Арионова Татьяна Александровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2011 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретарей с/з Черкасовой А.А., Черкасовой Н.А., Тяпкиной О.А.,

с участием истца Арионовой Т.А., ответчика Мошкина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Арионовой Т.А. к ответчику Мошкину М.М. о понуждении ответчика прекратить нарушение права, взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арионова Т.А. обратилась в суд иском к ответчику Мошкину М.М. о понуждении ответчика прекратить нарушение права, взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В судебном заседании истец Арионова Т.А. уточнила свои требования, пояснив, что она является сособственником жилого одноэтажного дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На соседнем земельном участке расположен жилой <адрес>, собственником которого является ответчик Мошкин М.М. Жилой дом Мошкина М.М. возведен на границе (меже) земельных участков, оборудован крышей с двухскатной кровлей, со скатом одной из сторон кровли в сторону ее земельного участка и жилого дома. Расстояние между домами составляет около 3-х метров, в связи с чем она и члены ее семьи вынуждены проходить в дом под скатом крыши двухэтажного дома ответчика. В весенний период подтаявший снег и лед с крыши ответчика сходит в ее двор, создавая угрозу причинения вреда ее жизни и здоровью. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ снег, сошедший с крыши ответчика, повредил крышу ее хозяйственной постройки, т.н. «углярки». Для восстановления постройки она была вынуждена приобрести строительные материалы: доски, брус, профнастил, гвозди, саморезы - всего на №. Ответчик отказался возместить ей расходы на приобретение строительных материалов, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Она проси...

...т обязать ответчика произвести реконструкцию кровли крыши жилого <адрес>, устроив ее скат таким образом, чтобы лед и снег сходили на улицу, а не на ее участок и не создавали угрозу жизни и здоровью. Также она просит взыскать с Мошкина М.М. в ее пользу расходы на приобретение строительных материалов в сумме №, расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей, в обоснование своих требований ссылалась на материалы дела и показания свидетелей.

Ответчик Мошкин М.М. исковые требования истца признал частично, пояснив, что он является собственником двухэтажного жилого <адрес>. Действительно его жилой дом возведен на границе (меже) земельного участка, оборудован крышей с двухскатной кровлей, со скатом одной из сторон кровли в сторону земельного участка и жилого дома истца Арионовой Т.А. Расстояние между домами составляет около 3-х метров, в связи с чем снег с его крыши сходит во двор истца. Он не оспаривает то обстоятельство, что сход льда и снега с его крыши создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью истца, однако переоборудование кровли повлечет за собой серьезные материальные затраты. Он считает, что данную угрозу вполне возможно устранить путем своевременной очистки кровли его дома от снега. Он обязуется не допускать превышение толщины снежного покрова на своей кровле свыше 10 сантиметров, будет своевременно очищать кровлю в весенний период. Действительно ДД.ММ.ГГГГ снег, сошедший с его крыши, повредил крышу хозяйственной постройки истца. Однако повреждение произошло из-за того, что кровля хозяйственной постройки истца была выполнена некачественно, без «обрешетки». Он согласен выплатит истцу стоимость листов профнастила в размере № рублей, в оставшейся части требования истца не признает, считая, что стоимость ремонта неоправданно завышена. Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений в части завышения стоимости ремонта истцом предоставить не может.

Свидетель ФИО6 показала, что она знакома с истцом Арионовой Т.А., неоднократно бывала у нее в гостях. Однажды она была свидетелем того, как снег с крыши соседнего дома съехал во двор дома истца.

Свидетель ФИО7 показала, что она работает вместе с истцом Арионовой Т.А., хорошо ее знает. Снег с крыши соседа Арионовой Т.А. в зимнее время сходит во двор дома истца, повредил хозяйственную постройку.

Свидетель ФИО8 показал, что в 2010 году он по просьбе ответчика Мошкина М.М. вывозил снег со двора дома Арионовой Т.А. Он осматривал «углярку» Арионовой Т.А., видел поврежденные листы железа и балку, «обрешетку» он не видел.

Свидетель ФИО9 показал, что он является знакомым ответчика Мошкина М.М., зимой 2010 года он осматривал «углярку» истца, разрушенную сходом снега. Он видел погнутые листы железа, «обрешетку» не видел.

Свидетель ФИО10 показала, что ответчик является ее мужем, истец Арионова Т.А. ее соседка. Снег с крыши ее дома сходит во двор истца, они убирали снег своими силами и нанимали рабочих, претензий у соседей не было. В 2010 году снег с ее крыши повредил крышу «углярки» истца. Под крышей «углярки» не было обрешетки. Истец обращалась к ней с просьбой возместить ущерб, она согласилась при условии, что ей предоставят кассовые чеки. Однако истец чеки ей так и не показала, позже обратилась в суд с иском.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст.20,41 Конституции РФ, каждый имеет право на жизнь и охрану здоровья. Статьей 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из пояснений истца, ответчика, свидетелей ФИО6, ФИО7, материалов дела (фотографий дома ответчика и истца, акта комиссионного обследования участка от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что жилой дом Мошкина М.М. (<адрес> № <адрес>) возведен на границе (меже) земельного участка истца (<адрес> №) и оборудован крышей с двухскатной кровлей, со скатом одной из сторон кровли в сторону земельного участка и жилого дома истца. Расстояние между домами составляет около 3-х метров, в связи истец и члены ее семьи проходят в дом под скатом крыши двухэтажного дома ответчика. В весенний период подтаявший снег и лед с крыши ответчика сходит в ее двор, создавая угрозу причинения вреда ее жизни и здоровью.

Угроза причинения вреда жизни и здоровью истца, а также членам ее семьи подтверждается также заключением эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при сооружении жилого <адрес> застройщиком было нарушено СП 30-102-99, данное нарушение создает угрозу жизни и здоровья окружающих, в том числе собственников дома <адрес>. Для того, чтобы выявленные дефекты не создавали угрозу жизни и здоровья собственников жилого <адрес>, необходимо произвести работы по переустройству кровли таким образом, чтобы отсутствовал скат, направленный в сторону участка №.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходи к выводу о том, что конструкция крыши жилого дома ответчика создает угрозу жизни и здоровья истца Арионовой Т.А. и членов ее семьи, а ее требования о понуждении Мошкина М.М. устранить нарушение ее права путем производства работ по переустройству кровли - являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Мошкина М.М. в той части, что устранить нарушение права

собственников жилого <адрес> возможно путем возложения на него обязанности своевременно очищать снег с кровли крыши - суд считает несостоятельными.

Так, довод ответчика в данной части противоречит выводам эксперта в той части, что устранение угрозы жизни и здоровью собственников участка № возможно лишь путем переустройства кровли.

Кроме того, из пояснений участников процесса и представленных истцом фотографий следует, что ранее Мошкин М.М., свою обязанность по очистке снега и наледи с кровли дома выполнял несвоевременно, и как правило, силами наемных работников.

При таких обстоятельствах суд считает, что понуждение ответчика устранить угрозу нарушения права истца и членов его семьи на жизнь и здоровье путем переоборудования кровли жилого дома - является адекватным и соразмерным угрозе нарушения права, соответствует ее степени.

Разрешая требования истца Арионовой Т.А в части возмещения, причиненного ей материального ущерба, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда (утвержденных постановлением ГК РФ по Си ЖКК от ДД.ММ.ГГГГ), удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из пояснений истца, ответчика, показаний свидетелей, материалов дела (фотографий) следует, что зимой <данные изъяты> года ответчик Мошкин М.М. указанную выше обязанность по очистке кровли от снега и наледи выполнял несвоевременно, в результате чего снег сошел с его крыши под собственной тяжестью и повредил крышку хозяйственной постройки истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного ему разрушением хозяйственной постройки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер расходов в сумме <данные изъяты>, понесенных истцом в результате восстановления хозяйственной постройки, подтверждается показаниями истца Арионовой Т.А., а также копией чека ИП Чернигина от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей; копией квитанции № ИП Титова от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> (л.д.13-14).

Доводы истца Мошкина М.М. в той части, что сумма ущерба составляет меньшую сумму, истец необоснованно включила в размер ущерба стоимость деревянной обрешетки - суд считает несостоятельными.

Действительно, отсутствие деревянной обрешетки под поврежденной крышей хозяйственной постройки подтверждается показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8

Однако показания истца и указанных свидетелей в данной части опровергаются фотоснимками разрушенной хозяйственной постройки, представленными истцом.

Так, из указанных фотоснимков следует, что поврежденная хозяйственная постройка была оборудована крышей из металлических листов, уложенных на обрешетку из необрезной доски, установленную в свою очередь на деревянные бруски.

Учитывая, что ответчик и свидетели подтвердили достоверность данных снимков, суд считает необходимым руководствоваться ими в данной части.

Кроме того, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованное завышение стоимости материалов, приобретенных истцом Арионовой Т.А. для производства ремонта хозяйственной постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины.

Расходы истца Арионовой Т.А. по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией СБ 2291/0044 от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Арионовой Т.А. удовлетворить.

1. Обязать ответчика Мошкина М.М. произвести переустройство кровли жилого <адрес> таким образом, чтобы отсутствовал скат кровли, направленный в сторону участка <адрес>.

2. Взыскать с Мошкина Михаила Михайловича в пользу Арионовой Татьяны Александровны: <данные изъяты> - в счет возмещения материального ущерба; <данные изъяты> рублей - расходы по оплате госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке, в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, в течение 10 дней, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: _______________ /О.В.Баланов/

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Черкасовой Н.И.,

с участием истца Арионовой Т.А.,

представителя ответчика Мошкиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заявление гражданское дело по иску Арионовой Татьяны Александровны к Мошкину Михаилу Михайловичу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арионова Т.А. обратилась в суд с иском к Мошкину М.М. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования, пояснив, что она является сособственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Дом ответчика Мошкина М.М. <адрес>) расположен по-соседству с ее домом, на меже между земельными участками, причем кровля крыши дома была устроена таким образом, что снег и лед в весеннее время с дома Мошкина М.М. сходили на ее земельный участок, создавая непосредственную угрозу ее жизни и здоровью. Она была вынуждена обратиться в <адрес> суд <адрес> с иском о понуждении ответчика устранить угрозу ее жизни и здоровья. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Мошкин М.М. был обязан произвести переустройство кровли своего жилого <адрес> таким образом, чтобы скат крыши был направлен в сторону <адрес>. В рамках гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой в сумме № рублей № копеек возложена на нее - истца Арионову Т.А. Так как решение суда состоялось в ее пользу, она просит взыскать с ответчика в свою пользу № рублей - стоимость проведения судебной экспертизы. Кроме того, в течение длительного периода времени (около 3 лет) она испытывала страх за свою жизнь и здоровье, так как сходящий с крыши ...

...ответчика снег и лед могли реально травмировать ее или членов ее семьи. Она просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме № рублей, судебные расходы по оплате стоимости строительно-технической экспертизы в сумме № рублей, оплате госпошлины в сумме № рублей, в обоснование своих доводов ссылалась на материалы дела.

Представитель ответчика Мошкина В.И.- Мошкина В.И. исковые требования истца не признала, пояснив, что ее доверитель при рассмотрении иска Арионовой Т.А. в суде признавал тот факт, что крыша его дома создает угрозу для жизни и здоровья Арионовой Т.А., членов ее семьи. Разногласия между истцом и ответчиком имелись лишь в вопросе о способах устранения такой угрозы. Так, ответчик предлагал истцу устранить угрозу путем своевременной очистки кровли крыши от снега, истец же требовала переоборудовать скат крыши. В проведении строительно-технической экспертизы не было необходимости, поэтому судебные расходы истца, по ее мнению, удовлетворению не подлежат. Кроме того, снег и лед представляли опасность лишь в весеннее время, ее доверитель регулярно очищал крышу от снега силами наемных рабочих. Снег сбрасывался во двор истца, а потом вывозился за территорию. Ответчик выполнил решение суда, переоборудовав кровлю дома и затратив существенные денежные средства. Она просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мошкин М.М. был обязан произвести переустройство кровли жилого <адрес> таким образом, чтобы отсутствовал скат кровли, направленный в сторону участка <адрес>. (л.д.8-11). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ответчиком добровольно.

Основанием для удовлетворения исковых требований Арионовой Т.А. судом послужили выводы суда о наличии угрозы жизни и здоровья истца Арионовой Т.А. и членов ее семьи при сходе снега и льда с крыши дома ответчика, на земельный участок истца. Выводы сделаны в результате оценки судом совокупности представленных истцом доказательств: фотографий дома, пояснений истца, ответчика, свидетелей, а также заключения эксперта ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нарушение застройщиком <адрес> строительных норм и правил создает угрозу жизни и здоровья окружающих, в том числе собственников <адрес>.

Причинение истцу нравственных страданий в результате нарушения ответчиком строительных норм и правил при возведении жилого дома подтверждается показаниями истца Арионовой Т.А., пояснившей, что она испытывала переживания по поводу своего здоровья и здоровья своих близких, которым угрожали снег и лед, сходящий с крыши ответчика.

Причинение истцу нравственных страданий в результате существующей угрозы жизни и здоровью истца не отрицала в судебном заседании и представитель истца Мошкина В.И, пояснив однако, что такая угроза существовала лишь в весенний период, то есть носила непродолжительный характер в течение каждого календарного года.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу и приходит к выводу о наличии нравственных страданий истца, связанных с наличием реальной угрозы ее жизни и здоровью, законности и обоснованности требований истца о возложении обязанности компенсации таких страданий ответчиком.

При разрешении исковых требований истца в части возмещения судебных расходов, суд руководствуется ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в сумме 16240 рублей подтверждаются пояснениями истца, а также материалами гражданского дела: копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на № рублей (получатель ООО «Заря», заказчик <адрес> районный суд НСО, плательщик Арионова Т.А.); приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Арионова Т.А. внесла № рублей, решением № районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого экспертом ООО «Заря» ФИО6 была проведена строительно-техническая экспертиза, дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Арионовой Т.А. судом удовлетворены в полном объеме.

Судебные расходы истца, связанные с рассмотрением в суде настоящего дела (расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей), подтверждаются квитанцией СБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Оценив указанные выше доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения и приходит к выводу о том, что истец Арионова Т.А., в пользу которой состоялось решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, понесла судебные расходы по оплате производства судебной строительно-технической экспертизы в сумме № рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей, а ее исковые требования в части взыскания таких расходов с другой стороны являются законными и обоснованными.

Доводы представителя ответчика Мошкина М.М. - Мошкиной В.И. в той части, что ответчик в ходе рассмотрения первого гражданского дела не оспаривал факт наличия угрозы жизни и здоровью истца, производство экспертизы было излишним суд и расходы на ее проведение не могут быть взысканы с ответчика - суд считает несостоятельными.

Действительно, в ходе судебных заседаний по первоначальному гражданскому делу, ответчик Мошкин М.М. признавал то обстоятельство, что его крыша создает угрозу жизни и здоровью истца и членов ее семьи. Однако ответчик Мошкин М.М. категорически возражал против устранения такой угрозы путем переустройства ската крыши, предлагая лишь очистку снега в весенне-зимний период. Истец Арионова Т.А. категорически возражала протии такого способа защиты ее права, полагая, что он не может обеспечить безопасность ее и членов ее семьи. Единственным действенным способом защиты, по-мнению истца, являлось переоборудование кровли крыши ответчика скатом на улицу, что и было подтверждено в дальнейшем экспертом, при даче заключения в рамках проведенной им строительной экспертизы.

Учитывая, что истец и ответчик при рассмотрении первоначального иска не пришли к соглашению относительно способа устранения нарушенного права Арионовой Т.А., для разрешения указанного вопроса требовались специальные познания в области строительства, признание наличия угрозы жизни и здоровья Арионовой Т.А. со стороны ответчика Мошкина М.М. не исключало необходимость назначения судебной экспертизы и не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Арионовой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мошкина Михаила Михайловича в пользу Арионовой Татьяны Александровны в счет компенсации морального вреда № рублей.

Взыскать с Мошкина Михаила Михайловича в пользу Арионовой Татьяны Александровны: № рублей - расходы по оплате строительно-технической экспертизы; № рублей № копеек - расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части Арионовой Т.А.- отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:__________________ /О.В.Баланов/

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-129/12

Решение вступило в законную силу

«____»_______________2012 года

Судья:_______ А.В. Колесников

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2012 года г.Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Колесникова А.В.,

при секретаре: Панковой о.С.,

с участием представителя истца: Мошкиной В.И.,

ответчика: Арионовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошкина Михаила Михайловича к Арионовой Татьяне Александровне о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мошкин М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований Мошкин М.М. указал, что решением Болотнинского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был обязан произвести переустройство крыши своего жилого дома. Для выполнения решения суда был заключен договор с бригадой ФИО6 на сумму № руб.. В ходе работ со стороны Арионовой Т.А., собственника соседнего жилого дома были нарекания и возникла необходимость в заключении нового договора с другой бригадой на сумму № руб., так как бригада ФИО6 отказалась выполнять работу по переустройству крыши. В ходе работ Арионова Т.А. категорически запретила установить лестницу на территории ограды ее дома и строители были вынуждены работать на высоте рискуя жизнью, обвязавшись веревками. В связи с чем истец Мошкин М.М. испытывал нравственные страдания, за жизнь и здоровье работников, за невыполнение решения суда по переустройству кровли, за нелестные высказывания в адрес строителей, что отразилось на его здоровье, которое существенно ухудшилось. Мошкин М.М. оценивает понесенный моральный вред в сумме № руб.. На основании изложенного Мошкин М.М. просит взыскать с Арионовой Т.А. в его пользу: понесенные мат...

...ериальные издержки в сумме №. дополнительно уплаченные денежные средства за риск строителей и №., сумма на которую увеличилась стоимость нового договора; в счет возмещения компенсации морального вреда в сумме № а так же уплаченную государственную пошлину в сумме №..

Истец Мошкин М.М., извещенный надлежащим образом в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца - Мошкина В.И. поддержала доводы иска, пояснила, что из-за нареканий и оскорблений Арионовой Т.А. истцу пришлось нанять другую бригаду. так как предыдущая бригада отказалась работать, а новая бригада согласилась выполнить ту же работу за большую сумму. Арионова Т.А. не разрешила установить лестницу на ее территории, в связи с чем строителям пришлось работать с риском для жизни, за что пришлось доплатить еще № руб.. Мошкин М.М. в связи с произошедшими событиями испытывал нравственные страдания, переживал за жизнь рабочих, что отразилось на его здоровье. В судебном заседании Мошкина В.И. пояснила, что с Арионовой Т.А. никаких письменных договоров, на переустройство крыши Мошкин М.М. не заключал. Переустройство ската крыши было установлено судом. Во исполнение решения суда были заключены договора с двумя бригадами, работником, которых Арионова Т.А. не являлась. Как считает представитель истца Мошкина В.И., то оскорбления выражались в постоянном высказывании недовольства, по тому, что рабочие издавали шум инструментом при ремонте крыши и постоянных недовольствах работой рабочих.

Ответчик - Арионова Т.А. в судебном заседании иск не признала, и пояснила, что никого она не оскорбляла. При переустройстве крыши в их сторону ограды упал кирпич, то есть строительный материал. Рабочие попросили не ходить около стройки, но переустраиваемое здание находится вплотную к ограде Арионовой Т.А., и она не могла не ходить по своей ограде.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так в судебном заседании установлено, что согласно справки № МСЭ-4 Мошкин М.М. является № (л.д.7).

Мошкин М.М. является собственником земельного участка, нежилого помещения и жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, № (л.д. 9-11).

Между Мошкиной В.И. и бригадой ФИО6 был заключен договор на выполнение демонтажных, строительных и монтажных работ, стоимость за демонтаж составляет №., а за строительство новой крыши №., что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенного между Мошкиной В.И. и ООО «Юрга-Древ», последний обязуется выполнить работы по ремонту крыши жилого здания по адресу: <адрес>, №, а заказчик оплатить за выполненную работу №. (л.д.15-16), выполнение работ и оплата подтверждается квитанциями (л.д.17) и актом приема сдачи работ (л.д.18).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что с ним был заключен договор на переустройство кровли дома Мошкина М.М. В составе Бригады они начали выполнение работ, но прекратили, так как побоялись соседку Арионову Т.А.. ФИО6 пояснил, что Арионова Т.А. все время контролировала их работу, фотографировала. Она их не оскорбляла, но говорила, что недовольна шумом работы.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что был заключен договор с Мошкиным М.М. на переустройство крыши. Велась подготовка, но при выполнении работ, ответчица не разрешила поставить лестницу на ее территорию, в связи с чем они были вынуждены работать на высоте, рисковать жизнью, за что им Мошкин М.М. дополнительно уплатил им № Оскорблений от Арионовой Т.А. он не слышал.

Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не предоставлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Так судом установлено, что каких-либо договоров между Мошкиным М.М. и Арионовй Т.А. заключено не было. Мошкин М.М. заключал договора с работниками на переустройство крыши, во исполнение решения суда.

Суд считает, что отказ одной бригады выполнить условия договора и заключение договора с другой бригадой, на более высокую сумму, не может быть признано убытками, виновным в возникновении которых, является Арионова Т.А.. В силу того, что Арионова Т.А. не является стороной заключенных Мошкиным М.М. договоров.

Факт оскорбления Мошкина М.М. со стороны Арнионовой Т.А. в судебном заседании не подтвержден в силу того, что представитель истца Мошкина В.И. не указала, каким именно было оскорбление. Предоставленные свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что оскорбительных слов они не слышали. Арионова Т.А. высказывала недовольство шумом, издаваемым ремонтными работами и фотографировала ход работы.

В то же время довод представителя истца Мошкиной В.И. в том, что оскорбление заключалось в выражение недовольства ремонтными работами со стороны Арионовой Т.А, а также запрет Арионовой Т.А. прохода по территории ограды своего дома для установки лестницы, не подтверждено в суде, что это является оскорблением.

В судебном заседании Арионова Т.А. указала, что оскорблений она ни в чей адрес не высказывала.

Доводы о том, что Мошкин М.М. переживал за жизнь работников, не обоснованы в судебном заседании и не доказаны истцом.

В силу того, что моральный вред моральный вред - это причиненные гражданину физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Жизнь и здоровье закон относит к нематериальным благам.

То есть жизнь и здоровье работников связано именно с их переживаниями за свою жизнь и здоровье.

Поэтому факт переживания за жизнь и здоровье чужих людей, которые выполняли работу по договору подряда, суд не относит к нематериальным благам истца Мошкина М.М., который заключил договор на выполнение определенных работ, в том числе и по переустройству крыши.

В связи с чем суд приходит к убеждению, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно требования истца по возмещению госпошлин не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мошкину Михаилу Михайловичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его мотивированного составления 06 марта 2012 г..

Судья А.В. Колесников

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 23 января 2017 года

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Селезневой Л.В.,

с участием истца Мошкина М.М., ответчика Арионовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошкина ФИО9 к Арионовой ФИО10 об установлении постоянного ограниченного права пользования земельным участком (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

Истец - Мошкин М.М. обратился в суд с иском к Арионовой Т.А. об установлении постоянного ограниченного права пользования земельным участком (сервитута).

Истец Мошкин М.М. в судебном заседании увеличил заявленные требования, пояснив, что ему принадлежит на праве собственности здание и земельный участок по адресу: <адрес>. Подход к восточной стороне здания возможен только через земельный участок, принадлежащий Арионовой Т.А. Между восточной стеной его здания и границей земельного участка ответчика имеется проход шириной 40 сантиметров, что достаточно для прохода и осмотра, но недостаточно для производства ремонтных работ и прохода строительной техники. В настоящее время стена здания с восточной стороны находится в аварийном состоянии: часть кирпичной кладки разрушилась и грозит обрушением всей стены. Он обратился к ответчику с просьбой допустить на свой участок рабочих для ремонта стены, однако ответчик в устной форме категорически отверг его просьбу. Он просит суд установить право постоянного ограниченного пользования соседним участком (сервитута) кадастровый № по адресу: <адрес> в границах указанных на межевой плане. Установление сервитута необходимо для выполнения работ по обслуживанию и ремонту восточной стены принадлежащего ему здания. Постоянный сервитут он просит установить, так как после проведения ремонта стены, в будущем может возникнуть необходимость проведения других ремонтных работ. Стоимос...

...ть сервитута он не установил, так как ответчик не доказал того, что ему могут быть причинены убытки сервитутом. Он просит установить постоянный сервитут (право ограниченного пользования участком), в обоснование своих доводов ссылался на материалы дела. Также он просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и на оплату услуг кадастрового инженера в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Аринова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. С западной части ее земельный участок граничит с земельным участком Мошкина М.М., который возвел двухэтажной здание на границе, отступив всего 40 сантиметров от межи. Расстояние между ее жилым домом и домом истца составляет всего 3 метра. В обоснование своего требования об установлении сервитута истец ссылается на необходимость проведения ремонтных работ, однако требует установления не временного сервитута, а постоянного. Кроме того, она полагает, что реконструкцию здания истец провел незаконно, спорный земельный участок используется ею для стоянки автомобиля и прогулок детей. Истец не предложил установить плату за пользование земельным участком. Она просит отказать истца в удовлетворении его требований.

Представитель третьего лица - УФСГРК и К по Новосибирской области Золотухина В.Г. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из пояснений участников процесса и материалов дела (копий свидетельства о государственной регистрации права №, №, №, №,топографического плана, разрешения на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что истцу Мошкину М.М. принадлежит на праве собственности здание по адресу: <адрес>; Арионовой Т.А. принадлежит на праве долевой собственности жилой дом по адресу: <адрес>. Также Арионова Т.А., является сособственником земельного участка площадью 926 квадратных метров по указанному адресу.

Граница между земельными участками истца и ответчика проходят по точкам 11-16, жилой дом (здание) истца Мошкина М.М. расположен на расстоянии 40 сантиметров от границы участков (точки 11-16 схемы границ земельного участка).

Из пояснений истца и чертежа земельного участка № следует, что истец предлагает установить право постоянного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка ответчика площадью 34 квадратных метра, по точкам 1-5, н1-н4, для обеспечения прохода к восточной стене жилого дома по адресу: <адрес>. Свободный проход необходим для производства осмотра наружной стены здания, производства ремонтных работ кирпичной кладки.

Однако из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что между стеной здания и границей земельного участка (т.11-16) имеется проход по земельному участку, принадлежащему истцу, шириной 40 сантиметров, достаточный для прохода человека и визуального осмотра стены.

Кроме того, из пояснений истца следует, что установление сервитута в указанных им границах необходимо для прохода строительной техники и рабочих, для ремонта треснувшей кирпичной кладки, то есть выполнения временных, разовых строительно-ремонтных работ.

Также требуемые истцом условия установления постоянного сервитута, не содержат условия об установлении соразмерной платы за пользование частью земельного участка.

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что установление постоянного сервитута при указанных выше обстоятельствах, не является единственно возможным способом обеспечения потребностей истца, как собственника объекта недвижимости (здания), с учетом требований разумности и баланса интересов сторон, являются обременительными для ответчика, лишают его права использовать земельный участок по своему усмотрению в соответствии с установленным видом разрешенного использования,.

Доводы истца в той части, что проход и осмотр восточной стены здания невозможен, так как ответчик установил ограждение и препятствует проходу по принадлежащей ему (истцу) части земельного участка - суд считает несостоятельными.

Так данное обстоятельство не свидетельствует о том, что установление постоянного сервитута на условиях истца не является единственно возможным способом обеспечения его потребностей, не лишает возможности истца обратиться в судебные органы с иском об устранении препятствий в использовании принадлежащего ему имущества.

Разрешая исковые требования истца в части возмещения судебных расходов, суд руководствуется ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что основные исковые требования истца удовлетворению не подлежат, суд полагает необходимым отказать истцу и в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мошкина М.М. к Арионовой Т.А. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /О.В.Баланов/