Арипов Абдуразак Арипович

Судья Хабибулаев P.M.

Дело № г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11

судей – ФИО10. и ФИО3

с участием прокурора -ФИО4

адвоката - ФИО5

при секретаре -ФИО6

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кизилюртовского городского суда РД от <дата>, которым

Арипов <.> <.>

<.>, ранее осужденный

приговором Шамильского районного суда РД от <дата>

года по ч. 1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей,

осужден по ст. ст. 33 ч.5 - 228 ч.2 УК РФ к пяти годам лишения свободы, по ст.ст. 33 ч.5 - 228 ч.2 УК РФ к пяти годам лишения свободы, по ст.ст. 33 ч.5 - 228 ч.1 УК РФ к одному году лишения свободы, по ст.ст. 33 ч.5 - 228 ч.2 УК РФ к пяти годам лишения свободы. На основании ч. З ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда ФИО2 А.А. признан виновным в пособничестве в приобретении наркотического средства в крупном и особо крупном размере при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Кассационным определением Верховного суда РД от <дата> приговор Кизилюртовского районного суда РД от <дата> оставлен, без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного суда РД от <дата>, кассационное определение Верховного суда РД по уголовным делам от <дата> по кассационной жалобе осужденног...

Показать ещё

...о ФИО1 отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Преступления ФИО1 совершены <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в <адрес> и в <адрес> РД, при обстоятельствах приведенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление адвоката ФИО5 об отмене приговора суда по доводам жалобы, мнение прокурора ФИО4 полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него. судебными решениями, в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона, полагает, что вина его. в совершении инкриминируемых ему преступлений в покушении на незаконный сбыт сотруднику наркоконтроля ФИО9 наркотического средства -марихуану в особо крупном и крупном размере не доказана, в основу обвинения положены недопустимые доказательства, в том числе, показания свидетелей заинтересованных в исходе дела, указывается, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с нарушением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на стадии предварительного следствия и в судебном заседании ему не был предоставлен переводчик, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, что в отношении него работниками наркоконтроля была проведена провокация. Просит отменить приговор и прекратить в отношении него уголовное преследование.

В своих возражениях гособвинитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и в возражениях на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 А.А. свою вину по предъявленному обвинению признал частично, и показал, что сбытом наркотических средств он никогда не занимался, а лишь помог приобрести наркотическое средство по просьбе Шамилю и Али.

Однако, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно:

на показаниях свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО12 оперуполномоченных Хасавюртовского МРО УФСКН РФ по РД, ФИО8 контролера Хасавюртовского МРО УФСКН РФ по РД, которые дали подробные показания об обстоятельствах проведения в отношении ФИО1 проверочной закупки наркотических средств, а также на исследованных материалах уголовного дела, а именно:

на постановлениях о проведении проверочной закупки от 26.12.2008г., 03.01.2009г., 19.02.2009г.;

на рапорте об обнаружении признаков преступления от 20.02.2009г., из которого следует, что <дата>г, <дата>г., <дата>г, <дата>г сотрудниками Хасавюртовского МРО УФСКН РФ по РД проводилось оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка;

на актах личного досмотра условного покупателя и осмотра и передачи денежных средств от 26.12.2008г., 03.01.2009г., 19.02.2009г., согласно которым ст. оперуполномоченным по ОВД Хасавюртовского МРО УФСКН РФ по РД ФИО7 в присутствии понятых условному покупателю ФИО9 вручались деньги в сумме 16 000, 20 000 и 24 000 рублей для использования при проведении проверочной закупки;

на актах добровольной выдачи от 27.12.2008г., 04.01.2009г., 19.02.2009г., из которых следует, что ФИО9 в присутствии понятых добровольно выдал ФИО7 пакеты с веществом растительного происхождения зеленого цвета;

на заключении эксперта № от 12.03.2009г., согласно которому представленные на исследование вещество растительного происхождения, приобретенное и переданное ФИО1 в ходе ОРМ 26.12.2008г., 03.01.2009г., 18.02.2009г., 20.02.2009г. является наркотическим средством кустарного изготовления - марихуана в высушенном виде общей массой 210,8 гр., 320 гр., 63,5 гр., 570 грамм; на заключении № 82к от 10.03.2009г, согласно которого следы пальцев рук обнаруженные и изъятые с поверхности полимерного пакета с растительной массой, сбытой ФИО1 18.02.2009г и 20.02.2009г. оставлены рукой ФИО1

Все приведенные выше доказательства судом признаны допустимыми, они подробно приведены в приговоре суда.

Суд, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, и признав их допустимыми, пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в пособничестве в приобретении наркотического средства в крупном и особо крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 33 ч.5 - 228 ч.2, ст. ст. 33 ч.5 - 228 ч.2, ст.ст. 33 ч.5 - 228 ч.1, ст.ст. 33 ч.5 - 228 ч.2 УК РФ

Показания осужденного ФИО1 о его непричастности к данному эпизоду, судом правильно признаны несостоятельными и подлежащими отклонению, так как они полностью опровергнуты как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, так и всесторонне и полно исследованными материалами уголовного дела, подробно и правильно приведенных в приговоре суда.

При назначении вида и размера наказания судом в соответствии со ст. 60 ч. З УК |РФ принято во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все установленные в судебном заседании смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на управление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признано его инвалидность, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано рецидив преступления.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступлений, в том числе смягчающих и отягчающих наказание суд назначил ФИО1 наказание, которое по мнению коллегии является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, о доказанности его вины, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, небная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку выводы суда полностью основаны на совокупности исследованных в небном заседании доказательств, которые надлежаще мотивированы и получили надлежащую оценку.

Также не состоятелен, по мнению коллегии, довод жалобы о том, что судом в |основу приговора были взяты только показания свидетелей обвинения ФИО9, ФИО7, ФИО12, то есть лиц заинтересованных в исходе дела, поскольку показания указанных лиц об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного, полностью подтверждаются всесторонне и исследованными материалами уголовного дела.

Не нашел своего подтверждения и довод жалобы о том, что на стадии предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 не был предоставлен переводчик, поскольку как усматривается из протокола предварительного слушания (л.д. 12 т. З) ФИО2 А.А. и его защитник отказались от услуг переводчика, в ходе же судебного разбирательства ни самим осужденным ни его защитником ходатайство о предоставлении переводчика заявлено не было.

Кроме того, довод о том, что доказательства, положенные в основу обвинения, получены с нарушением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» также являются необоснованными.

Согласно ч.7 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Как следует из материалов уголовного дела проведение ОРМ «Проверочная закупка» были проведены на основании постановлений о проведении проверочной закупки от <дата> г., <дата> г., <дата> г., утвержденные заместителем начальника УФСКН РФ по РД.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кизилюртовского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть