Булатова Гульсина Фанзиловна

№ 1- 81/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Республики Башкортостан А., подсудимой Р., защитника – адвоката Буздякского филиала БРКА С., при секретаре В., а также потерпевшей Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Р., <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимая Р. с предъявленным органами предварительного расследования обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, согласна.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Р. утором ДД.ММ.ГГГГ вместе с Н. находились в квартире последней, расположенной по адресу: <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ этого же дня у нее, испытывающей материальные затруднения, возник корыстный умысел на совершение кражи денежных средств из кошелька, принадлежащих Н. Около ДД.ММ.ГГГГ она зная о месте хранения денежных средств Н., воспользовавшись моментом, что Н. находится в кухонной комнате, с целью осуществления своего преступного умысла, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, находясь в зальной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, умышленно, тайно, с корыстной целью, из кошелька, находящегося внутри сумки Н. похитила денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащих Н. После совершенной кражи, она добытые преступным путем денежные средства в размере 6000 рублей, использ...

...овала по личному усмотрению. В результате ее преступными действиями выразившихся в умышленном, тайном хищении денежных средств, Н. причинен значительный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Подсудимой Р. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, она осознает его характер и последствия, поскольку ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая Р. вину по предъявленному обвинению признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, она и ее защитник поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поясняя, что оно ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ей понятны пределы его обжалования.

По ходатайству Р., с согласия государственного обвинителя, защитника, с согласия потерпевшей Н., рассмотрение дела проводится в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимую, мнение защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимой, суд приходит к выводу, что обвинение Р. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой Р. суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, поскольку подсудимая умышленно, тайно, из корыстных побуждений из кошелька, находящегося внутри сумки похитила денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащих Н., которое для потерпевшей является значительным.

В судебном заседании потерпевшая Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением, указывая, что Р. претензий не имеет, ущерб полностью возмещен.

Заслушав подсудимую, его защитника, потерпевшую, поддержавших ходатайство, государственного обвинителя, возражавшего в удовлетворении ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления представителя потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Следовательно, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Р. полностью признала вину, раскаивается в содеянном, не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, потерпевшая подсудимую простила, претензий не имеет. Вследствие указанных обстоятельств подсудимая и потерпевшая примирились.

Совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание Р., суд на основании п.«и» ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе следствия и суде, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренные ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу, не имеются.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Прекращая в отношении Р. уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 519-О-О о том, что Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд считает возможным исправление Р. без применения уголовного наказания и в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации возможным освободить его от уголовной ответственности за совершенные ею преступления по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Р., суд не находит.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой Р. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Р., совершившей преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст.25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру принуждения в отношении Р. в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Постановление вступило в законную силу 07 мая 2019 года.