Метляев Руслан Алексеевич

УИД: 04RS0023-01-2023-000481-68

2-1/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33-1840/2024

Судья Дандарова А.А.

Поступило 7 мая 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 7 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Богдановой И.Ю.,

судей коллегии Базарова В.Н., Вагановой Е.С.,

при секретаре Эрдынеевой О.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобкова Александра Владимировича к Деминой Ольге Николаевне, Метляеву Руслану Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционным жалобам ответчиков Деминой О.Н., Метляева Р.А. на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление Бобкова Александра Владимировича к Деминой Ольге Николаевне, Метляеву Руслану Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Деминой Ольги Николаевны в пользу Бобкова Александра Владимировича материальный ущерб в размере 633 225 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840 рублей, почтовые расходы в размере 766 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 12 500 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в разме...

...ре 8 386 рублей.

Взыскать с Метляева Руслана Алексеевича в пользу Бобкова Александра Владимировича материальный ущерб в размере 633 225 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840 рублей, почтовые расходы в размере 766 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 12 500 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 8 386 рублей.

Взыскать с Деминой Ольги Николаевны в доход муниципального образования «Тункинский район" государственную пошлину в сумме 4 426 рублей.

Взыскать с Метляева Руслана Алексеевича в доход муниципального образования «Тункинский район" государственную пошлину в сумме 4 426 рублей.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение представителя ответчика Деминой О.Н. – Соломатова В.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бобков А.В. обращаясь в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований), просит взыскать солидарно с ответчиков Деминой О.Н., Метляева Р.А. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 1 266 450 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 680 рублей, почтовые расходы в размере 1 533 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 16 772 рублей, всего 69 005 рублей, по 34 502 рубля 50 копеек с каждого

Требования мотивированы тем, что 27.01.2023 г. в 14 часов 15 минут на подъезде от автодороги <...> к <...>, на 6 км + 55 м. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Caldina с госномером ..., под управлением Деминой О.Н., принадлежащем Метляеву Р.А., и автомобиля Toyota Caldina с госномером ..., под управлением Бобкова А.В. Управляя автомобилем Демина О.Н. нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» в отношении Деминой О.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельцев автомобиля Toyota Caldina с госномером ... застрахована не была. В результате ДТП автомобилю Бобкова А.В. причинены значительные механические повреждения. Согласно акту экспертного заключения ... от 05.05.2023 г. ООО «Оценка имущества Республики Бурятия» ремонтировать автомобиль Toyota Caldina с госномером ... экономически нецелесообразно, так как стоимость запасных частей и работ по их установке, регулировке и контролю будет значительно превышать стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии. Состояние оцениваемого автомобиля классифицируется как полная гибель. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Caldina, 2000 г. выпуска в до аварийном состоянии составляет 254 000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков составляет 6 000 рублей. Итоговая общая сумма, подлежащая взысканию составляет 248 000 рублей. За проведение экспертизы Бобков А.В. оплатил 20 000 рублей. 01.06.2023 г. Бобковым А.В. в адрес Деминой О.Н. направлена претензия. В добровольном порядке возместить ущерб отказалась. Согласно заключению эксперта ... от 17.11.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 342 000 рублей, без учета износа 1 266 450 рублей.

В судебное заседание истец Бобков В.А., его представитель Щепелина М.А. на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Демина О.Н, ее представитель Аюшеева Н.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагали, что ДТП произошло вследствие скользкого участка дороги, в результате чего автомобиль Деминой О.Н. занесло на встречную полосу движения.

Ответчик Метляев Р.А. в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Демина О.Н. просит решение суда отменить в части возмещения материально ущерба в размере 1 266 450 руб. и принять в данной части новое решение суда о взыскании с ответчиков материального ущерба, который составляет разницу сумм рыночной стоимости автомобиля и рыночной стоимости годных остатков, в том числе взыскание государственной пошлины. Также заявила ходатайство о назначении дополнительной оценочной экспертизы в ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России, эксперту ФИО1, просила расходы на проведение дополнительной экспертизы возложить на нее.

В апелляционной жалобе Метляев Р.А. просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение суда, которым отказать в части требований к Метляеву Р.А., признав законным владельцем автомобиля Тойота Калдина с государственным номером ... Демину О.Н., взыскать с Деминой О.Н. рыночную стоимость поврежденного автомобиля принадлежащего истцу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Деминой О.Н – Соломатов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Бобков А.В., ответчики Демина О.Н., Метляев Р.А., представитель АО СК «Астро Волга», Щепелина М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, 27.01.2023 года в 14 часов 15 минут на подъезде от автодороги «<...>» к <...>, на 6 км + 55 м. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Caldina с госномером ..., под управлением Деминой О.Н., принадлежащего Метляеву Р.А., и автомобиля Toyota Caldina с госномером ..., под управлением Бобкова С.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из письменных объяснений Деминой О.Н., данных 27.01.2023 года, инспектору ПБДД ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» ФИО2. следует, что Демина О.Н. 27.01.2023 года около 13 часов 40 минут выехала на автомобиле Toyota Caldina с госномером ..., принадлежащем Метляеву Р.А. в направлении <...>. Дорога была скользкая, двигаясь примерно со скоростью 70 км/час. Перед поворотом на мост автомобиль начало заносить, Демина начала притормаживать, автомобиль потерял управление и его начало заносить на встречную полосу, в это время из-за поворота выехал автомобиль серого цвета, водитель которого пытался уйти от столкновения. В результате ДТП ее сын Метляев К.А. получил травму – гематому правого глаза.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 27.01.2023 года, составленному инспектором ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» ФИО3, Демина О.Н. управляя транспортным средством Toyota Caldina с госномером ... в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрала безопасный боковой интервал при встречном разъезде, совершила столкновение с автомобилем Toyota Caldina с госномером ..., то есть совершила административном правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из приложения к указанному постановлению следует, что при осмотре автомобиль Бобкова С.А. выявлены следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, стекло задней левой двери, стекло багажника, левое зеркало заднего вида, заднее левое колесо, имеются скрытые повреждения.

Согласно представленному в материалы дела страховому полису ... от 09.12.2022 года, собственником и страхователем транспортного средства Toyota Caldina, госномер ... является Метляев Р.А., который застраховал свою автогражданскую ответственность в АО "СК «Австро-Волга»". Лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО4, Демина О.Н.

При этом, истцу Бобкову А.В. АО «СК «Астро-Волга» отказано в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с повреждением транспортного средства Toyota Caldina с госномером ..., в результате ДТП от 27.01.2023 года, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда при использовании автомобиля Toyota Caldina, госномер ..., не была застрахована на дату ДТП в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО, в том числе по договору ....

Из заключения специалиста ..., составленное экспертом ООО «Оценка имущества Республики Бурятия» ФИО5 05.05.2023 года, согласно которому восстановление автомобиля Toyota Caldina с госномером ... физически и экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии на дату ДТП составляет 254 000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 6000 рублей.

Согласно заключению ..., составленному экспертом ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России ФИО6 механизм образования повреждений с образованием многочисленных повреждений при первичном контакте представлял собой контакт передней левой части бампера движущегося автомобиля марки Тойота Калдина, с государственным регистрационным знаком ... с передним левым крылом, левым боковым зеркалом, передней левой дверью, задней левой дверью, задним левым крылом, задним левым колесом, задним бампером движущегося автомобиля марки Тойота Калдина с государственным регистрационным знаком ... соответствуют механизму их образования, произошедшего 27.01.2023г., а повреждения образованные в правой боковой части кузова автомобиля марки Тойота Калдина с государственным регистрационным знаком ... на переднем правом крыле, правым боковым зеркале, передней правой двери, задней правой двери образованы вероятно в движении после столкновения с автомобилем после столкновения с автомобилем марки Тойота Калдина, с государственный регистрационным знаком ....

В результате проведенной трассологической экспертизы установлено соответствие повреждений автомобиля Тойота Калдина, с государственным регистрационным знаком ... обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2023 года.

Согласно заключению эксперта ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО1 ... от 17.11.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Caldina с госномером ..., на момент ДТП составляла: с учетом износа – 342 000 рублей, без учета износа – 1 266 450 рублей

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку действия ответчика Деминой О.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП, то указанное является основанием для возложения на ответчиков Демину О.Н. и Метляева Р.А. ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением транспортного средства. Владение Деминой О.Н. транспортным средством не может быть признано законным в связи, с чем собственник транспортного средства должен нести совместную с ней ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины, которая в настоящем случае определяется судом как равная. Таким образом, причиненный истцу ущерб, определенный судебной экспертизой в размере 1 266 450 рублей и не оспоренный ответчиками, подлежит возмещению ответчиками в равных долях по 633 225 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся Метляев Р.А. и, поскольку транспортное средство не было застраховано в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", эксплуатация транспортного средства ответчика не допускалась, в силу чего Метляев Р.А., несмотря на передачу транспортного средства в пользование Деминой О.Н., остается владельцем источника повышенной опасности, на которого применительно к статье 1079 Гражданского кодекса РФ должна быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Суд апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля «Toyota Caldina», госномер ..., перед моментом ДТП от 27.01.2023 г. составляла 354 900 руб., а стоимость годных к реализации остатков автомобиля «Toyota Caldina», госномер ..., по состоянию на момент повреждения ДТП от 27.01.2023 г., составляла 29 800 руб.

При определении размера ущерба, суд апелляционной инстанции, руководствуясь выводами судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, признав ее допустимым, достоверным доказательством объема повреждений автомобиля и размера ущерба, причиненного истцу.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о ненадлежащем ответчике по делу, поскольку Метляев Р.А. передал автомобиль Деминой О.Н. на основании договора безвозмездного пользования, как несостоятельные. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленные судом.

Согласно сведениям учетной карточки транспортного средства «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак ..., его собственником на дату ДТП являлся Метляев Р.А. Обстоятельств, из которых усматривалась бы правомерность владения Деминой О.Н. названным автомобилем, по материалам дела не установлено, в связи с чем Метляев Р.А. признается владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, ответственным за вред, причиненный истцу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2024 г. отменить и принять по делу новое решение суда, которым исковое заявление Бобкова Александра Владимировича к Деминой Ольге Николаевне, Метляеву Руслану Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Метляева Руслана Александровича в пользу Бобкова Александра Владимировича материальный ущерб в размере 325 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 680 рублей, почтовые расходы 1 635,76 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы 16 772 рубля.

Взыскать с Метляева Руслана Алексеевича в доход муниципального образования «Тункинский район" государственную пошлину в сумме 8 852 рублей.

Исковые требования к Деминой Ольге Николаевне оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии