Арипов Мурод Акрамович

№ 2-1452/2020

УИД: 63RS0044-01-2020-001825-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Пименовой Е.В.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1452/20 по иску Арипова Мурода Акрамовича к Обществу с ограниченной ответственностью «СЛ-Поволжье», третьим лицам: Администрации Железнодорожного внутригородского района гор. Самары и МКУ Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара «Центр обеспечения» о взыскании задолженности по договору подряда,

Установил:

Арипов М.А. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО «СЛ-Поволжье» о взыскании денежных средств, указав, что по заданию Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара ответчик взял на себя обязательства по ремонту и отделке здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В рамках исполнения взятых на себя обязательств ООО «СЛ-Поволжье» заключило с Ариповым М.А. договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ и отделке административного здания.

Два экземпляра договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны со стороны Арипова М.А. и переданы ООО «СЛ-Поволжье» для подписания с их стороны. Однако ответчик не вернул истцу один экземпляр подписанного договора, а только заверенную копию данного договора, в котором не пропечатан пункт с указанием цены договора.

Фактически стоимость выполнения работ была определена сторонами в размере 525 000 руб.

ООО «СЛ-Поволжье» допустило Арипова М.А. к выполнению работ, без предост...

...авления последнему оригинала подписанного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по договору были выполнены Ариповым М.А. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СЛ-Поволжье» фактически приняло выполненные работы и оплатило истцу 250 000 руб.

Оставшаяся сумма в размере 275 000 руб. ответчиком выплачена не была.

То, что работы по договору были выполнены истцом в полном объеме и в срок подтверждается письмом Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара, согласно которого ООО СЛ-Поволжье» сдало результат выполненных работ заказчику МКУ Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара «Центр обеспечения». ДД.ММ.ГГГГ заказчик полностью оплатил выполненные работы ответчику.

В ответ на досудебную претензию ответчик сообщил истцу, что цена договора подряда составляет 150 000 руб., которая была выплачена истцу в полном объеме. Кроме того, ответчик указывает, что работы выполнены истцом с нарушениями, которые до настоящего времени не устранены и требует их устранить.

Вместе с тем, в результате осмотра, поведенного истцом совместно с представителем Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара установлено, что работы по ремонту и отделке здания, расположенного по адресу: <адрес> были выполнены истцом полностью, все нарушения устранены в срок. Был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем заказчика и истцом, ответчик на осмотр не явился.

В связи с выше изложенным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 275 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования утонил, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 383 920 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950 руб.

В судебном заседании истец Арипов М.А. и его представитель по доверенности Керженцев В.В. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец пояснил, что им были подписаны лишь последние листы договора в двух экземплярах, которые ответчик оставил у себя. При этом договор он не читал и какая там была прописана сумма, он не видел. Устно они с ответчиком договорились, что стоимость работ будет составлять 525 000 руб. представитель истца пояснил, что в договоре подряда условие о стоимости работ не читаемое, в связи с этим следует исходить из того, что стоимость работ по договору не определена.

В судебном заседании представитель ответчика Гагаев А.С. исковые требования не признал. Полагает, что в договоре, заключенном между сторонами стоимость работ определена и составляет 150 000 рублей, которая была выплачена истцу. Работы истцом были выполнены с недостатками, которые никто не устранял, и заказчик принял работы с недостатками, а в настоящее время заказчик предъявляет ООО «СЛ-Поволжье» претензии по их устранению.

Представитель третьего лица Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился оставили решение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда /л.д.70-71/.

Представитель третьего лица МКУ Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара «Центр обеспечения» в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО4, специалиста ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2 ст.740 ГК РФ).

В силу п. 1,2 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара «Центр обеспечения» (заказчик) и ООО «СЛ-Поволжье» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №, согласно которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту здания (расположенного по адресу: <адрес>) в соответствии с описанием объекта закупки и условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта. Цена контракта составляет 2 381 837 рублей 96 копеек (п. 2.1.).

ДД.ММ.ГГГГ (из пояснений сторон следует, что в дате имеется опечатка, в части указания года) между ООО «СЛ-Поволжье» (Заказчик) и Ариповым М.А. (подрядчик) был заключен договор № на выполнение ремонтных работ, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить из материалов и с помощью оборудования заказчика работы по ремонту и отделке административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием заказчика, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить подрядчику вознаграждение за выполненные работы. Виды работ по ремонту и отделке административного здания, производимых подрядчиком, определены в техническом задании (приложение №), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2).

Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи-приемки результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного ответчиком оригинала договора № на выполнение ремонтных работ, заключенного между сторонами следует, что условие, определяющее стоимость работ по договору не поддается прочтению. Кроме того, из пояснений истца следует, что им были подписаны лишь последний лист договора. Суд полагает, что данный довод заслуживает внимания, поскольку при визуальном осмотре договора следует, что последний и третий лист договора подписаны разными чернилами и содержат разные подписи. При этом, стороны ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявляли.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение суммы в размере 150 000 руб., выплаченной им по договору №. При этом, истец поясняет, что ему было выплачено ответчиком за строительные работы по договору 250 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в договоре отсутствует цена работ и при ее определении суд руководствуется представленным истцом заключением специалиста, выполненного ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», согласно которого стоимость работ по ремонту и отделке здания, расположенного по адресу: <адрес>, выполненных ФИО1 по договору подряда № на выполнение ремонтных работ составляет 602 970 руб.

В судебном заседании специалист, выполнивший данное заключение Агеенков А.В. пояснил, что расчет им был произведен на основании стоимости работ, указанных в сметном расчете, являющемся приложением № к Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МКУ Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара «Центр обеспечения» и ООО «СЛ-Поволжье». В данном сметном расчете стоимость работ указана ниже среднерыночных.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению специалиста Агеенкова А.В., выводы которого специалист, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил.

Ответчиком в опровержение указанной стоимости работ каких-либо доказательств не представлено.

Характер и объем работы, указанные в сметном расчете соответствуют характеру и объему работ, указанным в техническом задании, являющемуся приложением к договору подряда № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СЛ-Поволжье» и Ариповым М.А. Сторонами не оспаривался данный объем работ.

Вместе с тем, суд считает необоснованным довод ответчика относительно того, что работы выполнены с недостатками, которые устранены ответчиком не были.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в договоре сторонами конкретизирован объем и характер работ, но не указана цена работ. Вместе с тем данный договор сторонами не оспорен. Ответчик обеспечил истца материалами для выполнения работ, допустил работников истца на объект для выполнения работ.

Согласно п. 3.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком в следующие срока: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заказчик МКУ Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара «Центр обеспечения» принял работы у подрядчика ООО «СЛ-Поволжье» с учетом заключения комиссии по приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по строительному контролю по результатам проверки выполнения работ по Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МКУ «Центр обеспечения» и ООО «СЛ-Поволжье», работы по контракту выполнены. Все замечания устранены, работы выполнены согласно условиям контракта. Техническая документация по Муниципальному контракту№ от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует законодательству РФ. Выполненные работы соответствуют технической документации. Качество выполненных работ по Муниципальному контракту№ от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует законодательству РФ. Сроки выполнения работ соблюдены. Недостатки работ отсутствуют /л.д. 150/.

Из акта осмотра выполненных работ по ремонту здания (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе директора МКУ «Центр обеспечения» Голицына П.В. и Арипова М.А. провела ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. Осмотр здания, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет выявления нарушений в выполненных работах по текущему ремонту и отделке здания. В ходе осмотра выполненных работ было установлено, что работы выполнены в полном объеме, выявленные нарушения устранены в срок /л.д. 43/. При этом ООО «СЛ-Поволжье», извещенный надлежащим образом, на смотр не явился.

Первоначальный заказчик МКУ <адрес> г.о. Самара «Центр обеспечения» оплатил стоимость работ ООО «СЛ-Поволжье» в размере 2 326 215,94 руб. /л.д. 132/.

Таким образом, суд находит установленным факт выполнения ответчиком работ по ремонту и отделке здания объеме и в срок, установленный договором подряда №. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору подряда № в размере 352 970 руб. (602 970 руб. (стоимость работ по заключению специалиста) – 250 000 руб.).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату заключения специалиста в размере 25 0000 рублей, которые подлежат удовлетворению, поскольку они связаны с защитой истцом своего нарушенного права и указанные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5950 рублей 00 копеек.

При этом, учитывая, что при цене иска в размере 352 970 руб., размер государственной пошлины составляет 6729,7 руб., оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 779,7 рублей подлежит взысканию в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арипова Мурода Акрамовича к Обществу с ограниченной ответственностью «СЛ-Поволжье», третьим лицам: Администрации Железнодорожного внутригородского района <адрес> и МКУ Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара «Центр обеспечения» о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЛ-Поволжье» в пользу Арипова Мурода Акрамовича задолженность по договору подряда в размере 352 970 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950 руб., а всего взыскать 383 920 руб. 00 копеек.

Взыскать с ООО «СЛ-Поволжье» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 779 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2020 года.

Судья (подпись) Е.В. Пименова

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья

Секретарь