Витюк Александр Александрович

Дело №

УИД №RS0№-16

Приговор

именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при помощнике судьи – ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АРКрым, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> общ. 3 <адрес>, проживающего по адресу: Российская Федерация Республики Крым, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии наркотического опьянения и не имея права на управление транспортными средствами, зная о последствиях нарушения правил дорожного движения и наступления общественно - опасных последствий, стал управлять транспортным средством – мопедом марки «Вайпер Актив» без государственного регистрационного знака №, двигаясь по <адрес> в <адрес> Респуб...

Показать ещё

...лики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут вблизи <адрес> в <адрес> Республики Крым, ФИО1, был остановлен старшим инспектором ДПС роты № ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> и отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, так как ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут при проведении освидетельствования с помощью технического средства «Юпитер-К» № было установлено, что в выдыхаемом воздухе отсутствует этиловый спирт, показание прибора составило 0,00 мг/л, а видимые признаки опьянения имели место быть.

.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минут, ФИО1 проследовал в ГБУЗ РК «Крымский научно – практический центр наркологии», где прошел процедуру освидетельствования.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в организме ФИО1 обнаружена 11-нор дельта тетрогидроканабиноловая кислота.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – то есть управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении не признал и в суде пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ вечером на своем мопеде ехал домой с работы, остановился, пропускал колону машин, был остановлен сотрудниками ДПС, прошёл освидетельствование, прибор показал отрицательный результат. По предложению работников ГИБДД проехал в медицинское учреждение на освидетельствование, сдал анализы, результат показал, наличие наркотического опьянения. Утверждал, что принимал таблетки «кетанов» от зубной боли каждый день.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается показаниями свидетелей, исследованными судом письменными материалами дела и вещественными доказательствами в их совокупности.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время несли службу по надзору за дорожным движением, вместе со старшим инспектором ФИО5, на территории <адрес> в <адрес> ими был остановлен мопед под управлением ФИО1 с признаками опьянения. ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение не получал. Далее подсудимый был приглашен в служебный автомобиль, где ему под видеозапись были разъяснение его права и обязанности, в последующем водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему на месте было предложено пройти освидетельствование, на что водитель ответил согласием, затем водителю было предложено проехать в медицинское учреждение, с чем он согласился. В медицинском учреждении врачом-наркологом у водителя были взяты анализы, согласно которым ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения. Также было установлено, согласно базы ГИБДД, данный водитель ранее привлекался к административной ответственности, за отказ от освидетельствования.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в ГБУЗ РК «Крымский Научно-практический центр наркологии», в 22 часа 25 минут сотрудниками ДПС был доставлен ФИО1, где с его согласия было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения техническим средством измерения «ALCOTEST» 6820 ARLA-1152, результат 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. Далее у ФИО1 был отобран биологический объект, для проведения химико-токсикологического исследования. Предварительно также был проведен экспресс тест, который выявил 11 - нор дельта тетрогидроканабиноловую кислоту. Также по результатам химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в биологическом объекте ФИО1 выявлена 11- нор дельта тетрогидроканабиноловая кислота, установлено состояние опьянения. Согласно п. 15 приказа Минздрава россии от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 11 нор дельта тетрогидроканабиноловая кислота обнаруживается в биологических объектах в результате употребления конопли (марихуаны) и является наркотическим веществом (л.д. 21-22).

Кроме свидетельских показаний виновность ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ также подтверждается письменными и вещественными доказательствами, а именно:

- рапортом старшего инспектора ДПС роты № взвода № ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1, согласно которого в действиях ФИО1 выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – мопедом марки «Вайпер Актив» без государственного регистрационного знака VIN №л.д. 6);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был освидетельствован техническим средством «Юпитер-К» номер прибора «012429», состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 7);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 дал согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у ФИО1 были отобраны биологические объекты. В организме обнаружена 11 - нор дельта тетрогидроканабиноловая кислота. Установлено состояние опьянения (л.д. 11);

- определением <адрес>2 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 12);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и передачи материалов дела в орган дознания (л.д.13)

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого мопед марки «Вайпер Актив» без государственного регистрационного знака VIN № задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 14);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде ареста на 10 суток (л.д. 62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен и признан по делу вещественным доказательством один диск с видеозаписями, из содержания которого следует, что ФИО1 не отрицал факт управления мопедом, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также согласился проехать в медицинское учреждение (л.д. 43-45, 47-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей к нему которым осмотрен и признан по делу вещественным доказательством мопед марки «Вайпер Актив» без государственного регистрационного знака VIN LB405P1498CO46305, которым управлял ФИО1 (л.д. 33-34, 36);

- постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разрешено производство ареста мопеда марки «Вайпер Актив» без государственного регистрационного знака № принадлежащего ФИО1 (л.д. 39);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о наложения ареста на имущество ФИО1, а именно: мопед марки «Вайпер Актив» без государственного регистрационного знака №л.д. 40-41).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью установлена и нашла свое подтверждение показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Данные показания в целом согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела. Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда, в исследованных доказательствах не имеется.

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют действительным установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что подсудимый управлял иным механическим транспортным средством - мопедом находясь в состоянии наркотического опьянения, как лицо ранее подвергнутое административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нахождение ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения было определено на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ из которого следует, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица нетрагических средств.

Непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном преступлении судом расценивается как избранный им способ избежать уголовной ответственности за содеянное преступное деяние.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его материальное положение, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Определяя размер наказания ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание - наличие малолетних детей. Отягчающих вину обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого ФИО1, тяжести содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, принципа индивидуализации наказания, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно с назначением ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая данное наказание справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям наказания.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая вопрос о наложенном аресте на имущество ФИО1 - принадлежащий ему мопед, суд руководствуется ст. 115 УПК РФ, согласно которой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества судом по ходатайству дознавателя в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу может быть наложен арест на имущество подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Суд, приходит к выводу о необходимости отмены ареста на мопед марки «Вайпер Актив» без государственного регистрационного знака VIN LB405P1498CO46305, принадлежащий ФИО1 поскольку, предусмотренные ст. 115 УПК РФ основания для применения обеспечительных мер в настоящее время отпали.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мопед марки «Вайпер Актив» без государственного регистрационного знака №, находящийся на территории специализированной площадки по адресу: <адрес>, подлежит конфискации на основании п. д) ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку принадлежит подсудимому ФИО1 и использовался им при совершении преступления; диск с видеозаписью событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Выплату вознаграждений адвокату ФИО6 в размере 4938 рублей, произведенную из средств федерального бюджета по постановлению дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с осуществлением защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, в силу требований ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку суд не находит оснований для освобождения его от их выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Определить порядок исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в размере 2 (двух) лет, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ, который исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Наложенный постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ арест на механическое транспортное средство – мопед марки «Вайпер Актив» без государственных номеров - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: механическое транспортное средство – мопед марки «Вайпер Актив» без государственных номеров, находящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> - конфисковать в доход государства; диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные по постановлению дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес> МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вознаграждения адвокату ФИО6 в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, взыскать с осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья:

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-65/2024

Производство № 22-1089/2024

Судья 1-ой инстанции – Сердюк А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Пискун О.В.,

с участием прокурора – Баландина П.С.,

защитника – Фенько Е.В.,

осужденного – Витюка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фенько Елены Владимировны на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2024 года, которым

Витюк Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не трудоустроенный, холостой, имеющий на иждивении четверых малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Мера процессуального принуждения Витюку А.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2023 года на механическое т...

Показать ещё

...ранспортное средство – мопед марки «<данные изъяты>» без государственных номеров, отменен.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2024 года Витюк А.А. был признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору, Витюк А.А. был ранее привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут Витюк А.А., находясь в состоянии наркотического опьянения и не имея права на управление транспортными средствами, управлял транспортным средством - мопедом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака VIN № двигаясь по <адрес>. В этот же день, в 19 часов 55 минут вблизи <адрес> был остановлен старшим инспектором ДПС роты № ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым и отстранен от управления транспортным средством. После чего, ДД.ММ.ГГГГ актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № у ФИО2 установлено наркотическое опьянение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Фенько Е.В., оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести оправдательный приговор.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным, поскольку судом первой инстанции дана ошибочная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, вина осужденного не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что осужденный виновным себя не признал, в судебном заседании давал последовательные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он ехал с работы домой на мопеде, остановился, пропуская колонну машин, после чего был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, прибор показал отрицательный результат, после чего он проехал в медицинское учреждение на освидетельствование, результат показал наличие наркотического опьянения. Однако, с таким результатом Витюк А.А. не согласен, поскольку не употреблял никаких наркотических веществ, указанный результат может объяснить только тем, что длительно употреблял таблетки «<данные изъяты>» от зубной боли - по две таблетки в день.

Полагает, что показания осужденного свидетельствуют об отсутствии в его действиях признаков инкриминируемого ему состава преступления.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Витюк А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не признал, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ вечером он ехал домой с работы на своем мопеде, остановился, пропускал колону машин, был остановлен сотрудниками ДПС, прошёл освидетельствование, прибор показал отрицательный результат. По предложению работников ГИБДД проехал в медицинское учреждение на освидетельствование, сдал анализы, результат показал наличие наркотического опьянения. Утверждает, что принимал таблетки «кетанов» от зубной боли каждый день.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, утверждения осужденного ФИО2 и его защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Так суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, а также на письменные материалы дела.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в заседании суда первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он нес службу по надзору за дорожным движением вместе со старшим инспектором ФИО9, на территории <адрес> в <адрес> ими был остановлен мопед под управлением Витюка А.А., у которого были установлены признаки опьянения. Витюк А.А. пояснил, что водительское удостоверение не получал. Далее подсудимый был приглашен в служебный автомобиль, где ему под видеозапись были разъяснение его права и обязанности, в последующем водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему на месте было предложено пройти освидетельствование, на что водитель ответил согласием, затем водителю было предложено проехать в медицинское учреждение, с чем он также согласился. В медицинском учреждении врачом-наркологом у водителя были взяты анализы, согласно которым было установлено, что Витюк А.А. находился в состоянии наркотического опьянения. Также, согласно базе ГИБДД, было установлено, что данный водитель ранее привлекался к административной ответственности за отказ от освидетельствования.

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО8, показания которой были исследованы судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на суточном дежурстве в ГБУЗ РК «<данные изъяты>», сотрудниками ДПС был доставлен Витюк А.А., где с его согласия было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения техническим средством измерения «<данные изъяты>» № результат 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. Далее у Витюка А.А. был отобран биологический объект для проведения химико-токсикологического исследования. Предварительно также был проведен экспресс тест, который выявил у Витюка А.А. состояние опьянения, а именно - 11-нор дельта тетрогидроканабиноловую кислоту. ДД.ММ.ГГГГ по результатам химико-токсикологического исследования, в биологическом объекте Витюка А.А. также была выявлена 11-нор дельта тетрогидроканабиноловая кислота, которая обнаруживается в биологических объектах в результате употребления конопли (марихуаны) и является наркотическим веществом.

Кроме указанных доказательств, вина Витюка А.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-рапортом старшего инспектора ДПС роты № взвода № ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенанта полиции ФИО7, согласно которому в действиях Витюка А.А. выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Витюка А.А. от управления транспортным средством - мопедом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака VIN №

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Витюк А.А. освидетельствован техническим средством «Юпитер-К» номер прибора «012429», состояние алкогольного опьянения не установлено;

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Витюк А.А. дал согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Витюка А.А. в организме обнаружена 11 - нор дельта тетрогидроканабиноловая кислота; установлено состояние опьянения;

-определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Витюка А.А. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ;

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Витюка А.А. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и передаче материалов дела в орган дознания;

-протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мопед марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака VIN № задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>;

-копией постановления мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Витюка А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде ареста на 10 суток;

-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: диск с видеозаписями; мопед марки «Вайпер Актив» без государственного регистрационного знака VIN LB405P1498CO46305;

-постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено производство ареста мопеда марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака VIN №, принадлежащего Витюку А.А.;

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Витюка А.А., а именно: мопед марки «Вайпер Актив» без государственного регистрационного знака VIN №.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе предварительного расследования свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 у суда не имелось, оснований для оговора со стороны указанных лиц не установлено, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства данные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания, по сути, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, а доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в его материалах не имеется и защитой не представлено.

Показания вышеуказанных свидетелей также согласуются с письменными доказательствами, которые суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции после тщательной проверки пришел к обоснованному выводу о том, что отрицание осужденным Витюком А.А. причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не нашло своего подтверждения, полностью опровергается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, которые являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу в их совокупности.

Так, утверждения стороны защиты о том, что Витюк А.А. не употреблял никаких наркотических средств, а длительно употреблял таблетки кетанов от зубной боли по две таблетки в день, не могут быть приняты во внимание, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что им был остановлен мопед под управлением Витюка А.А., без шлема, с признаками резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не ответствующего обстановке. Свидетель ФИО8 подтвердила результаты химико-токсикологического исследования, согласно которому у Витюка А.А. в организме обнаружена 11 - нор дельта тетрогидроканабиноловая кислота, и установлено состояние опьянения. Кроме того, указанные доводы защитника опровергаются результатами медицинского освидетельствования Витюка А.А. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) – акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Витюка А.А. в организме обнаружена 11 - нор дельта тетрогидроканабиноловая кислота; установлено состояние опьянения;

Непризнание осужденным своей вины в инкриминируемом ему преступлении при данных обстоятельствах расценивается, как избранный им способ избежать уголовной ответственности за содеянное преступное деяние.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности Витюка А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства. Их содержание полно отражено в приговоре. Суд проверил, сопоставил и оценил доказательства, исходя из порядка и способа их получения, содержания, наличия противоречий между ними и сомнений в виновности осужденного. Указанные противоречия и сомнения разрешены и устранены судом в установленном законом порядке, а сделанные при оценке доказательств выводы приведены и мотивированы судом в приговоре.

Вопреки доводам защитника, приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 73, 307 УПК РФ, суд первой инстанции подробно изложил обстоятельства, относящиеся к событию преступления, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, раскрыл объективную и субъективную стороны совершенного противоправного деяния.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Юридическая квалификация действий Витюка А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд первой инстанции верно принял во внимание, что Витюк А.А. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признано: наличие малолетних детей.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, в материалах дела не содержится.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции также обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление Витюка А.А., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание осужденному Витюку А.А. назначено в соответствии и в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как способствующего реальному исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также судом сделан обоснованный вывод о невозможности назначения иных видов наказания.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным назначение осужденному Витюку А.А. дополнительного наказания, поскольку, в силу разъяснений, указанных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

В связи с изложенным, поскольку назначение дополнительного наказания прямо предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой Витюк А.А. признан виновным, и суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то назначение осужденному дополнительного наказания будет способствовать реальному исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что назначенное осужденному Витюку А.А. судом первой инстанции наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости, поскольку Витюку А.А. наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, установленных в судебном заседании и имеющихся в материалах уголовного дела, и является справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенную судом первой инстанции описку в описательно-мотивировочной части приговора при ссылке на примечание 2 к ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д.109), в части указания «нетрагических средств», правильно указав - «наркотических средств».

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в апелляционной жалобе, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.18-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2024 года в отношении Витюка Александра Александровича изменить.

Устранить в описательно-мотивировочной части приговора допущенную судом первой инстанции описку при ссылке на примечание 2 к ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д.109) в части указания «нетрагических средств», правильно указав - «наркотических средств».

В остальной части приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Фенько Елены Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева

Свернуть

Дело №5-277/2020

91RS0001-01-2020-002182-19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2020 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым (город Симферополь, ул. Хромченко, 6а) Тощева Е.А. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КРФоАП, в отношении Витюк Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Автономной Республики Крым Украина, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, был выявлен Витюк А.А., который пояснил, что вышел на прогулку к другу и покинул место проживания на значительное расстояние без каких-либо обоснований, чем нарушил п.11.2 Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 года №63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», в редакции от 30.04.2020 №130-У, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КРФоАП.

В суд, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Витюк А.А. не явился, извещен о дне рассмотрения материала телефонограммой. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о признании своей вины.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КРФоАП наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ...

Показать ещё

...частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994г. №68-ФЗ (ред. от 1 апреля 2020г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020г. №417 (далее – Правила).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного выше Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ (ред. от 1 апреля 2020г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии со статьями 4.1, 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пунктом 25 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года №794, статьями 64, 65 Конституции Республики Крым, Законом Республики Крым от 09 декабря 2014 года №25-ЗРК/2014 "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций", протоколом Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Республики Крым от 16 марта 2020 года №3, с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Крым, главой Республики Крым от 17 марта 2020 года принят Указ №63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым".

Указом Главы Республики Крым от 30.04.2020 №130-У "О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года №63-У", внесены в Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года №63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" изменения.

Пунктом 11.2 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года №63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым", с изменениями, внесенными указом Главы Республики Крым от 30.04.2020 №130-У "О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года №63-У" предусмотрено, что с 3 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года обязать иных граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, ухода за недееспособными, ограниченно дееспособными лицами или лицами, нуждающимися в постоянном постороннем уходе, находящимися на иждивении (при наличии справки об опеке, патронаже), доставки волонтерами (при наличии справки, выданной Государственный комитетом молодежной политики Республики Крым) товаров первой необходимости гражданам в возрасте 65 лет и гражданам, имеющим заболевания, указанные в приложении 2 к настоящему Указу, необходимости осуществления гражданами безотлагательных действий с личным присутствием, а также следования адвоката к месту оказания юридической помощи в случае, если отложение следственных действий или судебного разбирательства не представляется возможным (при наличии удостоверения адвоката и (или) ордера), следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса бытовых отходов до ближайшего места их накопления. Разрешается передвижение по территории Республики Крым если это связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с законодательством, в том числе настоящим Указом, при наличии документа (справки) работодателя по форме согласно приложению 3 к настоящему Указу; если товары первой необходимости гражданам в возрасте старше 65 лет и гражданам, имеющим заболевания, указанные в приложении №2 к настоящему Указу, доставляются близкими родственниками.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

- письменными объяснениями,

- рапортом сотрудника полиции.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события правонарушения, с достоверностью подтверждают наличие в действиях Витюк А.А. состава вменяемого правонарушения.

Согласно ч.2 ст.4.1 КРФоАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность предусмотренным ст.4.2 КРФоАП, признаю раскаяние лица.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КРФоАП не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности Витюк А.А., принимая во внимание отсутствие, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и оценив доказательства в совокупности, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КРФоАП, прихожу к выводу о необходимости назначения Витюк А.А., административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На основании статьи 20.6.1 КРФоАП, руководствуясь статьями 4.1-4.3, статьями 29.10, 29.11, 32.10 КРФоАП, судья, –

п о с т а н о в и л :

Признать Витюк Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФоАП, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения суммы административного штрафа в банк по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Симферополю), ИНН 9102003230, КПП 910201001, банк получателя: Отделение Республика Крым, ОКТМО 35701000, БИК 043510001, счет: 40101810335100010001, КБК 18811601201010601140, УИН 18880491200003380342.

Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым до истечения срока уплаты штрафа.

Отсутствие документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении вышеуказанного срока является основанием для направления копии настоящего постановления судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, а также привлечения лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КРФоАП.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд города Симферополя

Судья Е.А. Тощева

Свернуть

КОПИЯ

61RS0012-01-2021-013709-56 дело № 5-4953/2021

_________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 декабря 2021 года г. Волгодонск ул. Морская д.108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Тушина А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Витюк А.А, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленина, д. 81, кв. 47, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от №, Витюк А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в период введенного Распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, в нарушение Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), находился в общественном месте в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> без лицевой маски, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Витюк А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в совершении правонарушения признал полностью, просил назначить наказание в виде пред...

Показать ещё

...упреждения.

Изучив представленные материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит в первую очередь наличие события административного правонарушения, во-вторых, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; а затем виновность лица в совершении административного правонарушения (ст.26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекс - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 с 17.03.2020 с 00:00 на территории Ростовской области введён режим повышенной готовности, в связи угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Во исполнение данного Распоряжения №43 от 16.03.2020, Правительством Ростовской области принято постановление от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (ред. от 24.12.2020), согласно п.1.2 которого, граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением №1 к настоящему постановлению, в том числе (п. 1.2.3) при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Витюк А.А., ДД.ММ.ГГГГ находился в общественном месте в помещении магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> без лицевой маски.

Вина Витюк А.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении 61№4035/4168 от 19.10.2021, фотоматериалами, объяснением Витюк А.А.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для привлечения Витюк А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он, в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, не выполнил установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности, нарушил обязанность носить лицевые маски либо респираторы.

Обязанность физических лиц, проживающих на территории Ростовской области, использования средств индивидуальной защиты (масок) при нахождении в общественных местах установлена Постановлением Правительства РО и предписанное гражданам требование к пользованию гигиенической маской не обусловлено состоянием здоровья гражданина или желанием гражданина.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Витюк А.А. суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Определяя меру наказания, суд, учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности нарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, признание вины, а также принимая во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Витюк А.А., уроженца г<адрес>, гражданина РФ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Свернуть