Арискина Альбертина Андреевна

Дело № 2-3224/2017

Изготовлено 08.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

12 октября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гараева Антона Яудятовича к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области о сохранении помещения в реконструированном состоянии,

установил:

Гараев А.Я. обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области о сохранении помещения квартиры по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии согласно данным экспликации технического паспорта Ярославского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 17.02.2017 года инвентарный номер №.

В обоснование требований указано, что Гараев А.Я. является собственником квартиры <адрес>. Ярославским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 17.02.2017 года выявлена самовольная реконструкция помещений указанной квартиры, в результате чего истцу выдан технический паспорт инвентарный номер №, данные которого требуется узаконить. Истец 10.05.2017 года обратился в департамент архитекторы и земельных отношений мэрии г.Ярославля (далее также – ДАЗО мэрии г.Ярославля) по вопросу о согласовании осуществленной реконструкции. Из письма ДАЗО мэрии г.Ярославля от 19.05.2017 года №4866 следует, что данный департамент не согласовывает осуществленную реконструкцию, а только выдает предварительное разрешение на строительство или мотивированный отказ в выдаче такого разрешения. По данной причине истец не имеет возможности решить указанный вопрос в административном порядке. Из составленного обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ Строй Альянс» заключения следует, что все выполненные работы по реконструкции жилых помещений квартиры не влияют на изменение несущей способности конструкци...

...й здания, все выполненные на момент проведения обследования работы не нарушают требования СНиП31-01-2003 «Дома жилые многоквартирные», не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы №26/105 от 25.04.2017 года, выполненному Ярославским региональным отделением общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», реконструкция помещений квартиры выполнена в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности. Все выполненные работы в мансардном помещении, являвшемся общим имуществом собственников помещений в доме по указанному адресу, согласованы со всеми собственниками помещений в доме, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в доме по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений в доме <адрес>: Арискина А.А., Наумова Т.С., Батт С.В., Батт А.С., Батт Л.Е., а также Батт А.С. и Батт М.С. в лице законного представителя Батт С.В.

Гараев А.Я., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Лузину М.К.

Представитель истца по доверенности Лузин М.К. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца пояснил, что выполненные работы не влияют на безопасность здания, не нарушают права проживающих в доме граждан, облик здания не изменился. В ходе работ в чердачном помещении выполнен дверной проем в несущей стене, устроены перегородки из легких материалов: металлический каркас и пеноблоки; пластиковые окна. Представитель истца пояснил, что заключение государственной экспертизы проектной документации у истца отсутствует, после проведения работ представители ответчиков помещения квартиры не осматривали.

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв (л.д. 110-111) на исковое заявление об отказе в удовлетворении требований Гараева А.Я. Из отзыва следует, что здание, расположенное по адресу: г<адрес>, является выявленным объектом культурного наследия «Дом жилой с лавками Ромашова, начало ХIХ века», полномочия по государственной охране в отношении которого осуществляет департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области. Изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных данным Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия, проводимых на основании задания и разрешения на их проведение, выдаваемых в данном случае департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области, и в соответствии с согласованной органом охраны объекта культурного наследия проектной документацией. В результате проведенных истцом работ изменились параметры объекта капитального строительства - многоквартирного дома, так как изменилась общая площадь здания за счет образования жилого помещения в техническом этаже, площадь спорного жилого помещения увеличилась. Истец 10.05.2017 года обратился в департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля с заявлением о разъяснении необходимости обращения в данный департамент за согласованием реконструкции вышеназванных помещений, на данное обращение даны разъяснения, изложенные в письме от 19.05.2017 №4866. В отзыве также отмечено, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2016 №937/пр. Отзыв на исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля.

Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв (л.д. 124-125) на исковое заявление об отказе в удовлетворении требований Гараева А.Я. Из отзыва следует, что с собственником квартиры <адрес> заключено охранное обязательство от 26.04.2011 №140-23-83, в соответствии с подпунктом 1.3.2 которого все работы на памятнике и его территории должны производиться с предварительного согласия органа охраны. Работы по сохранению такого объекта проводятся на основании задания и разрешения, выдаваемых органом охраны объектов культурного наследия, и проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. К проведению указанных работ допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Истцом было получено задание на проведение работ по сохранению указанного объекта культурного наследия от 25.07.2011 года № 592, в том числе на работы по использованию чердачного пространства без изменения формы и конфигурации крыши. Согласно п. 14.3 задания требовалось представить на согласование проектную документацию в составе: чертежи столярных заполнений проемов; проект приспособления чердачного помещения под жилье. Департаментом культуры Ярославской области 15.09.2011 года согласованы только Архитектурные решения. Стадия «Эскизный проект». Иные проектные материалы в департаменте отсутствуют. Сведения о наличии разрешительной документации, выданной истцу для проведения работ по сохранению указанного объекта культурного наследия, в департаменте отсутствуют, в то время как все работы по сохранению объекта культурного наследия необходимо выполнять в установленном законодательством об охране объектов культурного наследия и законодательством о градостроительной деятельности порядке. Отсутствуют сведения о проведении государственной историко-культурной экспертизы на проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия. Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что объекту культурного наследия не причинен ущерб. Отзыв на исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, отношение к заявленным требованиям не выразили.

Судом с учетом требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Гараева А.Я. без удовлетворения по следующим основаниям.

Установлено, что Гараев А.Я. является собственником квартиры <адрес>.

Постановлением Администрации Ярославской области от 03.09.2004 №148 "Об утверждении перечней объектов культурного наследия, расположенных на территории г.Ярославля, и о признании утратившими силу отдельных положений постановления главы Администрации области от 22.11.1993 №329" дом <адрес> включен в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории г.Ярославля (п. 144 данного перечня в редакции постановления Правительства Ярославской области от 22.01.2015 №48-п).

Между Гараевым А.Я. и департаментом культуры Ярославской области 26.04.2011 года заключено охранное обязательство собственника на объект культурного наследия «Дом жилой с лавками Ромашова», нач. XIX в., <адрес>, в соответствии с которым Гараев А.Я. принял на себя обязательства обеспечивать все работы научно-проектной и технической документацией, а именно: обмерами, проектами и научными исследованиями памятника (подпункт 1.2.5); все работы на памятнике производить специалистами, имеющими лицензию на право ведения работ по реставрации объектов культурного наследия, в соответствии с реставрационными нормами и правилами, под надзором архитектора-реставратора (авторский и технический надзор) (подпункт 1.2.6); согласовывать с «госограном» работы по сохранению памятника, его приспособлению под современное использование (в том числе смену заполнений оконных и дверных проемов, устройство козырьков, навесов, крылец, декоративную отделку фасадов и др.), а также проведение земляных работ на его территории (подпункт 1.2.7); все работы по памятнику и его территории производить по предварительному разрешению «госоргана» (подпункт 1.3.2).

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В силу требований п.1 ст.33 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с п.3 ст.40 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных данным Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия.

Пунктом 1 ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ установлено, что работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п.2 данной статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п.2 данной статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия (абзац 2 п.1 ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ).

В соответствии с п.1.1 Положения о департаменте охраны объектов культурного наследия Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 17.06.2015 №659-п, данный департамент является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Департамент осуществляет полномочия Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, переданные для осуществления органам государственной власти Ярославской области в соответствии со ст.9.1 Федерального закона от 25.06.2002 года №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", является правопреемником департамента культуры Ярославской области в части выполнения функций в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Частью 5.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выдается разрешение на строительство в соответствии с данным кодексом.

Из представленных стороной истца в материалы дела документов следует, что Гараевым А.Я. в доме <адрес> выполнены работы по реконструкции данного объекта. По словам представителя истца, данные работы выполнены в конце 2015 – начале 2016 года.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из имеющейся в материалах дела копии технического паспорта жилого помещения для узаконения квартиры <адрес> (л.д. 8, 11) следует, что в ходе выполнения указанных работ на чердачном помещении устроено помещение №13 площадью 28,3 м2, в стене между данным помещением и помещением №8 выполнен проем, в помещении №12 в стене устроены два окна. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что проем между помещениями на чердачном этаже выполнен в капитальной стене.

Доказательств соблюдения истцом установленного ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ порядка проведения работ в доме 10 на ул. Почтовая г.Ярославля, в том числе получения в департаменте охраны объектов культурного наследия Ярославской области разрешения на проведение работ, согласования с данным департаментом проектной документации на проведение работ, осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за проведением работ суду не представлено.

Сведения о лице, выполнявшем указанные работы, а также о наличии у него лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации отсутствуют (ч. 6 ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ).

Отчетная документация, включая научный отчет о выполненных работах, в соответствии с требованиями ч.7 ст. ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ после проведения указанных работ в департамент охраны объектов культурного наследия не предоставлена.

Выполненные работы затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности вышеназванного здания, при этом, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на выполненные работы у истца отсутствует, разрешение на строительство уполномоченным органом в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации истцу не выдавалось.

Суд также отмечает, что выполненные Гараевым А.Я. работы по реконструкции привели к уменьшению размера общего имущества в указанном многоквартирном, при этом доказательств получения истцом согласия всех собственников помещений в данном доме на проведение данных работ (п.6.2 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) суду не представлено. Представленный стороной истца в материалы дела протокол общего собрания, проведенного в марте 2017 года (л.д. 14), не является таким доказательством, поскольку в собрании не принимала участия Батт Л.Е., являющаяся собственником квартиры №3 в указанном многоквартирном доме.

К представленному стороной истца в материалы дела заключению по обследованию технического состояния помещений квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, составленному ООО «ПКФ Строй Альянс», суд относится критически. Копии данного заключения, составленного в 2015 году, представлялись стороной истца в материалы дела дважды (л.д. 15-28, 219-229), при этом содержание данных копий отличается в части выводов об отсутствии влияния выполненных работ на внешний облик здания (л.д. 20, 224). Кроме того, в данном заключении отсутствуют выводы о влиянии на внешний облик здания работ по устройству окон в стене в помещении №12.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не доказано, что сохранение помещений дома <адрес> в реконструированном виде не нарушает требования законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с изложенным, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гараева Антона Яудятовича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский

Изготовлено: «26» февраля 2019 года Дело №2а-991/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Ильичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области к Арискиной Альбертине Андреевне о взыскании налога,

У С Т А Н О В И Л:

Арискина А.А. в 2015,2016 годах являлась собственником жилых помещений, а также транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак № с мощностью двигателя 145 л.с.

Межрайонная ИФНС России №5 по Ярославской области обратилась в суд с иском к Арискиной А.А., в котором просит восстановить налоговому органу срок для обращения в суд с указанным требованием, взыскать с ответчика в доход бюджета транспортный налог за 2016 год в сумме 4075 рублей, пени 77,9 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы в сумме 6157 рублей, пени 20,16 рублей. Требования мотивирует тем, что ответчик своевременно заявленные к взысканию налоги не уплатила.

В судебном заседании представитель административного истца Медведева А.С. (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержала. В судебное заседание административный ответчик не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат удовлетвор...

...ению.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом, законами субъектов РФ о налоге обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиком в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст.3 Закона Ярославской области «О транспортном налоге в Ярославской области от 05.11.2002 года установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого (вручаемого) налоговыми органами в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Законом РФ от 09.12.1991 года №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» установлено, что плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, к которому согласно ст.2 Закона относятся: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, доля в праве общей собственности на перечисленное имущество.

Налог подлежит исчислению налоговым органом по месту нахождения такого имущества, который направляет налоговое уведомление по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 05.10.2010 года №ММВ-7-11/479@, с указанием суммы налога и данных, на основе которых он был рассчитан (п.п.1,8 ст. Закона от 09.12.1991 года N 2003-1).По делу установлено, что ответчик является налогоплательщиком транспортного налога за 2016 год, а также налога на имущество физических лиц за 2015, 2016 год. Согласно налоговому уведомлению №157079388 от 21.09.2017 года ответчику начислен транспортный налог за 2016 год в размере 4075 рублей, налог на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы в размере 6157 рублей, установлен срок оплаты до 01.12.2017 года.

В установленный срок налоги ответчиком уплачены не были, в связи с чем, 13.02.2018 года по месту жительства направлено требование №900 об уплате налогов, начислены пени, установлен срок уплаты до 03.04.2018 года. Указанные налоги и пени не уплачены до настоящего времени.

В соответствии со ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция должна была обратиться в суд с заявлением в срок до 03.10.2018 года. С заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с Арискиной А.А. задолженности по трансопртному налогу за 2016 год, налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы, пени налоговый орган обратился 04.10.2018 года. В принятии заявления определением от 05.10.2018 года было отказано в связи с тем, что обращение в суд имело место по истечении шестимесячного срока. В последующем налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

В данном случае налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности Арискиной А.А. в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительное порядке с Арискиной А.А. неуплаченной суммы транспортного налога за 2016 год, налога на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы, пени, пропуск срока для обращения в судебные органы для взыскания с ответчика суммы задолженности является незначительным (1 день). Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, следует рассматривать в качестве уважительной причины для восстановления срока.

Учитывая фактические обстоятельства, положения действующего законодательства, суд считает, что имеются основания для восстановления истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с Арискиной А.А. задолженности по налогам, пени и взыскания заявленных сумм с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 413,2 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с Арискиной Альбертины Андреевны задолженности по транспортному налогу за 2016 год и суммы пени, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы и суммы пени.

Взыскать с Арискиной Альбертины Андреевны в доход бюджета задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 4075 рублей, пени 77,9 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы в сумме 6157 рублей, пени 20,16 рублей, государственную пошлину 413,20 рублей, всего 10743,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.