Арисов Федор Георгиевич

Дело № 2-868/2020

УИД 54RS0025-01-2020-001324-15

Поступило в суд: 07.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 22 октября 2020 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Арисову Ф. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Арисову Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. из расчета 29 % годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2. Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно Разделу Б кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 232 140 руб. 91 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 191 114 руб. 13 коп. из них: просроченная ссуда – 54 427 руб. 51 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 113 644 руб. 68 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 23...

... 041 руб. 94 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Просит суд взыскать с Арисова Ф.Г. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 114 руб. 13 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 022 руб. 28 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал о том, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Арисов Ф.Г. в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указал о том, что иск не признает, заявил о пропуске истцом срока исковой данности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Совкомбанк» выдало Арисову Ф.Г. кредит в сумме 150 000 руб. из расчета 29 % годовых, на срок 60 месяцев, а Арисов Ф.Г. принял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно, согласно графику (л.д. 20-24).

В соответствии с п. 3.1 условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее – условия кредитования), банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели на условиях, предусмотренных договором о потребительском кредитовании, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 3.4 условий кредитования, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно.

В соответствии с п. 5.2 условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

Согласно п. 6.1 условий кредитования, и Разделу Б кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 9.1 условий кредитования, договор о потребительском кредитовании действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком, включая обязательства по уплате штрафных санкций.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 191 114 руб. 13 коп. (л.д. 11-14).

При решении вопроса о применении срока исковой давности по требованиям истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 3.5 условий кредитования, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с графиком оплаты.

Таким образом, условия указанного выше кредитного договора предусматривают исполнение обязательства по частям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями указанного выше договора потребительского кредита предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов и основного долга, подлежащие уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Поскольку кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа, предусмотренного графиком – ДД.ММ.ГГГГ, иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал соответственно с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности прерывался на 1075 дней, то есть с даты подачи истцом заявления мировому судье 3-го судебного участка Барабинского судебного района <адрес> заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ и до даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств свидетельствующих о том, что ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита в 2015 г., суду не представлено, при этом из досудебного уведомления о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ и реестра отправляемых писем ПАО «Совкомбанк» следует, что уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании было направлено в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30-32).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с Арисова Ф.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 588 руб. 95 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 022 руб. 28 коп. (л.д. 10).

Учитывая размер требований истца, подлежащих удовлетворению, суд, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины следует удовлетворить частично, а именно в размере 3 211 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Арисова Ф. Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 588 руб. 95 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 211 руб. 78 коп., а всего 103 800 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.

УИД 54RS0025-01-2020-001324-15

Судья Исаев И.Н. Дело № 2-868/2020

Докладчик Быкова И.В. (33-737/2021) 33-11916/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Никифоровой Е.А., Крейса В.Р.,

при секретаре Гартиг О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «28» января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Арисова Ф.Г. на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 22 октября 2020 года по иску ПАО «Совкомбанк» к Арисову Федору Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Арисову Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 114 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 022 руб. 28 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Арисовым Ф.Г. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. из расчета 29 % годовых, сроком на 60 месяцев.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ (ПАО «Совкомбанк»).

Заемщик Арисов Ф.Г. в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2. Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоев...

...ременности любого платежа по договору. Согласно Разделу Б кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 232 140 руб. 91 коп. По состоянию на 31.08.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 191 114 руб. 13 коп. из них: просроченная ссуда - 54 427 руб. 51 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 113 644 руб. 68 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 23 041 руб. 94 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 22.10.2020 постановлено:

«Взыскать с Арисова Федора Георгиевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 588 руб. 95 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 211 руб. 78 коп., а всего 103 800 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

С постановленным решением не согласился ответчик Арисов Ф.Г., в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что признает факт заключения кредитного договора на сумму 150 000 руб. под 29% годовых на 60 мес., а также факт внесения последнего платежа 31.05.2015 и получения требования о досрочном возврате кредита в октябре 2015 года. Каких-либо действий, подтверждающих признание долга, либо направленных на его погашение, он не совершал. Ссылается на то, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, и истцом пропущен.

Указывает, что 31.07.2017 мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ №2-1757/2017, которым с апеллянта в пользу Банка взыскана задолженность по названному кредитному договору за период с 01.07.2011 по 10.07.2017.

30.06.2020 определением мирового судьи апеллянту восстановлен срок на подачу возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, судебный приказ от 31.07.2017 отменен.

08.09.2020 определением мирового судьи произведен поворот исполнения судебного приказа.

Также апеллянт считает, что суд не применил закон, подлежащий применению – ст.333 ГК РФ в части снижения неустойки. Решение судом постановлено не законно.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № ООО ИКБ «Совкомбанк», в настоящее время - ПАО «Совкомбанк», выдал Арисову Ф.Г. кредит в сумме 150 000 руб. из расчета 29 % годовых, на срок 60 месяцев, а Арисов Ф.Г. принял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно, согласно графику.

Судом установлено, что, несмотря на принятые ответчиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному банком расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.08.2020 составила 191 114 руб. 13 коп. (л.д. 11-14), состоящая из просроченной ссуды 54 427 руб. 51 коп. и штрафных санкций 136 686 руб. 62 коп.. Названная сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины заявлены банком для взыскания в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 309, 819, 809, 330 ГК РФ, исходил из того, что в настоящее время задолженность ответчика перед банком не погашена, расчет истца является правильным, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств не представлено, размер задолженности по кредитному договору не оспорен и определен судом с учетом срока исковой давности с 02.09.2017, при этом судом было принято во внимание, что срок возврата долга банком был изменен 10.04.2017.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения судом первой инстанции, в части наличия оснований для взыскания долга по кредиту, но при этом, заслуживают внимание доводы апеллянта о несогласии с размером присужденной суммы и неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ. Решение суда подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца, суд руководствовался ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ, и исходил из того, что условия заключенного между сторонами кредитного договора предусматривают исполнение обязательства по частям, уведомление о досрочном возврате кредита было направлено только 10.04.2017.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела, кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 60 месяцев, сумма кредита 150 000 руб., процентная ставка по кредиту 29% годовых, дата последнего платежа, предусмотрена графиком - 30.05.2016, иск направлен в суд 02.09.2020 (л.д. 40).

Согласно п. 3.5 Условия кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком оплаты.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности ( ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права ( п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 1 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что срок исполнения обязательства по договору 60 месяцев, погашение обязательства согласно Условия ( п. 3.5) равными платежами ежемесячно по графику. Последний срок платежа, согласно графику на л.д.23- 30.05.2016. Соответственно, направление должнику, по истечении срока возврата долга, требования о досрочном взыскании суммы всего кредита в 2017, не имеет юридического значения и не указывает на изменение срока возврата основного долга.

Юридически значимым обстоятельством по данному спору является дата обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика долга по договору от 30.05.2011, для чего в порядке п.п. 28-29 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции был сделан запрос мировому судье.

Согласно поступившему ответу, ПАО «Совкомбанк» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Арисова Ф.Г., согласно штемпелю на конверте, обратилось 21.07.2017г.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что определением от 08.09.2020 мирового судьи было удовлетворено заявление Арисова Ф.Г., произведен поворот исполнения судебного приказа от 31.07.2017, с ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма 57 230 руб.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления ( ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ)..Определение мирового судьи было вынесено 08.09.2020, банк же в суд обратился с настоящим иском 04.09.2020, гражданское дело было возбуждено 08.09.2020.

Таким образом, срок исковой давности по кредитному обязательству ответчика прерывался с даты подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа 21.07.2017 и до даты вынесения определения об отмене судебного приказа № 2-1757/2017, то есть 30.06.2020.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита в 2015 году, суду не представлено, как не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. После отмены судебного приказа 30.06.2020, банк в суд обратился в течение 6-ти месяцев, т.е. срок исковой давности исчисляется, согласно графика платежа на л.д.23, начиная с даты обращения к мировому судье, июль 2017 минус три года срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, и исчисляется начиная с 21.07.2014 г. Поскольку согласно Условия ( п. 3.5), обязательства заемщиком погашаются ежемесячно, просроченным, с учетом графика платежей, может быть сумма, подлежащая уплате в очередной платеж 30.07.2014 г., а не с 02.09.2017, как определил суд.

Согласно графику платежа на 30.07.2014 сумма остатка долга по платежам (включающая основной долг и проценты) составила 80 789 руб. 71 коп.( л.д. 23). Согласно расчету задолженности на л.д. 13-14, по состоянию на 31.07.2014 просроченная задолженность отсутствовала полностью, вынос на просрочку платежей начинается с октября 2014 и на 31.08.2020 составляет 54 427 руб. 51 коп., сумма, заявленная для взыскания по основному долгу. Процентов для взыскания не заявлено в иске. Наличие долга в размере 54 427 руб. 51 коп. соответствует и выписке по счету на л.д. 15-19 о поступивших суммах в погашение и заявлена банком в течение срока исковой давности, исчисляемого с 21.07.2014.

Банком также было заявлено о взыскании штрафных санкций 136 686 руб. 62 коп. ( за просрочку уплаты кредита 113 644 руб. 68 коп., за просрочку уплаты процентов 23 041 руб. 94 коп.). Судом присуждена общая сумма 100 588 руб. 95 коп. состоящая из процентов и основного долга, с чем суд апелляционной инстанции не соглашается.

Сумма долга ответчика перед истцом по погашению основного обязательства составила на дату обращения банка в суд 54 427 руб. 51 коп., которая и подлежала взысканию с ответчика, так как заявлена в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Доказательств исполнения обязательства в ином размере, отличном от погашенных сумм в выписке по счету ответчик не предоставил в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании суммы штрафа за просрочку погашения основного долга 113 644 руб. 68 коп и за просрочку погашения процентов 23 041 руб. 94 коп., всего 136 868 руб. 62 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательства, сумму просрочки, обращение банка в суд с заявлением в порядке приказного производства, личность должника, судебная коллегия полагает необоснованной присужденную сумму процентов по штрафу, и применив ст. 333 ГК РФ к сумме заявленных для взыскания штрафных санкций снижает сумму начисленных штрафных санкций в сумме 136 183 руб. 69 коп. до размера 20 000 руб. ( 15 000 руб. + 5 000 руб.).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, без учета применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, в размере 5022 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 22 октября 2020 года изменить в части присужденных в пользу банка сумм для взыскания.

Взыскать с Арисова Федора Георгиевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 54 427 руб. 51 коп., штраф в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 022 руб. 28 коп., а всего 79 449 руб. 79 коп.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Арисова Ф.Г. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи