Арисов Игорь Александрович
Дело 33-7944/2017
В отношении Арисова И.А. рассматривалось судебное дело № 33-7944/2017, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 19 июля 2017 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Новосибирском областном суде в Новосибирской области РФ судьей Жегаловым Е.А.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Арисова И.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 августа 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Арисовым И.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело №
Судья Емельянов А.А.
Докладчик Жегалов Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Печко А.В.,
судей Жегалова Е.А., Плужникова Н.П.,
при секретаре ТМА,
с участием прокурора ЕЮС,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе АИА на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований Искитимского межрайонного прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к АИА о прекращении действия права на управление транспортными средствами.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения прокурора ЕЮС, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу АИА - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Дело №
Судья ЕАА
Докладчик Жегалов Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Печко А.В.,
судей Жегалова Е.А., Плужникова Н.П.,
при секретаре ТМА,
с участием прокурора ЕЮС,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе АИА на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований Искитимского межрайонного прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к АИА о...
Показать ещё... прекращении действия права на управление транспортными средствами.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения прокурора ЕЮС, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Искитимский межрайонный прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о прекращении действия права на управление транспортными средствами, в котором просил прекратить действие права на управление транспортными средствами АИА, имеющего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категории «В, С, СЕ» до установления стойкой ремиссии.
В обоснование иска прокурор указал, что в результате проведенной проверки установлено, что ответчик имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категории «В, С, СЕ».
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов (F 11.2). Ремиссия составляет 11 месяцев. Данный диагноз является противопоказанием к получению разрешения на управление транспортным средством. Ответчик нуждается в дальнейшем наблюдении у нарколога.
ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования Искитимского межрайонного прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к АИА о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить. Прекратить действие права на управление транспортными средствами у АИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категории «В, С, СЕ» до установления стойкой ремиссии. Взыскать с АИА государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты>
С таким решением суда не согласился истец АИА, в апелляционной жалобе просит отменить решение, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в силу свой неграмотности ответчик не понял, в чем заключается признание исковых требований и последствия признания исковых требований.
Полагает, что судом первой инстанции необоснованно принято признание иска, поскольку ответчик не согласен с решением суда и ему не понятно, что означает понятие «до установления стройкой ремиссии».
Указывает, что судом не был принят во внимание факт нахождения ответчика на лечении более года в наркологическом диспансере.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - ответчик АИА в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования признал, о последствиях признания иска ему было известно.
Выслушав пояснения истца - прокурора, признание иска ответчиком, разъяснив ответчику основания, порядок и последствия принятия судом признания ответчиком иска, изучив письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что признание иска, заявленное ответчиком добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц, а поэтому в силу ст. 39 ГПК РФ - возможно принять признание иска и исковые требования удовлетворить.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его принятие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Из материалов дела видно, что при признании иска ответчику АИА были разъяснены последствия такового события, в том числе, и по ст. 173 ГПК РФ, о чем оформлена расписка, подписанная лично ответчиком – л.д. 26.
При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – иск удовлетворен правомерно, а доводы апелляционной жалобы о непонимании ответчиком происходящего - подлежат отклонению, по тем мотивам, что они противоречат материалам гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу АИА - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Свернуть