Бородулина Марина Федоровна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-435/2023

УИД 36RS0006-01-2022-002745-54

Строка № 2.211г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-5208/2022 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта родственных отношений и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности Павлова С.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2022 года с учетом дополнительного решения того же суда от 24 октября 2022 года

(судья районного суда Кузнецова И.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просила установить факт, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, является родной тетей ФИО1, взыскать с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут водитель специализированного автомобиля марки <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>» г.н.з № - ФИО15, состоящий в трудовых отношениях с ИП ФИО3, осуществлял движение по <адрес>, в процессе движения вблизи <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2, которая от ...

Показать ещё

...полученных травм скончалась на месте происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО15 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В настоящее время у ФИО1 возникла необходимость в установлении факта родственных отношений с погибшей ФИО2 для взыскания компенсации морального вреда с собственника транспортного средства автомобиля <данные изъяты>» г.н.з №, - ИП ФИО3

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.09.2022 с учетом дополнительного решения от 24.10.2022 постановлено: «Установить факт, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, является родной тетей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН <данные изъяты> ОГРНИП № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в связи с гибелью родственника в сумме 50000 рублей

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей» (л.д. 152, 153-159).

Дополнительным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2022 года с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 600 рублей (л.д. 179, 180-182).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца по доверенности Павлов С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить в части взыскания компенсации размера морального вреда с ИП ФИО3 в пользу ФИО1, увеличив размер компенсации до 300000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно были применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд не учел личные взаимоотношения ФИО1 и погибшей ФИО2, пожилой возраст истца, которая тяжело перенесла смерть близкого человека. Считает, что определенная судом компенсация морального вреда явно занижена, недостаточна, не соответствует требованиям разумности, справедливости, характеру причиненных ей физических и нравственных страданий.

Помощником прокурора Коминтерновского района г. Воронежа – Чернышовой Е.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП ФИО3 и ФИО15 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации до 300000 рублей.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности Жудова О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Кривцов В.А. относительно доводов апелляционной жалобы возразил, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований об установлении факта родственных отношений сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя истца, который выражает несогласие с решением суда в части уменьшения судом размера компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут водитель специализированного автомобиля марки <данные изъяты>» г.н.з № - ФИО15 осуществлял движение по <адрес>. В процессе движения вблизи <адрес>, непосредственно перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным соответствующей дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, остановился на расстоянии 9 метров от пешеходного перехода. После чего продолжил движение, где в данное время справа налево относительно движения автомобиля вне пределов пешеходного перехода осуществляла переход проезжей части пешеход ФИО2, на которую водитель ФИО15 допустил наезд.

В результате произошедшего ДТП пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, от которых ФИО2 скончалась на месте.

Владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки <данные изъяты> г.н.з №, которым была смертельно травмирована ФИО2, являлся ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО15 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО15 осуществлял перевозку грузов в городском и пригородном сообщении в связи с трудовыми отношениями с ИП ФИО3

Факт трудовых отношений подтверждается имеющимися в материалах дела копиями приказа о приеме на работу ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией трудовой книжки на имя ФИО15

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда ФИО1 утратой близкого родственника – родной тети, учитывая фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, принимая во внимание наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего ФИО2, пришел к выводу о наличии оснований, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив сумму в размере 50 000 рублей.

Определяя денежную компенсацию морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что вред истцу причинен в связи с утратой близкого родственника – родной тети. В силу близких отношений и привязанности к погибшей, истцу причинены глубокие нравственные страдания в виде глубочайших переживаний, полученного стресса, чувства потери и глубокого несчастья.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что гибель близкого родственника истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку смерть близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу смертью родной тети, лежит на ИП ФИО3

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2).

Таким образом, из смысла 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (пункт 2).

Применительно к данным нормам закона в пункте 23 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и не предотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности, невиновного в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельце источника повышенной опасности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, нахождение источника повышенной опасности в надлежащем техническом состоянии, под управлением ФИО15 который находился в трезвом состоянии, имел соответствующее разрешение на его управление и выполнял объем работ, соблюдение ответчиком требований безопасности не являются основаниями для освобождения ИП ФИО3 от ответственности в виде возмещения компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" содержатся разъяснения аналогичные тем, что указаны в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Так, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Действительно, факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этими лицами, утрата которых привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда).

Задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя денежную компенсацию морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что вред истцу причинен в связи с утратой близкого родственника – родной тети. Истица испытывает, и будет испытывать отрицательные эмоциональные страдания, возникшие и не проходящие после травмирующую ее психику событий, связанных с обстоятельствами смерти тети, чувством невосполнимой потери, состояние дискомфорта, душевных страданий и боли. В силу близких отношений и привязанности к погибшей, истцу причинены глубокие нравственные страдания в виде глубочайших переживаний, полученного стресса, чувства потери и глубокого несчастья.

В этой связи, принимая во внимание, что гибелью тети истцу причинены нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, смерть которого нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истца, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истца, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскал с владельца источника повышенной опасности ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, находя, что судом не в полной мере учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 и ФИО1 имели между собой доверительные, добрые, близкие отношения, постоянно общались. При жизни ФИО2 и ФИО1 поддерживали хорошие отношения, последняя помогала ФИО2 по хозяйству, помогала с уборкой квартиры, покупала продукты в магазине, лекарства в аптеке. Фактически при жизни ФИО1 заменила ФИО2 дочь. После трагической смерти ФИО2 в результате ДТП ФИО1 испытывает нравственные страдания от потери близкого человека, не избавилась от душевного потрясения. Испытывает сильный эмоциональный стресс, вызванный обстоятельствами смерти ФИО2, а именно то, что в результате ДТП ее тете были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью. Последствием эмоционального стресса стали головные боли, повышенное артериальное давление, общее ухудшение здоровья. Также установлен факт участия истца в финансировании и организации похорон ФИО2

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивает психику, здоровье, самочувствие и настроение, в настоящем случае смертью родной тети истца, что неоспоримо причинило нравственные страдания, глубокие переживания, судебная коллегия полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, позволяющем, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Указанную сумму судебная коллегия находит достаточной и в наибольшей степени отвечающей принципам разумности, соразмерности и справедливости взыскания, не нарушающей баланс интересов сторон, способствующей восстановлению нарушенных прав истца, с учетом ее индивидуальных особенностей, возраста погибшей, характера имеющихся между ними взаимоотношений, отвечающей признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до указанного представителем истца размера судебная коллегия не усматривает. Требуемую истцом сумму компенсации в размере 300 000 рублей считает завышенной и несоотносимой с характером и объемом причиненных истцу вследствие смерти родной тети ФИО2

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2022 года с учетом дополнительного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2022 года изменить, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № компенсацию морального вреда в связи с гибелью родственника в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть