Доценко Илона Анзоровна

Дело № 1-128/2024 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кизляр, Республика Дагестан 31 июля 2024 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Морозова В.Н., с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7 и помощника прокурора <адрес> ФИО2,

потерпевшей ФИО5,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, с образованием 9 классов, в браке не состоящей, имеющей 1 малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, находясь на центральном рынке <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила из магазина "№" женскую норковую шубу серного цвета, стоимостью 70000 рублей, принадлежащ...

...ую ФИО5, чем причинила последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, находясь возле второго выхода из центрального рынка <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила с торгового прилавка оставленный без присмотра кожаный кошелек черного цвета с находящимися в нем денежными средствами, в сумме 15000 рублей, принадлежащий ФИО6, чем причинила последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

По результатам ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником, обвиняемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, т.е. ходатайствовала о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 151-152).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии своего защитника - адвоката ФИО3, понимая существо предъявленного ей обвинения согласилась с ним в полном объеме, полностью признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданке ФИО5, и в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданке ФИО6, в содеянном раскаялась, и поддержала своё ходатайство, которое заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства, при этом пояснив, что она осознаёт характер и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании против применения особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела не возразила, при этом сообщила суду об отсутствии к подсудимой претензий материального и морального характера.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, вследствие отсутствия возможности участия в нем, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, при этом сообщила суду об отсутствии к подсудимой претензий материального и морального характера, возражения против применения особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела не выразила.

. Государственный обвинитель ФИО7 против заявленного подсудимой ходатайства не возражал, заявив суду об отсутствии оснований для его отклонения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; 3) государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Максимальный срок наиболее строгого наказания, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы не превышает 5 лет, вследствие чего и в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление, в совершении которых обвиняется подсудимая ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Удостоверившись, что положения ст. 314 УПК РФ соблюдены, а подсудимая ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое как установлено судом заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом потерпевшие и государственный обвинитель не возражают против заявленного подсудимой ходатайства, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая является обоснованным в полном объёме.

Действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданке ФИО5, и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданке ФИО6, при этом вина последней в их совершении, кроме собственного ее признания, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как установлено судом ФИО1 совершила два умышленных преступления средней тяжести против собственности, вину в их совершении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, о совершении указанных преступлений явилась в правоохранительный орган с явками с повинной (т. 1 л.д. 16, 53), причиненный преступлениями потерпевшим ФИО5 и ФИО6 ущерб возместила в полном объеме (т. 1 л.д. 139, 140), по месту жительства как считает суд характеризуется положительно (т. 1 л.д. 124), в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка и является матерью одиночкой (т. 1 л.д. 120), которого воспитывает и содержит сама, не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 129).

В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо.

Принимая во внимание поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, исследованные материалы уголовного дела и отсутствие у сторон каких либо сведений, ставящих под сомнение вменяемость подсудимой, суд считает, что она в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенные ей преступления.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела.

Такие обстоятельства как явка с повинной по каждому преступлению, наличие малолетнего ребенка, находящегося на иждивении подсудимой являющейся матерью одиночкой, добровольное возмещение потерпевшим причиненного им в результате преступлений материального ущерба, признание своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие на учетах у врачей психиатра и нарколога, а также отсутствие каких либо претензий, в том числе материального и морального характера со стороны потерпевших, судом в соответствии с п.п. "г", "и", "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 за совершенные ей преступления.

Вместе с этим суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 ее активное способствование раскрытию и расследованию совершенных ею преступлений, т.е. обстоятельство, также предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признавая смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд исходит из того, что как на начальном этапе предварительного следствия, по его окончанию, так и в суде, она признала свою вину в совершенных ею в отношении имущества потерпевших ФИО5 и ФИО6 преступлениях и добровольно дала показания не только о деталях своих преступных действий, но и объяснила причины и мотивы их совершения, с выходом на место совершения преступлений сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства (т. 1 л.д. 111-115). Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признала свою вину в совершенных преступлениях, но еще до предъявления ей обвинения активно сотрудничала с органами предварительного следствия, что содействовало их расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимой и окончанию предварительного следствия в короткий срок (1 месяц 07 суток).

Обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающие наказание подсудимой ФИО1 судом не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание принимается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления справедливое наказание, справедливость которого согласно ст. 6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимой ФИО1 умышленных преступлений средней тяжести против собственности, их характер и степень общественной опасности для охраняемых уголовным законом социальных ценностей, а также обстоятельства, связанные с их целями и мотивами, ролью виновной, её поведением во время совершения преступления, не уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных подсудимой преступлений на менее тяжкую категорию, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, вследствие чего оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 64 УК РФ, и постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьями 75 и 76 УК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, его влияния на его исправление и перевоспитание, суд принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и их направленность, признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие со стороны потерпевших каких-либо претензий к подсудимой, наличие по делу указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд учитывает и данные о личности раскаявшейся в содеянном подсудимой ФИО1, которая ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого содержит и воспитывает сама, является матерью одиночкой, по месту постоянного жительства характеризуется положительно, трудоспособна, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений, условия жизни её семьи и все обстоятельства дела приходит к выводу и считает, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО1, восстановление социальной справедливости, её исправление и предупреждение совершения новых преступлений, будет возможно путем применения и назначения ей предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа с определением его размера с учетом требований ст. 46, ст. 60, ч.ч. 1 и 2 ст. 61 и ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, не усматривая при этом оснований для назначения более строгих, также предусмотренных видов наказания.

При вышеизложенных обстоятельствах и вследствие того, что ФИО1 назначается наказание в виде штрафа, суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначаемому наказанию, т.е. условного осуждения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, вследствие того, что судом ФИО1 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания по вышеуказанным в ч. 1 ст. 61 и ч. 5 ст. 62 УК РФ правилам.

Совершенные подсудимой ФИО1 по настоящему уголовному делу преступления, судом в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ признаются совокупностью преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Так как совершенные ФИО1 по совокупности преступления, относятся к категории средней тяжести, суд с учетом данных о личности подсудимой и установленных по уголовному делу смягчающих обстоятельств, считает возможным назначить ей окончательное наказание путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 108-109), до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимой оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшими не заявлен.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает требования статей 81 и 82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению, поэтому вещественное доказательство по настоящему уголовному делу: - кожаный кошелек черного цвета, суд считает возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО6 (т. 1 л.д. 84).

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, где участие адвоката является обязательным, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда участвовавшего в суде по назначению адвоката ФИО3, взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат. Иные процессуальные издержки, подлежащие взысканию с подсудимой, по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу норковой шубы ФИО5), в виде штрафа, в размере 30 (тридцать) тысяч рублей:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу денежных средств ФИО6), в виде штрафа, в размере 10 (десять) тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа, в размере 35 (тридцать пять) тысяч рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: - получатель УФК по <адрес> (МВД по <адрес>, л/с 04031420570), ИНН - 0541018037, КПП - 057201001, БИК - 048209001, расчетный счет №, Банк получателя: - Отделение НБ Республики Дагестан <адрес>, ОКТМО (Кизляр) - 2673000, КБК - 188 116 210 500 56 000 140.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф подлежит замене иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: - кожаный кошелек черного цвета считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО6

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО3, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: В.Н. Морозов

№ 5-212/2023

УИД 26RS0024-01-2023-000825-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года город Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Рязанцев В.О., рассмотрев протокол об административном правонарушении 26 АВ № № от 18 ноября 2022 года и административный материал в отношении Доценко Илоны Анзоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан 06.03.2018г. Отделом по вопросам миграции ОМВД России по г. Невинномысску ГУ МВД России по Ставропольскому краю, подразделение 260-021, проживающей по адресу: <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Невинномысска в отношении Доценко И.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении согласно которого Доценко И.А., 16.09.2022 года около 10 часов 50 минут находясь на третьем этаже Невинномысского городского суда, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Степная, д. 16-Б, в ходе личных неприязненных отношений, хватала Велигуру Е.Н. за волосы, после чего ногами нанесла несколько ударов по ногам последней, причинив тем самым физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что предусматривает административную ответственность по ст. 6.1.1 КРФобАП.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушен...

...ии иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.1.1 названного Кодекса проводится административное расследование.

Согласно подпунктом "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 16.09.2022 года в день совершения в отношении Велегура Е.Н. противоправных действий со стороны Доценко И.А., должностным лицом МВД России опрошены потерпевший и свидетели, 18.10.2022г. вынесено определение о продлении сроков административного расследования, 18.11.2022 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом МВД России определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось.

Кроме того согласно по смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Указанный подход соответствует подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 или 7.27 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 и 7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Из административного материала следует, что действия по опросу потерпевшего. свидетелей, установления обстоятельств произошедшего производилось в рамках проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку в силу абзаца 6 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в части 1 данной статьи, и не перечисленных в абзаце 1 - 5 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

В соответствии соположениями п. 2 ст. 29.9 КРФоАП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное дело в отношении Доценко Илоны Анзоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждённое по ст. 6.1.1. КРФоАП передать на рассмотрение на судебные участки мировых судей города Невинномысска.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течении 10 дней с момента его принятия.

Судья В.О. Рязанцев