Аристархова Ольга Алексеевна

Дело № 2-158/2025

УИД 34RS0038-01-2024-002979-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при секретаре Чекмареве М.Ю.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности, Примаковой И.В.,

ответчика ИП Тюленевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристархова А.С. к ИП Тюленевой Ю.А., Тюленеву В.А. о возмещении ущерба причиненного некачественным ремонтом, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Аристархов А.С. обратился в суд с иском к ИП Тюленевой Ю.А., Тюленеву В.А. о возмещении ущерба причиненного некачественным ремонтом, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки.

В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился на станцию технического обслуживания <.....> по адресу: <адрес>, для ремонта автоматической коробки переключения передач (АКПП) на автомобиле <.....>, государственный регистрационный номер №. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности <.....> истца – Аристарховой О.А.

На основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ Аристарховой О.А. передан во временное пользование Аристархову А.С. автомобиль марки <.....>, государственный регистрационный номер №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ согласована стоимость ремонта, которая составила 118 000 руб. В этот же день он передал Тюленеву В.А. 25 000 руб. наличными денежны...

...ми средствами, 93 000 руб. перевел по номеру телефона последнего.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на СТО <.....> для устранения одного и того же дефекта работы АКПП, однако, работа качественно так и не была проведена.

ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомобиль после очередного ремонта, проехал от сервиса 25 км и обнаружил тот же дефект в работе АКПП, что был и до ремонта.

После диагностики на другой станции технического обслуживания <.....> расположенной по адресу: <адрес>, ему было сообщено, что ремонт произведен ненадлежащим образом, требуется новая разборка и дефектовка АКПП.

Для устранения последствий некачественного ремонта (разрыв шланга) им понесены дополнительные затраты в размере 25 200 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с некачественным ремонтом он потребовал у Тюленева В.А. возврата денежных средств, оплаченных за ремонт, который оказался некачественным.

С учетом изложенного, истец просит взыскать солидарно с ИП Тюленевой Ю.А., Тюленева В.А. в пользу Аристархова А.С. денежные средства за некачественный ремонт в размере 118 000 руб., расходы по устранению последствий некачественного ремонта в размере 25 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., неустойку в размере 118 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., штраф в размере 120 000 руб.

Истец Аристархов А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Примакова И.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Тюленева Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.

Соответчик Тюленев В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Аристархова О.А., в судебное заседание не явилась. извещалась надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ Аристарховой О.А. передан во временное пользование Аристархову А.С. автомобиль марки <.....>, государственный регистрационный номер №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ истец Аристархов А.С. обратился на станцию технического обслуживания <.....>, по адресу: <адрес>, для ремонта автоматической коробки переключения передач (АКПП) на автомобиле <.....>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Аристархов А.С. и Тюленев В.А. согласовали стоимость ремонта, которая составила 118 000 руб.

В этот же день Аристархов А.С. передал Тюленеву В.А. 25 000 руб. наличными денежными средствами, 93 000 руб. перевел по номеру телефона последнего.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Аристархов А.С. приезжал на СТО <.....> для устранения одного и того же дефекта работы АКПП, однако, работа качественно так и не была проведена.

ДД.ММ.ГГГГ Аристархов А.С. забрал автомобиль после очередного ремонта, проехал от сервиса 25 км и обнаружил тот же дефект в работе АКПП, что был и до ремонта.

После диагностики на другой станции технического обслуживания <.....> расположенной по адресу: <адрес>, ему было сообщено, что ремонт произведен ненадлежащим образом, требуется новая разборка и дефектовка АКПП.

В связи с некачественным ремонтом Аристархов А.С. потребовал у Тюленева В.А. возврата денежных средств оплаченных за ремонт, который оказался некачественным.

В связи с тем, что требования истца ответчиками не удовлетворены, Аристархов А.С. обратился в суд с данным исковым заявлением.

Ответчик ИП Тюленева Ю.А., возражая против заявленных исковых требований, указывает на то, что она ни каких договоров на ремонт автомобиля с истцом не заключала, все договоренности были заключены между Аристарховым А.С. и Тюленевым В.А.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно письменным объяснениям Тюленева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он официально работает мастером по ремонту автомобилей, его супруга Тюленева Ю.А. является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Аристарховым А.С. и пояснил последнему, что автомобиль исправен и его можно забрать. В этот же день ему позвонил ФИО2 и сообщил, что у него порвался шланг на коробке АКПП.

Из письменных объяснений Тюленевой Ю.А., содержащихся в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, она осуществляет индивидуальную деятельность, дата регистрации ИП ДД.ММ.ГГГГ год. Одним из видов деятельности ИП является – «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств <.....> Станция ТО <.....> Тюленев В.А. работает у неё как работник.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применения положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АНЭ «Авторитет», представленного истцом, в ходе проведенного исследования установлены следующие недостатки: на автомобиле Mercedes GL320, государственный регистрационный номер Н 565 АУ 134: автоматическая трансмиссия автомобиля имеет следы некачественного ремонта, застарелые подтёки масла на корпусе АКПП, свидетельствующие о возникшей в процессе эксплуатации автомобиля разгерметизации системы; в конструкцию автоматической трансмиссии внесены изменения, не предусмотренные заводом-изготовителем, а именно: установлен нештатный радиатор системы охлаждения трансмиссии, произведено наращивание (удлинение) шлангов системы охлаждения; в условиях дорожных испытаний выявлена нештатная работа автоматической трансмиссии, а именно вибрация и рывки при движении на максимально возможной передаче при минимально устойчивых оборотах двигателя. Недостатки, выявленные при ответе на первый вопрос, носят эксплуатационный характер, возникший на этапе выполнения ремонтных работ.

При этом, со стороны ответчиков каких-либо доказательств опровергающих выявленные недостатки не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков стоимости выполненных работ по ремонту АКПП в размере 118 000 руб. являются обоснованными.

Для устранения последствий некачественного ремонта (разрыв шланга) Аристарховым А.С. понесены дополнительные затраты в размере 25 200 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на устранение последствий некачественного ремонта в размере 25 200 руб.

Доводы ответчика ИП Тюленевой Ю.А., что она является ненадлежащим ответчиком судом не принимаются во внимание, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений систематически ИП Тюленева Ю.А. и Тюленев В.А. занимались возмездной деятельностью по оказанию услуг по ремонту транспортных средств, несмотря на отсутствие у ответчика ИП Тюленевой Ю.А. статуса индивидуального предпринимателя на момент первоначального обращения истца за оказанием услуг. На момент, когда истец забрал автомобиль у Тюленева В.А. из автосервиса у Тюленевой Ю.А. имелся статус индивидуального предпринимателя. При этом, ИП Тюленева Ю.А. сама указала, что Тюленев В.А. привлечен к ней на работу как работник, что подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и к данным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке расходы на оценку в размере 10 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа).

Как установлено судом требование истца о возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования потребителя в установленный законом срок не удовлетворены ответчиком, обстоятельств, освобождающих от установленной законом ответственности, судом не установлено, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ и составит, с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», 477 900 руб. (118 000 руб. х 3% х 135 дн.).

При этом, истцом сумма неустойки ко взысканию заявлена в размере 118 000 руб.

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 118 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременный возврат денежных средств в связи с отказом от договора по причине обнаружения недостатков выполненной работы соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 4 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 120 000 руб. ((118 000+118 000+4000)/2).

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца штраф в размере 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От уплаты государственной пошлины истец, в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу местного бюджета.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 540 руб. (4 540 руб. – требование имущественного характера, 3 000 руб. – требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Аристархова А.С. к ИП Тюленевой Ю.А., Тюленеву В.А. о возмещении ущерба причиненного некачественным ремонтом, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП Тюленевой Ю.А., Тюленева В.А. в пользу Аристархова А.С. денежные средства за некачественный ремонт в размере 118 000 руб., расходы по устранению последствий некачественного ремонта в размере 25 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., неустойку в размере 118 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., штраф в размере 120 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ИП Тюленевой Ю.А., Тюленева В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 540 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.М. Чурюмов

Мотивированное решение составлено 19 марта 2025 года.

Судья: подпись А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-158/2025,

которое находится в Среднеахтубинском

районном суде Волгоградской области

Копия по делу № 2-1547/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., при секретаре судебного заседания Сафроновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аристарховой О.А. к Червякову Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и прекращении регистрации по месту жительства, а также по встречному иску Червякова Р.А. к Аристарховой О.А. о разделе совместно нажитого в период брака имущества и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

обращаясь в суд с указанным выше иском, Аристархова О.А. просит признать Червякова Р.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, и прекратить его регистрацию по месту жительства по указанному адресу.

В судебном заседании истица Аристархова О.А. исковые требования поддержала и пояснила, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирован ее бывший супруг Червяков Р.А., который после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ в этом жилом помещении фактически не проживает. При этом ответчик оплату за коммунальные услуги не производит, в текущих и капитальных ремонтах не участвует. Все это ущемляет права истицы как собственницы жилого помещения.

Представлявшая интересы истицы по доверенности ФИо1 судебном заседан...

...ии исковые требования поддержала и дала аналогичные объяснения.

Ответчик Червяков Р.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела. В ранее состоявшихся судебных заседаниях по делу, возражая против удовлетворения исковых требований, обратился со встречным иском, в котором с учетом уточнений просит произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества, признав за ним право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обязать Аристархову О.А. не чинить ему препятствия в пользовании данной квартирой и выдать дубликат ключей от входной двери этого жилого помещения.

В обоснование возражений и встречных исковых требований Червяков Р.А. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими на совместные средства приобретено спорное жилое помещение. После расторжения брака он был вынужден временно выехать из данной квартиры. Все это время он неоднократно пытался пользоваться этим жилым помещением, однако Аристархова О.А. чинит ему в этом препятствия.

Представлявший интересы ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Аристарховой О.А. и поддержал встречный иск по основаниям, указанным Червяковым Р.А.

Представитель третьего лица – <данные изъяты> по <адрес> по Егорьевскому муниципальному району, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Истица по первоначальному иску и представлявшая ее интересы по доверенности ФИо1 встречные исковые требования не признали и возражали против их удовлетворения со ссылкой на пропуск ответчиком срока исковой давности.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период которого Аристарховой О.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО3 реестровый №, приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Совместно с ней в этом жилом помещении зарегистрированы дочь ФИО4 и бывший супруг Червяков Р.А., что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д. 7).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы допрошены свидетели. Так:

- свидетель ФИО5 показала, что она является матерью Аристарховой О.А., которая после расторжения брака с ответчиком осталась жить в спорной квартире. Червяков Р.А. сразу же забрал все свои вещи и выехал, поскольку ушел к другой женщине. Из-за этого у них были скандалы, в связи с чем их совместное проживание является невозможным;

- свидетель ФИО6 показала, что она является тетей истицы, которая на протяжении всего времени после расторжения брака живет в спорной квартире. Червяков Р.А. фактически имеет другую семью и с тех пор вселиться обратно у него не получилось;

- свидетель ФИО7 показала, что знакома со сторонами с ДД.ММ.ГГГГ г. и ей известно, что после расторжения брака между Аристарховой О.А. и Червяковым Р.А. неоднократно возникали конфликты из-за спорного жилого помещения, хотя в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик забрал все свои вещи и сменил место жительства.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО8 показала, что Червяков Р.А. является отцом ее ребенка, однако брак между ними официально не зарегистрирован. С ДД.ММ.ГГГГ г. они проживают вместе на арендуемой квартире одной семьей.

Таким образом, свидетели, допрошенные по ходатайству сторон, подтвердили факт не проживания Червякова Р.А. в спорной квартире в течение длительного периода времени. При этом данное обстоятельство не оспаривал в суде и сам ответчик, объяснив это чинимыми ему препятствиями со стороны Аристарховой О.А.

В ходе судебного разбирательства Аристархова О.А. заявила ходатайство о пропуске Червяковым Р.А. срока исковой давности для обращения в суд с иском о разделе супружеского имущества в виде спорного жилого помещения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании частей 1, 7 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку Червяков Р.А. с момента прекращения брачных отношений - ДД.ММ.ГГГГ, более 7 лет каких-либо требований о разделе имущества супругов не предъявлял, после расторжения брака в спорном жилом помещении не проживал в связи с наличием препятствий в праве пользования, расходы по содержанию квартиры не нес, вселиться в спорное жилое помещение не пытался, суд приходит к выводу, что установленный пунктом 7 ст. 38 СК РФ трехлетний срок исковой давности для раздела совместного имущества супругов им пропущен без уважительных причин.

Доказательств, свидетельствующих о том, что столь длительное не обращение с требованием о разделе общего имущества бывших супругов вызвано уважительными причинами Червяковым Р.А. в суд не представлено.

Таким образом, исковые требования Червякова Р.А. о разделе совместно нажитого в период брака имущества и признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на это недвижимое имущество не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Пунктом 4 ст. 31 ЖК РФ определено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что между сторонами соглашения о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением после расторжения брака не имеется.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, в том числе, свидетельствующие о невозможности совместного проживания сторон, суд полагает, что оснований для сохранения за Червяковым Р.А. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не имеется, в связи с чем не имеется и оснований для удовлетворения его требований об устранении препятствий в пользовании данной квартирой.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аристарховой О.А. удовлетворить в полном объеме.

Признать Червякова Р.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Обязать <данные изъяты> по <адрес> по Егорьевскому муниципальному району прекратить регистрацию Червякова Р.А. по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Червякова Р.А. к Аристарховой О.А. о разделе совместно нажитого в период брака имущества и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Федеральный судья подпись Гречишников Н.В.

Дело № 2-53/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2015 г. с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре Димитриевой М.В., с участием представителя истца – администрации Яншихово-Челлинского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики Тихоновой Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Яншихово -Челлинского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики к ЕАВ., ДАА., АОА., ХНВ., НСГ., ДЗН., ФГФ., ФГА., АЛИ., АЗА. о признании права собственности муниципального образования «Яншихово-Челлинское сельское поселение Красноармейского района Чувашской Республики» на невостребованные земельные доли,

у с т а н о в и л :

Администрация Яншихово -Челлинского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики в соответствии с п.8 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обратилась в суд с иском к ЕАВ., ДАА., АОА., ХНВ., НСГ., ДЗН., ФГФ., ФГА., АЛИ., АЗА. о признании права собственности муниципального образования «Яншихово-Челлинское сельское поселение Красноармейского района Чувашской Республики» на невостребованные земельные доли, расположенные на территории землепользования бывшего колхоза «Новая Сила » Красноармейского района Чувашской Республики, по тем мотивам, что ответчики являются наследниками умерших собственников земельных долей: ЕАВ. – СМС.; ДАА. – ГАГ.; АОА. – НМН.; ХНВ. – ХПХ.; НСГ. –НГН. и НАЛ.; ДЗН. – АЕА.; ФГФ. и ФГА. – ФАГ.; АЛИ. – ВАИ.; АЗА. – ВНВ. Наследодателям ответчиков принадлежали земельные доли по <данные изъяты> га на территории землепользования бывшего колхоза «<данные изъяты>. Однако, ни наследодатели, ни их наследники –ответчики, принявшие наслед...

...ство, свое право собственности на земельные доли в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировали, ими в течение более трех лет подряд со дня возникновения права собственности на них не распорядились, в связи с чем, эти доли согласно требований ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» были признаны невостребованными.

Определением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 6 апреля 2015 г. исковые требования истца к ДЗН. о признании права собственности муниципального образования «Яншихово-Челлинское сельское поселение Красноармейского района Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю АЕА., к ФГФ. и ФГА. о признании права собственности муниципального образования «Яншихово-Челлинское сельское поселение Красноармейского района Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю ФАГ. были выделены в отдельное производство ( л.д.125).

На судебном заседании представитель истца Тихонова Ю.В. исковые требования к к ЕАВ., ДАА., АОА., ХНВ., НСГ., АЛИ., АЗА. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ЕАВ., ДАА., АОА., ХНВ.., НСГ.., АЛИ., АЗА. на судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания были извещены в порядке, предусмотренном ГПК РФ. (л.д.126-130,133-134). При этом, ответчики ДАА., ХНВ.., НСГ., АЗА. направили заявления о рассмотрении дела без их присутствия, а остальные лица в суд об уважительности причин неявки на судебное заседание не известили (л.д.86,97,98,104).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - ТУ Росимущества в Чувашской Республике также на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его присутствия (л.д. 119-120).

Не явились на судебное заседание и представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Чувашской Республике, хотя о месте и времени судебного заседания были извещены в порядке, предусмотренном ГПК РФ. В суд об уважительности причин неявки на судебное заседание не известили (л.д. 124).

Выслушав объяснения представителя истца Тихоновой Ю.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из объяснений представителя истца Тихоновой Ю.В. и постановления администрации <адрес> Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка собственников земельных долей колхоза «<данные изъяты>»» и списка собственников земельных долей, утвержденного названным постановлением, кадастровой выписки о земельном участке, СМС., ГАГ., НМН., НГН.., НАЛ., ВАИ., ВНВ. являлись собственниками земельных долей площадью по <данные изъяты> га, расположенных на территории землепользования бывшего колхоза «<данные изъяты>, т.е. имели право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, размер земельной доли каждого из них соответствует <данные изъяты> доле в праве собственности на указанный земельный участок. (л.д.7-14).

Из искового заявления и объяснений представителя истца Тихоновой Ю.В. видно, что собственником земельной доли площадью <данные изъяты> га на территории землепользования бывшего колхоза «<данные изъяты>, т.е. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; расположенный по адресу: <адрес>, являлась также ХПХ. Однако, при указании ее имени в списке собственников земельных долей была допущена описка, вместо «П.» ошибочно была указано «Пк.».

Указанные доводы представителя истца Тихоновой Ю.В. суд находит соответствующими действительности. Как следует из архивной справки и справки администрации Яншихово-Челлинского сельского поселения, кроме ХПХ.., другое лицо по имени ХПкХ. на территории Яншихово-Челлинского сельского поселения не проживало (л.д. 39,73).

В силу изложенного, суд признает, что на основании постановления главы администрации <адрес> Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ ХПХ. являлась собственником земельной доли площадью <данные изъяты> га, расположенной на территории землепользования бывшего колхоза «<данные изъяты>, т.е. имела <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что в списке собственников земельных долей, утвержденного названным постановлением, при указании ее имени была допущена описка, вместо «П.» ее имя ошибочно было указано «Пк.».

Из копий свидетельств и справок о смерти, копий завещаний, архивной справки и справок администрации Яншихово-Челлинского сельского поселения, выписок из похозяйственных книг, а также сообщений нотариуса <данные изъяты> нотариального округа Чувашской Республики С. следует, что:

СМС. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ее наследство по завещанию путем фактического вступления во владение наследственным имуществом принял ЕАВ.;

ГАГ. умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследство по закону, обратившись с заявлением к нотариусу, приняли ГЮА. и ГИИ.; ГЮА. умер ДД.ММ.ГГГГ Его наследство по закону, обратившись с заявлением к нотариусу, приняла ГИИ.; ГИИ. умерла, сведений о том, что ответчица ДАА. является наследницей, принявшей наследство ГИИ. в материалах дела не имеется;

НМН. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ее наследство по завещанию, обратившись к нотариусу, приняла АОА.;

ХПХ. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ее наследство по закону, обратившись с заявлением к нотариусу, принял ХНВ..;

НГН. умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследство по закону, обратившись с заявлением к нотариусу, принял НСГ..;

НАЛ. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследство путем фактического вступления во владение наследственным имуществом принял НСГ..;

ВАИ. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ее наследство путем фактического вступления во владение наследственным имуществом приняли АЛИ. и ВГИ. Последний умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследство приняла АЛИ.;

ВНВ. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследство по закону, обратившись с заявлением к нотариусу, приняла АЗА. (л.д.24-29,32-33,34-36,37,38,40,44,46,49,71,72,73,76,77,82-83, 107,114).

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 4 ст.1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, т.е. со дня смерти наследодателя, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Аналогичные положения содержались и в ст.546 ГК РСФСР, действовавшей до 1 марта 2002 г.

В силу изложенного, со дня смерти СМС., ГАГ., НМН., ХПХ., НГН., НАЛ., ВАИ., ВНВ., принадлежавшие им земельные доли следует признать принадлежащими их наследникам, принявшим их наследство, независимо от получения последними на них свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности на них.

Как следует из п.8 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Согласно п.1 и 2 ст.12.1 названного Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в пункте 1 этой статьи.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В целях признания земельных долей невостребованными, как это явствует из п.3 и 4 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, должны составить список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 названной статьи и опубликовать список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности, а также разместить список на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Согласно п.2 ст.8 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике » опубликование списков невостребованных земельных долей органами местного самоуправления должно производиться в средствах массовой информации, являющихся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Пунктом 6 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В соответствии с п.п.5 и 7 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» список невостребованных земельных долей органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, должен представляться на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Как видно из объяснений представителя истца Тихоновой Ю.В., списка невостребованных земельных долей, опубликованного в газете «<данные изъяты>» и размещенного в сети «Интернет», объявления о созыве общего собрания собственников земельных долей, опубликованного в газете «<данные изъяты>» и размещенного в сети «Интернет», акта о не состоявшемся собрании собственников земельных долей (л.д. 15-21), администрацией Яншихово-Челлинского сельского поселения был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и ДД.ММ.ГГГГ опубликован в <адрес> районной газете «<данные изъяты>» №. Также список невостребованных земельных долей был размещен на официальном сайте администрации Яншихово-Челлинского сельского поселения в сети «Интернет».

В этот список были включены и земельные доли, принадлежавшие СМС., ГАГ., НМН., ХПХ., НГН., НАЛ., ВАИ., ВНВ.

В указанной же выше газете администрацией Яншихово-Челлинского сельского поселения было опубликовано объявление о проведении в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в здании <данные изъяты> дома досуга общего собрания собственников земельных долей, расположенных на территории землепользования СПК «<данные изъяты>», по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей. Аналогичное объявление было размещено и в сети «Интернет».

Однако, в виду отсутствия кворума ДД.ММ.ГГГГ собрание собственников земельных долей, расположенных на территории землепользования СПК «<данные изъяты>», по вопросу утверждения представляемого администрацией Яншихово-Челлинского сельского поселения списка невостребованных земельных долей не состоялось.

Из постановления администрации Яншихово-Челлинского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что в связи с тем, что общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования списка невостребованных земельных долей не было принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, администрацией Яншихово-Челлинского сельского поселения такой список в соответствии с п.7 ст.12.1 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» был утвержден самостоятельно на основании своего постановления (л.д. 22-23).

Как видно из списка невостребованных земельных долей, утвержденного данным постановлением, земельные доли, принадлежавшие СМС., ГАГ., НМН., ХПХ., НГН., НАЛ., ВАИ., ВНВ. включены в этот список.

Ответчики суду каких-либо возражений по поводу признания администрацией Яншихово -Челлинского сельского поселения невостребованными земельных долей, принадлежавших СМС., ГАГ., НМН., ХПХ., НГН., НАЛ., ВАИ., ВНВ. не представили. Более того, ответчики ХНВ.., НСГ.., АЗА. направили заявления о признании исковых требований (л.д. 86, 97, 98, 101, 104,).

Из искового заявления, объяснений представителя истца и выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, уведомлений Управления Росреестра по Чувашской Республике, сообщений нотариуса, явствует, что при жизни СМС., ГАГ., НМН., ХПХ., НГН., НАЛ., ВАИ., ВНВ. принадлежащими им земельными долями в течение трех и более лет подряд со дня возникновения права собственности на них не распорядились. Их право собственности на эти земельные доли не зарегистрировано и в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Их наследники также, несмотря на то, что принимали наследство своих наследодателей, за получением свидетельств о праве на наследство на их земельные доли к нотариусу не обращались, право собственности на них в порядке наследования в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировали и ими не распорядились (л.д.50-69,82-83,114,115,118).

При установленных выше обстоятельствах, в соответствии с п.8 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» исковые требования истца о признании права собственности Яншихово-Челлинского сельского поселения на невостребованные земельные доли, принадлежавшие СМС., НМН., ХПХ., НГН., НАЛ., ВАИ., ВНВ. суд находит подлежащими удовлетворению.

Исковые же требования администрации Яншихово -Челлинского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики к ДАА. о признании права собственности муниципального образования «Яншихово-Челлинское сельское поселение Красноармейского района Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю ГАГ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не могут быть удовлетворены.

Истец суду достаточных доказательств подтверждающих о том, что ДАА. является наследницей, принявшей наследство ГИИ., которая унаследовала часть земельной доли ГАГ. и часть земельной доли ГЮА., перешедшую к нему в порядке наследования от ГАГ. суду не представил.

В силу изложенного, нельзя признать, что истцом иск о признании права собственности муниципального образования «Яншихово-Челлинское сельское поселение Красноармейского района Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю ГАГ. был предъявлен к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л:

Признать право собственности муниципального образования «Яншихово-Челлинское сельское поселение Красноармейского района Чувашской Республики» на невостребованные земельные доли, принадлежавшие:

СМС., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

НМН., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

ХПХ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

НГН., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, умершему ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

НАЛ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

ВАИ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

ВНВ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, умершему ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

площадью по <данные изъяты> га каждому, т.е. по <данные изъяты> доле каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; расположенный по адресу: <адрес>, которым указанные земельные доли принадлежали на основании постановления главы администрации <адрес> Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении иска администрации Яншихово -Челлинского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики к ДАА. о признании права собственности муниципального образования «Яншихово-Челлинское сельское поселение Красноармейского района Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю ГАГ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, площадью <данные изъяты> га, т.е. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 13 апреля 2015 г.

Председательствующий