Аристова Светлана Викторовна

УИД 36RS0010-01-2024-002286-87

№ 2-1420/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Борисоглебск 20 декабря 2024 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего - судьи Тюриной М.Ю.,

при секретаре Щербатых Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шипиловой Нины Викторовны к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Вихровой Марии Александровне, Подколзину Алексею Валентиновичу, Подколзиной Анастасии Алексеевне, Подколзиной Людмиле Алексеевне, Аристовой Светлане Викторовне об исправлении реестровой ошибки,

установил:

Шипилова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила:

1. Признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

2. Установить границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от 25.09.2020, подготовленному кадастровым инженером Чернышовой И.С., в следующих координатах характерных поворотных точек границ земельного участка:

3. Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым № общей площадью 867 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка кадастровым № согласно межевому плану от 25.09.2020, подготовленному кадастровым инженером Чернышовой И.С., в следующих координатах характерных поворотных точек границ земел...

...ьного участка:

Истец Шипилова Н.В.., ответчики: Вихрова М.А., Подколзин А.В., Подколзина А.А., Подколзина Л.А., Аристова С.В. и представитель администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

От истца Шипиловой Н.В. поступило заявление об отказе от заявленных ею исковых требований. Указанное заявление приобщено к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заявленное ходатайство Шипиловой Н.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принятие судом отказа Шипиловой Н.В. от заявленных ею исковых требований интересов других лиц и государства не нарушает и закону не противоречит. На основании изложенного, суд считает возможным принять отказ от заявленных истцом исковых требований.

Согласно статье 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно материалам дела, Шипиловой Н.В. за подачу иска в суд оплачена госпошлина в сумме 3000 рублей по чеку по операции ПАО Сбербанк от 03.12.2024.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 "Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 № 117-ФЗ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

А, согласно пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

При подаче иска Шипилова Н.В. оплатила госпошлину в сумме 3000 рублей, из указанной суммы подлежит возврату плательщику 70 процентов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

удовлетворить ходатайство истца Шипиловой Нины Викторовны.

Принять заявленный отказ Шипиловой Нины Викторовны от исковых требований к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Вихровой Марии Александровне, Подколзину Алексею Валентиновичу, Подколзиной Анастасии Алексеевне, Подколзиной Людмиле Алексеевне, Аристовой Светлане Викторовне об исправлении реестровой ошибки, и дело производством прекратить.

Возвратить Шипиловой Нине Викторовне госпошлину в сумме 2100 (две тысячи сто) рублей 00 копеек, оплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 03.12.2024.

На определение может быть подана частная жалоба в 15 - дневный срок.

Председательствующий М.Ю. Тюрина

УИД 36RS0010-01-2025-000033-72

Дело № 2-143/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2025 г. г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шипиловой Нины Викторовны к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Вихровой Марии Александровне, Подколзину Алексею Валентиновичу, Подколзиной Анастасии Алексеевне, Подколзиной Людмиле Алексеевне, Аристовой Светлане Викторовне об исправлении реестровой ошибки,

установил:

Шипилова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Вихровой М.А, Подколзину А.В., Подколзиной А.А., Подколзиной Л.А., Аристовой С.В., в котором просит признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исправив реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатном описании местоположении границ этого земельного участка, установив границы согласно межевому плану от 06.12.2024, подготовленному кадастровым инженером ФИО1 в следующих координатах характерных поворотных точек границ земельного участка:

В судебное заседание, назначенное на «09» часов «30» минут 04 февраля 2025 г. и в судебное заседание, назначенное на «09» часов «00» минут 24 февраля 2025 г., стороны не явились.

В силу положений ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в и...

...х отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь ст.ст. 222- 224 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление Шипиловой Н.В. к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Вихровой М.А, Подколзину А.В., Подколзиной А.А., Подколзиной Л.А., Аристовой С.В. об исправлении реестровой ошибки – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления ею доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ее ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Возвратить Шипиловой Нине Викторовне государственную пошлину в размере 3 000 рублей, оплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 09.01.2025.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий:

Дело № 2-316/2023

УИД 54RS0026-01-2023-000308-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2023 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Переваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Новосибирскэнергосбыт» к Аристову Анатолию Сергеевичу, Аристовой Светлане Викторовне о взыскании задолженности за коммунальную услугу по электроснабжению,

установил:

АО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в Купинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с Аристова А.С., Аристовой С.В. задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению за период с <.....> по <.....> в размере <......> руб. <......> коп., пени в размере <......> руб. <......> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <......> руб. <......> коп., всего <......> руб. <......> коп.

В обоснование иска указано, что истец АО Новосибирскэнергосбыт, являясь ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, оказывает коммунальную услугу по электроснабжению потребителям Аристову А.С., Аристовой С.В., проживающим по адресу: <...>. Свои обязательства по оказанию коммунальной услуги по электроснабжению истец исполняет в полном объеме. Ответчики пользовались электрической энергией в нарушение требований законодательства, в отсутствие пломбы. Факт безучетного потребления электрической энергии подтверждается актом № от <.....> о неучтенном (безучетном) потреблении эл...

...ектрической энергии, составленным в соответствии с Положениями №. Оплата до настоящего времени ответчиками не произведена.

В судебное заседание истец АО «Новосибирскэнергосбыт» представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Аристов А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в жилом помещении проживает со своей семьей в количестве девяти человек по договору социального найма с <......> года, о том, что на приборе учета отсутствует пломба, не знал.

Ответчик Аристова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица АО «Региональные электрические сети», администрация Новоключевского сельсовета Купинского района Новосибирской области представителя не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, АО «Региональные электрические сети» представили отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствии представителя, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, свидетеля <......>., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчики проживают по адресу: <...>, и являются потребителями электрической энергии.

Согласно договору социального найма жилого помещения № от <.....> по адресу: <...>, нанимателем жилого помещения – квартиры является Аристов А.С., вместе с которым в жилое помещение были вселены Аристова С.В. (жена), <......> (пасынок), <......>. (падчерица), <......>. (сын), <......>. (дочь), <......>. (сын), <......>. (сын).

<.....> при проведении работником АО «РЭС» проверки прибора учета электроэнергии по адресу ответчиков обнаружено отсутствие контрольной пломбы на приборе учета электроэнергии, о чем в присутствии Аристова А.С. составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии №. Проверка проводилась в присутствии потребителя Аристова А.С., предоставившего доступ к прибору учета электрической энергии. Аристов А.С. акт подписал, замечаний на него не поступило. В соответствии с актом произведен перерасчет за пользование электроэнергией, общая сумма задолженности составила <......> руб. <......> коп.

Согласно ответа на запрос АО «Новосибирскэнергосбыт» по адресу: <...>, сотрудниками АО «РЭС» неоднократно проводился контрольный обход с целью фиксации показаний индивидуального прибора учета (ИПУ <......> №). <.....> в АО «Новосибирскэнергосбыт» переданы показания 08465 кВт/ч по реестру от АО «РЭС», <.....> в АО «Новосибирскэнергосбыт» переданы показания <......> кВт/ч по реестру от АО «РЭС», при проведении контрольного обхода нарушений ИПУ не зафиксировано, что подтверждает исправность ИПУ на указанную дату. Контрольные показания отображены в расчете задолженности. При проведении контрольного обхода <.....> сотрудниками АО «РЭС» было выявлено нарушение учета электрической энергии, выразившееся в срыве (отсутствии) контрольной пломбы, имеется свободный доступ к элементам коммутации. Акт об опломбировки ИПУ <......> № в АО «Новосибирскэнергосбыт» отсутствует в связи с истечением срока хранения. Акты предыдущих проверок ИПУ <......> № в АО «Новосибирскэнергосбыт» отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 2 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <.....> №, под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно п. 169 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 177 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно п. 178 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного потребления, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, объяснение лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Согласно подп. «г» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <.....> №, потребитель обязан сохранять установленные исполнителем, гарантирующим поставщиком или сетевой организацией при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в его работу.

Согласно подп. «г» п. 35 вышеуказанных Правил №, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета.

Согласно п. 80 вышеуказанных Правил №, собственник жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, жилого дома (домовладения) обязан обеспечить сохранность и целостность прибора учета электрической энергии, включая пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также иного оборудования, входящего в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), установленного внутри (в границах) такого помещения или дома (домовладения) (земельного участка, на котором расположен жилой дом (домовладение), и нести перед гарантирующим поставщиком или сетевой организацией ответственность за убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) этой обязанности.

Согласно п. 81(13) вышеуказанных Правил № потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон. Проверив представленный стороной истца расчет, суд признает его соответствующим нормативу потребления в <...> с учетом количества проживающих в жилом помещении человек – <......>, количества комнат – <......>, отсутствия электро, водообогрева.

Данный расчет ответчиками не оспорен, иного расчета задолженности не представлено. В силу ст. 56 ГПК РФ свой контррасчет ответчиками представлен не был.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности за коммунальную услугу по электроснабжению с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчиков в пользу АО «Новосибирскэнергосбыт» подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины 2253 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Новосибирскэнергосбыт» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Аристова Анатолия Сергеевича, Аристовой Светланы Викторовны задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению за период с <.....> по <.....> в размере <......> руб. <......> коп., пени в размере <......> руб. <......> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <......> руб. <......> коп., всего <......> руб. <......> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, принявший настоящее решение.

Судья Т.Л. Шишова

Мотивированное решение составлено <.....>.

<Председательствующий: судья Т.Л. Шишова......>

Мотивированный текст решения

изготовлен 31 марта 2023 г.

Дело № 2а-1561/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

при секретаре Оганесян М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области Анисимовой И.К., ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с названным административным иском, указав, что 22 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 47 Железнодорожного судебного района Московской области по гражданскому делу 2-2180/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Цуркан Дмитрия Сергеевича в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 29 798,90 руб., который направлен в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному на исполнение. 27.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем Анисимовой И.К. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возвращении исполнительного документа взыскателю, однако исполнительный документ в адрес административного истца не был направлен.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Анисимовой И.К. в части ненаправления оригинала исполнительного документа взыскателю незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожно...

...му Анисимову И.К. направить исполнительный документ в адрес административного истца АО «ЦДУ», обязать судебного пристава-исполнителя в случае утраты подлинника исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче его дубликата.

Представитель административного истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП по Московской области Анисимова И.К. не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание также не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Цуркан Д.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, Главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно части 8 данной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.7 ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч.8 ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 47 Железнодорожного судебного района Московской области от 22 сентября 2020 г. с Цуркан Д.С. в пользу ООО «ЦДУ» взыскана задолженность в размере 29 798,90 руб., взыскателю выдан подлинный судебный приказ для дальнейшего предъявления его к исполнению.

15.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем Анисимовой И.К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

15.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Анисимовой И.К. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Сведений о фактическом направлении исполнительного документа в адрес АО «ЦДУ» в установленный законом срок суду не представлено.

Из ответа на судебный запрос старшего судебного пристава Балашихинского ОСП от 15.02.2023 г. следует, что сведений об отправке исполнительного документа взыскателю в Балашихинском ОСП не имеется.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).

Учитывая, что надлежащих доказательств того, что судебный пристав-исполнитель в предусмотренный законом срок направил исполнительный документ взыскателю не представлено, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Доказательств обратного административные ответчики суду не представили.

Нарушенное право административного истца подлежит восстановлению путем обязания административного ответчика направить взыскателю оригинал исполнительного документа, поскольку факта утери исполнительного документа, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области Анисимовой И.К., ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области Анисимовой И.К., выразившееся в ненаправлении в адрес АО «ЦДУ» исполнительного документа - судебного приказа от 22.09.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 47 Железнодорожного судебного района Московской области по гражданскому делу № 2-2180/2020, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области Анисимову И.К. направить АО «ЦДУ» оригинал исполнительного документа - судебного приказа от 22.09.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 47 Железнодорожного судебного района Московской области по гражданскому делу № 2-2180/2020.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.Д. Королевская

Судья Махамбетова Н.Ж.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-1168/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Вегелиной Е.П.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 февраля 2016 года дело апелляционной жалобе Ц.В.А. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2015 года, которым З.Е.В. в удовлетворении иска к В.Д.Ю., П.Н.М., Ц.В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, истребовании имущества, включении в наследственную массу отказано.

Удовлетворен иск третьего лица с самостоятельными требованиями Б.

Договор купли-продажи квартиры от 11.06.2013г., заключенный между И.В.Ф. и В.Д.Ю., признан недействительным.

Договор дарения квартиры от 20.07.2013г., заключенный между Вален-вейном Д. Ю. и П.Н.М., признан недействительным.

Судом постановлено, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности В.Д.Ю., П.Н.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 43,1 кв.м с кадастровым номером №.

Договор купли-продажи квартиры от 18.10.2013г., заключенный между П.Н.М. и Ц.В.А., признан недействительным.

Постановлено, истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из незаконного владения Ц.В.А., включить в наследственную массу к имуществу И.В.Ф., умершего 14.06.2013г., <адрес>, р...

...асположенную по адресу: <адрес>, площадью 43,1 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

З.Е.В. обратилась в суд с иском к В.Д.Ю., П.Н.М., Ц.В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, истребовании имущества (л.д.156 т.1).

В обоснование требований указаноу, что она является наследником третьей очереди И.В.Ф., умершего 14.06.2013г. Поскольку на момент открытия наследства у умершего наследников первой и второй очереди не было, право на наследство перешло к истцу.

22.10.2013г. истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в состав наследственного имущества должна была войти <адрес> в <адрес>, площадью 43,1 кв.м с кадастровым номером №, принадлежавшая на праве собственности наследодателю. В процессе оформления истцом наследства было установлено, что право собственности на квартиру И.В.Ф. перешло к П.Н.М. на основании договора дарения от 20.07.2013г. Поскольку наследодатель не мог в указанное время заключить сделку по отчуждению недвижимости, так как был тяжело болен, в следственный отдел по Дзержинскому району г.Новосибирска СУ СК РФ по Новосибирской области было подано заявление о мошенничестве.

Впоследствии следственным отделом по Дзержинскому району г. Новосибирска было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец признана по уголовному делу потерпевшей. При расследовании дела установлено, что право собственности на квартиру перешло от И.В.Ф. к В.Д.Ю. на основании договора купли-продажи от 11.06.2013г., который зарегистрирован 19.07.2013г., т.е. после смерти наследодателя. Органами предварительного следствия установлено, что в июне-июле 2013г. В.Д.Ю. и неустановленное лицо, представившееся И.В.Ф. предоставили в юстицию подложные документы, незаконно завладели правом собственности на <адрес>.

20.07.2013г. право собственности на квартиру от В.Д.Ю. перешло к П.Н.М. на основании договора дарения от 20.07.2013г., регистрация перехода права собственности произведена государственным органом 12.08.2013г.

Сделку по купле-продаже квартиры с В.Д.Ю. наследодатель И.В.Ф. совершить не мог, так как накануне смерти был тяжело болен, находился дома на амбулаторном лечении, соблюдал постельный режим.

Сделка по купле-продаже квартиры, заключенная между И.В.Ф. и В.Д.Ю. является недействительной, поскольку совершена с нарушением требований закона, следовательно отчуждение квартиры по ничтожной сделке П.Н.М. также является незаконным.

18.10.2013г. П.Н.М. заключила договор купли- продажи спорной квартиры с Ц.В.А.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24.09.2014г. были удовлетворены исковые требования Ц.В.А. к П.Н.М. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, признании права собственности Ц.В.А. на спорную квартиру.

Поэтому истец З.Е.В. просила: признать договор купли-продажи квартиры от 11.06.2013г., заключенный между И.В.Ф. и В.Д.Ю. недействительным; признать договор дарения квартиры от 20.07.2013г., заключенный между В.Д.Ю. и П.Н.М. недействительным; признать договор купли-продажи квартиры от 18.10.2013г., заключенный между П.Н.М. и Ц.В.А. недействительным; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности В.Д.Ю., П.Н.М., Ц.В.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; истребовать <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> из незаконного владения Ц.В.А. и включить в наследственную массу к имуществу И.В.Ф., умершего 14.06.2013г.

07.10.2015г. от К.Л.В. JI.B., действующей в интересах несовершеннолетнего Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступило заявление (л.д.224 т. 1) о вступлении в данное дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, в котором она просила удовлетворить требования, аналогичные требованиям З.Е.В., по следующим основаниям:

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от 08.10.2013г. был установлен факт признания И.В.Ф., умершим 14.06.2013г., отцовства в отношении несовершеннолетнего ребенка - Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании приказа <адрес> №- од от 21.08.2013г. К.Л.В. JI.B. назначена опекуном несовершеннолетнего Б.

Б. является наследником первой очереди И.В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08.10.2013г. заявитель обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, <адрес> в г.Новосибирске. В процессе оформления наследства было установлено, что право собственности на квартиру И.В.Ф. перешло к П.Н.М. на основании договора дарения от 20.07.2013г.

В рамках уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта подписи от имени И.В.Ф. в представленных документах на государственную регистрацию права, в том числе и в договоре купле-продаже, заключенном между И.В.Ф. и В.Д.Ю. выполнены не И.В.Ф., а другим лицом.

Сделка по купли-продажи квартиры, заключенная между И.В.Ф. и В.Д.Ю. является недействительной, следовательно, отчуждение квартиры, по ничтожной сделке П.Н.М. также является незаконным. Кроме того, 18.10.2013г. П.Н.М. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Ц.В.А., который также является недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Ц.В.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения иска третьего лица с самостоятельными требованиями, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы автор жалобы указывает, что правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом содержащиеся в статье 558 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после 2013 г. Оспариваемый истцом и третьим лицом договор между И.В.Ф. и В.Д.Ю. был заключен 11.06.2013 г., а значит не требовал государственной регистрации.

Указывает, что В.Д.Ю., действуя по данному договору в качестве покупателя, добросовестно заблуждался в отношении неустановленного лица, выдавшего себя за И.В.Ф.

По мнению автора жалобы он не обязан доказывать добросовестность своего приобретения квартиры, так как в гражданском праве действует презумпция о том, что все граждане должны знать закон действовать по его исполнению добросовестно, и значит судом должно быть признано, что все приобретатели квартиры, в том числе и Ц.В.А., являются добросовестными, если не представлены конкретные доказательства недобросовестности их действий.

Указывает, что представитель третьего лица К.Л.В. должна была доказать, что Ц.В.А. не является добросовестным приобретателем и такие доказательства суду не предоставила. Приобретение им квартиры за два месяца до её нахождения в собственности П.Н.М., не может являться доказательством недобросовестности с его стороны.

Отмечает, что ненадлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, по адресу, по которому никогда не проживал, что явилось причиной неучастия в деле, и, следовательно, означает нарушение процессуальных прав Ц.В.А.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что заключенные договор купли-продажи от 11.06.2013 г. между И.В.Ф. и В.Д.Ю., договор дарения от 20.07.2013 г. между В.Д.Ю. и П.Н.М., договор купли-продажи от 18.10.2013 г. между П.Н.М. и Ц.В.А., не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными сделками. Также суд пришел к выводу, что Ц.В.А. не доказал факт, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры. На основании изложенного, суд пришел к выводу, о полном удовлетворении самостоятельных исковых требований третьего лица - Б. (сына И.В.Ф.).

Отказывая в удовлетворении требований З.Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что к имуществу умершего И.В.Ф. имеется наследник первой очереди – сын Б., а истица является наследником третьей очереди, а потому не может претендовать на имущество наследодателя.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ). При этом правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в ст. 558 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года (ФЗ от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

Согласно абз. 1, 3 п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что 11.06.2013г. И.В.Ф. и В.Д.Ю. заключили договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит продавцу - И.В.Ф. на праве собственности, на основании свидетельства о регистрации права собственности и имеет условный № (л.д.19-20 т.2).

Установлено, что И.В.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14 т.1).

Как следует из материалов регистрационного дела по сделке купли-продажи от 11.06.2013 г. и переходу права собственности на спорную квартиру 17.06.2013г. в Управление Росреестра по Новосибирской области был предоставлен на государственную регистрацию договор купли-продажи квартиры от 11.06.2013г., заявление о переходе права собственности от И.В.Ф. (л.д.15 т.2). Были поданы заявления от И.В.Ф., В.Д.Ю. 17.06.2013г., 15.07.2013г. о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру (л. д. 17,24 т.2).

19.07.2013г. была произведена регистрация договора купли-продажи, перехода права собственности на спорную квартиру.

Согласно договору дарения от 20.07.2013г. спорная квартира была передана В.Д.Ю. в собственность П.Н.М. в дар (л.д.40 т.1).

12.08.2013г. Управлением Росреестра по Новосибирской области произведена государственная регистрация права собственности на квартиру (л.д.41 т.1).

18.10.2013г. П.Н.М. заключила договор купли -продажи <адрес> с Ц.В.А. Пунктом 4 договора предусмотрено, что квартира продана за <данные изъяты>., которые продавец получила от покупателя до подписания настоящего договора (л.д.28-29 т.2).

Сообщением Управления Росреестра по НСО от 16.06.2015г. Ц.В.А. отказано в государственной регистрации прав на спорную квартиру (л.д.118 т.1), в связи с тем, что на спорную квартиру наложен арест.

01.11.2013г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № (л.д.14 т.2).

Постановлением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 13.12.2013г. удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на квартиру <адрес> Органами предварительного следствия установлено, что в 2013г. В.Д.Ю. и неустановленное лицо, представившееся И.В.Ф., предоставили в юстицию документы для переоформления права собственности на <адрес>.

В рамках проводимого расследования по уголовному делу № проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от 08.12.2014г.: подписи от имени И.В.Ф.: в заявлении о государственной регистрации права, ограничения (обременения) на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной от имени И.В.Ф. от 17.06.2013; в заявлении о предоставлении дополнительных документов от имени И.В.Ф. от 15. 07.2013, в договоре купли-продажи, заключенном между И.В.Ф. и В.Д.Ю. от 11.06 2013. выполнены не И.В.Ф., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям И.В.Ф. Рукописные записи: «И.В.Ф.» в заявлении о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной от имени И.В.Ф. от 17.06.2013; «И.В.Ф.» в заявлении о предоставлении дополнительных документов от имени И.В.Ф. от 15.07.2013; «И.В.Ф.» в договоре купли-продажи, заключенном между И.В.Ф. и В.Д.Ю. от 11.06 2013 выполнены не И.В.Ф., а другим лицом без подражания почерку И.В.Ф. (л.д.128 т.1).

Учитывая, что И.В.Ф.умер 14.06.2013 г., то есть с указанной даты И.В.Ф. не мог являться участником отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрация договора купли-продажи квартиры 19.07.2013 Управлением Росрестра по Новосибирской области 19.07.2013 г. противоречит ст. 5, 20 (п. 1 абз. 3) Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество, п. 4 ст. 1152 ГК РФ.

Исходя из совокупности, представленных в материалы дела, доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор купли-продажи от 11.06.2013г. И.В.Ф. не заключал, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности, на жилое помещение не совершал, данная сделка по отчуждению имущества в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна, является недействительной с момента ее совершения и не порождает никаких правовых последствий.

В силу того, что отчуждения спорной квартиры совершены В.Д.Ю., П.Н.М. по ничтожным сделкам, следовательно, также верным является вывод суда о том, что договор дарения от 20.07.2013г., заключенный между В.Д.Ю. и П.Н.М., а также договор купли-продажи от 18.10.2013г., заключенный между П.Н.М. и Ц.В.А. являются недействительными.

Доводы апеллянта о том, что правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статье 558 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после 01 марта 2013 г., следовательно, не подлежали применению к договору купли-продажи от 11.06.2013 г., не являются основанием для отмены решения суда, поскольку закон сохраняет требование о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество (ст. 8.1, ст. 131, 551 ГК РФ).

Доводы апеллянта о том, что В.Д.Ю. добросовестно заблуждался в отношении неустановленного лица, выдавшего себя за И.В.Ф., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку у апеллянта отсутствуют полномочия на представление интересов В.Д.Ю., и данные обстоятельства последним не подтверждены.

Доводы ЦыбренокаВ.А. о том, что он является добросовестным приобретателем, судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что спорное недвижимое имущество находилось в собственности И.В.Ф., но в результате сделок с этим имуществом квартира выбыла из владения И.В.Ф., собственником имущества в настоящее время является Ц.В.А.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

По мнению судебной коллегии, Ц.В.А. не доказан тот факт, что он является добросовестными приобретателем спорной квартиры.

Учитывая, что в материалах дела имеется почерковедческая экспертиза, проведенная по уголовному делу № 302274, из которой следует, что в договоре купли-продажи, заключенном между И.В.Ф. и В.Д.Ю. от 11.06.2013 г. подписи от имени И.В.Ф. выполнены не И.В.Ф., В.Д.Ю. не имел права отчуждать спорную квартиру П.Н.М., а П.Н.М. - впоследствии отчуждать ее Ц.В.А.

Приобретатель спорной квартиры не был лишен возможности предпринять действия, связанные с проверкой юридической судьбы квартиры, должен был проявить должную осмотрительность и максимально проверить законность права собственности П.Н.М.

Поскольку спорная квартира выбыла из владения без законных оснований помимо воли собственника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования Б. об истребовании из чужого незаконного владения Ц.В.А. спорной квартиры основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении судом первой инстанции по адресу, по которому Ц.В.А. никогда не проживал, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал ответчика Ц.В.А. по адресу: <адрес>. Конверты с судебными извещениями возвращались в суд первой инстанции с отметками об истечении срока хранения.

На запрос суда апелляционной инстанции о месте регистрации, пребывания на территории г. Новосибирска, Новосибирской области Ц.В.А., поступил ответ от отдела адресно- справочной работы УФМС России по Новосибирской области, согласно которому, Ц.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес>

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку судебные извещения ответчику были направлены верно по адресу его места регистрации, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения были возвращены почтой, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГПК РФ эти сообщения считаются доставленными, поскольку не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя.

При этом следует отметить, что при извещении судом апелляционной инстанции Ц.В.А. путем телефонного звонка на номер телефона Ц.В.А., на 25.02.2016 года, была получена информация от его сестры Д.Н.М., что он по адресу: <адрес> никогда не проживал, всегда проживал в <адрес>, из чего следует, что данный довод апеллянта является надуманным и не обоснованным.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что решение вынесено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, выводы суда обоснованы представленными в дело доказательствами, которым дана верная оценка.

Апелляционная жалоба Ц.В.А. не свидетельствует о неверной оценке судом обстоятельств дела либо о допущенных при вынесении решения норм материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушения норм процессуального права при вынесении судом решения судебная коллегия также не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1589/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2014 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Пастуховой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Аристовой С. В. к мэрии г.Архангельска о включении недвижимого имущества в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее сестра Рухлова Н.А. В октябре 2013 года ее сестра начала собирать все необходимые документы для приватизации комнаты № 2, расположенной по адресу: г.Архангельск. <адрес>, но в связи со смертью не успела подать заявление на приватизацию и оформить договор передачи жилого помещения в собственность. Поскольку умершая при жизни выразила свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, то последнее подлежит включению в наследственную массу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Воронцова Т.А. заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что требования о включении имущества в наследственную массу и признание права собственности на него за умершей направлено на включение данного имущества в наследственную массу после смерти Рухловой Н.А.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав на отсутствие законных оснований для его удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы ...

...дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судом установлено, что Рухлова Н.А. на момент смерти была зарегистрирована и проживала в комнате по адресу: г.Архангельск, <адрес>.

29 октября 2013 года Рухлова Н.А. выдала Тодуа И.В. доверенность, поручая ей быть представителем во всех компетентных органах для сбора документов, необходимых для приватизации занимаемого ею жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Рухлова Н.А. умерла.

С соответствующим заявлением в компетентные органы по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения и приложенными к нему документами истец, в том числе посредством своего представителя, не обратилась.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, поскольку с самостоятельным заявлением о приватизации квартиры Рухлова Н.А. при жизни лично или через доверенное лицо не обращалась, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенности на приватизацию, сбор необходимых для приватизации документов и т.п.) без обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Аристовой С. В. к мэрии г.Архангельска о включении недвижимого имущества в наследственную массу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2014 года

Председательствующий С.С. Воронин

Судья Котин Е.И.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-6306/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Коваленко В.В., Карболиной В.А.

при секретаре Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 июля 2018 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. и ТСН «Строитель» о признании недействительным решения общего собрания

по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О. – Ф.И.О. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Ф.И.О. – Ф.И.О., Ф.И.О. и его представителя – Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратился в суд с иском к Ф.И.О. и ТСН «Строитель» о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование иска указано, что Ф.И.О. является членом ТСН «Строитель» и членом правления ТСН «Строитель». ДД.ММ.ГГГГ истец увидел, что на доске объявлений ТСН «Строитель» была размещена копия протокола заочного собрания членов ТСН «Строитель» о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось повторное заочное общее собрание членов ТСН «Строитель». Будучи членом правления ТСН «Строитель», истец с уверенностью может заявить, что такое собрание правлением не назначалось, никто из членов ТСН «Строитель» лично или в составе инициативной группы в правление с требованием о проведении такого заочного собрания не обращался. От председателя правления ТСН «Строитель» Ф.И.О. истец п...

...олучил соответствующую справку.

По мнению истца, протокол является сфальсифицированным, а также не соответствует требованиям Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Так, в соответствии с п. 6.8 Устава ТСН «Строитель» общее собрание созывается по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Внеочередные общие собрания созываются: по мотивированному письменному требованию не менее чем одной пятой общего числа членов Товарищества; по решению Правления; требованию Ревизионной комиссии (ревизора); по предложению органа местного самоуправления.

Ни одно из указанных оснований созыва оспариваемого заочного собрания не имелось, а также объявление о проведении собрания, с повесткой дня на доске объявлений не размещалось.

На момент приватизации садовых участков в ТСН «Строитель» было 256 членов, но по причине того, что некоторые из членов товарищества были исключены, часть добровольно вышла из членов товарищества, некоторые земельные участки были объединены, а некоторые из членов товарищества умерли, число членов Товарищества, согласно реестру членов ТСН «Строитель» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сократилось до 246 членов.

Таким образом, для соблюдения кворума общего собрания в нем должны были участвовать не менее 124 членов, а согласно протоколу об итогах заочного голосования на собрании зарегистрировались 115 членов товарищества, что меньше необходимого кворума.

Ранее Ф.И.О. B.C. незаконно проводил собрания членов Товарищества, в частности собрание от ДД.ММ.ГГГГ, однако такое собрание членов ТСН «Строитель» апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу № было признано недействительным.

Составление Ф.И.О. B.C. незаконного, подложного протокола об итогах заочного голосования повторного общего собрания членов ТСН «Строитель» нарушает право истца на участие в избрании органов управления товарищества, право на соблюдение предусмотренной законом процедуры проведения собрания, обсуждения кандидатур Председателя правления и членов правления.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ф.И.О. просил признать недействительным решение повторного общего собрания членов ТСН «Строитель» в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня по признакам ничтожности.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2018 года исковые требования Ф.И.О. удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания ТСН «Строитель», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки дня.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Ф.И.О. – Ф.И.О. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не доказано, какие неблагоприятные для него последствия повлекло оспариваемое решение собрания. Из материалов дела следует, что уведомление членов ТСН «Строитель» о созыве общего собрания ДД.ММ.ГГГГ было размещено на информационном стенде ТСН «Строитель», о чем членами составлен акт. О надлежащем извещении указывают допрошенные по делу третьи лица, кроме того, судом установлено, что в собрании приняли участие лично 115 членов ТСН.

По мнению апеллянта, выводы суда обоснованы презумпцией добросовестности действий истца, свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон.

Считает несоответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции об отсутствии кворума. При этом, полагает, что представленный истцом реестр членов ТСН «Строитель» в количестве 246 человек является подложным и утверждает, что членами ТСН «Строитель» являются 197 человек.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общим собранием членов ТСН «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ было принято ряд решений, в том числе об избрании Ф.И.О. председателем правления ТСН «Строитель». Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания членов ТСН «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ, в части избрания Ф.И.О. председателем правления, недействительным не признано (т. 1 л.д. 123-125).

Общим собранием членов ТСН «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ было принято ряд решений, в том числе об избрании председателем правления вместо Ф.И.О. Ф.И.О. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение, которым признано недействительным решение общего собрания членов ТСН «Строитель» (т. 1 л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заочное отчетно-выборное очередное общее собрание членов ТСН «Строитель» на котором были приняты решения, в том числе, об избрании председателем правления Ф.И.О., об утверждении уточненного реестра членов Товарищества (т. 1 л.д. 229).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено повторное общее собрание членов ТСН «Строитель» в форме заочного голосования по следующим вопросам повестки дня: 1) избрание членов правления ТСН «Строитель», ревизионной комиссии; 2) избрание председателя правления ТСН «Строитель»; 3) обсуждение и утверждение сметы на 2017 год, решение вопросов финансово-хозяйственной деятельности (вопросы о воде, электроснабжении, дорогах); 4) изменение наименования Товарищества и внесение изменений в устав ТСН «Строитель»; 5) избрание старших по улице; 6) об уплате членских взносов; 7) об изменении адреса местонахождения единоличного исполнительного органа Товарищества. Председателем указанного собрания являлся Ф.И.О., секретарем собрания - Ф.И.О. Результаты голосования были оформлены протоколом об итогах заочного голосования членов ТСН «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по всем вопросам повестки дня были решения, в том числе о прекращении полномочий Ф.И.О. и избрании председателем правления Ф.И.О. (т. 1 л.д. 138-142).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что все решения, принятые на указанном собрании являются ничтожными, поскольку были приняты при отсутствии необходимого кворума.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было признано недействительным решение общего собрания членов ТСН «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на указанную дату в состав ТСН «Строитель» входило 256 человек.

Решением общего собрания членов ТСН «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден реестр его членов в составе 246 человек (т. 1 л.д. 69-83). Доводы апелляционной жалобы о подложности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства проведения этого собрания: протокол собрания (т. 1 л.д. 229), бюллетени для голосования (т. 1 л.д. 230-248), доверенности (т. 2 л.д. 1-63).

Решения принятые, на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и об утверждении реестра членов ТСН «Строитель», в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Относимых доказательств, подтверждающих, что членами ТСН «Строитель» являются менее 246 челок ответчиками в суд первой инстанции не представлено.

Поскольку, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ участие в голосовании приняло 115 человек, что составляет менее 50% от общего количества членов ТСН «Строитель» (246 человек), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности решение принятых на указанном собрании.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, представленных в суд первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ф.И.О. - Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-84/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2018 г. г. о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Голубова И.И., при секретаре Курасовой Е.Ю., с участием ст. помощника Балашихинского городского прокурора Белоус И.Н., защитника – адвоката Есиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

Аристовой Светланы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, не работающей, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Аристова С.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Аристова С.В., находясь в <адрес>, имея преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, в этот же день, и в это же время, из комнаты вышеуказанной квартиры, тайно похитила принтер фирмы <данные изъяты> модели № принадлежащий ФИО6, стоимостью <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиям...

...и ФИО6 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, Аристова С.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, Аристова С.В., находясь в <адрес>, имея преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, в этот же день, в вышеуказанный период времени, из комнаты вышеуказанной квартиры, тайно похитила системный блок от персонального компьютера марки «<данные изъяты> принадлежащий ФИО6, стоимостью <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО8. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Таким образом, Аристова С.В. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

От потерпевшей поступило заявление о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением. Другие участники процесса выразили свое согласие на прекращение дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 и ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, относятся к категории преступлений, соответственно, небольшой и средней тяжести. Подсудимая является ранее не судимой, поэтому следует считать, что преступление ею совершено впервые.

Из заявления потерпевшей следует, что с подсудимой наступило примирение, и она возместила ущерб. Потерпевшая просит прекратить дело в отношении подсудимой.

При таких обстоятельствах, учитывая также раскаяние в содеянном, полное признание вины, добровольное возмещение ущерба, отсутствие жалоб по месту жительства, дело в отношении Аристовой С.В. подлежит прекращению. В соответствии со ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Уголовное дело по обвинению Аристовой Светланы Викторовны в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения Аристовой С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4930 рублей 00 копеек, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, – оставить хранить при деле;

- системный блок от компьютера модели «<данные изъяты> сервисная книжка от системного блока, товарный чек №/Д от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО7, – оставить у потерпевшей по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Копия верна: Судья секретарь