Аркадьев Илья Валерьевич

66RS0059-01-2024-000607-31

№ 1-124/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Захваткиной Ж.А.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова К.А.,

подсудимых Новикявичуса И.С., Аркадьева И.В.,

защитников адвокатов Потаповой В.Е., Шутова Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Новикявичуса Игоря Стасисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, работающего, не женатого, имеющего на иждивении малолетних детей; адрес регистрации: <адрес>; фактически проживающий: <адрес>, ранее не судимого; в отношении которого избрана мера принуждения в виде обязательства о явке,

Аркадьева Ильи Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, работающего, не женатого, имеющего на иждивении малолетних детей; адрес регистрации, фактически проживающий: <адрес>, ранее не судимого; в отношении которого избрана мера принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, исследовав материалы уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Новикявичус И.С., Аркадьев И.В. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в <адрес> Свердловской област...

Показать ещё

...и при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 01.03.2024 по 22.04.2024 после 18 часов 00 минут, Новикявичус И.С. и Аркадьев И.В., находясь в 250 метрах от помещения, принадлежащего ФИО7, расположенного в 200 метрах на северо-запад от <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7, с незаконным проникновением в неопределенные ими заранее помещения, расположенные на данной территории. Реализуя свой умысел, в один из дней, в вышеуказанный период времени, Новикявичус И.С. и Аркадьев И.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, прошли на территорию, расположенную в 200 метрах на северо-запад от <адрес> <адрес> (географические координаты GPS №" северной широты №" восточной долготы), подошли к воротам, ведущим в помещение, которые были заперты.

Новикявичус И.С. через проем под воротами пролез внутрь помещения, открыл их, предоставив вход в помещение Аркадьеву И.В., тем самым Новикявичус И.С. и Аркадьев И.В. незаконно проникли в помещение. Действуя совместно и согласовано, Новикявичус И.С. и Аркадьев И.В. достоверно зная, что в данном помещении никого нет, обнаружили: четыре асинхронных двигателя мощностью 5,5 kW, общей стоимостью 30 400 рублей из расчета 7 600 рублей за один асинхронный двигатель, один асинхронный двигатель мощностью 4,0 kW, стоимостью 5 167 рублей, один двигатель мощностью 3,0 kW, стоимостью 4067 рублей, всего имущества на общую сумму 39 634 рубля, принадлежащего ФИО7

Обнаруженное демонтировали и совместно вынесли за территорию помещения. После чего, на мотоблоке, похищенное перевезли к дому № по <адрес> <адрес>. В последующем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Новикявичус И.С. и Аркадьев И.В. причинили ФИО7 имущественный ущерб на общую сумму 39 634 рубля.

Вину в предъявленном обвинении подсудимый Новикявичус И.С. в судебном заседании признал в полном объеме, от дачи показании отказался.

Согласно показаниям подозреваемого Новикявичуса И.С., оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, в марте 2024, он предложил Аркадьеву И.В. сходить на территорию старой фермы по адресу: <адрес>, которая принадлежит ФИО8, поискать металлолом. Пройдя на данную территорию, он подошел к гаражу и пролез под ворота, в результате чего оказался внутри помещения. Затем открыл ворота, и в помещение зашел Аркадьев И.В. В помещении они увидели два станка, на одном из которых было пять электродвигателей, которые он открутил ключом, имевшемся при себе. После чего, Аркадьев И.В. открутил еще один электродвигатель с второго станка. Далее, они вынесли из помещения шесть электродвигателей через открытую створку ворот, которые положили у шлагбаума. Затем он сходил, взял мотоблок, куда погрузили похищенное и уехали. Позже Аркадьев И.В. электродвигатели продал за 15 000 рублей и отдал ему 7 500 рублей. Вину в совершении хищения шести электродвигателей совместно с Аркадьевым И.В. из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признает в полном объеме, искренне раскаивается (т.1 л.д.156-159).

Аналогичные показания Новикявичус И.С. дал в ходе проверки показаний на месте 15.05.2024 года, уточняя на месте последовательность событий, действия его и Аркадьева И.В., указав на помещение в котором находятся станки, с которых были похищены электродвигатели, место хранения похищенного (т.1 л.д.164-178).

В качестве обвиняемого Новикявичус И.С. ранее данные им показания в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте подтвердил. Свою вину в содеянном признал (т.1 л.д.187-189).

Вину в предъявленном обвинении в судебном заседании подсудимый Аркадьев И.В. признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям подозреваемого Аркадьева И.В., оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, в марте 2024, Новикявичус И.С. предложил ему сходить на территорию старой свинофермы с целью поиска металлолома. Пройдя на данную территорию Новикявичус И.С. пролез в помещение гаража, и открыл ему ворота. В помещении находились два станка, на одном из которых было пять электродвигателей, которые Новикявичус И.С. открутил. После чего, он с второго станка открутил еще один электродвигатель. Далее, они вынесли из помещения шесть электродвигателей, которые положили у шлагбаума. Затем Новикявичус И.С. сходил, взял мотоблок, они вместе погрузили в мотоблок похищенное и уехали. 22.04.2024 он приехал на своем автомобиле ВАЗ 2109 к Новикявичусу И.С. домой, где из старой ямки вытащил спрятанные шесть электродвигателей и погрузил их в автомобиль, после чего приехал к Свидетель №1, и продал ему шесть электродвигателей за 15000 рублей, из которых 7500 рублей позже отдал Новикявичусу И.С. Вину в совершении хищения шести электродвигателей совместно с Новикявичусом И.С. из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признает в полном объеме, искренне раскаивается (т.1 л.д.216-219).

Аналогичные показания Аркадьев И.В. дал в ходе проверки показаний на месте 15.05.2024 года, уточняя на месте последовательность событий, действия его и Новикявичуса И.С., указав на помещение в котором находятся станки, с которых были похищены электродвигатели, место хранения похищенного (т.1 л.д.224-237).

В качестве обвиняемого Аркадьев И.В. ранее данные им показания в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте подтвердил. Свою вину в содеянном признал (т.1 л.д.243-245).

Показания подсудимых Новикявичуса И.С., Аркадьева И.В., которые они дали в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, суд полагает достоверными, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Кроме признания вины в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия вина Новикявичуса И.С., Аркадьева И.В., в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО7, данными в судебном заседании, согласно которых территория, нежилые помещения в селе <адрес> принадлежат ему. В одном помещении, где ранее была пилорама, остался станок. В один из дней ему позвонил Свидетель №4, который находился в <адрес> и сообщил, что ворота открыты. Свидетель №4 с помощью камеры телефона показал ему обстановку и он обратил внимание что похищены электрические двигатели. Он сразу же позвонил Свидетель №3, и в полицию. Сотрудники полиции приехали и зафиксировали факт хищения. Помещение было оборудовано запорным устройством. Всего у него похищено шесть асинхронных двигателей. Похищенное ему возвращено.

Показаниями потерпевшего ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых, у него в собственности имеются нежилые помещения (бывший свинокомплекс), находящиеся на земельном участке с местоположением: <адрес>, 200 метров на северо-запад от <адрес> ворота, ведущие в помещения, находящиеся на территории закрыты. 22.04.2024 в вечернее время, ему позвонил Свидетель №4, который сообщил ему о том, что находится на территории бывшего свинокомплекса, что в помещении, оборудованном под пилораму открыты ворота. В ходе телефонного разговора Свидетель №4 ему пояснил, что электродвигатели со станков похищены. Всего похищено четыре асинхронных двигателя, мощностью 5,5 kW; один синхронный двигатель, мощностью 4,0 kW; один двигатель, мощностью 3,0 kW; ему причинен ущерб в сумме 39634 рубля, который является для него незначительным (т.1 л.д.117-120).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которых в апреле 2024 года вечером ему позвонил ФИО7 и сообщил, что у него с территории свинофермы украли имущество, а также попросил проверить территорию. Прибыв на место, он увидел, что ворота открыты, хотя ранее они были закрыты. Позже приехали сотрудники полиции. Также находясь на месте он видел, как мимо на мотоблоке проезжал Новикявичус И.С.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которых в апреле 2024 года по предложению Свидетель №2 он приобрел у Аркадьева 5-6 двигателей разной мощности за 15 000 рублей. Позже данные двигатели изъяты сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых, 22.04.2024 он приехал в <адрес>, чтобы проверить имущество, принадлежащее ФИО7, и увидел, что двери, где находится имущество, открыты. Он по просьбе ФИО7 зашел в помещение, и увидел, что у станка отсутствуют моторчики, о чем он сообщил ФИО7 (т.1 л.д.149-152).

Рапортом оперативного дежурного от 22.04.2024 о том, что 22 апреля 2024 года в 20:05 часов в дежурную часть ОеП №7 МО МВД России «Байкаловский» поступило сообщение от ФИО7 о том, что в период с 19.04.2024 по 22.04.2024 в <адрес> в помещение пилорамы совершено проникновение, с обрабатывающего станка пропало от 3 до 5 электродвигателей (т.1 л.д.23).

Заявлением ФИО7 от 23.04.2024, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с 14.04.2024 по 22.04.2024 совершили проникновение в помещение пилорамы по адресу: <адрес>, и похитили электрические двигатели (т.1 л.д.25).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2024, согласно которому из помещения гаража, расположенного на территории бывшего свинокомплекса в 200 метрах на северо-запад от жилого <адрес> изъяты 9 болтов с шайбами и 1 направляющая (т.1 л.д.28-38).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2024, согласно которому осмотрено помещение ангара, расположенного в 800 метрах от <адрес>. В ходе осмотра изъяты 6 электрических двигателей (т.1 л.д.39-43).

Протоколом выемки от 15.05.2024, проведенной по адресу: <адрес>, в ходе которой изъят мотоблок марки «Урал» с прицепом (т.1 л.д.52-55), протоколом осмотра мотоблока с прицепом от 15.05.2024 (т.1 л.д.56-63).

Протокол осмотра предметов от 15.05.2024, согласно которому осмотрены 9 болтов с гайками и 1 направляющая (т.1 л.д.66-68).

Протоколом осмотра предметов от 16.05.2024, согласно которому осмотрены 6 асинхронных двигателей (т.1 л.д.71-78).

Заключением эксперта № от 02.05.2024, согласно которого стоимость имущества на 22.04.2024 года составляет 39 634 рубля, в том числе: фактическая (рыночная) стоимость с учетом износа 4 асинхронных двигателей мощностью 5,5 kW, составляет 30 400 рублей; стоимость 1 асинхронного двигателя мощностью 4,0 kW, составляет 5 167 рублей; стоимость 1 двигателя мощностью 3,0 kW, составляет 4 067 рублей (т.1 л.д.89-98).

Оценивая показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как неприязненных отношений с подсудимыми они не имели. Причин и мотивов оговаривать подсудимых суд не усматривает.

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для постановления в отношении подсудимых Новикявичуса И.С., Аркадьева И.В., обвинительного приговора.

Хищение носило <данные изъяты> характер, поскольку Новикявичус И.С., Аркадьев И.В., действовали скрытно, стремились, чтобы хищение оставалось незамеченным для потерпевшего и других лиц, что ими было достигнуто.

Квалифицирующие признаки, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору подтверждаются материалами уголовного дела, и следуют из предварительного сговора Новикявичуса И.С., Аркадьева И.В. о хищении имущества ФИО7, из помещения последнего, которое имело запорные устройства, используется потерпевшим для хранения материальных ценностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Новикявичуса И.С., Аркадьева И.В., в совершении инкриминируемого преступления, действия Новикявичуса И.С., Аркадьева И.В., суд квалифицирует по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключения эксперта № от 16.05.2024, Новикявичус И.С. каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. У него выявлено: «<данные изъяты>», что не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния (т.1 л.д.107-111).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также требования статей 6,43,60 УК РФ.

Новикявичусом И.С., Аркадьевым И.В. совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности. Согласно сведений из материалов уголовного дела характеризуются по месту жительства, участковым уполномоченным удовлетворительно, работают, на учете у врача нарколога, психиатра не состоят.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Новикявичусу И.С., Аркадьеву И.В. суд учитывает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, что подтверждается исследованными в суде материалами дела и выразилось в том числе, в даче объяснении до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.48,50). Так в своих объяснениях Новикявичус И.С. добровольно сообщил о совершенном им совместно с Аркадьевым И.В. преступлении, когда правоохранительные органы не располагали достоверными сведениями об обстоятельствах данного преступления и о их причастности к данному преступлению, а также сообщил о том, что Аркадьев И.В. продал похищенное имущество, тем самым предоставив информацию о лице, которому известно место нахождения похищенного, в результате чего все похищенное имущество возвращено потерпевшему. Аркадьев И.В. в своих объяснения также добровольно сообщил о совершенном им совместно с Новикявичусом И.С. преступлении, когда правоохранительные органы не располагали достоверными сведениями об обстоятельствах данного преступления и о их причастности к данному преступлению, а также сообщил о том, кому продал похищенное имущество, в результате чего все похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Также в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие у Новикявичуса И.С., у Аркадьева И.В. на иждивении малолетних детей.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Новикявичусу И.С., Аркадьеву И.В. суд на основании части 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинении потерпевшему, предложение о компенсации морального вреда. Также в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает состояние здоровья подсудимых, а также состояние здоровья их родственников и близких, оказываемая им помощь.

Суд не устанавливает наличие в действиях подсудимых Новикявичуса И.С., Аркадьева И.В. такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку установленные из обвинительного заключения обстоятельства, обстоятельства установленные в судебном заседании не свидетельствуют бесспорно о том, что нахождение подсудимых в состоянии опьянения в момент совершения преступления способствовало совершению преступления. Доказательств, подтверждающих что алкогольное опьянение подсудимых повлияло на их поведение в момент хищения и формирование у них преступного умысла не представлено, в судебном заседании не установлено. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Также в судебном заседании Новикявичус И.С., Аркадьев И.В. пояснили, что нахождение их в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на их поведение.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, а также с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личностей подсудимых, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку только этот вид наказания соответствует характеру и обстоятельствам содеянного, данным о личности подсудимых, и будет способствовать их исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время, после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к Новикявичусу И.С., Аркадьеву И.В. положения статьи 64, части 6 статьи 15 УК РФ суд не установил. Суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными.

Правовые основания для применения положений части 1 статьи 62, части 2 статьи 53.1, статьи 73 УК РФ отсутствуют.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со статьей 81 УПК РФ, оставив у законных владельцев.

При этом вопреки позиции прокурора суд не находит основании для конфискации мотоблока принадлежащего Новикявичусу И.С., поскольку мотоблок не является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления. В ходе судебного заседания установлено, что мотоблок был использован подсудимыми после совершения преступления, с целью перемещения похищенного в другое место, как и автомобиль Аркадьева И.В. с целью реализации похищенного.

Процессуальные издержки за услуги адвокатов на стадии предварительного следствия на основании части 2 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию в федеральный бюджет с осужденных Новикявичуса И.С. в сумме 9 464,50 рублей (т.2 л.д.47), Аркадьева И.В. в сумме 11 357,40 рублей (т.2 л.д.46). Оснований для освобождения их от возмещения не имеется, так как подсудимые трудоспособны, данных об их имущественной несостоятельности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Новикявичуса Игоря Стасисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру процессуального принуждения Новикявичусу И.С. оставить в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу. Меру пресечения не избирать.

Аркадьева Илью Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру процессуального принуждения Аркадьеву И.В. оставить в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу. Меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства: мотоблок; 9 болтов, 1 направляющую, 6 асинхронных двигателя – оставить у законных владельцев.

Взыскать с осужденного Новикявичуса И.С. процессуальные издержки в сумме 9 464,50 рублей.

Взыскать с осужденного Аркадьева И.В. процессуальные издержки в сумме 11 357,40 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения, путем подачи апелляционных жалобы или представления через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить осужденному его право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденного в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья: С.А. Смирнов

Секретарь

Свернуть