Аркасова Фатима Хаутиевна

по гражданскому делу № 2-57/16

Решение вступило в законную силу «____» _________ 2016 года СУДЬЯ____________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Терек, КБР 26 января 2016 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Шомахова А.В.,

при секретаре Кандроковой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к Макоев А.Ш., Макоева В.Х., Аркасова Ф.Х., Конов А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, расторжении договора и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

<дата> ОАО «Банк»» (далее Банк) в лице Кабардино-Балкарского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к Макоев А.Ш., Макоева В.Х., Аркасова Ф.Х., Конов А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на предмет ипотеки, расторжении названного кредитного договора, а также о взыскании расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что между ОАО «Банк»» в лице Кабардино-Балкарского отделения № и Макоев А.Ш., Макоева В.Х. заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> на срок по <дата> под 14,5% годовых на приобретение недвижимости, а заемщики приняли на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование ...

...кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение возврата данного кредита Банком с Аркасова Ф.Х. и Конов А.А. были заключены договоры поручительства №№, № от <дата>

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Макоев А.Ш., Макоева В.Х. (далее по тексту - Залогодатели) был заключен договор купли-продажи квартиры и ипотеки № от <дата>, в соответствии с которым Залогодатели заложили Банку недвижимое имущество в виде однокомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 28,4 кв.м., этаж 1, условный №, расположенную по адресу: КБР, <адрес>.

Согласно п.1.6 договора купли продажи квартиры и ипотеки стороны оценили предмет залога в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.3.2 кредитного договора, сумма кредита была выдана по заявлению созаемщика единовременно путем зачисления на счет №.

Созаемщики взяли на себя обязательства по кредитному договору погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. (п.4.1-4.3)

Созаемщики существенно нарушали условия договора и взятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, что подтверждается требованиями от <дата> и историей операций по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору по состоянию на <дата> у созаемщиков образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – неустойка на просроченные проценты; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, которые банк просит взыскать с ответчиков.

В исковом заявлении Банк также просит расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы банка по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец - ПАО «Банк» явку своего представителя не обеспечило. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своего иска Банк представил следующие документы.

Так, <дата> между ОАО «Банк»» в лице Кабардино-Балкарского отделения № и Макоев А.Ш., Макоева В.Х. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> на срок по <дата> под 14,5% годовых на приобретение недвижимости, а заемщики приняли на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение возврата данного кредита Банком с Аркасова Ф.Х. и Конов А.А. были заключены договоры поручительства №№, № от <дата>

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Макоев А.Ш., Макоева В.Х. (далее по тексту - Залогодатели) был заключен договор купли-продажи квартиры и ипотеки № от <дата>, в соответствии с которым Залогодатели заложили Банку недвижимое имущество в виде однокомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 28,4 кв.м., этаж 1, условный №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>.

Согласно п.1.6 договора купли продажи квартиры и ипотеки стороны оценили предмет залога в размере <данные изъяты>

Созаемщики взяли на себя обязательства по кредитному договору погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. (п.4.1-4.3)

Как следует из приложенных к исковому заявлению материалов, Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, зачислив на лицевой счет Макоев А.Ш. денежную сумму в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно представленным истцом расчетам, созаемщики не исполняют надлежащим образом взятые на себя обязательства. Доказательств об ином, ответчики не представили.

Истцом соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора, что подтверждается досудебным требованием о досрочном возврате задолженности от <дата>.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 5.2.4 Кредитного договора, Банк вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исполнению обязательств, способствуют специальные меры – способы обеспечения обязательств, которые состоят в привлечении к исполнению обязательств третьих лиц, на случай неисполнения обязательств, в соответствии с действующим законодательством (ст. 361 ГК РФ) – это поручительство. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, договор заключается между кредитором по основному обязательству и поручителем, подлежит обязательному письменному оформлению, законодательство определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, поручитель также несет ответственность по возмещению кредитору судебных издержек, связанных со взысканием долга и других убытков (п. 2 ст. 363 ГК РФ), поручитель несет обязанность возместить в денежной форме неисполненное должником обязательств; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (п. 3 ст. 363 ГК РФ, п.п. 2.1 Договоров поручительства).

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 2.2 договоров поручительства ответчики Аркасова Ф.Х., Конов А.А., при ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязательств по кредитному договору, отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник.

При солидарной обязанности должников, согласно ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оснований для прекращения действия договоров поручительства установленных ст. 367 ГК РФ, суд не усматривает, а потому поручители в полном объеме солидарно отвечают перед истцом за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.

Таким образом, представленный истцом расчет, подлежащий оплате по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата>, в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – неустойка на просроченные проценты; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность.

Размер задолженности судом проверен, является обоснованным и документально подтверждённым, ответчиком не оспаривается.

Из требований о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки исх.№ от <дата> следует, что истец ставит в известность ответчиков об образовавшейся задолженности и необходимости срочного её погашения. В требовании истец также указывает на то, что в случае неисполнения ответчиками настоящего требования банк обратиться в суд с требованием о расторжении кредитного договора.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении созаемщиками Макоев А.Ш., Макоева В.Х. взятых на себя обязательств, что в соответствии с условиями кредитного договора, договоров поручительства, предоставляет Кредитору право требовать от Должников расторжения кредитного договора, досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных условиями договора и неустойки, начисленных на дату погашения, предъявления аналогичных требований поручителям.

Указанные условия кредитного договора, договоров поручительства, действующему законодательству не противоречат и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 811 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности требований истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на принадлежащее ПАО Сбербанк недвижимое имущество, заложенное в пользу истца по договору купли-продажи квартиры и ипотеки № от <дата>: недвижимое имущество в виде однокомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 28,4 кв.м., этаж 1, условный №, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>

Согласно п.1.6 договора купли продажи квартиры и ипотеки № от <дата> стороны оценили предмет залога в размере <данные изъяты>

Согласно п.3.3 указанного договора, право залога у кредитора-залогодержателя на указанную квартиру по договору возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателям-залогодателям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 07-АВ № от <дата>, право общей совместной собственности на недвижимое имущество в виде однокомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 28,4 кв.м., этаж 1, условный №, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, зарегистрировано за Макоев А.Ш. и Макоева В.Х. Существующее ограничение: ипотека.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Макоев А.Ш., Макоева В.Х. обязательства по договору исполняются не надлежащим образом, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Истец просит установить начальную продажную цену предмета залога.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд, считает возможным определить начальную продажную цену указанной квартиры согласно указанному договору купли-продажи квартиры и ипотеки № от <дата> в размере <данные изъяты>, поскольку об этом просит истец, а ответчики не представили суду возражений и доказательств по стоимости (иной) заложенного имущества.

Суд полагает возможным определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению также и требования истца в части взыскания с ответчиков суммы уплаченной истцом государственной пошлины, которая согласно платежному поручению № от <дата> составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 330, 809-811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Банк» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к Макоев А.Ш., Макоева В.Х., Аркасова Ф.Х., Конов А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, расторжении договора и обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>.

Взыскать досрочно, солидарно с Макоев А.Ш., Макоева В.Х., Аркасова Ф.Х., Конов А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Банк» в лице Кабардино-Балкарского отделения № задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде однокомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> №, расположенной по адресу: КБР, <адрес>.

Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Макоев А.Ш., Макоева В.Х., Аркасова Ф.Х., Конов А.А. в пользу публичного акционерного общества «Банк» в лице Кабардино-Балкарского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -

Копия верна: А.В. Шомахов