Аркатов Иван Иванович

№ 12-20/2024

УИД 31RS0016-01-2023-008730-43

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 22 января 2024 года

ул.Сумская, д.76 А

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Белозерских Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аркатова И.И. на постановление от 19.09.2023, вынесенное в отношении Аркатова И.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (далее - Закон Белгородской области № 35),

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии при администрации г.Белгорода от 19.09.2023 Аркатов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.18 Закона Белгородской области № 35, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе Аркатов И.И. просит отменить постановление, в связи с тем, что оплата парковки была произведена, при этом государственный регистрационный знак автомобиля был указан 6 знаками, без номера регистрации региона автомобиля, что не препятствовало производству оплаты парковки.

В судебное заседание Аркатов И.И. и представитель административного органа, уведомленные в установленном ст.25.15 КоАП РФ порядке не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено. При таком положении п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и представл...

...енные документы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 (в редакции закона действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), организованными органами местного самоуправления, в размерах и в сроки, установленные муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 1.5. Правил пользования платными плоскостными парковками и размещения на них транспортных средств (в редакции актуальной на момент фиксации правонарушения) - пользование парковками осуществляется на платной основе.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Администрации г.Белгорода от 10.10.2014 №202 «Об организации платных парковок» время действия платного использования парковочных мест платных парковок (пользование парковочными местами) – платной плоскостной парковки территориальной зоны N 202 - круглосуточно. Время действия бесплатного использования парковочных мест плоскостной парковки: территориальных зон NN 200, 202, 204, 206 - 212 - тридцать минут с момента въезда на парковку (п.1.6 Правил).

Оплата и размещение транспортного средства на платной плоскостной парковке, свободный доступ к которой не ограничен путем установления шлагбаума или иного устройства, препятствующего свободному въезду транспортного средства на территорию платной плоскостной парковки и выезду транспортного средства с территории платной плоскостной парковки, осуществляется с использованием одним из следующих способов (п.2.2.1 Правил): через паркомат, расположенный вблизи платной плоскостной парковки, с помощью банковских карт или предварительно приобретенных парковочных карт; путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета пользователя в "личном кабинете" на Портале Белгородского парковочного пространства (belparking.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, либо в "личном кабинете" мобильного приложения пользователя. Оплата производится при наличии достаточного количества денежных средств на виртуальном парковочном счете. Информация о порядке оплаты размещается на Портале Белгородского парковочного пространства (belparking.ru); путем перечисления месячной или годовой резидентной либо нерезидентной платы за пользование парковочными местами платных плоскостных парковок, платы за размещение одного транспортного средства на парковочных местах платных плоскостных парковок (пользование парковочными местами) в период действия платного использования парковочных мест; с помощью мобильного приложения "Сбербанк Онлайн"; через платежные терминалы ПАО "Сбербанк России"; наличными денежными средствами по квитанции.

Лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной плоскостной парковки, свободный доступ к которой не ограничен путем установления шлагбаума или иного устройства, препятствующего свободному въезду транспортного средства на территорию платной плоскостной парковки и выезду транспортного средства с территории платной плоскостной парковки, обязано начать парковочную сессию не позднее истечения времени действия бесплатного использования парковочных мест плоскостной парковки, определенного п.1.6 настоящих Правил, путем осуществления оплаты размещения транспортного средства на платной парковке одним из способов, указанных в п.2.2.1 настоящих Правил (п. 2.2.2).

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что собственник транспортного средства марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № Аркатов И.И. привлечен к административной ответственности предусмотренной ст. 3.18 Закона Белгородской области № 35 по результатам рассмотрения материалов полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функцию фотосъемки «SOVA-М» (серийный номер №), которыми зафиксировано, что указанное транспортное средство 25.07.2023 в период с 11:16 до 11:52 было размещено на парковочном месте городской платной парковки, расположенной по адресу: <адрес>,1 в нарушение требований п. 2.2.1 Правил, без внесения установленной платы.

Факт совершения Аркатовым И.И. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «COVA-М» заводской номер 001397, свидетельство о поверке С-Т/19-12-2022/209193194, действительное до 18.12.2024, которым транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зафиксировано на платной городской парковке по приведенному выше адресу в период 11:16 до 11:52; сведениями об отсутствии оплаты парковки в указанном месте и время; схемой дислокации дорожных знаков при въезде на платную парковку по адресу: <адрес>,1 по состоянию на момент совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

С учетом отсутствия доказательств технических неисправностей технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, результаты фотосъемки комплекса «SOVA-M», работающего в автоматическом режиме являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований процессуального закона, являются допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что при оплате парковочного места платной муниципальной парковки за принадлежащее Аркатову И.И. транспортное средство, имеющее государственный регистрационный знак №, который он при внесении платы указал не полностью, без цифрового кода региона регистрации автомобиля, подтверждены сведениями «личного кабинета» заявителя на Портале Белгородского парковочного пространства (belparking.ru), паковочным чеком. Из которых следует, что 25.07.2023 в 11:36 произведена оплата парковки автомобиля с государственным регистрационным знаком №, зона № 202, 11:15-12:15 в размере 30 рублей.

Указанные документы, вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии состава соответствующего административного правонарушения, поскольку было установлено, что Аркатовым И.И. обязанность по внесению платы за размещение на парковочном месте вышеуказанной платной парковке городской парковки принадлежащего ему транспортного средства имеющего государственный регистрационный знак №, выполнена ненадлежащим образом.

Из п. 2.4. Правил пользования парковками следует, что информация о порядке оплаты размещается на Портале Белгородского парковочного пространства (belparking.ru).

Согласно общедоступной информации, размещенной в Сети Интернет на сайте МКУ «Белгородское парковочное пространство», являющегося оператором платной городской парковки в г.Белгороде (belparking.ru) при внесении платы за платное парковочное место надлежит указать номер парковочной зоны; номер транспортного средства; длительность предполагаемой парковки.

Транспортные средства должны быть оборудованы государственными регистрационными знаками в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 04.09.2018 № 555-ст).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственный регистрационный номер транспортного средства - индивидуальное буквенно-цифровое обозначение, присваиваемое транспортному средству регистрационным подразделением. Данное обозначение, согласно п. 1 ч. 2 ст. 11 указанного Федерального закона, относится к регистрационным данным транспортного средства.

Фактически содержащие в жалобе утверждение об отсутствии умысла на совершении правонарушения не могут быть признаны основанием для освобождения Аркатова И.И. от ответственности, поскольку основаны на неправильном понимание правоприменения.

Суд, вместе с тем, отмечает, что Определением Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1486-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ, которая также ссылалась на то, что была признана виновной в совершении ряда административных правонарушений, выразившихся в неуплате денежных средств за размещение транспортного средства на платной городской парковке, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа по каждому эпизоду, несмотря на то, что заявительница утверждала, что выполнила публично-правовые обязанности по оплате парковки, используя при этом мобильное приложение, однако допустила техническую ошибку при вводе государственного регистрационного знака автомобиля (не указала цифровой код региона Российской Федерации, применяемый на государственных регистрационных знаках транспортных средств). Как отметил суд, действия заявительницы подтверждают вину в совершении административного правонарушения в форме неосторожности.

Более того, по смыслу ст. 3.18 Закона Белгородской области № 35 во взаимосвязи со ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, административной ответственности за невнесение платы за пользование на платной основе парковками подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В связи с изложенным, действия Аркатова И.И. как собственника транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак Т931АО31, не выполнившего Правила пользования парковками при размещении на такой парковке указанного транспортного средства 25.07.2023, при том, что при должной осмотрительности и внимательности не был лишен возможности проверить правильность и полноту внесения данных о государственном регистрационном знаке транспортного средства и надлежащим образом выполнить требования нормативно-правового акта, регламентирующего порядок пользования такими парковками, квалифицированы по ст. 3.18 Закона Белгородской области № 35 правильно.

С учетом положений ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ предусматривающей, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, действия лиц, не внесших установленную плату за пользование на платной основе плоскостными парковками свободный доступ к которым не ограничен, после вступления в законную указанного постановления, подлежит ответственности за нарушение п.2.1.1 установленных Правил.

При таких обстоятельствах действиями Аркатова И.И. нарушен п.2.1.1 правил пользования парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных вышеуказанным постановлением, что не противоречит правовой позиции, сформулированной в абзацах 2 и 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку при этом при этом не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Постановление вынесено в установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности для данной категории дела, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции примененной нормы.

Вместе с тем имеются иные основания для отмены постановления и прекращения производства по делу.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Аркатов И.И. заявляет, что обязанность по оплате парковки была выполнена, оплата за размещение транспортного средства на платной парковке была произведена, но ошибочно государственный регистрационный знак транспортного средства, указан без цифрового кода региона. Фактически на месте оплаченной парковки в это время находился его автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак Т931АО31, парковку иного автомобиля он не оплачивал.

Судом установлено, что оплата парковочного места произведена Аркатовым И.И. получателю платежа с технической ошибкой при вводе государственного регистрационного знака автомобиля.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное Аркатовым И.И. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода от 19.09.2023, вынесенное в отношении Аркатова И.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением Аркатову И.И. устного замечания.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Аркатова И.И., удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода от 19.09.2023, вынесенное в отношении Аркатова И.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявить Аркатову И.И. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Л.С.Белозерских

Копия верна __________________________________ судья

дело № 12-108/2019

РЕШЕНИЕ

г. Дальнегорск 14 ноября 2019 г.

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Ядвига Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Аркатова И.И. – Булатова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> Аркатов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Аркатова И.И. – Булатов А.А. подал жалобу в районный суд, в которой просит постановление отменить и производство прекратить за отсутствием события правонарушения.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу судья отменяет обжалуемое постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производств...

...о подлежит прекращению в случае смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно записи акта о смерти № от <дата> произведенной Отделом ЗАГС администрации Дальнегорского городского округа Приморского края, Аркатов И.И., <дата> года рождения, уроженец <...> умер <дата>.

Таким образом, в настоящий момент в силу п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ имеется обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении в отношении Аркатова И.И.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Аркатова И.И. подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 8 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Аркатова И.И. – отменить.

Производство по делу в отношении Аркатова И.И. прекратить на основании пункта 8 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи со смертью физического лица, в отношении которого велось административное производство.

Настоящее решение районного судьи вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.П. Ядвига

гр. дело №2-1438/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2014 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.

при секретаре Новиченко Л.В.,

с участием истца Аркатова И.И., его представителей Полосухина Ю.А. и Аркатовой А.Г., представителя ответчика Шавырина В.В. – Калмыкова Е.Ю., представителя третьего лица Садоводческого некоммерческого товарищества №1 «Сосновка» - Картавых В.А., в отсутствие представителей третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аркатова И.И. к Шавырину В.В. об устранении препятствий в пользовании водоемом, признании недействительным права собственности на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аркатову И.И. принадлежит <…> доли в праве собственности на земельный участок №<…> площадью <…> кв.м., расположенный в СНТ №1 «Сосновка» в городе Белгороде с кадастровым номером №<…>.

Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником земельного участка №<…> площадью <…> кв.м. с кадастровым номером <…>, границы которого определены в соответствии с требованиями закона, является Шавырин В.В.

Дело в суде инициировано иском Аркатова И.И., который с учетом неоднократных уточнений заявленных требований, просил признать недействительным право собственности Шавырина В.В. на земельный участок, находящийся под водным объектом в части присоединенного участка площадью <…> кв.м., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области погасить запись о выдаче свидетельства о праве соб...

...ственности на земельный участок площадью <…> кв.м., обязать ответчика устранить препятствия в пользовании водоемом, взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме <…>рублей, судебные расходы в сумме <…> рублей.

В судебном заседании истец Аркатов И.И. и его представители Полосухин Ю.А. и Аркатова А.Г. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Шавырина В.В. – Калмыков Е.Ю. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт нарушения прав и законных интересов действиями ответчика.

Представитель третьего лица Садоводческого некоммерческого товарищества №1 «Сосновка» - Картавых В.А. считает заявленные требования обоснованными, поскольку водный объект является общим имуществом членов садоводческого товарищества, а Шавырин намерен его засыпать.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд отклоняет заявленный иск по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

П. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Как установлено в судебном заседании, по договору дарения от <…>года Шавырин В.В. приобрел в собственность земельный участок №<…> с кадастровым номером <…>площадью <…> кв.м., расположенный в садоводческом товариществе №1 в городе Белгороде.

Решением органа кадастрового учета от <…>года №<…> произведен государственный кадастровый учет изменений земельного участка в связи с уточнением его площади и определением границ.

<…> года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области выдано свидетельство о праве собственности Шавырина В.В. на земельный участок площадью <…> кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровым делом и делом правоустанавливающих документов, предоставленных в адрес суда Управлением Росреестра.

Из объяснений сторон и представленных доказательств, в том числе выкипировки отвода земельного участка под коллективный сад, схемы отвода земельного участка, предоставленного под коллективный сад, схемы расположения садоводческого товарищества, Решения Исполкома Белгородского городского Совета депутатов трудящихся от <…>года, следует, что на территории садоводческого товарищества находится несколько озер.

В ходе проверки, проведенной отделом водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов РФ с выездом на место <…>года установлено, что по данным Государственного водного реестра, испрашиваемый земельный участок №<…> с кадастровым номером <…>площадью <…> кв.м., расположенный по адресу: город Белгород, садоводческое товарищество №<…> «Сосновка», в составе сведений государственного кадастра недвижимости о кадастровых номерах земельных участков из состава земель водного фонда, в границах которых расположены водные объекты по состоянию на <…>года не значится. По данным управления Росгидромета по Белгородской области сведения о поверхностных водных объектах на территории садоводческого некоммерческого товарищества №1 «Сосновка» в районе участков №<…> и №<…> отсутствуют. При визуальном осмотре территории садоводческого товарищества в районе участков №<…> и №<…> специалистами отдела в присутствии Аркатова И.И. установлено, что водный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <…>, соединен куском трубы с отводящим дренажным каналом, проходящим между участками на территории садоводческого товарищества, тока воды в котором не наблюдалось, и который, в свою очередь, выведен к водотоку, протекающему в пониженной части рельефа в районе участков №<…> и №<…>

Согласно доводов, содержащихся в исковом заявлении и объяснений истца и его представителей следует, что Шавырин В.В. огородил озеро металлическим забором, чем препятствует ему в пользовании водоемом.

Между тем, из представленных сторонами фотографий следует, что водоем находится между забором, ограждающим земельный участок Шавырина и земельным участком Аркатова.

Из показаний свидетеля Д.В., являющегося членом садоводческого товарищества и опрошенного в судебном заседании по ходатайству самого истца, следует, что между забором, ограждающим земельный участок Шавырина и водоемом имеется достаточный проход, и отсутствуют какие-либо препятствия к его доступу.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

С учетом положений действующего законодательства, установленных обстоятельств, и имеющихся по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании факт самовольного захвата ответчиком земельного участка истца, либо создание препятствий в пользовании водоемом своего подтверждения не нашел.

Не являются таким доказательством и свидетельские показания В.Н., поскольку тот подтвердил лишь факт оказания помощи истцу в очистке водоема.

В этой связи, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что изложенные в иске обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не только не содержат доказательств нарушения его законных прав и интересов, но и не могут являться основанием для признания недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности.

При этом суд исходит из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения его прав. Земельный участок Аркатова И.И. не индивидуализирован, в то время как границы земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, установлены в определенном действующим законодательством порядке, его площадь соответствует материалам межевания. Доказательств оспаривания в установленном порядке процедуры утверждения и установления границ, а также результатов межевания земельного участка ответчика в материалах дела не имеется.

Доводы истца относительно того, что ответчик нарушает права членов садоводческого товарищества, суд во внимание не принимает, поскольку у Аркатова И.И. отсутствует право для защиты интересов других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность исковых требований является основанием к отказу в их удовлетворении.

руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Аркатова И.И. к Шавырину В.В. об устранении препятствий в пользовании водоемом, признании недействительным права собственности на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья /подпись/

Мотивированное решение принято 20 мая 2014 года.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле №2-1438/2014 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья Н.А. Головина

Помощник судьи

Дело № 2-3389/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19 августа 2015 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Зориной Е.В.

с участием

истца Аркатова И.И.,

его представителя – Сотниковой С.А. (доверенность от 18 марта 2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аркатова И.И. к садоводческому некоммерческому товариществу №1 «Сосновка» о признании в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Аркатов И.И. является собственником <данные изъяты> долей в праве долевой собственности на земельный участок №№ площадью <данные изъяты> м2 (кадастровый №), расположенный на территории садоводческого некоммерческого товарищества №1 «Сосновка» в г. Белгороде (далее – садоводческое товарищество).

Он же использует смежный земельный участок площадью <данные изъяты> м2, который в установленном законом порядке ему не предоставлялся.

Дело инициировано иском Аркатова И.И., поданным 01 июля 2015 г., в котором он требует признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на указанный смежный земельный участок.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленное требование. В обоснование пояснили, что смежный земельный участок находится в пользовании его семьи с 1966 г., сам он более 15-ти лет непрерывно, открыто и добросовестно владеет им как собственным, осуществил его межевание, самовольно построил на нём гараж. Подтвердили, что в порядке, предусмотренном земельным законодательством, этот участок истцу не выделялся. Также сослались на то, ч...

...то спорный участок был передан в собственность садоводческого товарищества, а документы, подтверждающие данный факт, сгорели при пожаре.

Ответчик не явился. Извещение о вызове в судебное заседание было направлено ему заказным письмом, которое в течение срока хранения судебной корреспонденции в отделении почтовой связи он не получил. Причины, объективно исключающие его возможность получить судебное извещение и донести до суда свою позицию, не установлены.

Суд признаёт иск необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (п. 16 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно решению исполкома Белгородского городского Совета депутатов трудящихся № от 27 августа 1976 г., архивной выписке из решения № исполкома Белгородского городского Совета народных депутатов от 06 апреля 1984 г. садоводческому товариществу был отведён земельный участок общей площадью <данные изъяты> га в целях упорядочения землепользования в коллективных садах, их организации и оформления земельных документов.

Из свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного на основании постановления главы администрации г. Белгорода № от 11 января 1993 г., кадастрового паспорта земельного участка усматривается, что А.Е. как члену садоводческого товарищества был предоставлен в собственность для садоводства земельный участок № площадью <данные изъяты> м2 из земель, отведённых садоводческому товариществу.

Материалами наследственного дела, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждено, что после смерти А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.) право собственности на её земельный участок перешло к истцу (<данные изъяты> доли) и А.Е. (<данные изъяты> доля).

Согласно межевому плану от 16 марта 2015 г., подготовленному по заданию истца кадастровым инженером Трубниковой О.В., истец использует смежный земельный участок площадью <данные изъяты> м2, который образован из состава земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (л.д. 9-13).

Из кадастрового плана территории кадастрового квартала №, в пределах которого расположен спорный земельный участок и земельный участок № (кадастровый №), усматривается, что спорный участок не состоит на кадастровом учёте, не принадлежит на праве собственности ни кому-либо из членов садоводческого товарищества, ни самому садоводческому товариществу, ни иным физическим или юридическим лицам.

Доказательства в подтверждение того, что спорный участок не относится к государственной или муниципальной собственности, не представлено.

Суд также полагает, что владение истцом спорным участком не является добросовестным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в течение 15-ти лет он не знал и не должен был знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на указанный участок.

В судебном заседании истец пояснил, что спорным участком он стал пользоваться с разрешения председателя садоводческого товарищества, иных правовых оснований для этого не имел, в уполномоченный орган за предоставлением спорного земельного участка не обращался.

Фактическое использование спорного участка также не свидетельствует о возникновении у истца прав на этот участок с позиции действовавшего и действующего земельного законодательства.

Позиция истца о том, что он в течение указанного времени открыто и непрерывно владеет спорным участком как своим собственным, сама по себе не является основанием для приобретения права собственности на этот участок.

Ссылку истца и его представителя на возможность установить законность владения спорным участком на основании показаний свидетелей суд отклоняет исходя из требований ст. 60 ГПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для приобретения права собственности на земельный участок в порядке п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации.

Оснований для иных выводов по существу спора, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Аркатова И.И. к садоводческому некоммерческому товариществу №1 «Сосновка» о признании в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>

Дело № 2а-971/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 16 июня 2016 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Приморскому краю к Аркатову о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Приморскому краю обратилась в суд с иском, указав, что административный ответчик Аркатов, в период 2014 года владел на праве собственности автотранспортными средствами: автомобиль марки: Hino Ranger, автомобиль марки Ниссан Ноут, автомобиль марки Тойота Виш, то есть Аркатов является плательщиком транспортного налога, что подтверждается сведениями, переданными из МРЭО ГИБДД УВД России по Приморскому краю в МИФНС России по Приморскому краю.

Начисления по транспортному налогу за период 2014 г. составляют 5 472,00 руб., однако налоги до настоящего времени не уплачены.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.32, ст.69 Налогового кодекса РФ ответчику было направлено требование № от <дата>, № от <дата> об уплате налога и пени, которое до настоящего времени также не исполнено.

За неуплату транспортного налога в установленный законодательством срок ответчику была начислена пеня в размере 313,67 руб.

Просит: взыскать с Аркатова задолженность по транспортному налогу за налоговый период 2014 г. в размере 5 427,00 руб., пени в размере 313,67 руб., общая сумма з...

...адолженности в размере 5 740,67 руб.

Административный ответчик Аркатов в судебное заседание не явился, извещался.

По определению суда в порядке ст.102 КАС РФ рассмотрение административного дела производится в отсутствие административного ответчика.

Представитель административного истца Кононова Я.А. в судебном заседании поддержала доводы административного искового заявления и просила удовлетворить требования, указанные в административном иске.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме на основании следующего.

Согласно ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Также, согласно п.п.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Исходя из ст.45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязательства по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Порядок уплаты налогов и сборов установлен ст.58 Налогового кодекса РФ.

Плательщиками транспортного налога, согласно ст.357 Налогового кодекса РФ, признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 Налогового кодекса РФ.

На основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Аркатов является собственником следующих объектов налогообложения:

грузового автомобиля марки Hino Ranger, год выпуска 1990, государственный регистрационный знак <...>

легкового автомобиля Ниссан Ноут, год выпуска 2005, государственный регистрационный знак <...>;

легкового автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак <...>

Таким образом, исходя из указанных норм налогового права, Аркатов является плательщиком транспортного налога.

Размер транспортного налога составляет 5 427,00 руб. (л.д. 5), размер пени на транспортный налог составляет 313,67 руб. (л.д. 22).

Из материалов дела усматривается, что административным истцом в адрес административного ответчика направлялись налоговое уведомление № от <дата> (л.д. 21), требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № по состоянию на <дата> (л.д. 21,26-27,30-31). В установленные сроки вышеуказанные требования ответчиком не исполнены, доказательств уплаты транспортного налога и пени суду не предоставлено.

Таким образом, с учетом произведенных перерасчетов, сумма задолженности составила 5 740,67 руб., в том числе: по транспортному налогу за период 2014 г. в размере 5 427,00 руб.; по пени по транспортному налогу в размере 313,67 руб.

Транспортный налог и пеня по транспортному налогу подлежит взысканию в бюджет Приморского края, поскольку транспортный налог, в соответствии со ст.14 Налогового кодекса РФ, относится к региональным налогам.

В соответствии со ст.114 КАС РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, ст. 48 НК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Аркатова, проживающего по адресу: Приморский край г.Дальнегорск, <адрес>, сумму 5 740,67 рублей, в том числе: задолженность по транспортному налогу за период 2014 г. в размере 5 427,00 рублей, пени в размере 313,67 рублей.

Взыскать с Аркатова в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Поломошнова