Мастяев Геннадий Борисович

Копия

2-2-110/2023

УИД 63RS0№-93

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года Кошкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В..,

при секретаре Деревяшкиной З.А.,

с участием прокурора Умнаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Чигиря Валерия Владимировича к Виссарионову Вадиму Алексеевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Чигирь В.В. изначально обратился в суд с иском к ответчику Виссарионову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований в исковом заявлении истец указал на следующие обстоятельства.

Чигирю В.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство РЕНО ДАСТЕР, г/н №.

15.03.2022г. примерно в 08 часов 10 минут, водитель Виссарионов В.А., управляя автомобилем Лада Гранта, г/н № и следуя по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении пр. К. Маркса, напротив <адрес> в <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер, г/н №, под управлением гр. Чигиря В.В., который следовал во встречном направлении прямолинейно. После чего автомобиль Рено Дастер отбросило в автомобиль Белава 1220R0, г/н № под управлением Мастяева Г.Б., который следовал в попутном направлении транспортного средства Рено Дастер, а автомобиль Лада Гранта отбросило в автомобиль КИА СЕРАТО, г/н №, под управлением Голева Ф....

...В., который следовал в попутном направлении транспортного средства Лада Гранта.

Таким образом, водитель автомобиля Лада Гранта, г/н № Виссарионов В.А. допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В результате пассажиру автомобиля Лада Гранта Евстифееву Н.С. причинен вред здоровью. Чигирю В.В. также был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность Виссарионова В.В., связанная с управлением автомобилем Лада Гранта, г/н № застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Чигирь В.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство, предоставил необходимый для выплаты пакет документов.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Чигирь В.В. для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную организацию Бюро Технических Экспертиз.

Согласно акту экспертного исследования Бюро Технических Экспертиз № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, г/н № составляет 752 900 рублей.

Чигирь В.В. также понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с причинителя вреда Виссарионова В.А., составляет 752 900 – 400 000 = 352 900 рублей. Также с Виссарионова В.А. подлежит взысканию сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Виссарионова В.А. в его пользу сумму ущерба в размере 352 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 879 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму присужденную судом, с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил заявленные исковые требования, в обоснование дополненных требований указал, что согласно акту экспертизы исследования ООО «Констант-Левел» №/К-23, выполненному по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, г/н №, с учетом износа составляет 913 700 рублей. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с причинителя вреда Виссарионова В.А. составляет 913 700 – 400 000 = 513 700 рублей. Также в результате действий ответчика Виссарионова В.А. истцу был причинен вред здоровью в виде закрытого перелома V11-V111 ребер слева. Перелом реберно-поперечного отростка, Тh10. Истцу был предоставлен больничный лист с 23.03.2022г. по 21.04.2022г., о чем свидетельствует выписной эпикриз. Выздоровление проходило болезненно, истец не мог полноценно вести свой привычный образ жизни, ввиду чего, считает, что ему был причинен моральный вред со стороны ответчика.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Виссарионова В.А. в его пользу сумму ущерба в размере 513 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 879 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму присужденную судом, с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Также в ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Мастяев Г.Б. и Голев Ф.В. (иные участники ДТП).

Истец Чигирь В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Виссарионов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что свою вину в данном ДТП не оспаривает, действительно нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения. Также пояснил, что не согласен с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения ему вреда здоровью не представлено, в рамках рассмотрения уголовного дела было установлено отсутствие причинения вреда здоровью истца. Просил суд учесть его тяжелое материальное положение, поскольку заработная плата составляет 13 000 рублей, его супруга находится в «положении», они ждут рождения ребенка, также просил в случае возможности при вынесении решения суда учитывать стоимость восстановительного автомобиля истца по первоначальной экспертизе.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Мастяев Г.Б. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании пояснил, что являлся участником данного ДТП, ответчик был виновником данного ДТП, поскольку совершил лобовое столкновение с автомобилем истца, двигавшегося во встречном направлении, в результате чего автомобиль истца отбросило на его автомобиль. Мастяев Г.Б. ехал на рабочем автомобиле, работодатель не обращался в страховую компанию, восстановил автомобиль самостоятельно.

Третье лицо Голев Ф.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав ответчика, третье лицо, прокурора, полагавшего, что иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, определение размера компенсации оставил на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут по адресу: <адрес>, 11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, г/н № под управлением Виссарионова В.А., автомобиля Рено Дастер, г/н №, под управлением Чигиря В.В., автомобиля КИА Серато, г/н №, под управлением Голева Ф.В., автомобиля ГАЗ Белава 1220R0, г/н №, под управлением Мастяева Г.Б.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Лада Гранта, г/н № – ответчик Виссарионов В.А., что подтверждается постановлением Кировского районного суда <адрес> от 25.05.2023г., вынесенным по уголовному делу № в отношении Виссарионова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ о прекращении производства по уголовному делу, за примирением сторон. Кроме того, вина в данном ДТП не оспаривалась самим ответчиком Виссарионовым В.А. в судебном заседании.

Нарушение Правил дорожного движения РФ ответчиком находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика Виссарионова В.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца Чигиря В.В. на момент совершения ДТП была застрахована в СК «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Чигирь В.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения истцу Чигирю В.В. в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истец Чигирь В.В. считая сумму возмещения, полученную от ПАО СК «Росгосстрах», недостаточной для восстановления принадлежащего ему автомобиля, обратился в суд.

Согласно статьей 23 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ БТЭ «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 15.03.2022г., по состоянию на момент события, составляет 752 900 рублей.

Следовательно, разница между страховой выплатой и реальным ущербом составляет: 752 900 рублей (реальный ущерб) – 400 000 рублей (страховая выплата) = 352 900 рублей.

В связи с необходимостью проведения экспертного исследования, истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от 14.11.2022г.

Определением Кошкинского районного суда <адрес> от 06.07.2023г. по данному делу на основании ходатайства ответчика была назначена автотехническая экспертиза, в целях определения действительного размера материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля. Проведение экспертизы было поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно Заключению эксперта №/К-23 от 22.08.2023г. ООО «Констант-Левел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 15.03.2023г., в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. с округлением до сотен рублей составляет: без учета износа - 1 010 000 рублей, с учетом износа – 913 700 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что процессуальный порядок ее проведения соблюден, что не оспаривалось сторонами. Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта мотивированы. При даче заключения экспертом использовалась специальная справочная литература и методики. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Кроме того экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы сторонами не оспорены, в связи с чем, заключение эксперта ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом, как надлежащее и достоверное доказательство. Заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

Истцом Чигирь В.В. с учетом результатов полученной судебной экспертизы, в ходе судебного разбирательства были увеличены заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба до суммы 513 700 рублей.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика Виссарионова В.А., учитывая размер причиненного при ДТП ущерба в сумме 913 700 рублей, что подтверждается материалами дела, учитывая выполнение своих обязательств страховой компанией по произведению страховой выплаты в пределах страховой суммы, суд приходит к выводу о том, что оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Виссарионова В.А. в размере 513 700 рублей.

Истцом Чигирь В.В. также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 100 000 рублей.

Истец в обоснование заявленного требования указал, что в результате действий ответчика Виссарионова В.А. истцу был причинен вред здоровью в виде закрытого перелома V11-V111 ребер слева. Перелом реберно-поперечного отростка, Тh10. Истцу был предоставлен больничный лист с 23.03.2022г. по 21.04.2022г., о чем свидетельствует выписной эпикриз. Выздоровление проходило болезненно, истец не мог полноценно вести свой привычный образ жизни.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, согласно Заключению эксперта №э/1561 от 26.05.2022г. ГБУЗ «СОБСМЭ», составленного в рамках рассмотрения административного дела по факту ДТП в отношении Чигиря В.В., 1950 г.р., в результате ДТП Чигирь В.В. получил телесные повреждения, который самостоятельно обратился в ГБ-2, осмотрен и отпущен. У Чигирь В.В. установлены повреждения: гематомы поясничной области, левой верхней конечности, грудной клетки. Гематомы не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью подэкспертного (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н).

Подэкспертному выставлялись диагнозы: «Закрытый перелом тела 10 позвонка. Закрытый перелом 7 и 8 ребер слева». Однако, наличие указанных переломов не подтверждается данными изученных рентгеннограмм. Следовательно, указанные повреждения в пункте выводов диагнозы экспертной оценке относительно тяжести вреда здоровью не подлежат (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минзравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н). Обнаруженная при МРТ исследования патология – остеохондроз, грыжа дисков позвоночника, остеоартроз крестцово-подвздошного сочленения хронической дегенеративно-дистрофической, следовательно в прямой причинно-следственной связи с травмой не находится. Обострение хронической патологии, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не рассматривается как причинение вреда здоровью, и не учитывается при оценке тяжести вреда здоровью, вызванного травмой.

Таким образом, указанные истцом повреждения, заявленные в обоснование иска, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Однако то обстоятельство, что полученные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения не причинили вреда его здоровью, то есть не вызвали расстройство здоровья или утраты общей трудоспособности, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами, возраст истца, особенности его личности, степень вины причинителя вреда Виссарионова В.А., требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон.

Также судом принимается во внимание, что ответчик Виссарионов В.А. получает незначительный ежемесячный заработок в размере 14 170 рублей (справка № от 28.09.2023г. АО «Самара-Лада», его супруга Виссарионова В.В., 1999 г.р. находится в состоянии беременности 36-37 недель (справка СГП № <адрес>), следовательно, в ближайшее время ответчик будет нести финансовые затраты на содержание новорожденного ребенка.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске, размер которой необходимо определить в 5000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», проценты предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ и п. 51 вышеуказанного Постановления Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № (ред. от 22.06.2021г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежащих начислению на сумму ущерба, подлежат удовлетворению с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Виссарионова В.А. в пользу истца Чигирь В.В. также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 879 рублей и оплатой услуг эксперта в размере 15 000 рублей, поскольку указанные расходы истца подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Чигиря Валерия Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать с Виссарионова Вадима Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 36 20 №, выдан 04.03.2021г. ГУ МВД России по <адрес> в пользу Чигиря Валерия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> БССР, паспорт 36 17 №, выдан 16.12.2017г. ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, материальный ущерб в размере 513 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 879 рублей, а всего взыскать 540 579 (пятьсот сорок тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей.

Взыскать с Виссарионова Вадима Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г Самары, паспорт 36 20 №, выдан 04.03.2021г. ГУ МВД России по <адрес> в пользу Чигиря Валерия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> БССР, паспорт 36 17 №, выдан 16.12.2017г. ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму ущерба с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты суммы.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Т.В. Трошаева

Копия верна:

судья

секретарь

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела №

(УИД 63RS0№-93) Кошкинского районного суда <адрес>