Арькова Светлана Ивановна

Дело № 2-4096/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2011 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Новиковой О. Б.

при секретаре – Головко О.М.

с участием представителя истца Ерендженовой С.Б., действующей на основании доверенности,

представителей ответчика – Чмовш В.В. и Шепуновой О.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску Арьковой С.И. к Комитету по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Арькова С.И. обратилась в суд с иском к Комитету по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность .... ДД.ММ.ГГГГ исх. ... была уведомлена Комитетом о том, что с ДД.ММ.ГГГГ её должность подлежит сокращению. Приказом Комитета ... от ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от занимаемой должности. Согласно записи с порядковым номером 29 от ДД.ММ.ГГГГ она, на основании приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ, была уволена с государственной гражданской службы Волгоградской области в соответствии с пунктом 6 части 1 ст.33 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Полагает, что её увольнение не соответствует требованиям законодател...

...ьства.

Считает, что поскольку в Комитете, по сути, произошло изменение наименований всех структурных подразделений и должностей, то при определении вакантных должностей, следует исходить из того, что ни одна из вновь введенных должностей, предусмотренная новой структурой и штатным расписанием не была на момент её уведомления о предстоящем сокращении занята ни одним из сотрудников Комитета, а потому все они являлись вакантными. Кроме того, в течение всех двух месяцев, предшествовавших дате увольнения, ей не было предложено ни одной вакантной должности, которая соответствовала бы требованиям, установленным ст.31 Закона.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ... ей было предложено заместить вакантную должность .... В связи с тем, что одновременно с уведомлением квалификационные требования (должностной регламент) по предложенной к замещению должности предоставлены ей не были, что делало невозможным ни согласие на него, ни мотивированный отказ, Арьковой в Комитет было подано заявление (вх. ... от ДД.ММ.ГГГГ), в котором попросила нанимателя предоставить ей для ознакомления соответствующие квалификационные требования для принятия обоснованного решения. Комитет, однако, просьбу не исполнил. Вместо этого, председателем Комитета ФИО6 был принят приказ ...-К от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была освобождена от занимаемой должности на основании п.6 ч. 1 ст. 33 Закона.

Впоследствии истец изменила основание иска, указав, что в действительности в отношении отдела выплаты субсидий по кредитам банков управления экономики и финансов Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области, должность ... в котором занимала истица, мероприятия по сокращению численности или штата не производились. Доказательством указанного обстоятельства служит Положение об отделе выплаты субсидий по кредитам банков управления экономики и финансов Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области (утв. ДД.ММ.ГГГГ) и Положение об отделе государственной поддержки субъектов агропромышленного комплекса управления экономики и социального развития Комитета (утв. ДД.ММ.ГГГГ). Сравнительный анализ вышеперечисленных документов позволяет сделать вывод о том, что вновь созданный отдел государственной поддержки субъектов агропромышленного комплекса управления экономики и социального развития Комитета имел те же функции и задачи, что ранее существующий отдел выплаты субсидий по кредитам банков управления экономики и финансов Комитета. У обоих этих отделов одинаковый набор прав и обязанностей, равно как одинаков набор прав и обязанностей у их начальников, что напрямую следует из вышеназванных документов. Анализ штатной численности (Приложение ... к постановлению Главы Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ... и Приложение ... к постановлению Главы Администрации Волгоградской области от 14.012011 года ...) также позволяет сделать вывод о том, что в отделе не было произведено сокращения штатной численности, поскольку по сравнению с ранее существовавшим отделом выплаты субсидий по кредитам банков во вновь образованном отделе государственной поддержки субъектов агропромышленного комплекса предполагалось 8 вместо 5 штатных единиц. При этом должность начальника отдела, которую занимала истица, осталась неизменной, равно как и объем прав и обязанностей, закрепленных за этой должностью.

Кроме того, истица не уведомлялась Комитетом об изменении существенных условий служебного контракта в установленный законом срок, а потому вся процедура ее увольнения не соответствует требованиям действующего законодательства. Более того, ей фактически не было предоставлено возможности ни работать в новых условиях с учетом изменения существенных условий служебного контракта, ни была предложена иная должность в связи с изменением существенных условий служебного контракта.

В судебном заседании представитель истца Эрендженова С.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточненных оснований иска поддержала и просила суд их удовлетворить. Просила восстановить Арькову С.И. на государственной гражданской службе в Комитете по сельскому хозяйству и продовольствия Администрации Волгоградской области в должности .... Также просила взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула.

Представители ответчика – по доверенностям Чмовш В.В. и Шепунова О.А. в судебном заседании исковые требования не признали и указали, что увольнение истца было произведено обоснованно и в соответствии с требованиями трудового законодательства и законодательства о государственной гражданской службы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Стороны полагали возможным рассмотреть дело в отсутствии прокурора.

Суд, выслушав объяснения участников, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 33 этого же Закона основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).

В соответствие с ч. 1 ст. 31 Закона при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае:

1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе;

2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

При реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы (ч. 2 ст. 31).

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 31).

При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим (ч. 5 ст. 31).

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности (ч. 7 ст. 31).

В соответствие с абз. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как следует из материалов дела, Арькова С.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Комитете по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ... Арькова С.И. освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы Волгоградской области в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с сокращением должности государственной гражданской службы.

Основанием увольнения Арьковой С.И. послужило Постановление Главы Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ..., которым была утверждена новая структура и штатная численность Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области.

В соответствии с вышеуказанным Постановлением Главы с ДД.ММ.ГГГГ были упразднены некоторые отделы, в том числе упразднен отдел выплаты субсидий по кредитам банков управления экономики и финансов ответчика. Вновь созданные отделы с ДД.ММ.ГГГГ наделены новыми функциями, что подтверждается положениями об отделах. Кроме того, фактически количество государственных гражданских служащих ответчика осталось прежним, были сокращены ряд должностей гражданской службы и введены новые должности, в связи с созданием новых отделов, таких как отдел государственной поддержки субъектов агропромышленного комплекса. Указанный отдел создан вместо трех ранее существующих в структуре управления экономики и социального развития (ранее называлось управление экономики и финансов) отдела государственной поддержки малых форм хозяйствования, отдела выплаты субсидий по кредитам банков, отдела государственной поддержки отраслей агропромышленного комплекса. Таким образом, сокращение на приведенном примере просматривается в том, что вместо трех начальников отделов осталась одна должность начальника отдела.

Эту должность начальника отдела занял ФИО9 Его образование и специальность, так же как образование и специальность истца, подходят по квалификационным требованиям под должность начальника отдела. Результаты проведенной в ходе процедуры сокращения аттестации государственных служащих Комитета выявили преимущества ФИО9 перед истцом: стаж его государственной службы более чем в два раза превышает стаж государственной службы истца, аттестационной комиссией он рекомендован для включения в кадровый резерв для замещения вакантной должности. Как пояснила представитель ответчика Шепунова О.А., именно ФИО9 составлял отчеты по отделу, продолжительность его работы именно в Комитете в разы превышает период работы в нем истца. Таким образом, суд не находит нарушений законодательства при реализации права истца на преимущественное оставление при сокращении.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ... в адрес руководителя комитета по труду и занятости населения по Волгоградской области была направлена информация о массовом высвобождении, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ... председатель первичной организации профсоюза ответчика был уведомлен об изменении структуры и штатной численности ответчика.

Истец была ознакомлена с уведомлением ... о сокращении замещаемой должности начальника отдела выплаты субсидий по кредитам банков управления экономики и финансов Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области.

Уведомлением ...от ДД.ММ.ГГГГ (то есть до истечения срока двух месяцев) истец ознакомлена с предложением ей иной должности ...

От предложенной для замещения должности истец отказалась, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на вышеуказанном уведомлении.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» председателем Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области было принято решение об освобождении истца от замещаемой должности государственной гражданской службы начальника отдела выплаты субсидий по кредитам банков управления экономики и финансов и увольнении ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы Волгоградской области (отказ государственного гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы с выплатой компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания).

В указанном Законе установлено, что гражданским служащим наряду с основными гарантиями могут предоставляться при определенных условиях дополнительные гарантии, к числу которых относится право на замещение иной должности гражданской службы при сокращении.

Истцу была предложена должность по государственной гражданской службе соответствующая ее квалификации в соответствии с должностным регламентом и квалификационным требованиям.

Доводы истца о том, что в Комитете не было сокращения, что имело место изменение существенных условий служебного контракта без изменения должностных обязанностей по ст. 29 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не находят поддержку суда, противоречат материалам дела. Анализ должностных регламентов начальника отдела выплаты субсидий по кредитам банков и начальника отдела государственной поддержки субъектов агропромышленного комплекса позволяет сделать вывод о том, что появились новые должностные обязанности у начальника вновь созданного отдела, такие как координация работы по оказанию практической помощи субъектам агропромышленного комплекса, в том числе сельским поселениям, кооперативам, содействие интеграции и кооперации организаций агропромышленного комплекса, привлечении инвестиций в агропромышленный комплекс. Анализ Положений об отделах выплаты субсидий по кредитам банков и отдела государственной поддержки субъектов агропромышленного комплекса позволяет сделать вывод, что вместо одной задачи (проведение финансовой политики в сфере агропромышленного комплекса) у вновь созданного отдела добавились новые: реализация государственной политики развития сельского хозяйства в Волгоградской области, развитие малых форм хозяйствования на территориях сельских поселений, подготовка предложений по созданию условий функционирования мелкотоварного сектора экономики в сельскохозяйственном производстве Волгоградской области. Таким образом, нельзя согласиться с мнением истца о том, что имело место простое переименование отдела и должности, изменение существенных условий без изменения должностных обязанностей.

С учетом изложенного, суд считает, что мероприятия по сокращению должности государственной гражданской службы Волгоградской области, которую замещала истец, проведены в строгом соответствии с законодательством о государственной гражданской службе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Арьковой С.И. к Комитету по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 20 июня 2011 года.

Судья: Новикова О.Б.

Дело №2-2355/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Полянского О.А.

При секретаре судебного заседания - Ахмедовой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2012 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Арьковой С.И. к администрации Центрального района г.Волгограда о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Арькова С.И. обратилась в суд с иском к администрации Центрального района г.Волгограда о сохранении квартиры ... в перепланированном состоянии. Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры .... В целях улучшения условий проживания в квартире была произведена перепланировка. Считает, что перепланировка выполнена с соблюдением строительных, санитарных норм и других требований действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу для их жизни и здоровья. С учетом этого просит суд сохранить квартиру ... в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истец Арькова С.И. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Центрального района г.Волгограда Гончарова Е.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, специалиста ФИО1, свидетеля ФИО2, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлеж...

...ат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.5 ст.26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Согласно ч.6 ст.26 ЖК РФ, предусмотренный ч.5 ст.26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 части 2 ст.26 ЖК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п.6.2 Постановления администрации г. Волгограда от 31.03.2005 №540 "Об утверждении Временного порядка согласования переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории Волгограда, Временного порядка принятия решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые на территории Волгограда и Временного порядка согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории Волгограда", на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном, реконструированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, юридических лиц либо это не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истец Арькова С.И. является собственником квартиры ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

В целях улучшения условий проживания истцом была произведена перепланировка квартиры ....

При выполнении перепланировки квартиры произведены следующие изменения: демонтированы ненесущие гипсолитовые перегородки с дверными проемами в помещениях; выполнена гидроизоляция в помещении; устроены гипсокартонные перегородки с дверными проемами в помещениях; демонтирован и установлен на новом месте сантехнический прибор в помещении; все сантехнические приборы подключены к существующим стоякам водоснабжения и канализации; демонтирована часть ненесущей перегородки и установлена гипсокартонная перегородка между помещениями; уменьшилась жилая площадь в результате проведения отделочных работ по выравниванию стен; произведено укрепление стенки балкона кирпичной кладкой.

Согласно техническому заключению 14828-12-11 ( в редакции 2012 года) перепланировка квартиры ... отвечает требованиям безопасности, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим требованиям действующего законодательства. Выполненная перепланировка не нарушают законные права и интересы других лиц.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом, обоснованно, согласуется с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании специалист Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгоградоблтехинвентаризация» ФИО1 суду пояснила, что при первоначальном проведении замеров квартиры ... и составлении технического паспорта и заключения, специалистом предприятия была допущена техническая ошибка, выразившееся в ошибочном указании на перенос ненесущей стены, разделяющей помещения кухни и санузла. В связи с чем, техническое заключение 14828-12-11 ( в редакции 2011 года) является неверным, верным является заключение 14828-12-11 ( в редакции 2012 года).

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях данного специалиста, поскольку не установлено его заинтересованности в исходе дела, его показания согласуются с другими доказательствами, находящимися в материалах дела.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО2 пояснил, что по заказу истца Арьковой С.И. выполнял ремонтные работы в квартире .... В ходе выполняемых работ была произведена перепланировка квартиры. При этом ненесущая стена между помещением кухни и санузла не переносилась и сталась на прежнем месте. Все сантехнические приборы подключены к действующим инженерным сетям и не переносились.

Суд признает показания свидетеля достоверными, поскольку его заинтересованности в исходе дела судом не установлено, его показания объективно согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что произведенная перепланировка жилого помещения не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования к администрации Центрального района г.Волгограда о сохранении помещения в перепланированном состоянии – квартиры ..., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Арьковой С.И. к администрации Центрального района г.Волгограда о сохранении помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру ..., общей площадью 44,5 кв.м., жилой 26,9 кв.м. (по помещениям №1 коридор 6,7 кв.м., №2 жилая комната 16,9 кв.м., №3 жилая комната 10,0 кв.м., №4 кухня 8,2 кв.м., №5 санузел 2,1 кв.м., №6 шкаф 0,6 кв.м.)

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья – О.А. Полянский

Дело № 2-852/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калач – на – Дону 21 июля 2017 года

Волгоградской области

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Федорова К.А.,

при секретаре Ибрагимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арьковой Светланы Ивановны к АО «СГ «УралСиб» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арькова С.И. обратилась в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании неустойки и судебных расходов.

Рассмотрение дела было назначено на 09.00 часов 14 июня 2017 года в порядке упрощенного производства.

14 июня 2017 года в ходе рассмотрения дела судом установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, истребовать у истца и исследовать дополнительные доказательства – истребовать у истца доказательства обращения в страховую компанию 28 апреля 2016 года.

Дело было назначено к рассмотрению на 09.00 часов 07 июля 2017 года по общим правилам искового производства.

Стороны о дате и времени судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание истец Арькова С.И. либо ее представитель не явились, суду об уважительных причинах своей неявки не сообщили и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с неявкой истца, судебное заседание было отложено на 10.00 часов 21 июля 2017 года. О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание истец Арькова С.И. вновь не явилась, не сообщила своевременно суду об уважительных причинах своей неявки и не просила суд о рассмотрении дела в ...

...свое отсутствие. Таким образом, истец дважды не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о замене ответчика.

В соответствии со ст. 222 абзаца 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 п. 3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 7-ом статьи 222 настоящего кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них в суд.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Арьковой Светланы Ивановны к АО «СГ «УралСиб» о взыскании неустойки и судебных расходов, без рассмотрения.

Копию определения направить сторонам.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня получения, через Калачёвский районный суд.

Судья:

Дело № 2-115/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 14 февраля 2018 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего - судьи Косолаповой В.А., при секретаре Бастрыкиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арьковой С.И. к Акционерному обществу «Страховая копания «Опора» о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, а также почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Азаренков С.А. действуя на основании доверенности в интересах Арьковой С.И., обратился в суд с иском к АО «Страховая Группа «УралСиб» с требованиями о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, а также почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>» г.р.з. №» принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические и механические повреждения. Свою вину в совершении ДТП признал водитель Д., управлявший автомобилем «<данные изъяты>, г.р.з. «№». Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако страховая компания в установленный законом срок страховое возмещение не выплатила. Истец обратилась за защитой своих прав в суд. Решением мирового судьи судебного участка №105 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Арьковой С.И. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, удовлетворены частично. С АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Арьковой С.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 44900 рублей, компенсация морального вреда частично в размере 100 рублей, расходы на составление заключения в размере 5100 рублей, почтовые расходы частично в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя частично в размере 3000 рублей, штраф в размере 22450 рублей, отказав в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенс...

...ации морального вреда в размере 4900 рублей, почтовых расходов на сумму 400 рублей. С АО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1547 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок выплаты страхового возмещения ответчиком был нарушен, представитель истца обратился в досудебном порядке в СПАО «УралСиб» с требованиями выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 737 рублей и финансовой санкции в размере 22600 рублей. Данная претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. Так как выплата причиненного ущерба в сроки предусмотренные законодательством не была произведена по вине ответчика, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу Арьковой С.И. неустойку в размере 50 737 рублей, финансовую санкцию в размере 22 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей.

По ходатайству представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Астафьева А.А. действующего на основании доверенности, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика АО СГ «УралСиб» на надлежащего АО СК «Опора», поскольку ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта Акционерному обществу «Страховая компания «Опора».

В судебное заседание истец Арькова С.А. и её представитель Азаренков С.А. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивают на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители истца Лясиков Д.С., Остриков Ю.В., Халилов А.Г.о. надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителей.

Представитель ответчика АО СК «Опора», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела, а равно и возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные доказательства имеющиеся в материалах дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер финансовой санкции исчисляется в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При определении даты начала исчисления срока финансовой санкции, согласно п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер «№», принадлежащий Арьковой С.И. на праве собственности, получил механические повреждения.

Водитель Д. управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер «№» признал свою вину в указанном ДТП.

Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО СГ «УралСиб», куда истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы.

Документы на выплату страхового возмещения получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 44900 рублей, с приложением экспертного заключения, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта на указанную сумму, которая оставлена ответчиком без ответа.

Истец обратилась за защитой своих прав в суд. Решением мирового судьи судебного участка №105 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Арьковой С.И. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, удовлетворены частично. С АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Арьковой С.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 44900 рублей, компенсация морального вреда частично в размере 100 рублей, расходы на составление заключения в размере 5100 рублей, почтовые расходы частично в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя частично в размере 3000 рублей, штраф в размере 22450 рублей, отказав в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4900 рублей, почтовых расходов на сумму 400 рублей. С АО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1547 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что срок выплаты страхового возмещения ответчиком был нарушен, представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в досудебном порядке в АО «СГ «УралСиб» с требованиями выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 737 рублей. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, факт нарушения предусмотренной законом обязанности ответчиком по выплате страхового возмещения, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, считается установленным, в связи с чем, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, неустойки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обозрении материалов дела в том числе гражданского дела № сведения об исполнении решения мирового судьи судебного участка № 105 Краснооктябрьского района г.Волгограда, отсутствуют.

Расчет, сделанный истцом (неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 900 рублей *1%*113 дней), не может быть принят судом, так как арифметически является неверным, поскольку решение мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ суда о взыскании страховой суммы вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а 1 и 9 мая в 2016 году являлись нерабочими праздничными дням. При таких обстоятельствах суд полагает возможным произвести новый расчет, согласно которому размер неустойки необходимо рассчитывать за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следовательно просрочка выплаты составляет 107 дней. Следовательно подлежащая уплате ответчиком неустойка составляет 48 043 рубля (44 900 рублей *1% *107 дней).

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом в материалах дела отсутствует соответствующее заявление ответчика, в связи с чем судом не усматриваются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Рассчитывая размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит следующему.

Из материалов гражданского дела № по иску Арьковой С.И. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения следует, что заявление потерпевшей о выплате страхового возмещения было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без ответа.

С учетом изложенного и положений п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что срок для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшей страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки при расчете финансовой санкции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 107 дней.

Таким образом, финансовая санкция, подлежащая взысканию с ответчика составит 21400 рублей (400000 рублей x 0,05% x 107 дней просрочки).

Оснований для снижения размера финансовой санкции суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Азаренковым С.А. и Арьковой С.И. следует, что юридические услуги заключались по решению вопроса связанного с оказанием юридической помощи при обращении в страховую компанию и представлению интересов доверителя в судах общей юриксдикции г.Волгограда по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ и возмещению материального ущерба причиненного ДТП, взыскании неустойки, а также понесенных в связи с этим расходов. Из текста которого следует, что истец оплатил за оказываемые услуги 8000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем защищаемого права, принимая во внимание длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых участие представитель истца не принимал, суд полагает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей подлежат частичному удовлетворению. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов на представителя в размере 6 000 рублей истцу следует отказать.

Расходы истца на почтовые расходы составили 650 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик АО «Страховая Компания «Опора» от уплаты судебных расходов не освобождёно. Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Калачёвского муниципального района в размере 2362 рубля 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Арьковой С.И. к АО «Страховая Компания Опора» неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, а также почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать АО «Страховая Компания Опора» в пользу Арьковой С.И. неустойку в размере 48 043 рубля, финансовую санкцию в размере 21400 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 650 рублей, а всего взыскать 72 093 ( семьдесят две тысячи девяносто три) рубля.

В остальной части исковые требования Арьковой С.И. к АО «Страховая Компания Опора» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 362 (две тысячи триста шестьдесят два) рубля 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.А. Косолапова

Административное дело № 2а-1456/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач -на- Дону 08 сентября 2017 года

Волгоградской области

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Князевой Ю.А.,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области к Арьковой С.И. о восстановлении срока на предъявление административного искового заявления, взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Арьковой С.И. о взыскании обязательных платежей, а именно: транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и суммы пени по земельному налогу начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В обоснование заявленных в исковом заявлении требований представитель истца указал, что на налоговом учете Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области состоит Арькова С.И., которая является плательщиком налога в соответствии со ст. 23 п. 1 НК РФ, со ст. 357 НК РФ, Законом Волгоградской области № 750-ОД от 11.11.2002 года «О транспортном налоге» (плательщик транспортного налога и земельного налога).

Объектом налогообложения по транспортному налогу по расчету за ДД.ММ.ГГГГ г. является автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты>. Задолженность по транспортному налогу сложилась по начислениям за ДД.М...

...М.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Объектом налогообложения по земельному налогу, является земельный участок по адресу: <адрес>

Уплата налога в более поздние сроки влечет взыскание пени в порядке ст. 75 НК РФ и размер которой по земельному налогу составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование Арькова С.И. оставила без исполнения.

Данная сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена. Полагает, что на основании п. 1 ст. 48 НК РФ, данная сумма недоимки подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, пропущенный им по уважительной причине.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. О рассмотрении административного искового заявления извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Арькова С.И. в судебное заседание не явилась. До судебного заседания представлены копии квитанций об оплате задолженности в размере <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 52 НК РФ, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Исходя из положений ст. ст. 31,32 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

В силу ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ, при наличии у налогоплательщика недоимки по пени и по налогу налоговый орган направляет ему требование об уплате налога и соответствующей пени в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога или в двадцатидневный срок с даты вынесения решения, в соответствии с которым направляется требование.

Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается Налоговым Кодексом и законами субъектов РФ о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ. Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками по транспортному налогу являются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения по транспортному налогу, перечень объектов налогообложения указан в ст. 358 НК РФ.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства. Статья 5 Закона Волгоградской области от 11 ноября 2002 г. № 750-ОД «О транспортном налоге» (с изменениями от 24 ноября 2004 г.) устанавливает налоговые ставки по транспортному налогу. Статья 3 Закона Волгоградской области от 11 ноября 2002 г. № 750-ОД «О транспортном налоге» устанавливает срок уплаты налога.

В соответствии со ст. 85 НК РФ, органы, осуществляющие регистрацию (учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на учет (снятия с учета) по месту пребывания иностранного работника, о фактах рождения и смерти физических лиц в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации (постановки на учет, снятия с учета) указанных лиц или дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц.

Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Согласно сведениям, представленным органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств и налогового уведомления, направленного налоговой инспекцией должнику, за налогоплательщиком в ДД.ММ.ГГГГ г. числилось в собственности транспортное средство.

Задолженность по транспортному налогу сложилась за ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>. Расчет налога приведен в налоговом уведомлении, где до налогоплательщика доведены размеры налоговой базы, ставки налога их размер и сроки уплаты.

Кроме того, за налогоплательщиком в ДД.ММ.ГГГГ. числился в собственности земельный участок по адресу: <адрес>

В связи с несвоевременной оплатой земельного налога Арьковой С.И., на основании ст. 75 НК РФ, начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Налогоплательщику направлялись налоговые уведомления, требования об уплате налога с предложением оплатить задолженность, требование исполнено не было, что явилось причиной обращения в суд МИФНС № 5 по Волгоградской области.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, административным ответчиком Арьковой С.И. суду до судебного заседания были представлены квитанции: от ДД.ММ.ГГГГ об оплате транспортного налога в размере <данные изъяты> и суммы пени по земельному налогу в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований административного истца МИФНС № 5 по Волгоградской области о взыскании с Арьковой С.И. суммы обязательных платежей в размере <данные изъяты>, поскольку заявленные исковые требования были исполнены ответчиком до вынесения решения судом по делу, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 291-294 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области к Арьковой С.И. о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления, взыскании обязательных платежей в размере <данные изъяты> - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: