Снегирев Михаил Евгеньевич

КОПИЯ

Дело № 5-42/2024 УИД: 66RS0010-01-2024-001099-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 мая 2024 года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Ментюгова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отношении Снегирева Михаила Евгеньевича, ...

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2023 года около 17 часов 40 минут Снегирев М.Е., управляя транспортным средством ... в районе 239 км + 262 метра автодороги «Екатеринбург – Серов», в нарушении пунктов 1.5, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, двигался со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасноть движения, в результате чего допустил столкновение с велосипедистом Войтенко М.В., которая ехала в попутном направлении у правого края проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту Войтенко М.В., согласно заключению эксперта №..., причинён вред средней степени тяжести здоровью.

По данному факту 11 марта 2024 года в 14 часов 00 минут был составлен протокол №... в отношении Снегирева М.Е. об административно...

...м правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Снегирев М.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством направления почтовой корреспонденции. Почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена обратно в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, судья полагает извещение Снегирева М.Е. надлежащим и, с учетом отсутствия с его стороны ходатайства об отложении рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Кроме того, ранее поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Потерпевшая Войтенко М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность, в частности, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Между тем указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации Снегиревым М.Е. выполнены не были.

Вина Снегирева М.Е. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от 11 марта 2024 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом инспектора ДГ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» о том, что 27 мая 2023 года в 19 часов 50 минут поступило сообщение о том, что автодорога Екатеринбург-Серов обратное направление 239 км в г. Нижний Тагил произошел наезд на велосипедиста, есть пострадавший; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 мая 2023 года; протоколом осмотра места совершения правонарушения от 27 мая 2023 года; схемой места совершения административного правонарушения; фототаблицей; справкой по факту дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими на территории обслуживания ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское»; письменными объяснениями Снегирева М.Е. от 29 мая 2023 года; письменными объяснениями потерпевшей Войтенко М.В. от 27 мая 2023 года; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Характер и степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей Войтенко М.В., подтверждается заключением эксперта №... от 07 марта 2024 года о наличии у нее ... который мог образоваться при ударе тупым твердым предметом или при ударе о таковой, не является опасным для жизни, повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья), поэтому согласно п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации 17 августа 2007 года № 522 и в соответствии с п. 7.1 раздела II приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Механизмы и время образования полученных потерпевшим травм не противоречат обстоятельствам дела. Указанное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом и соответствуют требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты. В заключение эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, материалами по делу об административном правонарушении.

Оценив в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные в судебном заседании доказательства, нахожу их согласующимися между собой и подтверждающими вину Снегирева М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания Снегиреву М.Е. судья принимает во внимание характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Снегирев М.Е. совершил административное правонарушение против безопасности дорожного движения с причинением вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность судья учитывает признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств отягчающих административную ответственность судом учитывается, что ранее Снегирев М.Е. привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения.

За период, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, Снегирев М.Е. 2 раза привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, с назначением ему административных штрафов, которые должного исправительного воздействия не оказали. Кроме того, оставил место дорожно-транспортного происшествия, за что также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая обстоятельства правонарушения, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, наступившие последствия, личность виновного, его поведения после дорожно – транспортного происшествия, считаю, что обеспечит достижение целей применения мер государственной ответственности назначение Снегиреву М.Е. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое по своему виду будет справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Снегирева Михаила Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Разъяснить Снегиреву М.Е., что в соответствии со ст. 32.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные чч. 1 - 3.1 ст. 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы или протеста через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Е.В. Ментюгова

Копия верна.

Судья Е.В. Ментюгова

Решение

именем Российской Федерации

7 декабря 2010 года Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи С.И. Кульковой,

при секретаре В.Н. Шабалиной,

с участием представителя истца О.А. Плаксенкова,

представителя ответчика Р.М. Газизова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-785/2010 по иску Снегирева М.Е. к администрации города Лангепаса о признании неправомерным отказа в заключении договора передачи жилого помещения в собственность и понуждении к заключению договора приватизации,

установил:

Снегирев М.Е. обратился в суд с иском к администрации города Лангепаса о признании отказа в приватизации жилого помещения неправомерным и понуждении к заключению договора передачи жилого помещения в собственность (приватизации). В обоснование своих исковых требований истец указал, что проживает в комнате № <адрес> в <адрес>. Жилое помещение является общежитием, и было им получено по месту работы в ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» на основании совместного решения профкома и администрации в 2003 году. В 2004 году общежитие было безвозмездно передано в муниципальную собственность. 14 октября 2010 года он обратился в администрацию города Лангепаса с просьбой заключить с ним договор приватизации занимаемого им жилого помещения и получил отказ на том основании, что жилое помещение, в котором он проживает, относится к общежитиям, которые приватизации не подлежат. Считая, что в силу ст.7 Закона РФ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» занимаемое им жилое помещение утратило статус общежития после передачи его в муниципальную собственность, Снегирев М...

....Е. просит вынести решение о признании незаконным отказа в заключении договора приватизации и заключении договора передачи жилого помещения в собственность (приватизации).

Истец Снегирев М.Е. и третье лицо на стороне истца ФИО4 в судебное заседание не явились, в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истца Плаксенков О.А. настаивал на исковых требованиях Снегирева М.Е. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации города Лангепаса Газизов Р.М. возражал против иска Снегирева М.Е. на том основании, что между истцом и ответчиком заключался договор найма специализированного жилого помещения, указанное жилое помещение является общежитием, передано в муниципальную собственность не государственным предприятием, а коммерческой организацией.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.7 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поскольку правовой режим указанных жилых помещений установлен законом, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилого фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно технического паспорта указанный дом был построен и сдан в эксплуатацию в 1989 году как общежитие.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 16 мая 2003 года видно, что жилое здание УНИМО-80 принадлежал акционерному обществу «ЛУКойл-Лангепаснефтегаз» на основании плана приватизации государственного предприятия производственного объединения «Лангепаснефтегаз», утвержденного 7 мая 1993 года.

Постановлением главы администрации г. Лангепаса № 319 от 14 мая 1993 г. государственное предприятие - производственное объединение «Лангепаснефтегаз» было преобразовано в АООТ «ЛУКойл - Лангепаснефтегаз».

Постановлением главы администрации г. Лангепаса № 573 от 30.04.1997г. АООТ «ЛУКойл - «Лангепаснефтегаз» было исключено из Государственного реестра предприятий в связи с реорганизацией - преобразованием в структурное подразделение Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь».

Таким образом, указанное общежитие ранее, до 1993 года являлось государственной собственностью и относилось к государственному жилищному фонду.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», утратившего силу с 29 марта 2003 г., было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в государственной собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда и подлежали передаче в ведение администрации по месту расположения объекта.

Согласно договору № 04с0569 безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность от 19.06.2004 года, ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» передало администрации города Лангепаса пять зданий общежитий по ул.Солнечной, в том числе и здание «общежитие УНИМО-80» по ул. Солнечной, №.

Снегиреву М.Е. комната в общежитии была предоставлена по месту работы в ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» до передачи общежития в муниципальную собственность.

Таким образом, спорное жилое помещение находилось в государственной собственности и подлежало передаче органам местного самоуправления при приватизации государственного предприятия; комната в общежитии была предоставлена истцу работодателем до передачи помещения в муниципальную собственность на время работы, следовательно, возникшие правоотношения регулируются ст.7 Вводного закона.

Истцом предоставлены доказательства того, что он не использовал своего права на приватизацию, следовательно, на основании ст.2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. (в ред. От 29.12.2004 г.) «О приватизации жилищного фонда РФ» он имеет право приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом были уплачены 200 рублей государственной пошлины, которые подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать неправомерным отказ администрации города Лангепаса Снегиреву М.Е. в передаче на праве собственности по договору приватизации жилого помещения комнаты № в <адрес> в <адрес> и обязать администрацию города Лангепаса заключить со Снегиревым М.Е. договор приватизации жилого помещения - комнаты № в <адрес> в <адрес>.

Взыскать с администрации города Лангепаса в пользу Снегирева М.Е. компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий (подпись) С.И. Кулькова.

Копия верна. Судья С.И. Кулькова.

Секретарь В.Н. Шабалина.

УИД: 66RS0053-01-2022-003161-27

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 08 декабря 2022 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2787/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее ООО «Право онлайн») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, а также судебных расходов по оплате государственной пошлине. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО3 был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) №40817810604900317040, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 22 000 руб., путем перечисления указанной суммы на номер карты <данные изъяты> под 365 % годовых, на срок 30 дней.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов должным образом не исполняет, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по вышеуказанному договору, заключило с ООО «Право онлайн» договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты> в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №...

...40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Академическая» и ФИО3 перешло к ООО «Право онлайн».

Как указано в исковом заявлении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности у ответчика перед истцом составляет 55 000 руб., из них, сумма просроченного займа – 22 000 руб. и сумма начисленных процентов и неустойки (пени/штрафы) 33 000 руб.

С учетом выше изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

Представитель истца – ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и также имеется согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в суд ответчика.

Как следует из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей по запросу суда, ответчик ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Именно указанный адрес регистрации ответчик указывал при заключении кредитного договора и по данному адресу ответчику направлялась вся судебная корреспонденция, в том числе копия искового заявления с приложенными документами и судебное извещение о вызове ее в судебное заседание, назначенное по данному делу на ДД.ММ.ГГГГ, однако, почтовый конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока их хранения.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п. 68 вышеуказанного Постановления статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судебные извещения направлялись в адрес ответчика по месту ее регистрации, откуда судебные извещения возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», ответственность неблагоприятных последствий, связанных с неполучением извещения, лежит на ответчике.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, судом осуществлялось ее надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки указанного лица суду неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с чем, судьей было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГПК РФ) и вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО3 путем подписания Индивидуальных условий был заключен договор потребительского займа №40817810604900317040 на сумму 28 000 руб. (п. 1). Согласно Индивидуальных условий кредит предоставлен заемщику на срок 30 дней (п. 2), при этом возврат кредита заемщику следовало осуществить одним платежом в размере 28 573,60 руб., из них: 22 000 руб. – сумма займа и 6 573,60 руб. – сумма процентов.

В пункте 4 Индивидуальных условий указано, что процентная ставка по договору займа составляет: с даты следующей за датой предоставления займа до 25 числа (включительно) пользования займом – 365 % годовых; с 26 до 29 дня (включительно) – 354,050 % годовых; с 30 дня и до дня фактического возврата займа – 365, 00 % годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору.

С условиями данного Договора займа заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять.

Во исполнение условий кредитного договора Обществом денежные средства в сумме 22 000 руб. были перечислены заемщику <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по платежу №40817810604900317040. После этого, заемщик ФИО1 списал указанную сумму и воспользовался ею по своему усмотрению.

Как указано в исковом заявлении, со стороны ответчика обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов должным образом не исполняются, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность.

В пункте 13 Индивидуальных условий заемщик также выразил свое согласие об уступке (полностью или частично) третьим лицам права (требования) по данному договору, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по вышеуказанному договору, заключило с ООО «Право онлайн» договор уступки права требования (цессии) № <данные изъяты> в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Академическая» и ФИО3 в размере 45 049,49 руб., из них: сумма основного долга – 22 000 руб., начисленные проценты – 22 193,60 руб. и начисленная неустойка – 855,89 руб., перешло к ООО «Право онлайн».

Деятельность микрофинансовых компаний регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» действуют с 28 января 2019 года, тогда как положения части 24 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в ступают в силу с 01.01.2020.

Как следует из материалов дела договор микрозайма между ООО МКК «Академическая» и ФИО3 на получение кредита в сумме 22 000 руб. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая установлены законодательством ограничения процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику - в полуторакратном размере суммы предоставленного займа, то максимальная сумма взыскания по настоящему договору микрозайма не может составлять более 55 000 руб., из них 22 000 руб. сумма основного долга и 33 000 руб. полуторакратный размер суммы процентов.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности в размере 55 000 руб., из которых 22 000 руб. - сумма основного долга и 33 000 руб. – проценты за пользование займом и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определенная истцом к взысканию сумма основного долга и процентам предусмотрена условиями кредитного договора и не превышает размер суммы, установленный положениями вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ для взыскания задолженности по микрозаймам, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме 1 850 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 и ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 на сумму 925 руб. каждое В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ИНН 5407973997; ОГРН: 1195476020343) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.09.2022 в размере 55 000 руб., из них: сумма основного долга – 22 000 руб. и задолженность по процентам (пени) в размере – 33 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб., итого взыскать 56 850 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Филимонова С.В.