Армаш Илья Сергеевич

Дело № 12-353\2018 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 20 декабря 2018 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

При секретаре Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Армаш ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2018 года, вынесенное мировым судьей 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 28.11.2018 года Армаш И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность указанного выше судебного постановления Армаш И.С. и его защитник Ефимов А.В. сослались на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом административного органа при проведении освидетельствования Армаш И.С. и направлении его на медицинское освидетельствование, выразившиеся в том, что Армаш И.С. был введен в заблуждение инспектором ГИБДД, относительно правовых последствий подписания процессуальных документов. Обратили внимание суда на то, что инспектор ГИБДД указал, что если Армаш И.С. по собственной инициативе пройдет медицинское освидетельствование и предоставит его результаты в суд, он не будет привлечен к административной ответственности. Указали на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что Армаш И.С. по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование по результатам которого у него не было установлено в биологических средах наркотических и психотропных веществ. Полагают, что суд первой инстанции не принял меры к всес...

...тороннему и объективному исследованию доказательств, не заслушал инспектора ГИБДД, положив в основу оспариваемого постановления только письменные документы, составленные должностным лицом административного органа. По изложенным основаниям просили об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Армаш И.С. и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным выше основаниям.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-813\18 года, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Армаш И.С. 14.10.2018 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( л.д. 5,8), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Вместе с тем, Армаш И.С. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Факт совершения Армаш И.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.10.2018 года (л.д. 4), из содержания которого следует, что водитель Армаш И.С., от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается. Данного обстоятельства Армаш И.С. не только не оспаривал, но и собственноручно указал на полное согласие с протоколом, а также о разъяснении ему прав, обязанностей и правовых последствий отказа; протоколом об отстранении Армаш И.С. от управления транспортным средством (л.д. 5) из содержания которого следует, что основанием для отстранения Армаш И.С. от управления автомобилем, явилось наличие у него признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения (поведения не соответствующего обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов лица); Актом освидетельствования Армаш И.С. (л.д.7) из содержания которого следует, что алкоголь в выдыхаемом воздухе у освидетельствоваемого отсутствовал; протоколом о направлении Армаш И.С. на медицинское освидетельствование (л.д 8) в котором, зафиксирован собственноручный отказ Армаш И.С. от прохождения медицинского освидетельствования.

Все процессуальные действия проведены и процессуальные документы оформлены сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых, чего сам Армаш И.С. при подписании им процессуальных документов и в судебном заседании не оспаривал. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности, приведенных в процессуальных документах сведений, при совершении сотрудником ГИБДД процессуальных действий и составлении процессуальных документов, у суда не имеется.

Все доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КОАП РФ. Факт прохождения Армаш И.С. на следующий день медицинского освидетельствования на по собственной инициативе на приведенные выше выводы суда не влияет, ввиду того, что доказательств, подтверждающих вынужденный отказ, либо иные уважительных причины, побудившие Армаш И.С. отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, предложенного сотрудником ГИБДД, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения (к которым в том числе отнесены и водители) обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил. В связи с изложенным суд не принимает доводов заявителя жалобы о введении его в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно правовых последствий подписания процессуальных документов.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Указанные требования ПДД были водителем Армаш И.С. были нарушены, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Армаш И.С. привлечен к административной ответственности в установленный ч.1 ст. 4.5. КОАП РФ срок. Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и оснований считать его несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 28 ноября 2018 года о привлечении Армаш Ильи Сергеевича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Армаш И.С. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья Станкевич Т.Э.