Армеев Михаил Авксентьевич

< >

Дело № 2-4328/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2013 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Цыганковой В.В.

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием представителя истца Ионовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Армееву М. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Армееву М.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору, заключенному на сумму кредита 362 900 рублей < > с уплатой 14,50 % годовых за пользование займом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита и процентов. Ответчик несвоевременно совершает платежи, последний платеж поступил в ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, досрочном возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Армеева М.А. задолженность по кредитному договору в размере 440 730 рублей 93 копейки, в возмещение расходов по госпошлине 7 607 рублей 31 копейку и расходы по оценке автомобиля 1800 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль < >, установив первоначальную продажную стоимость в размере 248000...

... рублей (80% от рыночной стоимости).

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Ионова Т.Н. исковые требования поддержала, платежей в погашение долга не поступало.

В судебное заседание ответчик Армеев М.А. не явился, возражений по иску не представил; о рассмотрении дела извещен судом надлежаще по месту регистрации, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. О причинах неявки ответчика суду не сообщено, заявлений об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 450, 811 ГК РФ, согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита была доверена до заемщика, что подтверждается подписью ответчика. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя по кредитному договору обязательств подтверждаются материалами дела; расчет задолженности представлен, ответчиком не оспорен. Право требования досрочного возврата суммы займа предусмотрено пунктом 5.4.3 кредитного договора, согласно которому кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов.

Суд расторгает кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскивает с заемщика Армеева М.А. в пользу истца кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 730 рублей 93 копейки, из которых: просроченный основной долг 350 360 рублей 66 копеек, неустойка за просроченный основной долг 26 204 рубля 60 копеек, просроченные проценты 39 326 рублей 35 копеек, неустойка за просрочку процентов 24 839 рублей 32 копейки; истец

Пропорционально взысканной сумме суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 7 607 рублей 31 копейки. Подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 1800 рублей. Понесенные расходы подтверждены документально.

Исполнение обязательств заемщиком обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Армеевым М.А. Согласно условиям договора залога (пункт 6.5), договор действуют до момента полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору; обязательства по кредитному договору до настоящего времени заемщиком не исполнены. В соответствии со статьей 348 ГК РФ суд обращает взыскание на заложенное имущество - автомобиль < >, установив первоначальную продажную стоимость имущества в размере 248 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Армеевым М. А..

Взыскать с Армеева М. А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 730 рубля 93 копейки, в возмещение расходов по госпошлине 7 607 рублей 31 копейки, в возмещение расходов по оценке 1800 рублей 00 копеек, всего взыскать 450 138 рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль автомобиля < >, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 248 000 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

< >

< >

Судья В.В. Цыганкова

< >

Дело № 2-7170-2013

именем Российской Федерации

город Череповец 21 ноября 2013 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи: Власова М.С.,

при секретаре Серебряковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Армееву М. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору к Армееву М.А.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Армеевым М.А. заключен кредитный договор № на срок < > месяца с даты фактического предоставления кредита. ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит путем зачисления на вклад заемщика денежной суммы в размере 101 000 руб. под < > % годовых. В соответствии с п. 3.5 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов и неустойки производятся безакцептным списанием со счета заемщика. При несвоевременном внесении ежемесячного аннуитентного платежа в погашение кредита или процентов согласно п. 3.3. кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% по договору. Заемщик свои обязательства исполняет не надлежащим образом, допускает просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ г., последнее поступление было ДД.ММ.ГГГГ Банком предъявлены ответчику требования о расторжении кредитного договора, возврате кредита и уплате начисленных процентов и неустойки, но оставлены им без удов...

...летворения.

Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Армеевым М.А.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 102 082 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3241 руб. 65 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Армеев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Армеевым М.А. заключен кредитный договор № на срок < > месяца с даты фактического предоставления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1.1 кредитного договора денежные средства были предоставлены путем зачисления на вклад заемщика в размере 101000 руб. под < > % годовых.

В соответствии с п. 3.5 договора и п. 2.1.2 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производятся безакцептным списанием со счета заемщика, ежемесячно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 ГК РФ).

Как установлено судом, ответчиком Армеевым М.А. ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и процентов.

Ответчику направлялось уведомление о необходимости погасить имеющуюся задолженность, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, кредитор имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На момент рассмотрения дела задолженность перед истцом не погашена, согласно представленным документам сумма долга составляет: просроченный основной долг 73612 руб. 59 коп., неустойка за просроченные проценты 4302 руб. 56 коп., неустойка за просроченный основной долг 19988 руб. 69 коп., просроченные проценты 4178 руб. 70 коп.

В соответствии с п.п. 1 части 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора другой стороной, является основанием для его изменения или расторжения. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из допущенных ответчиком просрочек внесения платежей по кредитному договору, допущенное нарушение обязательства является существенным. В связи с этим исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Сумма задолженности подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена и подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3241 руб. 65 коп. подтверждены платежным документом и подлежат в соответствии со статьей 98 ГПК РФ взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Армеевым М. А..

Взыскать с Армеева М. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 102082 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3241 руб. 65 коп.

Копию заочного решения направить ответчикам в трехдневный срок, разъяснив, что они вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения, указав перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд.

Мотивированное решение составлено 26.11.2013 г.

< >

< >

Судья М.С. Власов

дело № 2-5467/2016 < >

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 мая 2015 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Монетный дом» к Армееву М. А. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ООО МФО «Монетный дом» обратилось с иском к Армееву М.А. о взыскании задолженности, в обоснование исковых требований указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Монетный дом» и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 69 790 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой из расчета 339,10% годовых.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить заимодавцу пеню в размере 1% от основной суммы займа просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил обязанность по возврату долга, задолженность по договору составила 116 463 рубля 64 копейки, в том числе, сумма основного долга – 69 790 рублей, сумма процентов за пользование займом – 32 715 рублей 64 копейки, штраф за просрочку – 13 958 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 116 463 рубля 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 501 рубль 45 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО МФО «Монетный дом» не явился, о времени и месте рассмотрения дела изв...

...ещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик Армеев М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ларионова А.П. исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях. При этом указала, что процентная ставка по договору завышена. Просила учесть материальное положение ответчика и снизить сумму процентов и штрафа.

На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МФО «Монетный дом» был заключен договор займа №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 69 790 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 339,10% годовых, Армеев М.А. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты по ним по день возврата суммы займа, в случае не возврата суммы займа в срок, обязался уплатить пени в размере 1% от основной суммы займа просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% годовых (п. 12 договора).

Условия предоставления суммы займа содержатся в договоре, который был подписан ответчиком собственноручно. Выдача Армееву М.А. указанной в договоре суммы подтверждается расходным кассовым ордером.

Сумму долга по договору займа ответчик Армеев М.А. не вернул, проценты по договору не уплатил.

Согласно представленному расчету взыскиваемой суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Армеев М.А. по договору займа составила: сумма основного долга – 69 790 рублей; сумма процентов за пользование займом – 32 715 рублей 64 копейки; штраф за просрочку – 13 958 рублей.

Ответчиком указанный размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом оснований для уменьшения размера процентов за пользование суммой займа суд не усматривает, поскольку по своей природе они не являются неустойкой.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки, суд приходит к выводу об уменьшения размера штрафа с 13958 рублей до 500 рублей, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Армеев М.А. в пользу ООО МФО «Монетный дом» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 3 260 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Монетный дом» удовлетворить частично.

Взыскать с Армеева М. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Монетный дом» сумму основного долга по договору займа в размере 69790 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 32715 рублей 64 копейки, штраф в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 260 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 мая 2016 года.

< >

< > Судья Репман Л.Ю.