Арменчу Дмитрий Михайлович

66RS0037-01-2024-001079-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Д 2-870\2024

26 сентября 2024 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола пом. судьи Селянинй М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арменчу Д.М. к Администрации городского округа «Город Лесной» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Арменчу Д.М. обратился в городской суд. г. Лесного с исковым заявлением к Администрации городского округа «Город Лесной» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Истец произвел перепланировку жилого помещения, согласно рабочему проекту перепланировки квартиры расположенной по адресу: *** (далее - Комната). Проектом предусмотрена незначительная перепланировка Комната в квартире для более оптимального использования существующих площадей. Несущие конструкции здания остаются в неизменном виде Перепланировка согласована с главным архитектором ГО «Город Лесной» Новиковым О.В., угрозы жизни окружающих и строению, истец данными действиями не причинил.

Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** от *** согласована перепланировка Комнаты в квартире.

Истец Арменчу Д.М. просит суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: *** в перепланированное ...

...состоянии

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу абз. 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд полагает, оставить Иск без рассмотрения, по следующим основаниям.

По делу установлено, что истец, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела дважды не явилась в судебное заседание, назначенное по настоящему гражданскому делу на 17.09. 2024 года на 10-00 час. и на 26.09. 2024 года на 11-30 час.

Ввиду оставления иска без рассмотрения по гражданскому делу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная при подаче искового заявления по чеку от 22 августа 2024 года

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Иск Арменчу Д.М. к Администрации городского округа «Город Лесной» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без рассмотрения.

Разъяснить Истцу право предъявить тот же иск в общем порядке с соблюдением правил подсудности после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Возвратить истцу Арменчу Д.М. госпошлину уплаченную по чек ордеру от 22 августа 2024 года в сумме 300 рублей с выдачей из материалов дела подлинника платёжного документа ( л.д. 4).

Председательствующий Зыкина М.Н.

Дело № 2-269/2023.

УИД: 66RS0037-01-2023-000103-74.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Лесной Свердловской области 01 марта 2023 года.

Городской суд города Лесной Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Табатчиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Д.М. к администрации городского округа «***» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

А.Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа «***» (далее администрации ГО «***») о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование иска А.Д.М. указал, что на основании договора купли-продажи от *** он является собственником комнаты в квартире, расположенной по адресу: ***, комн. 4, произвел перепланировку указанного жилого помещения согласно рабочему проекту инв. *** от 2014 года. Проектом предусмотрена замена оконного блока на оконный проем с балконной дверью из ПВХ профиля облегченной из комнаты в лоджию и установка перегородки на лоджии из ПВХ профиля высотой 2,8 м для более оптимального использования существующих площадей в местах общего пользования. Несущие конструкции здания остаются в неизменном виде. Перепланировка согласована с главным архитектором ГО «***» Н.О.В., главным инженером А.С.П., председателем муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «***» (далее МКУ «КУИ»), угрозы жизни окружающих и строению перепланировка не причиняет. Просит узаконить переп...

...ланировку комнаты в квартире, расположенной по адресу: ***, комн. 4 (л.д. 4).

*** привлечено к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное унитарное предприятие «Техническое обслуживание и домоуправление» (далее МУП «Технодом») (л.д. 2).

В судебном заседании истец А.Д.М. полностью поддержал требования, указанные в исковом заявлении, по предмету и основаниям иска.

Представитель ответчика администрации ГО «***» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 25).

Представитель третьего лица МУП «Технодом» в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 20).

В соответствие с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Из отзыва администрации ГО «***» следует, что согласно согласованному проекту перепланировки квартиры, расположенной по адресу: *** (Инв. ***-АС), однако по состоянию на дату обращения истца в суд проект перепланировки указанного жилого помещения не соответствует требованиям действующего законодательства. Просят отказать истцу в удовлетворении иска (л.д. 25).

Изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами,.. . участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из изложенного, сохранение жилого помещения в переоборудованном виде возможно в случае, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно п.п. 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением № 170 от 27.09.2003 Госстроя Российской Федерации, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Из материалов дела следует, что А.Д.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, комн. 4, на основании договора купли-продажи от *** и свидетельства о государственной регистрации права *** Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** от *** (л.д. 13-14).

Согласно представленному истцом проекту перепланировки (Инв. ***), в квартире, расположенной по адресу: ***, произведена перепланировка помещения для более оптимального использования существующих площадей, предусмотрены работы:

- замена деревянного оконного блока на блок типа «французское окно» оконный блок в пол с дверью из ПВХ профиля с двойным стеклопакетом;

- разделение лоджии на две части с помощью установки облегченной глухой перегородки ПВХ профиля с заполнением панелями;

- остекленение части лоджии двухкамерными стеклопакетами ПВХ профиля;

- выполнить отделку пола, стен и потолка лоджии сертифицированными материалами.

Все капитальные несущие стены сохраняются в неизменном виде. Назначение всех существующих помещений не меняется (л.д. 7-10).

Данные работы были произведены истцом. *** квартиры изменилась незначительно, несущие конструкции здания остались в неизменном виде.

Данная перепланировка согласована с главным инженером администрации ГО «***» А.С.П., председателем МКУ «КУИ» Р.А.Г., Управлением по архитектуре и градостроительству администрации ГО «***», в лице начальника управления по архитектуре и градостроительству администрации ГО «***» Н.О.В., утвердившего данную перепланировку (лист согласования проекта перепланировки квартиры).

Согласно техническому заключению, выполненная в квартире истца перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого здания и не нарушает строительные нормы и правила. Произведенная перепланировка и переустройство не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данное заключение обоснованно, его выводы ясны, последовательны и однозначны, основаны на изучении исходной информации, натурном обследовании, а потому оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Из акта обследования (проверки) помещений на предмет соответствия проекту по перепланировке ***-АС, проведенного комиссией МУП «Технодом», от *** следует, что проведенная перепланировка жилого помещения не затрагивает общее имущество собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Работы выполнены согласно проектной документации (***-АС) (л.д. 21).

При производстве указанных работ истцом были сохранены основные несущие конструкции жилого дома, что следует из проекта перепланировки квартиры, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Атриум», который согласован с Управлением по архитектуре и градостроительству администрации ГО «***», в лице начальника управления по архитектуре и градостроительству администрации ГО «***» Н.О.В., главным инженером администрации ГО «***» А.С.П., председателем МКУ «КУИ» Р.А.Г., а также подтверждается экспликацией и планами квартиры до и после перепланировки.

Доказательств нарушения интересов лиц, проживающих в данной квартире, а ровно и интересов соседей, причинения им конструктивных либо иных неудобств суду не предоставлено, каких-либо жалоб от указанных лиц не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает, что произведенная перепланировка отвечает требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы граждан, безопасна для жизни и здоровья жильцов квартиры и дома.

Таким образом, исковое заявление А.Д.М. к администрации ГО «***» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление А.Д.М. к администрации городского округа «***» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ***, городской округ «***», ***, комн. 4, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим заключением, разработанным специализированной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Атриум» ***-АС.

Данное решение является основанием для внесения организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества соответствующих изменений в документацию на жилое помещение.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через городской суд города Лесной Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023.

Судья: Новикова Т.Л.

УИД 66RS0037-01-2023-000103-74

дело № 33-7044/2023 (№ 2-269/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

03.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Деменевой Л.С.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Волкоморова С.А.

при ведении протоколирования помощником судьи Гукасян Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-269/2023 по иску Арменчу ДМ к администрации городского округа «Город Лесной» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

по апелляционной жалобе ответчика на решение городского суда г.Лесной Свердловской области от 01.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Арменчу ДМ обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Лесной» (далее администрации ГО «Город Лесной») о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что истец является собственником комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 15.06.2012. Согласно рабочему проекту инв. № 353-14 от 2014 года Арменчу ДМ произвел перепланировку указанного жилого помещения. При этом полагал, что несущие конструкции здания остаются в неизменном виде, отсутствует угроза жизни окружающих.

31.01.2023 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное унитарное предприятие «Техническое обслуживание и домо...

...управление» (далее МУП «Технодом») (л.д. 2).

Решением городского суда г.Лесной Свердловской области от 01.03.2023 требования Арменчу ДМ удовлетворены. Судом постановлено сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим заключением, разработанным специализированной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «...» № 353-14-АС. В резолютивной части оспариваемого решения указано на то, что данное решение является основанием для внесения организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества соответствующих изменений в документацию на жилое помещение.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа «Город Лесной» просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо МУП «Технодом» не явились, о месте и времен извещены надлежащим образом путем телефонногораммой, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Арменчу ДМ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 15.06.2012 и свидетельства о государственной регистрации права 66 АЕ № 401501 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 13.08.2012 (л.д. 13-14).

Проектом перепланировки (Инв. № 353-14) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, предусмотрены работы для более оптимального использования существующих площадей:

- замена деревянного оконного блока на блок типа «французское окно» оконный блок в пол с дверью из ПВХ профиля с двойным стеклопакетом;

- разделение лоджии на две части с помощью установки облегченной глухой перегородки ПВХ профиля с заполнением панелями;

- остекленение части лоджии двухкамерными стеклопакетами ПВХ профиля;

- выполнить отделку пола, стен и потолка лоджии сертифицированными материалами.

Все вышеуказанные работы выполнены истцом.

Как установлено судом, общая площадь квартиры изменилась, несущие конструкции здания остались в неизменном виде.

Данная перепланировка согласована с главным инженером администрации ГО «Город Лесной» ( / / ), председателем МКУ «КУИ» ( / / ), Управлением по архитектуре и градостроительству администрации ГО «Город Лесной», в лице начальника управления по архитектуре и градостроительству администрации ГО «Город Лесной» ( / / ), утвердившего данную перепланировку (лист согласования проекта перепланировки квартиры).

Согласно техническому заключению, выполненная в квартире истца перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого здания и не нарушает строительные нормы и правила.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка не нарушает строительные нормы и правила, при производстве работ истцом сохранены основные несущие конструкции жилого дома, что следует из проекта перепланировки квартиры, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «...», согласованного с Управлением по архитектуре и градостроительству администрации ГО «Город Лесной», главным инженером администрации ГО «Город Лесной» ( / / ), председателем МКУ «КУИ» ( / / ), а также подтверждается экспликацией и планами квартиры до и после перепланировки, дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей, эксплуатация объекта обеспечена.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае: несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170) предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом произведен демонтаж подоконной части кирпичной наружной стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, относящейся к общей долевой собственности.

Согласно подпункту «в» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, в том числе стены, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций несущие стены, плиты балконов и лоджий отвечают основному признаку общего имущества как предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, а соответственно в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется по соглашению всех собственников помещений.

Наружная стена дома, независимо от того, является ли она в какой-либо части несущей или ненесущей, в силу своего назначения - ограждение внутреннего пространства дома - обслуживает весь дом, является единой конструкцией и не может рассматриваться как конструкция, состоящая из отдельных частей, расположенных в районе каждого из внутренних помещений дома, и обслуживающих только ту часть дома (только то помещение) внешней стеной которой(-го) она является.

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества многоквартирного дома предусмотрено и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проектом перепланировки спорного помещения предусмотрен дополнительный вход с лоджии в спорную комнату, путем организации входной группы.

Как установлено судебной коллегией, дополнительный вход со стороны лоджии в жилое помещение устроен за счет разборки подоконной части кирпичной стены многоквартирного дома, и монтажа проема с балконной дверью их комнаты на лоджию.

При этом протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме <№> по адресу: <адрес>, подтверждающие правомерность разборки кирпичной стены многоквартирного дома у истца отсутствуют, что подтверждается ответом МУП «Технодом» на судебный запрос судебной коллегии от 20.04.2023 № 04-12/2429 (л.д.69-71), приобщенным к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

При таких обстоятельствах, в силу положений частей 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что выполнение истцом вышеуказанных работ требовало получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что при демонтаже ограждающей несущей конструкции (подоконного блока с частью стены), являющейся общим имуществом многоквартирного дома не требуется согласие собственников помещений в многоквартирном доме, является неверным.

Выводы суда о законности выполненной перепланировки, поскольку не затрагивает конструктивные особенности дома, не влияет на безопасность граждан, являются необоснованными по вышеизложенным основаниям.

Как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылка суда на согласованность проекта с Управлением по архитектуре и градостроительству администрации ГО «Город Лесной», главным инженером администрации ГО «Город Лесной» ( / / ), председателем МКУ «КУИ» ( / / ), является неверной.

Как следует из письма администрации городского округа «Город Лесной» Управление по архитектуре и градостроительству от 22.02.2023 № 6-06/34 демонтаж подоконной части кирпичной наружной стены помещения привел к уменьшению общего имущества собственников помещения многоквартирного дома, в связи с чем произведенная перепланировка не отвечает требованиям действующего законодательства (л.д. 24 оборотная сторона).

Согласно ответу на судебный запрос судебной коллегии от 18.04.2023, документы по согласованию проекта (инв. № 353-14) перепланировки квартиры <№> начальником Управления по архитектуре и градостроительству администрации ГО «Город Лесной», в администрации отсутствуют (л.д. 61).

Таким образом, отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, в результате которой уменьшается размер общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в силу прямого указания закона исключает возможность ее проведения и легализации ее результатов, в связи чем решение суда первой инстанции является незаконным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г.Лесной Свердловской области от 01.03.2023 отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Арменчу ДМ к администрации городского округа «Город Лесной» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Деменева

Судьи

С.А. Волкоморов

Е.В. Кайгородова