Арминен Никита Юрьевич

г. Ростов-на-Дону 27 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.И.,

судей Пономарёва М.П. и Васильева И.В.,

при секретаре Абрамове В.В.,

с участием прокурора Фёдоровой В.В.,

осужденного Арминен Н.Ю. и его адвоката Рейзвиг А.А.,

рассмотрев по докладу судьи Пономарёва М.П. в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Рейзвиг А.А. в интересах Арминен Н.Ю. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 февраля 2013 года, которым

Арминен Н. Ю., ранее не судимый,

осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 05.02.2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛА:

Арминен Н.Ю. осужден за незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана), постоянной массой 119,40 грамма, то есть в особо крупном размере, совершенные 17 июня 2012 года в Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Арминен Н.Ю. свою вину признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен судом в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах Арминен Н.Ю. его адвокат Рейзвиг А.А. просит приговор изменить: смягчить наказание до не связанного с лишением свободы. Он указывает, что суд назначил Арминен Н.Ю. чрезмерно суровое наказание, поскольку фактически не учел смягчающие обстоятельства – совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие заболевания «эпилепсия», активное способствование раскрытию серии преступлений, связанных с незаконным оборотом ...

...наркотиков. Кроме того, суд не принял во внимание, что Арминен Н.Ю. на учете у врача психиатра не состоит, а на учет врача-нарколога поставлен с нарушением положений нормативных правовых актов, а марихуану стал употреблять с лета 2012 года по причине неврологического заболевания. По мнению защитника, совокупность названных обстоятельств свидетельствуют о том, что Арминен Н.Ю. заслуживает наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пардонова И.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании осужденный Арминен Н.Ю. и его адвокат Рейзвиг А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы последнего и просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Они просили учесть, что суд не принял во внимание ходатайство начальника ОП-3 УМВД России по г. Т. о смягчении наказания, поскольку Арминен Н.Ю. активно способствовал раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Суд также не учел наличие неврологического заболевания «эпилепсия» и отсутствие квалифицированной медицинской помощи в местах лишения свободы.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Фёдорова В.В. в судебном заседании просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Она указала, что при назначении Арминен Н.Ю. наказания суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учел все смягчающие обстоятельства, в том числе данные о личности, поэтому определил минимальное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

Как видно из материалов дела и приговора, Арминен Н.Ю. после предварительной консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия и рассмотрении дела в особом порядке, полностью признав свою вину. Его защитник – адвокат Коротынский В.А. и государственный обвинитель Пардонова И.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая оценка действиям Арминен Н.Ю. судом дана правильно в соответствии с требованиями закона, оснований для изменения квалификации его действий не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом Арминен Н.Ю. назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказание. Как усматривается из приговора, наказание ему назначено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. При этом суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел положительные характеристики; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие неврологического заболевания «эпилепсия»; активное способствование раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Кроме того, суд принял во внимание то, что Арминен Н.Ю. не состоит на учете у врача-психиатра, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, обучается в университете. Все вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для назначения минимального наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановка Арминен Н.Ю. на учет врача-нарколога не имеет никакого правового значения, поскольку судом в качестве отягчающего обстоятельства не признавалась.

Суд в приговоре мотивировал невозможность применения ч.6 ст.15 УК РФ и смягчения категории совершенного Арминен Н.Ю. преступления, а вывод суда об отсутствии основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении него основан на совокупности всех юридически значимых обстоятельств дела и данных, характеризующих личность.

Судебная коллегия соглашается с мотивами избрания вида наказания, а также с вышеуказанными смягчающими обстоятельствами, послужившими основаниями для определения его минимального размера. Оснований для смягчения назначенного Арминен Н.Ю. наказания либо определения его условным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении судом дела нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон при правовой оценке действий Арминен Н.Ю. и назначении ему наказания применен правильно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2013 года в отношении Арминен Н. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката Рейзвиг А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 1-117/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 05 февраля 2013 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Серебряников Г.Э.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора города Таганрога Ростовской области Пардоновой И.А.,

подсудимого Арминен Н.Ю.,

его защитника – адвоката Коротынского В.А., представившего удостоверение № 0741 и ордер № 4 от 25. 01.2013 года,

при секретаре – Шустовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Арминен Н.Ю., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Арминен Н.Ю., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере, <дата> в период времени с <дата>., находясь около <адрес> в <адрес>, путем сбора листьев дикорастущего растения конопли незаконно приобрел наркотическое средство марихуана в размере не менее 119,40 грамма, после чего, сложив его в полиэтиленовый пакет, направился по <адрес> в направлении <адрес>, тем самым стал данное наркотическое средство незаконно хранить при себе. Однако, увидев проезжающий патрульный автомобиль и осознавая, что его преступные действия могут быть обнаружены, Арминен Н.Ю. попытался скрыться, бросив полиэтиленовый пакет с находившимся в нем наркотическим средством в траву на землю возле <адрес> в <адрес>, но был задержан сотрудниками полиции. После чего при проведении сотрудниками полиции осмотра места происшествия около <адрес> в <адрес>, на расстоянии примерно 2-х метров от гр-на Арминен Н.Ю. был изъят пакет, брошенный им на землю, внутри которого находилось наркотическое средство – каннабис (марихуана), постоянной массой 119,40 грамм, ...

...то есть в особо крупном размере (постановление Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ»), которое Арминен Н.Ю. незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта.

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, Арминен Н.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Арминен Н.Ю. вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, Арминен Н.Ю. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель не возражает против слушания дела в особом порядке принятия судебного решения. Таким образом, суд считает, что требования ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Арминен Н.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакциях уголовного закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ и от 19.05.2010 года № 87-ФЗ), как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Решая вопрос о назначении Арминен Н.Ю. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого.

Арминен Н.Ю. <данные изъяты>, все это судом признается как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ст. 61 УК РФ.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что Арминен Н.Ю. <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Арминен Н.Ю., не имеется.

Исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Поскольку Арминен Н.Ю. совершил преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, суд полагает, что назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет отвечать принципу справедливости наказания и не сможет обеспечить исправление подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного суд считает возможным не назначать Арминен Н.Ю. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для смягчения категории его тяжести, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения, в соответствии со ст. 58 УК РФ, суд назначает исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Таганрогу, согласно квитанции №, –наркотическое средство марихуана (каннабис), массой 119,10 гр., марлевые тампоны, два прозрачных полиэтиленовых пакете, – уничтожить. (л.д. 153)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Арминен Н.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакциях уголовного закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ и от 19.05.2010 года № 87-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Арминен Н.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с <дата>

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Таганрогу, согласно квитанции №, –наркотическое средство марихуана (каннабис), массой 119,10 гр., марлевые тампоны, два прозрачных полиэтиленовых пакете, – уничтожить. (л.д. 153)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2013 года

г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Косоногова Е.Г.,

с участием помощника Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области Паремузова Н.А.,

при секретаре Герусовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Рейзвиг А.А. в интересах осужденного Арминен Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения, о приведении вынесенного в отношении него приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 февраля 2013 года, в соответствие с действующим законодательством, связи со вступлением в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 февраля 2013 года Арминен Н.Ю. осужден по статье 228 ч.2 УК РФ /в редакциях уголовного закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ и от 19.05.2010 года №87-ФЗ/ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Дело рассмотрено в особом порядке. Срок наказания исчислен с 5 февраля 2013 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 марта 2013 года вышеуказанный приговор в отношении Арминен Н.Ю. оставлен без изменения.

16.05.2013 года адвокат Рейзвиг А.А. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области в интересах осужденного Арминен Н.Ю. с ходатайством о приведении приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 февраля 2013 года в соответствие с действующим законодательством, связи со вступлением в законную силу постан...

...овления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002, в порядке статьи 10 УК РФ, поступившее в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону по подсудности 08.08.2013 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.07.2013 года производство по ходатайству адвоката Рейзвиг А.А. действующего в интересах осужденного Арминен Н.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, о приведении вынесенного в отношении него приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 февраля 2013 года, в соответствие с действующим законодательством, связи со вступлением в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002, - прекращено.

В ходатайстве адвокатом Рейзвиг А.А. не поставлено требование об обязательном его участии при рассмотрении дела, судом был извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении корреспонденции, что позволяет суду проведение судебного заседания в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшего прекратить производство по ходатайству адвоката, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по ходатайству адвоката, так как аналогичное ходатайство уже являлось предметом рассмотрения в суде, о чем вынесено постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.07.2013 года. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 16.07.2013 года. Пересмотр вступивших в законную силу решений суда не входит в компетенцию суда того же уровня.

Суд считает необходимым разъяснить, что в случае несогласия с постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.07.2013 года может быть подана кассационная жалоба в порядке главы 47.1 УПК РФ. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по ходатайству адвоката Рейзвиг А.А. в интересах осужденного Арминен Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения, о приведении вынесенного в отношении него приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 февраля 2013 года, в соответствие с действующим законодательством, связи со вступлением в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья