Арнаутов Дмитрий Алексеевич

Гражданское дело № 2-3119/2016

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 21 июля 2016 года

Центральный районный суд г. Красноярск в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Айташевой А.В.,

с участием представителя истца А.Д.А. – К.Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску А.Д.А. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.Д.А. обратился в Железнодорожный районный суд города Красноярска с иском к Б.С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Впоследствии по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Б.С.А., на надлежащего – САО «Надежда», с которого истец просит взыскать страховое возмещение в сумме № коп., почтовые расходы – №., возмещение расходов по оплате услуг представителя – № руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – № руб.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Б.С.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Lexus» г.н. №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Nissan X-Trail» г.н. №. Автомобиль истца получил технические повреждения, в связи с чем, истец обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность. Страховщик произвел страховую выплату в размере № рублей, но выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. По заключению <данные изъяты> стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет № коп. как выяснилось в ходе рассмотрения дела, у Б.С.А. и...

...меется полис САО «Надежда» дополнительного страхования гражданской ответственности. Истец обратился в САО «Надежда» за получением страхового возмещения, ответчик выплатил страховое возмещение, но остался невозмещенный ущерб – № коп.

В судебном заседании представитель истца – К.Е.А. полностью поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что первоначально иск был предъявлен к виновнику ДТП, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что гражданская ответственность виновника застрахована дополнительно, поэтому истец обратился в САО «Надежда», где был произведена частичная страховая выплата, с претензией А.Д.А. не обращался, т.к. спор уже рассматривается в суде.

Истец А.Д.А., представитель ответчика САО «Надежда», третьи лица – Б.С.А. и представитель ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, не уведомив суд о причинах неявки, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От третьих лиц имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании п.3 и п. 5 силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Б.С.А. и А.Д.А., суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силе ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие гражданскую ответственность в соответствии с указанным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Таким образом, добровольное страхование ответственности владельца транспортного средства является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и подлежит применению в части, не охваченной страховым возмещением по договору обязательного страхования. То есть целью заключения договора добровольного страхования гражданской ответственности является полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему, на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 час. в районе дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «NISSAN X-Trail» г.р.з. №.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии, указанный автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, крышка багажника, задний бампер, задний правый фонарь, заднее левое крыло, заднее парковочное зеркало, задняя левая дверь, датчики парктроника, глушитель, задние покрышки, передний госномер.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.С.А., управлявшего автомобилем «Lexus» г.р.з. №, допустившего нарушение п.10.1 ПДД РФ, что следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.С.А., которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, а также факт наступления страхового случая участниками процесса не оспариваются и полностью подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а также административным материалом, исследованным в ходе судебного разбирательства.

По делу также установлено, что гражданская ответственность Б.С.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (полис серии №), автогражданская ответственность А.Д.А. – в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») - полис серии № (копия - л.д. 52, т.1).

В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> (л.д. 8 – 48, т.1), стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых частей) составляет № коп.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 84), о страховом случае, данный случай признан страховым, определено к выплате страховое возмещение в размере № рублей, страховщиком произведена страховая выплата в указанном размере, что не оспаривается ни одной из сторон.

Кроме того, между САО «Надежда» и Б.С.А. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом страхования серии № вариант № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98,т.1)сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховому риску : наступление предусмотренной гражданским законодательством обязанности владельца, в том числе водителя застрахованного транспортного средства «Lexus» г.р.з. №, возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и/или пассажиров, в результате эксплуатации застрахованного транспортного средства сверх сумм страховых выплат, предусмотренных законодательством об ОСАГО. Страховая сумма по этому договору составляет № рублей.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере № коп. (т.1, л.д.176 – копия)

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 174) о страховом случае. страховщиком определен размер страхового возмещения, при этом в ответе на заявление истца (т.1, л.д. 175) САО «Надежда» ссылаясь на то, что специалистами САО «Надежда» в представленном истцом отчете <данные изъяты> выявлено несоответствие технологии ремонта (замена глушителя не требуется), указывает, что размер страхового возмещения будет составлять № коп. Данная сумма была перечислена по указанным истцом реквизитам, что стороной истца не оспаривается.

Однако, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу, о том, что страховое возмещение ответчиком выплачено А.Д.А. не в полном размере.

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП (с учетом износа) составляет № коп.

Истцом произведена оплата услуг по оценка стоимости ущерба в размере № руб. (т.1, л.д. 44 – квитанция, л.д. 45 - договор об оказании услуг).

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с уведомление лица, виновного в ДТП, о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, в сумме № коп.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению в связи с названным ДТП, будет составлять № коп. + № руб. + № коп. = № коп.

С учетом произведенных ранее выплат дополнительно взысканию с ответчика подлежит: № коп. – № руб. – № № коп. = № коп.

Доводы стороны ответчика нельзя признать состоятельными, поскольку они в полной мере опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно дополнительных пояснений эксперта – оценщика (т.2 л.д. 7 – 17), глушитель транспортного средства поврежден в данном ДТП,. Повреждение герметизации и сварных швов заводского происхождения с деформацией ребер жесткости и сквозным разрывом металла с повреждением внутренних перегородок и подлежит замене. Так как нарушена целостность детали, которая без видимых воздействий не ремонтируется и ее дефект может привес к выходу из строя других механизмов и деталей, зависящих от исправности этой детали. Также неисправность этой детали влияет на окружающую среду своим выхлопом и шумом при использовании транспортного средства.

Данные пояснения согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами относительно характера повреждений транспортного средства, в том числе: со справкой о дорожно – транспортном происшествии, с актом осмотра транспортного средства, с экспертным заключением.

Вместе с тем, стороной ответчика в обоснование своей позиции доказательства не представлены,

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отложено по ходатайству представителя ответчика для представления дополнительных доказательств.

В данное судебное заседание представитель ответчика не явился.

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ и категорию спора, при рассмотрении которого ответчик должен доказать, что страховая услуга в части выплаты страхового возмещения оказана им в полном объеме и надлежащим образом, суд отвергает доводы ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования А.Д.А. о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № коп. * 50% = № коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг юриста в сумме 15000 рублей.

Данное заявление не может быть удовлетворено в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В обоснование данного заявления в материалы дела представлены квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде (т.1, л.д. л.д. 65 – 67), заключенный с <данные изъяты> денежные средства внесены истцом в кассу также <данные изъяты>

По условиям договора (п.2), исполнитель (<данные изъяты>) обязуется: изучить имеющиеся у истца документы, дать устное заключение, провести работу по подбору документов и иных материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, обеспечить участие специалиста в качестве представителей заказчика в суде первой инстанции.

В суде по данному делу принимала участие представитель К.Е.А., действовавшая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на ее имя истцом А.Д.А. Оснований полагать, что К.Е.А. действовала во исполнение вышеназванного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Следовательно, расходы по представлению интересов истца в суде первой инстанции по договору, заключенному с ООО «АВТОКРАТ» не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела.

Вместе с тем, суд полагает, что иные расходы, связанные исполнением обязанностей исполнителя, перечисленных в п.2 указанного договора, относятся к судебным издержкам (иные расходы, связанные с рассмотрением данного дела), учитывая категорию рассматриваемого спора (спор о защите прав потребителей), а также отсутствие у истца специальных познаний. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 5000 рублей.

Кроме того, не имеется оснований для возмещения ответчиком расходов истца по удостоверению доверенности на представителя в сумме № руб.

Как указано выше, к судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, которые понесены участниками процесса в связи с рассмотрением дела.

В данном случае расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку эта доверенность носит общий характер и выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местно бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № руб., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу А.Д.А. страховое возмещение в сумме № коп., штраф за нарушение прав потребителей - № коп., возмещение судебных расходов – № руб., а всего взыскать - № коп.

В остальной части в удовлетворении иска А.Д.А. отказать.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: Секретарь:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 января 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Арнаутова ФИО5 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Арнаутов Д.А. обратился в суд с иском к Бабакову С.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Н964УЕ/24 и автомобиля «Lexus» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Бабакова С.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Бабакова С.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Истец обратился по правилам прямого возмещения убытков к своему страховщику ООО «Росгосстрах», который произвел выплату страхового возмещения в размере №, однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению независимой оценки ООО «Автократ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет №. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика Бабакова С.А. не возмещенную разницу ущерба в размере №, почтовые расходы в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, расходы за нотариальную доверенность в размере №, расходы по оплате государстве...

...нной пошлины в размере №.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Бабакова С.А. была застрахована по полису ДСАГО в САО «Надежда» на сумму №, в связи с чем, по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика Бабакова С.А. на надлежащего ответчика САО «Надежда», в связи с чем, возник вопрос подсудности данного дела Железнодорожному районному суду г. Красноярска.

Представители сторон (доверенности в деле) в зале суда не возражали против передачи дела в суд по месту нахождения ответчика САО «Надежда».

Заслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При принятии данного иска в свое производство Железнодорожный районный суд <адрес> исходил из указания в качестве ответчика на Бабакова ФИО6 проживающего по адресу: <адрес>. Однако в ходе рассмотрения дела названный ненадлежащий ответчик на основании определения от 01.12.2015г. заменен на надлежащего ответчика – страховщика САО «Надежда», расположенное по адресу: <адрес> (Центральный район г. Красноярска).

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело принято к производству Железнодорожным районным судом г. Красноярска с нарушением правил подсудности, в связи, с чем его необходимо передать на рассмотрение в Центральный районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 – 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-377/2016 по исковому заявлению Арнаутова ФИО7 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья И.Г. Медведев