Арнаутов Леонид Георгиевич

Дело № 2-173/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2014г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.,

при секретаре Перфиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Арнаутова Л.Г. к ОАО «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за задержку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Арнаутов Л.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за задержку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал на то, что 14.02.2012г. с ним произошел страховой случай – истец получил третью группу инвалидности. О наступлении страхового случая он письменно сообщил ответчику. Однако в добровольном порядке ответчик выплатил страховое возмещение частично. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен его иск к ОАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 323 725 руб. Решением установлен срок для выплаты страхового возмещения определен до 01.04.2012г. Фактически выплата истцу была произведена только 18.03.2013г. В связи с чем истец просил взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 742 руб. 88 коп., а также штраф за задержку страховщиком выплаты страховой суммы из собственных средств в размере 1% страховой суммы за каждый д...

Показать ещё

...ень просрочки с 05.02.2013г. по 17.03.2013г., за 43 дня, в размере 139 201 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Истец Арнаутов Л.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Арнаутова Л.Г. по доверенности Молюков А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Суду объяснил, что решением Правобережного районного суда г. Липецка было установлено, что выплата истцу страхового возмещения была задержана ответчиком незаконно и необоснованно. Поскольку истец не мог знать, когда ему произведут страховую выплату, то расчет суммы штрафа производился с последнего дня для оплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ Возник временно разрыв с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с даты вынесения решения по день фактической выплаты страховой суммы, потому истцу для взыскания полностью всей суммы штрафа необходимо начинать процедуру взыскания оставшейся части штрафа заново. Штраф выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица. Неустойка должна исчисляться со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Уплатив истцу денежные средства в размере 323 725 руб., требование закона по выплате страхового возмещения в 15-дневный срок ответчиком не исполнено. Оснований для снижения размера штрафа установленных законом нет.

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица УМВД России по Липецкой области по доверенности Тарасова О.Н. суду объяснила, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя истца Арнаутова Л.Г. по доверенности Молюкова А.Н., представителя третьего лица УМВД России по Липецкой области по доверенности Тарасову О.Н., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел. Заключением ВКК МСЧ МВД России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ признан не годным к военной службе вследствие заболевания, полученного в период военной службы. Арнаутов Л.Г. уволен со службы по пункту «ж» части 1 статьи 58 (по болезни) с ДД.ММ.ГГГГ

Справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 3 группа инвалидности с формулировкой причины инвалидности – заболевание получено в период военной службы. Инвалидность в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, установлена истцу в течение одного года с момента увольнения со службы.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наступил страховой случай, в связи с которым с ОАО «Росгосстрах» в пользу Арнаутова Л.Г. взыскано страховое возмещение в размере 323 725 рублей.

Кроме того, указанным решением в пользу истца взыскан штраф в размере 300 000 руб. в соответствии со ст. 11 Федерального закона №52-ФЗ от 28.03.1998г., определен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 310 дней.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленными.

Как установлено судом, в марте 2012г истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 28.031998г., выплата страховых сумм производится страховщиков в 15-ти дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с указанной просрочкой с ответчика был взыскан штраф.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Из представленной истцом выписки из лицевого счета по вкладу, объяснений представителей истца следует, что денежные средства во исполнение указанного решения были перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, решение суда о взыскании в пользу истца с ОАО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 323 725 руб. 00 коп. было исполнено ответчиком спустя 5 дней со дня его вступления в законную силу.

На основании представленных доказательств и с учетом указанных разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В тоже время, суд не может согласиться с заявленным истцом периодом неправомерного удержания ответчиком денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (347 дней) и представленным расчетом взыскиваемой неустойки.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента страховой компании становится известно о том, что она должна производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств невиновности в просрочке исполнения судебного решения, о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не просил.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, как указывалось выше, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Расчет процентов: сумма задолженности 323 725 рублей. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (5 дней). Ставка рефинансирования: 8.25%. Размер процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период составляет 371 руб. 00 коп. (323 725 х 5 х 8,5/36 000).

Правоотношения сторон, связанные с взысканием штрафа, уже были предметом исследования и оценки при рассмотрении спора Правобережным районным судом г. Липецка, а именно решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Росгосстрах» в пользу истца взыскан штраф за нарушение сроков выплаты страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 300 000 рублей. После вынесения решения таковые отношения между сторонами, как страхователем и страховщиком были прекращены. У ответчика возникла обязанность по исполнению решения суда, взыскавшего в пользу истца денежные средства. Таким образом, исходя из принципа исполнимости решения суда, приходя к выводу, что довод истца, его представителя о применении ст. 11 ФЗ №52 к периоду, последующему после вынесения судебного основан на ошибочном толковании права, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания по настоящему делу штрафа не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. не основаны на законе, связаны с неверным толкованием норм права, оснований, предусмотренных Законом для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся:… расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца Арнаутова Л.Г. представлял по доверенности Молюков А.Н.

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО1 принял на себя обязательство на представление интересов истца в суде первой инстанции. Согласно данному договору ИП ФИО1 имеет право передавать исполнение поручения, указанного в настоящем договоре, Молюкову А.Н. Размер вознаграждения составляет 7 000 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, Арнаутов Л.Г. оплатил в кассу ИП ФИО1 7 000 рублей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что представитель Молюков А.Н. принимал участие в одном судебном заседании, готовил и подавал исковое заявление, давал объяснения по делу.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что Молюков А.Н., представляющий интересы истца Арнаутова Л.Г. является адвокатом. Суд считает, что при прочих равных условиях тарифы на услуги "неквалифицированных" представителей не должны быть аналогичны тарифам на услуги адвокатов, особенно учитывая, что адвокат за счет вознаграждения отчисляет средства на общие нужды адвокатской палаты, содержание адвокатского образования, страхование своей профессиональной ответственности.

В тоже время, вознаграждение представителя может быть обусловлено достижением юридически значимого для доверителя результата.

С учетом требований разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного суда РФ по данному вопросу, выраженной в определении от 21.12.2004г. № 454-О о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, участия представителя истца в одном непродолжительном по времени судебном заседании, объема выполненной представителем истца работы, отсутствия сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, частичного, в значительно меньшем объеме чем было заявлено, удовлетворения исковых требований, суд считает разумными и оправданными ценностью защищаемого права расходы истца по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Арнаутова Л.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 371 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Арнаутову Л.Г. отказать.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 400 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2014г.

Свернуть