Ваганова Алла Николаевна

№ 2-3140/2024

УИД 66RS0001-01-2024-000869-88

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 об устранении препятствий в пользовании помещением общего пользования, обязании демонтировать дверь, обязании освободить помещение общего пользования от личных вещей, обязании демонтировать камеру видеонаблюдения из мест общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что является собственником комнаты № в доме коридорной системы № по <адрес> в г. Екатеринбурге.

Ответчик <ФИО>3 является собственником комнаты № в данном доме.

Также в секции также расположены комнаты № (собственник <ФИО>11), № (собственник <ФИО>6), № (собственник <ФИО>7), № (собственники <ФИО>10, М.В.).

В секции имеются места общего пользования: коридор, два санузла, две кухни, умывальня и душевая.

Ответчиком <ФИО>3 захвачены места общего пользования – санузел (помещение №), данное помещение ответчиком заперто на ключ, доступ в помещение у истца отсутствует; а также закрыт коридор (помещение №); ответчиком занята большая часть кухни и прихожей. На обращение истца к ответчику о предоставлении доступа в указанные помещения, получен отрицательный...

... ответ.

Кроме того, в помещениях кухни и коридора ответчиком установлена видеокамера без получения согласия истца, подвергая истца психологическому и физическому давлению, в связи с чем, ухудшилось здоровье истца.

На данный момент <ФИО>3 преградила проход к туалету, душевой и кухне своими вещами, связи с чем, истец не имеет возможности удовлетворить свои ежедневные потребности.

Между сторонами в досудебном порядке не достигнуто соглашение о порядке пользования указанными помещениями.

В связи с изложенным, истец <ФИО>2 просит:

1. обязать <ФИО>3 демонтировать дверь, установленную между помещениями №№,16, препятствующую свободному доступу в помещение общего пользования №, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, комн. №№ – 606;

2. обязать <ФИО>3 освободить помещения №№,16,23, расположенных по данному адресу, от своих личных вещей и устранить препятствия в пользовании указанным помещением <ФИО>2;

3. обязать <ФИО>3 убрать камеру видеонаблюдения из помещений коридора и кухни по указанному адресу;

4. признать помещение № (лоджия), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, комн. №№ – 606, общей собственностью собственников данных комнат.

Истец <ФИО>2 в судебном заседании отказалась от иска в части требований о признании помещения № (лоджия), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, комн. №№ – 606, общей собственностью собственников данных комнат.

Истцу разъяснены последствия принятия иска судом, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем составлена расписка. Судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

На остальных требованиях истец настаивала в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержала. Суду истец дополнительно пояснила, что помещение № (коридор) истцу необходим для того, чтобы установить там шкаф. Камера, в помещении № (коридор) напротив комнаты №, принадлежащей <ФИО>9, А.Т., установлена ответчиком, а также ответчиком установлена камера на кухне (помещение №) без получения согласия истца, в связи с чем, истец просит обязать ответчика демонтировать видеокамеры, установленные в помещениях №№, 12. Истец пояснила, что, на момент вселения в свою комнату, она пользовалась помещением санузла № вместе с <ФИО>12, в 2023 году с вышерасположенного этажа произошел залив помещения №, требуется ремонт, замена труб, восстановление электроснабжения, в связи с неисправностью электрической проводки. Коридор (помещение №) завален обувью ответчика, в связи с чем, доступ истцу из ее комнаты в душевую, на кухню заблокирован.

Ответчик <ФИО>3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что дверь между помещениями №№,16 она не устанавливала, данная дверь предусмотрена на поэтажном плане и имелась при заселении в комнату. Ответчик также пояснила, что данная дверь запирается на ключ, который у истца отсутствует, поскольку она не обращалась с такой просьбой. Помещение № (санузел) ответчиком не закрывается, имеется доступ, ответчик истцу не препятствует в пользовании данным помещением. Также пояснила, что ранее между сторонами фактически сложился порядок пользования помещениями санузлов, в соответствии с которым истец пользуется помещением №, а ответчик – помещением №. В помещении № случился залив с вышерасположенного помещения, в связи чем, в данном санузле требуется ремонт и отсутствует электричество. В помещении № ответчиком произведен ремонт, установлено новое сантехническое оборудование.

Третье лицо <ФИО>6, являющаяся собственником комнаты №, в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагая, что права истца не нарушены, напротив, истец нарушает общественный порядок, часто употребляет алкоголь, скандалит с соседями.

Третьи лица <ФИО>7, <ФИО>11, <ФИО>9, А.Т., являющиеся собственниками остальных комнат в секции №№, 602, 603, 606, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное, ни от кого не зависящее, пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество, часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество.

В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что секция дома коридорного типа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, состоит из комнат №№ – 606 (помещения №№,2,3,4,5,6,7,8,9,10 по плану БТИ, по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ), а также имеются места общего пользования: кухня (помещение №); кухня (помещение №); коридор (помещение №); коридор (помещение №); коридор (помещение №); коридор (помещение №); коридор (помещение №); сан.узел (помещение №); сан. узел (помещение №); умывальная (помещение №); туалет (помещение №); душевая (помещение №); сан.узел (помещение №); душевая (помещение №); умывальная (помещение №); балкон (помещение №); балкон (помещение №); лоджия (помещение №); лоджия (помещение №) (л.д. 17 – 18).

Истец является собственником комнаты №, состоящей из помещений №№,9, также с учетом расположения данной комнаты в пользовании истца имеется помещение № (лоджия).

Ответчику <ФИО>3 принадлежит ? доли в праве общей собственности на комнату №, состоящую из помещений №№,7. Собственником другой ? доли в праве на данное помещение является третье лицо <ФИО>8

Собственниками остальных комнат №№, 602, 603, 606 являются третьи лица <ФИО>7, <ФИО>11, <ФИО>6, <ФИО>9, А.Т., соответственно.

Истец просит возложить на ответчика <ФИО>3 обязанность демонтировать дверь, установленную между помещениями №№,16 по данному адресу.

В обоснование данных требований истцом указано, что данная дверь препятствует свободному доступу истца в помещение общего пользования № (коридор).

Вместе с тем, согласно выкопировки из поэтажного плана 6 этажа <адрес>, между помещениями, по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ, данная дверь была предусмотрена технической документацией.

Доказательств обратному, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

При таких обстоятельствах, рассматривая исковые требования в пределах заявленного предмета, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО>2 об обязании <ФИО>3 демонтировать дверь, установленную между помещениями №№,16 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, комн. №№ – 606, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.

Что касается требований об обязании ответчика освободить помещения №№,16,23, расположенных по данному адресу, от своих личных вещей и устранить препятствия в пользовании указанным помещением <ФИО>2

Как следует из пояснений истца, коридор (помещение №) завален обувью ответчика, также установлена тумбочка, в связи с чем, доступ истцу из ее комнаты в душевую, на кухню заблокирован.

Согласно экспликации площади жилого помещения, помещение № – коридор; помещение № – коридор; помещение № – сан.узел (л.д. 18).

Из буквального содержания ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что все участники долевой собственности имеют право пользоваться общим имуществом. При этом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно экспликации площади жилого помещения, общая вспомогательная площадь составляет 91, 7 кв.м. <адрес> комнаты № составляет 25,3 кв.м., что составляет 27,5% от общей вспомогательной площади, жилая площадь комнаты ответчика № – 22,8 кв.м., что составляет 24,9% от общей вспомогательной площади.

В подтверждение указанных доводов, истец предоставила фотографии, помещений №,16,23, из которых следует, что в данных помещениях размещены вещи ответчика (шкаф, гладильная доска, доска для сушки белья, тумба, обувь, инвентарь для уборки, гигиенические принадлежности), что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что вещи ответчика занимают площадь указанных помещений, несоразмерную его доле в общем имуществе.

В соответствии с п. 4.3.4. Свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 194 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную: на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей либо при двустороннем расположении дверей, если минимальное расстояние между любыми двумя дверями противоположных сторон коридора составляет 10 м и более; на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей.

Данном случае, двери шкафа-тумбы, размещенного ответчиком в помещении №, не относится к дверям, открывающимся из помещений в коридоры, соответственно, исходя из положений вышеуказанного Свода правил, данное имущество не является препятствием на пути эвакуации.

Доводы <ФИО>2 об отсутствии у нее доступа в помещение сан.узла (помещение №) опровергаются представленными истцом фотографиями данного помещения изнутри.

Как установлено в ходу судебного разбирательства, видеокамера, установленная в помещении №, смонтирована над дверью комнаты №, принадлежащей <ФИО>9, А.Т., что не оспорено истцом и подтверждается представленной истцом фотографией (л.д. 17). Следовательно, данной видеокамерой пользуются собственники комнаты №, в связи с чем, требования о демонтаже видеокамеры, установленной в помещении № (смонтированной над дверью комнаты №) предъявлены к <ФИО>3 как ненадлежащему ответчику, в связи этим, не подлежат удовлетворению.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком в помещении кухни (№) установлена видеокамера (л.д. 16).

Вместе с тем, действующим законодательством запрет на установку видеокамеры в местах общего пользования не предусмотрен.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих использование ответчиком видеозаписи с изображением истца в незаконных целях, факты нарушения прав истца на личную жизнь, изображение, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с этим, отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 об устранении препятствий в пользовании помещением общего пользования, обязании демонтировать дверь, обязании освободить помещение общего пользования от личных вещей, обязании демонтировать камеру видеонаблюдения из мест общего пользования – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Судья Главатских Л.Н.

Дело № 2-437/2024

УИД 74RS0002-01-2023-005984-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-4967/2024

16 апреля 2024 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Дюсембаева А.А., Елгиной Е.Г.

при секретаре Филипповой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело апелляционной жалобе Вагановой Аллы Николаевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 января 2024 года по исковому заявлению Вагановой Аллы Николаевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о признании утратившим силу решения, обязании произвести перерасчет среднедушевого дохода семьи, вынесении решения о назначении мер социальной поддержки, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Дюсембаева А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Вагановой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Жгуновой Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваганова А.Н. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - ОСФР по Челябинской области) о признании утратившим силу решения, обязании произвести перерасчет среднедушевого дохода семьи, вынесении решения о назначении мер социальной поддержки, взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований Ваганова А.Н. указала, что 25 июля 2023 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, однако решением ОСФР по Челябинской области № ей было о...

...тказано в назначении пособия в связи с наличием у заявителя и членов его семьи дохода, превышающего величину прожиточного минимума на душу населения, в виде процентов по вкладам (остаткам на счетах) в банках. Считает указанное решение незаконным и подлежащим отмене.

Истец Ваганова А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОСФР по Челябинской области - Жгунова Л.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Вагановой А.Н. было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Ваганова А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку доход истца в виде процентов по вкладам не превышает величину прожиточного минимума на 25 июля 2023 года. Согласно указанным в апелляционной жалобе истца расчетам, доход в 2022 году по вкладу № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, по вкладу № от ДД.ММ.ГГГГ составил 399<данные изъяты>, по счету № с капитализацией процентов доход составил <данные изъяты>. Таким образом, истец полагает, что общий доход по вкладам составил 8959,43 рублей, что не превышает величину прожиточного минимума в Челябинской области на 25 июля 2023 года.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» (далее - Федеральный закон №81-ФЗ) право на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка предоставляется нуждающимся в социальной поддержке беременным женщинам и лицам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, при условии, если они являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец Ваганова А.Н. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11-12).

25 июля 2023 года истец обратилась в ОСФР по Челябинской области с заявлением о назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка (л.д. 26, 43-45).

Решением ОСФР по Челябинской области № Вагановой А.Н. было отказано в назначении пособия в связи с наличием у заявителя и членов ее семьи дохода, превышающего величину прожиточного минимума на душу населения, в виде процентов по вкладам (остаткам на счетах) в банках (л.д. 24, 46).

ОСФР по Челябинской области направлены запросы, в том числе в ФНС России о суммах дохода Вагановой А.Н. за период с 01 июня 2022 года по 31 мая 2023 года. С учетом представленных сведений, полученных в рамках межведомственного электронного взаимодействия, в 2022 году истцом получен доход в виде процентов по вкладам в ПАО «Сбербанк» в размере 503,44 руб. и в АО «Россельхозбанк» в размере 29589,04 руб., в общей сумме 30092,48 руб. (л.д. 47).

Для расчета среднедушевого дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доходы в виде процентов по вкладам учтены в размере <данные изъяты> что превышает величину прожиточного минимума на душу населения в Челябинской области в размере 13730 рублей, установленную постановлением Правительства Челябинской области №755-П от 21 декабря 2022 года

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением ОСФР по Челябинской области истцу было обоснованно отказано в назначении мер социальной поддержки, поскольку превышен размер среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума на душу населения.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 2330 от 16 декабря 2022 года утверждены Правила назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части, не определенной Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил (здесь и далее в редакции на дату обращения истца - 25 июля 2023 года) право на ежемесячное пособие предоставляется нуждающимся в социальной поддержке беременным женщинам и лицам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, при условии, если они являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории Российской Федерации.

Назначение и выплата ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка осуществляются, в том числе, одному из родителей (усыновителей, опекунов (попечителей) ребенка в возрасте до 17 лет, являющегося гражданином Российской Федерации и постоянно проживающего на территории Российской Федерации.

Право на ежемесячное пособие возникает в случае, если размер среднедушевого дохода семьи, рассчитанный в соответствии с настоящими Правилами, не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту пребывания) или фактического проживания заявителя в соответствии с Федеральным законом «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» на дату обращения за назначением ежемесячного пособия (пункт 3 Правил).

Согласно пункту 23 Правил документы (копии документов, сведения), необходимые для назначения и выплаты ежемесячного пособия, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2022 г. № 2330 «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка» (далее соответственно - документы (сведения), перечень), запрашиваются органом, осуществляющим назначение и выплату ежемесячного пособия, в рамках межведомственного электронного взаимодействия в органах и (или) организациях, в распоряжении которых они находятся, и (или) представляются заявителем в соответствии с перечнем (в зависимости от сложившейся конкретной жизненной ситуации). Срок подготовки и направления ответа на межведомственный электронный запрос не может превышать 5 рабочих дней со дня поступления межведомственного электронного запроса в орган и (или) организацию.

Пунктом 31 Правил установлены основания для отказа в назначении ежемесячного пособия, среди которых в том числе:

- превышение размера среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума на душу населения (подпункт «б»);

- наличие у заявителя и членов его семьи дохода, превышающего величину прожиточного минимума на душу населения, в виде процентов по вкладам (остаткам на счетах) в банках (за исключением случая, когда вклад (счет), по которому такой доход был получен, закрыт не позднее чем за 6 месяцев до месяца обращения за назначением ежемесячного пособия) (подпункт «к»).

Согласно подпункту «и» пункта 47 Правил при расчете среднедушевого дохода семьи учитываются сведения о доходах в виде процентов по вкладам (остаткам на счетах) в банках.

В соответствии с пунктом 48 Правил среднедушевой доход семьи при назначении ежемесячного пособия рассчитывается исходя из суммы доходов всех членов семьи за последние 12 календарных месяцев (в том числе в случае представления документов (сведений) о доходах семьи за период не менее 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу перед месяцем обращения за назначением пособия.

Доходы, определенные в подпунктах «з» - «м» пункта 47 настоящих Правил, учитываются как одна двенадцатая суммы дохода, полученного в течение налогового периода, умноженная на количество месяцев, вошедших в расчетный период (пункт 50 Правил).

Таким образом, при оценке прав на пособие в части финансовой обеспеченности семьи путем сравнения размера среднедушевого дохода с величиной прожиточного минимума для расчета среднедушевого дохода сумма процентов, полученных по вкладам в банках в течение налогового периода, делится на 12 месяцев и умножается на количество месяцев соответствующего расчетного периода.

Как следует из материалов дела, с учетом даты обращения истца (25 июля 2023 года) налоговый период составил с 01 июня 2022 года по 31 мая 2023 года. В 2022 году истцом получен доход в виде процентов по вкладам в <данные изъяты> В указанный расчетный период вошли 7 месяцев.

В соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области от 21.12.2022 № 755-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области на 2023 год» величина прожиточного минимума в Челябинской области на 2023 год на душу населения составляет 13730 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доходы истца в виде процентов по вкладам составили <данные изъяты> <данные изъяты> что на дату обращения за назначением ежемесячного пособия превышает величину прожиточного минимума в Челябинской области на 2023 год, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагановой Аллы Николаевны - без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2024 года

Дело № 33-11865/2024

(№ 2-3140/2023)

УИД № 66RS0001-01-2024-000869-88

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Максимовой Е.В.,

Волкоморова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Малярик А.М., Дерябиной О.А., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Бороздиной Ирины Викторовны к Рябковой Римме Михайловне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в коммунальной квартире

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и ответчика, судебная коллегия

установила:

Бороздина И.В. обратилась в суд с иском к Рябковой Р.М., в котором с учетом уточнений (л.д. 26-30) просила:

обязать ответчика демонтировать дверь, которая препятствует свободному доступу в помещение общего пользования между объектами <№> и <№>, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>;

обязать ответчика освободить помещения общего пользования <№>, <№>, <№> от своих личных вещей и устранить препятствия в пользовании указанными помещениями;

обязать ответчика убрать камеру видеонаблюдения в помещении общего пользования (коридор, кухня), расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>

признать помещение <№> (лоджия), расположенное по адресу: <адрес> общей собственност...

...ью собственников указанного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит комната <№> в <адрес> в <адрес>. Ответчик Рябкова Р.М. является собственником комнаты <№> в этой же квартире. Кроме того, в квартире расположены комнаты <№> (собственник Ваганова А.Н.), <№> (собственник Н.Р.Д. ), <№> (собственник К.А.В. ), <№> (собственники Казарина А.Т., Казарин М.В.). В секции имеются места общего пользования: коридоры, санузлы, две кухни, умывальня и душевая. Ответчиком Рябковой Р.М. захвачены места общего пользования – санузел (помещение <№>), данное помещение ответчиком заперто на ключ, доступ в помещение у истца отсутствует; а также закрыт коридор (помещение <№>); ответчиком занята большая часть кухни и прихожей. На обращение истца к ответчику о предоставлении доступа в указанные помещения, получен отрицательный ответ. Кроме того, в помещениях кухни и коридора ответчиком установлена видеокамера без получения согласия истца, в связи с чем истец подвергается психологическому и физическому давлению, в результате чего ухудшилось здоровье истца. На данный момент Рябкова Р.М. преградила проход к туалету, душевой и кухне своими вещами, связи с чем, истец не имеет возможности удовлетворять свои ежедневные потребности. Между сторонами в досудебном порядке не достигнуто соглашение о порядке пользования указанными помещениями, как общим имуществом.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2024 был принят отказ Бороздиной И.В. от иска к Рябковой Р.М. о признании помещения помещением общего пользования, производство по делу в указанной части было прекращено (л.д. 91).

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на представление со стороны истца доказательств, подтверждающих факт наличия препятствий в пользовании помещениями <№>, <№>, <№>, а именно фотографий, при этом ответчиком доказательства в опровержение указанных фактов не представлены. В жалобе истец указывает на наличие у нее права пользования указанными помещениями, поскольку они являются общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, однако ответчик пользуется этими помещениями единолично, указанные помещения закрыты на ключ. В коридоре ответчик разместила принадлежащие ей вещи, которые преграждают проход и мешают перемещению истца по квартире.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Бороздина И.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Рябкова Р.М. в судебное заседание после перерыва не явилась, в судебном заседании до перерыва 25.07.2024 возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле (третьи лица), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно путем направления 01.07.2024 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственниками комнат в коммунальной квартире <адрес> (л.д. 17) являются:

- комната <№> площадью 13,1 кв.м (номер по плану объекта от 24.11.2012 – 1) принадлежит на праве собственности Вагановой А.Н., право собственности зарегистрировано 30.06.2014 (л.д. 69-70); в комнате по месту жительства зарегистрирована В.А.Н. с 20.03.2015 (л.д. 59);

- комната <№> площадью 32,1 кв.м. (фактически две комнаты площадью 20,6 кв.м и 11,5 кв.м, номера по плану объекта от 24.11.2012 – 2, 3) принадлежит на праве собственности Н.Р.Д. , право собственности зарегистрировано 28.05.2012 (л.д. 71-73); в комнате по месту жительства зарегистрирована Н.Р.Д. (л.д. 62);

- комната <№> площадью 22,8 кв.м (фактически две комнаты площадью 11,4 кв.м и 11,4 кв.м, номера по плану объекта от 24.11.2012 – 4, 5) принадлежит на праве собственности К.А.В. , право собственности зарегистрировано 05.06.2019 (л.д. 66-67); в комнате по месту жительства зарегистрированы А.В.А. , А.Е.А. с 22.03.2022 (л.д. 61);

- комната <№> площадью 22,8 кв.м (фактически две комнаты площадью 11,4 кв.м и 11,4 кв.м, номера по плану объекта от 24.11.2012 – 6, 7) принадлежит на праве общей долевой собственности, каждому по 1/2 доле, Рябковой Р.М., Рябкову В.А., право общей долевой собственности зарегистрировано 24.10.2013 (л.д. 77-78); в комнате по месту жительства зарегистрированы: ответчик Рябкова Р.М., третьи лица Рябков Р.А., Рябков В.А. – с 18.01.2023, а также Р.Л.Р. , <дата> года рождения, с 04.03.2023, Р.Ю.Р. , <дата> года рождения, с 12.10.2021 (л.д. 63);

- комната <№> площадью 25,3 кв.м (фактически две комнаты площадью 13,4 кв.м и 11,9 кв.м, номера по плану объекта от 24.11.2012 – 8, 9) принадлежит на праве собственности истцу Бороздиной И.В., право собственности зарегистрировано 23.01.2018 (л.д. 79-80); в комнате по месту жительства зарегистрирована Бороздина И.В. с 19.02.2018 (л.д. 58).

- комната <№> площадью 22,9 кв.м (номер по плану объекта от 24.11.2012 – 10) принадлежит на праве общей долевой собственности, каждому по 1/2 доле, Казарину М.В., Казариной А.Т., право общей долевой собственности зарегистрировано 04.02.2013 (л.д. 74-76); в комнате по месту жительства зарегистрирован Казарин М.В. с 21.09.2012 (л.д. 60).

Из объяснений сторон следует, что фактически коммунальная квартира <№> разделена на две части, в результате чего получились две коммунальные квартиры.

Спор относительно пользования общим имуществом возник в части квартиры, в которой расположены комнаты <№>, принадлежащие на праве собственности ответчику Рябковой Р.М. и третьему лицу Рябкову Р.А., комнаты <№>, принадлежащие на праве собственности истцу, комната <№>, принадлежащая на праве общей долевой собственности третьим лицам Казарину М.В., Казариной А.Т. (л.д. 17). В этой части коммунальной квартиры имеются вспомогательные помещения коридоры под <№> и <№>, кухня под <№>, санузлы под <№> и <№>, душевые под <№>, 17, 34.

В материалы дела представлены фотографии мест общего пользования в части коммунальной квартиры, в которой находятся комнаты <№>, <№>, <№> (л.д. 16, 83).

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2018 (л.д. 19) следует, что Бороздина И.В. обращалась с заявлением об оказании помощи в установлении данных жильцов комнаты <№>, которые отказываются освобождать для нее часть площади общего пользования в коридоре. В ходе проверки было установлено, что собственниками комнаты <№> являются Казарина А.Т. и Казарин М.В., которые пояснили, что Бороздина И.В. единолично пользуется балконом общего пользования, которым имеют право пользоваться все жильцы комнат, расположенных в данной секции, в связи с чем освобождать ей место в коридоре отказываются.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2020 следует, что Бороздина И.В. обращалась с заявлением о даче правовой оценке и привлечении к ответственности ее соседей из комнат <№> и <№> в доме по <адрес>, которые без ее согласия установили в местах общего пользования камеры видеонаблюдения. Камеры установлены в коридоре и на кухне. Жилец комнаты <№> К.В.Г. , над дверью которой установлена камера видеонаблюдения, пояснил, что данная камера была установлена с согласия граждан, проживающих в секции, о чем имеется письменное соглашение, Бороздина И.В. о данном факте была письменно уведомлена, о чем также имеется письменное подтверждение (л.д. 20).

Из копии документа от 28.03.2020, поименованного как согласие жильцов на установку камер видеонаблюдения в секции <№> по адресу: <адрес>, следует, что установлены 2 камеры, одна камера на кухне, вторая камера в коридоре, на согласии имеются подписи собственников Рябковых, Казариных. Бороздина И.В. указала, что категорически против (л.д. 21).

Из копии акта осмотра помещения от 30.01.2024 следует, что с участием представителей ЖЭУ № 8 была осмотрена квартира по <адрес>. При осмотре коммунальной квартиры житель комнаты установил дверь в общем коридоре, перекрыв доступ к местам общего пользования, площадь коридора 5,4 кв.м (помещение <№>). Также не предоставляется доступ в туалетную комнату путем закрытия ее на ключ (помещение <№>) (л.д. 22).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 209, 288, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разрешая исковые требования истца в части освобождения помещений общего пользования – коридоров (помещения <№>, 16) и санузла (помещение <№>) от вещей ответчика, которые препятствуют истцу в пользовании указанными помещениями, учитывая площадь указанных общих помещений, а также долю в этих помещениях, приходящихся на каждого из собственников комнат <№>, <№>, учитывая характер использования данных помещений, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что вещи ответчика занимают площадь указанных помещений, несоразмерную доле ответчика в общем имуществе, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказал. При этом суд первой инстанции не установил нарушений пункта 4.3.4 Свода правил СП 1.13130 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В соответствии с пунктом 3.1.27 СП 54.13330.2022 Свод правил. Здания жилые многоквартирные, СНиП 31-01-2003, утвержденного приказом Минстроя России от 13.05.2022 № 361/пр, помещение вспомогательное: помещение квартиры для обеспечения коммуникационных, санитарных, технических и хозяйственно-бытовых нужд, в том числе: кухня (или кухня-столовая), передняя, внутриквартирные холл и коридор, ванная комната или душевая, уборная, туалет или совмещенный санузел, кладовая, постирочная, помещение теплогенераторной и т.п.

Таким образом, во вспомогательных помещениях коммунальной квартиры – коридорах и санузле – возможно размещение каких-либо вещей, предназначенных для обслуживания граждан, которые в соответствии со своим назначением могут размещаться именно в этих помещениях (коридор, санузел).

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что в коридоре (помещение <№> по плану объекта от 24.11.2012) размещена тумба, вешалка для одежды, обувь, в санузле (помещение <№> по плану объекта от 24.11.2012) размещены средства для личного ухода, шкаф, ведра. Все указанные предметы соответствуют назначению помещений, в которых они находятся, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по освобождению помещений коридора и санузла от вещей, учитывая, что истцом не доказан тот факт, что указанные вещи занимают большую часть помещений, чем приходится на долю ответчика, препятствуют размещению ее вещей.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования истца в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу двери, установленной между коридорами (помещения <№> и <№> по плану объекта от 24.11.2012), поскольку технической документацией в отношении коммунальной квартиры предусмотрено наличие двери между этими помещениями.

Судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении искового требования об устранении препятствий в пользовании коридором (помещение <№> по плану объекта от 24.11.2012), освобождении коридора от вещей ответчика.

Из плана объекта на 24.11.2012 с экспликацией (л.д. 17-18, 138-144) следует, что в коммунальной квартире <№> были выполнены переустройство и перепланировка, в том числе на основании решений суда.

Из материалов гражданского дела № 2-4591/2011 по иску Ю,Н.Н. к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, которые были исследованы в суде апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства (л.д. 194-204), следует, что ранее, по состоянию на 21.06.1978 (л.д. 197), квартира <№> состояла из иного количества жилых комнат и вспомогательных помещений, которые были размещены в квартире иным образом.

Так, площадь комнаты <№>, принадлежащей в настоящее время истцу, была иной, она состояла только из одной комнаты площадью 11,4 кв.м, однако в результате перепланировки жилой комнаты площадью 36 кв.м (номер по плану от 21.06.1978 – 36), которая была проходной, и коридора площадью 6,2 кв.м (номер по плану от 21.06.1978 – 38), были созданы две комнаты общей площадью 25,3 кв.м (комната <№>, принадлежащая истцу) и две комнаты общей площадью 22,8 (комната <№>, принадлежащая Рябковым), при этом вход в комнаты Рябковых осуществлялся из вновь созданного коридора площадью 5,4 кв.м (помещение <№> по плану объекта на 24.11.2012), жители других комнат этим коридором не пользовались. А в пользование комнаты <№> был выделен балкон, вход на который осуществляется через одну из комнат, входящих в состав комнаты <№>, ранее указанный балкон находился в общем доступе у всех жильцов квартиры.

Ю,Н.Н. , обращаясь в суд с вышеуказанным иском, представила согласие всех собственников комнат в квартире на перепланировку и переустройство квартиры (л.д. 196), в том числе и согласие С.Е.В. и С.О.А., которые были предыдущими собственниками комнаты <№>, продали эту комнату истцу (л.д. 176-180).

Таким образом, при перепланировке и переустройстве квартиры <№> между собственниками комнат в этой квартире было достигнуто соглашение, по которому в пользование Рябковых (комната <№>) был выделен коридор площадью 5,4 кв.м (помещение <№> по плану объекта на 24.11.2012).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком Рябковой Р.М. обоснованно установлено запирающее устройство на двери между коридорами (помещение <№> и <№>) и размещены в коридоре площадью 5,4 кв.м личные вещи.

Однако, судебная коллегия не соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования истца об устранении препятствий в пользовании санузлом (помещение <№> по плану объекта от 24.11.2012) и в части отказа в удовлетворении искового требования о возложении на ответчика обязанности по демонтажу камеры видеонаблюдения, установленной на кухне квартиры.

Так, из плана объекта от 24.11.2012 с экспликацией следует, что помещение <№> является вспомогательным помещением в коммунальной квартире, имеет назначение санузел, соответственно, все собственники комнат в коммунальной квартире вправе пользоваться данным помещением.

Однако, из копии акта осмотра помещения от 30.01.2024 следует, что указанное помещение запирается на замок (л.д. 22). Из объяснений ответчика Рябковой Р.М., данных в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции следует, что санузлом (помещение <№>) пользуется она и члены ее семьи, а собственники комнат <№> и <№> пользуются другим санузлом (помещение <№> по плану объекта на 24.11.2012).

Судебная коллегия, исходя из имеющихся в деле доказательств, объяснений сторон, приходит к выводу о том, что собственники комнаты <№>, в частности ответчик Рябкова Р.М., единолично пользуются санузлом (помещение <№> по плану объекта на 24.11.2012), на входной двери в санузел установлено запирающее устройство, которое препятствует истцу пользоваться этим помещением, выводы суда первой инстанции о недоказанности заявленных исковых требований в данной части являются необоснованными.

Учитывая, что санузел (помещение <№> по плану объекта на 24.11.2012) является общим вспомогательным помещением в коммунальной квартире <№>, то этим помещением вправе пользоваться все собственники комнат в указанной коммунальной квартире, в том числе и истец.

Не соглашается судебная коллегия и с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования истца о возложении на ответчика обязанности по демонтажу камеры видеонаблюдения, установленной на кухне квартиры.

Из материалов дела следует, что в части коммунальной квартиры <№> в коридоре и на кухне установлены камеры видеонаблюдения (л.д. 16, 21). Из объяснений участников процесса следует, что камеру видеонаблюдения в коридоре (часть помещения коридора <№> по плану объекта на 24.11.2012) над входной дверью в комнату <№> (помещение <№> по плану объекта на 24.11.2012) устанавливали Казарины, а камеру видеонаблюдения на кухне (помещение <№> по плану объекта на 24.11.2012) установила Р.В.М.

Согласно части первой статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта первого статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Статья 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правовую охрану изображения гражданина как нематериального блага. Соответственно, каждый гражданин вправе запретить получение своего изображения или записи видео с его изображением. Тем не менее, указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены изъятия из общего запрета, например, когда видеосъемка производится в местах, открытых для общего доступа. Таким образом, если видеонаблюдение осуществляется в таких местах, как общие коридоры, холлы, фойе, торговые залы, гостевые парковки, у граждан не возникает права на запрет получения своего изображения, как это предусмотрено положениями статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, кухня в коммунальной квартире является вспомогательным помещением, которым пользуются все собственники комнат в коммунальной квартире, не является публичным местом, соответственно, на установку оборудования видеонаблюдения в местах общего пользования коммунальной квартиры необходимо получение согласия всех граждан, проживающих в такой квартире. Согласие истца на установку видеокамеры на кухне квартиры не получено, в связи с чем на ответчика надлежит возложить обязанность по демонтажу такой видеокамеры.

Решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о демонтаже видеокамеры, установленной в коридоре, подлежит оставлению без изменения, поскольку исковое требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, Р.В.М. данную видеокамеру не устанавливала.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании санузлом, возложении обязанности по демонтажу камеры видеонаблюдения, установленной на кухне подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 750 руб.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований Бороздиной Ирины Викторовны к Рябковой Римме Михайловне о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании санузлом, возложении обязанности по демонтажу камеры видеонаблюдения, установленной на кухне, – отменить, принять в данной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить.

Обязать Рябкову Римму Михайловну (паспорт <№> устранить препятствия в пользовании общим имуществом квартиры <адрес> в <адрес>, а именно: санузлом (помещение № 23 по плану объекта, составленного ЕМУП БТИ по данным обследования на 24.11.2012) путем демонтажа запирающего устройства, расположенного на двери в указанное помещение и препятствующего доступу в санузел снаружи.

Обязать Рябкову Римму Михайловну (паспорт <№>) демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на кухне (помещение <№> по плану объекта, составленного ЕМУП БТИ по данным обследования на 24.11.2012) в квартире <адрес>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Рябковой Риммы Михайловны в пользу Бороздиной Ирины Викторовны (паспорт <№>) расходы по уплате государственной пошлины 750 руб.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.В. Максимова

С.А. Волкоморов

Судья Губка Н.Б.

УИД: 74RS0002-01-2024-001658-87

Дело № 2-2963/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-9777/2024

01 августа 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Клыгач И.-Е.В., Скрябиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагановой Аллы Николаевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о признании решения незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет среднедушевого дохода семьи в целях предоставления (назначения) мер социальной поддержки, возложении обязанности предоставить (назначить) меры социальной поддержки

по апелляционной жалобе Вагановой Аллы Николаевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ваганова А.Н. обратилась с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее - ОСФР по Челябинской области) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении (предоставлении) мер социальной поддержки, возложении обязанности назначить (предоставить) ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в разм...

...ере 300 рублей, а также почтовых расходов в размере 160 рублей 50 копеек (л.д. 4-5).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ваганова А.О. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении (предоставлении) мер социальной поддержки, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2022 года № 2330 «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка» (вместе с «Правилами назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части, не определенной Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», «Перечнем документов (копий документов, сведений), необходимых для назначения ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка»), в связи с рождением и воспитанием ребенка в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в назначении (предоставлении) мер социальной поддержки, возложении обязанности назначить (предоставить) ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании подпункта «к» пункта 31 Правил назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части, не определенной Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2022 года № 2330 «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка» в связи с наличием у заявителя и членов его семьи дохода, превышающего величину прожиточного минимума на душу населения, в виде процентов по вкладам (остаткам на счетах) в банках (за исключением случая, когда вклад (счет), по которому такой доход был получен, закрыт не позднее чем за 6 месяцев до месяца обращения за назначением ежемесячного пособия). Истец с указанным решением не согласна, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Истец Ваганова А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСФР по Челябинской области Жгунова Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 46-48).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Вагановой А.Н. отказано (л.д. 68-70).

В апелляционной жалобе истец Ваганова А.Н. просит решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 73-75).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав новые доказательства, принятые в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 мая 2024 года подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ваганова Алла Николаевна, является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ Ваганова А.О. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении (предоставлении) мер социальной поддержки, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2022 года № 2330 «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка» (вместе с «Правилами назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части, не определенной Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», «Перечнем документов (копий документов, сведений), необходимых для назначения ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка»), в связи с рождением и воспитанием ребенка в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15-17, 18).

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № заявление Вагановой А.Н. было удовлетворено, назначено (предоставлено) ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 14 140 рублей каждому (л.д. 33).

Затем, решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № Вагановой А.Н. отказано в назначении (предоставлении) мер социальной поддержки, возложении обязанности назначить (предоставить) ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании подпункта «к» пункта 31 Правил назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части, не определенной Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2022 года № 2330 «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка» в связи с наличием у заявителя и членов его семьи дохода, превышающего величину прожиточного минимума на душу населения, в виде процентов по вкладам (остаткам на счетах) в банках (за исключением случая, когда вклад (счет), по которому такой доход был получен, закрыт не позднее чем за 6 месяцев до месяца обращения за назначением ежемесячного пособия) (л.д. 25, 26).

Из материалов дела также следует, что ОСФР по Челябинской области были направлены запросы, в том числе в ФНС России о суммах дохода Вагановой А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом представленных сведений, полученных в рамках межведомственного электронного взаимодействия, в 2022 году Вагановой А.Н. получен доход в виде процентов по вкладам в ПАО «Сбербанк» в размере 503 рубля 44 копейки и в АО «Россельхозбанк» в размере 29 589 рубля 04 копейки, в общей сумме 30 092 рубля 48 копеек (л.д. 53, 54, 55-56).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Вагановой А.Н., суд первой инстанции, на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь нормами материального, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что доход по вкладам Вагановой А.Н. в ПАО «Сбербанк» и в АО «Россельхозбанк» превышает величину прожиточного минимума на душу населения – 13 730 рублей, установленного Постановлением Правительства Челябинской области от 21 декабря 2022 года № 755-П на 2023 года, в связи с чем на основании подпункта «к» пункта 31 Правил назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части, не определенной Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2022 года № 2330 «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка», в связи с чем пенсионным органом принято обоснованное решение об отказе Вагановой А.Н. в назначении (предоставлении) мер социальной поддержки, возложении обязанности назначить (предоставить) ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку. Также суд первой инстанции указал, что документов, подтверждающих закрытие вкладов (счетов) не позднее чем за 6 месяцев до месяца обращения за назначением ежемесячного пособия Вагановой А.Н. представлено не было, при этом из прямого толкования Правил назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части, не определенной Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2022 года № 2330 «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка» следует, что учитывается наличие у заявителя и членов его семьи дохода, превышающего величину прожиточного минимума на душу населения, в виде процентов по вкладам (остаткам на счетах) в банках, а не деление этих процентов на 12 месяцев при расчете среднедушевого дохода членов семьи заявителя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, без учета всех доводов сторон и их соотнесения со всеми обстоятельствами по делу.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы истца, полагает, что решение не отвечает указанным выше требованиям, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы истца не нашли в решении должную правовую оценку с учетом совокупности всех представленных доказательств по делу.

В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Приведенные положения Конституции Российской Федерации предопределяют создание системы социальной защиты тех категорий граждан, которые в силу возраста, болезни и иных объективных обстоятельств нуждаются в государственной поддержке. Обеспечение эффективности функционирования этой системы, в том числе посредством правового регулирования общественных отношений по предоставлению гражданам мер социальной защиты, отнесено к полномочиям федерального законодателя, который при определении мер социальной защиты располагает достаточно широкой свободой усмотрения и вправе самостоятельно избирать и изменять формы, порядок и условия их предоставления, однако при этом он должен исходить из недопустимости издания в Российской Федерации законов, отменяющих или умаляющих права граждан (статья 55, часть 2 Конституции Российской Федерации), и основывать свои решения на конституционных принципах и нормах - как закрепляющих единый для всех граждан Российской Федерации конституционный статус личности, так и обусловливающих специальный статус отдельных категорий граждан - получателей мер социальной поддержки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 года № 502-О, от 03 апреля 2014 года № 686-О).

В силу статьи 2 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» законодательство Российской Федерации о государственных пособиях гражданам, имеющим детей, основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, в том числе устанавливающих дополнительные виды материальной поддержки семей с детьми.

В целях повышения доходов семей, имеющих детей, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2022 года № 2330 «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка» установлено ежемесячное пособие нуждающимся в социальной поддержке беременным женщинам и лицам, имеющим детей в возрасте до 17 лет.

Указанным постановлением утверждены Правила назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части, не определенной Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее по тексту также Правила, здесь и далее в редакции, действующей на момент принятии решения ОСФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктом 3 Правил установлено, что право на ежемесячное пособие возникает в случае, если размер среднедушевого дохода семьи, рассчитанный в соответствии с настоящими Правилами, не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту пребывания) или фактического проживания заявителя в соответствии с Федеральным законом «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» на дату обращения за назначением ежемесячного пособия.

Согласно пункту 7 Правил ежемесячное пособие гражданам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, назначается и выплачивается в размере: 50 процентов величины прожиточного минимума для детей, установленной в субъекте Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» на дату обращения за назначением ежемесячного пособия по месту жительства (месту пребывания) или фактического проживания - если размер среднедушевого дохода семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения; 75 процентов величины прожиточного минимума для детей - если размер среднедушевого дохода семьи, рассчитанный с учетом выплаты ежемесячного пособия в размере 50 процентов величины прожиточного минимума для детей, не превышает величину прожиточного минимума на душу населения; 100 процентов величины прожиточного минимума для детей - если размер среднедушевого дохода семьи, рассчитанный с учетом выплаты ежемесячного пособия в размере 75 процентов величины прожиточного минимума для детей, не превышает величину прожиточного минимума на душу населения.

В соответствии с пунктом 17 Правил при наличии в семье нескольких детей в возрасте до 17 лет ежемесячное пособие назначается на каждого такого ребенка.

В силу подпункта «к» пункта 31 Правил назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части, не определенной Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2022 года № 2330, основаниями для отказа в назначении ежемесячного пособия является наличие у заявителя и членов его семьи дохода, превышающего величину прожиточного минимума на душу населения, в виде процентов по вкладам (остаткам на счетах) в банках (за исключением случая, когда вклад (счет), по которому такой доход был получен, закрыт не позднее, чем за 6 месяцев до месяца обращения за назначением ежемесячного пособия).

В пункте 47 названных Правил содержится перечень видов доходов, полученных в денежной форме, которые учитываются при расчете среднедушевого дохода семьи.

В подпункте «и» пункта 47 Правил поименованы сведения о доходах в виде процентов по вкладам (остаткам на счетах) в банках.

В соответствии с пунктом 48 Правил среднедушевой доход семьи при назначении ежемесячного пособия рассчитывается исходя из суммы доходов всех членов семьи за последние 12 календарных месяцев (в том числе в случае представления документов (сведений) о доходах семьи за период менее 12 календарных месяцев), предшествовавших месяцу перед месяцем обращения за назначением ежемесячного пособия, путем деления одной двенадцатой суммы доходов всех членов семьи за расчетный период на число членов семьи.

В силу пункта 50 Правил доходы, определенные в подпунктах «з» - «м» пункта 47 настоящих Правил, учитываются как одна двенадцатая суммы дохода, полученного в течение налогового периода, умноженная на количество месяцев, вошедших в расчетный период.

Принимая во внимание общие начала и смысл гражданского законодательства, положения статьи 7 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доход заявителя и членов ее семьи в виде процентов, начисленных на остаток средств на депозитных счетах (вкладах), открытого в кредитной организации, не превышает величину прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, установленную на дату обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты (в данном случае ДД.ММ.ГГГГ), поскольку доход Вагановой А.Н. в виде процентов по банковским вкладам необходимо исчислять как одна двенадцатая суммы дохода, полученного в течение налогового периода, умноженная на количество месяцев, вошедших в расчетный период, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, в соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области от 21 декабря 2022 года № 755-П составляет менее величины прожиточного минимума в Челябинской области в 2023 году в расчете на душу населения - 13 730 рублей.

Как следует из материалов дела, с учетом даты обращения Вагановой А.Н. в пенсионный орган – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17, 18) налоговый период – 2022 год, в котором Вагановой А.Н. получен доход в виде процентов по вкладам в ПАО «Сбербанк» в размере 503 рубля 44 копейки и в АО «Россельхозбанк» в размере 29 589 рублей 04 копеек, итого доход в виде процентов по вкладам в банках составил в общей сумме 30 092 рублей 48 копеек (л.д. 53, 54, 55-56); расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил 4 месяца.

В соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области от 21 декабря 2022 года № 755-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области на 2023 год» величина прожиточного минимума в Челябинской области на 2023 год на душу населения составляет 13 730 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доходы истца в виде процентов по вкладам составили 10 030 рублей 82 копейки (30 092 рубля 48 копеек / 12 месяцев * 4 месяца), что на дату обращения с заявлением о назначении (предоставлении) мер социальной поддержки, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2022 года № 2330 «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка» ДД.ММ.ГГГГ не превышает величину прожиточного минимума в Челябинской области на 2023 год (13 730 рублей), правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Вагановой А.Н. о назначении (предоставлении) мер социальной поддержки, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2022 года № 2330 «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка» ни у пенсионного органа, ни у суда первой инстанции не имелось.

Более того, аналогичная методика расчета дохода истца и членов ее семьи в виде процентов, начисленных на остаток средств на депозитных счетах (вкладах), открытого в кредитной организации относительно величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, установленную на дату обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты была применена самим ответчиком ОСФР по Челябинской области, что следует из отзыва на исковое заявление (л.д. 46-48), в том числе по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-2963/2024 (л.д. 86-90).

Вопреки ошибочным доводам ответчика, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что при расчете среднедушевого дохода семьи учитываются доходы в виде процентов по вкладам, которые в общей сумме не должны превышать величину прожиточного минимума на душу населения, а подпункт «к» пункта 31 Правил не содержит положений, устанавливающих возможность учета указанного дохода пропорционально месяцам, вошедшим в расчетный период для определения права на единое пособие, не основаны на законе, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно пункту 48 Правил среднедушевой доход семьи при назначении ежемесячного пособия рассчитывается исходя из суммы доходов всех членов семьи за последние 12 календарных месяцев (в том числе в случае представления документов (сведений) о доходах семьи за период менее 12 календарных месяцев), предшествовавших месяцу перед месяцем обращения за назначением ежемесячного пособия, путем деления одной двенадцатой суммы доходов всех членов семьи за расчетный период на число членов семьи, при этом доходы в виде процентов по вкладам (остаткам на счетах) в банках с учетом пункта 50 Правил учитываются как одна двенадцатая суммы дохода, полученного в течение налогового периода, умноженная на количество месяцев, вошедших в расчетный период.

Как указано выше, статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав.

В сфере пенсионного обеспечения это предполагает, в частности, установление такого правового регулирования, которое - в соответствии с вытекающими из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципами правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства - гарантировало бы гражданам, что решения о назначении пенсии и иных выплат принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на пенсию, тщательности при оформлении документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения пенсии и определения ее размера, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 50 Правил в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым доходы, определенные в подпунктах «з» - «м» пункта 47 Правил, учитываются как одна двенадцатая суммы дохода, полученного в течение налогового периода, умноженная на количество месяцев, вошедших в расчетный период (за исключением случая, предусмотренного подпунктом «к» пункта 31 настоящих Правил, в котором доход в виде процентов по вкладам (остаткам на счетах) в банках учитывается в полном объеме, полученном в течение налогового периода), с учетом даты обращения Вагановой А.Н. в пенсионный орган – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17, 18), у суда первой не имелось.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

По приведенным мотивам судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Вагановой А.Н.: признании незаконным решение ОСФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Вагановой А.Н. в назначении (предоставлении) мер социальной поддержки; возложении обязанности на ОСФР по Челябинской области назначить (предоставить) Вагановой А.Н. ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с октября 2023 года по апрель 2024 года, поскольку как следует из ответа ОСФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-106) в рамках обращения Вагановой А.Н. с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении (предоставлении) мер социальной поддержки, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2022 года № 2330 «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка», назначено ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с мая 2024 года по апрель 2025 года в размере 14 706 рублей на каждого ребенка с учетом положений пункта 14 Правил, согласно которым ежемесячное пособие гражданам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, назначается на 12 месяцев, но на срок не более чем до достижения ребенком возраста 17 лет, а назначение ежемесячного пособия в очередном году осуществляется с месяца, следующего за месяцем, в котором истекает срок, на который ежемесячное пособие было назначено, по заявлению о назначении ежемесячного пособия. В противном случае имело бы место назначение (предоставление) ежемесячного пособия гражданам, имеющим детей в возрасте до 17 лет в двойном размере (за период с мая 2024 года по сентябрь 2024 года), а значит, неосновательное обогащение, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом в пункте 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из материалов дела, истцом Вагановой А.Н. понесены почтовые расходы в связи с направлением искового заявления, а также апелляционной жалобы ответчику в размере 273 рубля (160 рублей 50 копеек и 112 рублей 50 копеек соответственно (л.д. 6, 77)), а также расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления и апелляционной жалобы в размере 450 рублей (300 рублей и 150 рублей соответственно (л.д. 29, 76)).

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением искового заявления и апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 273 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Компенсация почтовых расходов в размере 273 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей возлагается на ответчика в полном объеме, поскольку указанные расходы являлись необходимыми, факт несения данных судебных расходов истцом подтвержден представленными в дело письменными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Вагановой Аллы Николаевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о признании решения незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет среднедушевого дохода семьи в целях предоставления (назначения) мер социальной поддержки, возложении обязанности предоставить (назначить) меры социальной поддержки удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Вагановой Алле Николаевне в назначении (предоставлении) мер социальной поддержки.

Возложить обязанность на Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области назначить (предоставить) Вагановой Алле Николаевне ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с октября 2023 года по апрель 2024 года.

В удовлетворении исковых требований Вагановой Аллы Николаевны в остальной части отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области в пользу Вагановой Аллы Николаевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 273 рубля.

В остальной части апелляционную жалобу Вагановой Аллы Николаевны – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2024 года.

Дело № 2-969/2025 74RS0002-01-2024-011068-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 января 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Я.А. Халезиной,

при секретаре И.Р. Гредневской,

с участием истца Ваганова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ваганова ФИО10 к Вагановой ФИО11 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ваганов А.П. обратился в суд с требованиями к ответчику Вагановой А.Н. о признании высказываний порочащими честь и достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда в размере 2 665 338 рублей 09 коп., обязании удалить публикацию из сети Интернет и написать опровержение сведениям порочащего характера.

Требования мотивированны тем, что 13 июля 2024 г. на сайте социальной сети «Вконтакте» Ваганова А.Н. в своей публикации распространила сведения о том, что Ваганов А.П. является «безответственным родителем, не платящим алименты ни рубля», лицом страдающим психическим расстройством, после общения с которым «ребенку реабилитация понадобится. А папе, как минимум, лишение родительских прав». Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ответчик причинила моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 2 665 338 рублей 09 коп. и просит взыскать с ответчика Вагановой А.Н..

Истец Ваганов А.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что алименты на содержание дочери он платит исходя из уровня своей заработной платы, в связи с чем публикация от...

...ветчика является клеветой. Также как не соответствуют действительности сведения о том, что он страдает психическим расстройством.

Ответчик Ваганова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца, который о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых предусмотрена компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13 июля 2024 г. на сайте социальной сети «Вконтакте» Ваганова А.Н. в своей публикации опубликовала сведения о том, что Ваганов А.П. не платит алименты на содержание несовершеннолетней дочери, написав, что Ваганов А.П. является «безответственным родителем, проживающим отдельно и не платящим алименты ни рубля». Также, в ответ на комментарий к данной публикации Ваганова А.Н. утвердительно ответила на вопрос о наличии у истца психических отклонений, однако пояснила, что справкой данный факт не подтвержден, что следует из «- Алла, он псих? – Наталья, да. Но справки нет. Тихий. Меня это радует, конечно. Теперь ребенку реабилитация понадобится. А папе, как минимум, лишение родительских прав.»

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Возражений относительно заявленных требований от ответчика в материалах дела не имеется, однако в ответ на судебный запрос Центральное РОСП <адрес> представило сведения о задолженности ФИО1 по уплате алиментов. Согласно данному ответу, в Центральном РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО2 на содержание ФИО6 2018 г.р. в размере ? части всех видов заработка и иного дохода. В нарушение своих обязательств ФИО1 не оплачивал алименты в установленном размере, в связи с чем образовалась задолженность в размере 888 446 рублей 03 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным ПК АИС ФИО1 перечислялись денежные средства в счет уплаты алиментов в размере от 350 руб. до 600 руб., общая сумма перечисленных средств с 2018 года составляет 12 259 руб. 47 коп.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что сведения, опубликованные ответчиком в сети Интернет, относительно того, что истец не платит алименты на содержание ребенка, нельзя расценивать как несоответствующие действительности.

К тому же, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не оплачивал алименты на содержание ребенка, судебным приставом-исполнителем ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. В процессе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что у него имеется психический диагноз, который накладывает ограничения на его трудоустройство. Также представлен ответ из ГБУЗ ОКСПНБ № о том, что ФИО8 имеет диагноз Расстройство личности, на диспансерном учете не состоит. Данные обстоятельства подтверждаются копией определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 60-61). В судебном заседании истец данные обстоятельства подтвердил.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Руководствуясь положениями статей 10, 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что, опубликовав ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет сведения о том, что ФИО1 является безответственным родителем, не платящим алименты, а также оценив психическое состояние истца в данной публикации, ФИО2 выразила свою субъективную позицию относительно поведения ФИО1 и его взаимоотношений с их общим ребенком. К тому же, доводы ответчика о задолженности по алиментам подтверждена документально сведениями из материалов дела, следовательно, соответствует действительности.

С учетом вышеприведенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании сведений, распространенных ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, не подлежат удовлетворению требования об обязании удалить публикацию и написать опровержение и о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ваганова ФИО12 (паспорт № №) к Вагановой ФИО13 о признании информации в сети Интернет недостоверной, обязании удалить публикацию, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Я.А. Халезина

Мотивированное решение составлено 20 января 2025 года

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь ФИО5

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-437/2024 (№2-7434/2023)

УИД 74RS0002-01-2023-005984-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 30 января 2024 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре И.З. Нутфуллиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вагановой ФИО6 к ОСФР по Челябинской области о признании утратившим силу решения, обязании произвести перерасчет среднедушевого дохода семьи, вынесении решения о назначении мер социальной поддержки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ваганова А.Н. обратилась в суд с иском к ОСФР по Челябинской области о признании утратившим силу решения, обязании произвести перерасчет среднедушевого дохода семьи, вынесении решения о назначении мер социальной поддержки, взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ежемесячного пособия на детей. Ответчиком было отказано в назначении пособия в связи с превышением размера среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума на душу населения. Считает указанное решение незаконным и подлежащим отмене.

Истец Ваганова А.Н. в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Жгунова Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Порядок назначения и выплаты пособий гражданам, имеющим детей, регламентирован Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (дале...

...е Закон №81-ФЗ), а также Правилами назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.12.2022 №2330 (далее Правила).

Федеральный закон от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" устанавливает единую систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.

В соответствии с п. 2 Правил право на ежемесячное пособие предоставляется нуждающимся в социальной поддержке беременным женщинам и лицам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, при условии, если они являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории Российской Федерации.

Право на ежемесячное пособие возникает в случае, если размер среднедушевого дохода семьи, рассчитанный в соответствии с настоящими Правилами, не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту пребывания) или фактического проживания заявителя в соответствии с Федеральным законом "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" на дату обращения за назначением ежемесячного пособия (п. 3 Правил)

Согласно ст. 9 Федеральный закон от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" в состав семьи учитываемый при определении права на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка и при расчете среднедушевого дохода семьи, включаются заявитель, его супруг (супруга), его несовершеннолетние дети, дети, находящиеся под его опекой (попечительством), его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в общеобразовательной организации, профессиональной образовательной организации или образовательной организации высшего образования по очной форме обучения (за исключением обучающихся по дополнительным образовательным программам).

В соответствии с п. 48 Правил среднедушевой доход семьи при назначении ежемесячного пособия рассчитывается исходя из суммы доходов всех членов семьи за последние 12 календарных месяцев (в том числе в случае представления документов (сведений) о доходах семьи за период менее 12 календарных месяцев), предшествовавших месяцу перед месяцем обращения за назначением ежемесячного пособия, путем деления одной двенадцатой суммы доходов всех членов семьи за расчетный период на число членов семьи.

В силу подп. «и» п. 47 Правил при расчете среднедушевого дохода семьи учитываются, в том числе доходы в виде процентов по вкладам (остаткам на счетах) в банках.

Особенности учета отдельных видов доходов при расчете среднедушевого дохода семьи установлены п. 50 Правил.

В соответствии с ч. 1 п. 50 Правил доходы, определенные в подпунктах "з" - "м" пункта 47 настоящих Правил, учитываются как одна двенадцатая суммы дохода, полученного в течение налогового периода, умноженная на количество месяцев, вошедших в расчетный период.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 июля 2023 года истец обратилась в ОСФР по Челябинской области с заявлением о назначении ежемесячного пособия на ребенка ФИО7

ОСФР по Челябинской области направлены необходимые запросы в том числе в ФНС России о суммах дохода за период с 01.06.2022г. по 31.05.2023г.

С учетом представленных сведений, полученных в рамках межведомственного электронного взаимодействия, в 2022г. получен доход в виде процентов по вкладам в <данные изъяты> в размере 503,44 руб. и в <данные изъяты> в размере 29589,04 руб., в общей сумме 30092,48 руб.

Для расчета среднедушевого дохода за период с 01.06.2022г. по 31.05.2023г. доходы в виде процентов по вкладам учтены в размере 17553,95 руб. (30092,48 руб./12 мес.х7 мес.).

Величина прожиточного минимума на душу населения в Челябинской области установлена постановлением Правительства Челябинской области №755-П от 21.12.2022 и с 01 января 2023 года составляет 13730 рублей.

Согласно подп. б п. 31 Правил одним из оснований для отказа в назначении пособия является превышение размера среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума на душу населения.

Решением ОСФР по Челябинской области от 20.07.2023 истцу было отказано в назначении мер социальной поддержки, поскольку превышен размер среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума на душу населения.

На основании изложенного, учитывая, что среднедушевой доход семьи истца в виде процентов по вкладам (17553,95 руб.) превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в Челябинской области на 2023 год (13730 руб.), в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вагановой ФИО8 к ОСФР по Челябинской области о признании утратившим силу решения, обязании произвести перерасчет среднедушевого дохода семьи, вынесении решения о назначении мер социальной поддержки, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Н. Главатских

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2024 года.