Валеева Елена Геннадьевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Даруговой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6414/2021 по иску ПАО «РОСБАНК» к Валеевой Е. Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Нижневартовский городской суд поступил иск ПАО «РОСБАНК» к Валеевой Е.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что <дата> ООО «Русфинанс Банк» (правопреемником которого они являются) с ответчиком заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 636671,92 рубль на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование. В обеспечение исполнения условий кредитного договора с ответчиком был заключен договор залога № № приобретаемого имущества т/с «KIA Rio», <дата> года выпуска, VIN №. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 138878,39 рублей, которая состоит из: текущего долга – 18028,08 рублей, срочных процентов – 9,38 рублей, долга по погашению кредита – 105643,67 рубля, долга по срочным процентам – 6572,69 рубля, штрафа по основному долгу – 8050,96 рублей, штрафа по процентам – 573,61 рубля. Просит взыскать задолженность по кредитному договору №-Ф от <дата> в размере 138878,39 руб...

...лей, обратить взыскание на предмет залога – т/с «KIA Rio», VIN №, 2016 года выпуска, а так же взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, от получения судебных извещений уклоняется, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается надлежаще извещенным.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и МРИ ФНС России № 6 по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, извещены. Со стороны представителя МРИ ФНС России № 6 по ХМАО-Югре поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указывая на то, что предмет спора не затрагивает налоговые правоотношения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 636671,92 рубля, под 12,67% годовых, сроком на 36 месяцев, для приобретения т/с «KIA Rio», <дата> года выпуска, VIN №, которое впоследствии было передано ответчиком в залог истцу в обеспечение исполнения обязательств по возврату ответчиком полученных в кредит денежных средств и уплаты процентов за пользование ими.

Материалами дела так же подтверждается факт получения денежных средств ответчиком в указанном размере, в связи с перечислением за него истцом денежных средств в счет оплаты за приобретаемое т/с.

Пунктом 12 кредитного договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 52 оборотная сторона).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом, допускал просрочки уплаты платежей, в том числе процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 138878,39 рублей, состоящая из текущего долга в размере 18028,08 рублей, срочных процентов в размере 9,38 рублей, долга по погашению кредита в размере 105643,67 рублей, долга по срочным процентам в размере 6572,69 рублей, штрафа по основному долгу в размере 8050,96 рублей, штрафа по процентам в размере 573,61 рублей.

Направленное истцом в адрес ответчика требование № от <дата> о досрочном возврате кредита, оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 15).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, то суд находит требования истца о досрочном взыскании денежных средств в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

По сведениям УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> (л.д. 81), на принадлежащее ответчику т/с «KIA Rio», <дата> года выпуска, VIN №, г/н №, судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств по требованиям ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и МРИ ФНС России № 6 по ХМАО-Югре наложены запреты на регистрационные действия (арест): <дата> №-ИП от <дата>; <дата> №-ИП от <дата>.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства установлен в судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – т/с «KIA Rio», <дата> года выпуска, VIN №, определив способом продажи публичные торги.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9977,57 рублей (3977,57 рублей по требованию имущественного характера и 6000 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Валеевой Е. Г. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №-Ф от <дата> в размере 138878,39 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9977,57 рублей, а всего сумму в размере 148855 рублей 96 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Валеевой Е. Г., – транспортное средство марки «KIA Rio», VIN №, <дата> года выпуска, кузов № №, путем его продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд, в течение одного месяца – ответчиком, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-6414/2021

Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2021-012851-13

Судья Уманская Р.А. Дело № 33-17690/2015

Учет 54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани Республики Татарстан на решение Приволжского районного суда города Казани от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Валеевой Е.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани Республики Татарстан о признании незаконным отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на погашение долга по договору займа удовлетворить;

признать отказ № 737 от 10 июля 2015 года Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани Республики Татарстан в удовлетворении заявления Валеевой Е.Г. о распоряжения средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала незаконным;

обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани Республики Татарстан направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № 6186/455 от 21 октября 2014 года, заключенному между Валеевой Е.Г., Вал...

...еевым Э.Г. и обществом с ограниченной ответственностью Банком «Аверс».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани Республики Татарстан Яфасовой Л.Ф., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Валеевой Е.Г. – Валеева Э.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Валеева Е.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани Республики Татарстан о признании незаконным отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на погашение долга по договору займа.

В обоснование иска указала, что 09 июня 2015 года она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, просила направить данные средства на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору .... от 21 октября 2014 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью МКБ «Аверс».

Указанный кредитный договор был заключен в целях полного досрочного погашения основного долга по кредитному договору под залог недвижимости (ипотеки) № .... от 18 июня 2013 года, заключенному с открытым акционерным обществом «ИнтехБанк» для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Однако ей отказано в удовлетворении заявления, поскольку обязательства по договору займа возникли после даты приобретения права на материнский (семейный) капитал.

Полагая отказ незаконным, истица просила признать отказ ответчика в распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала незаконным, обязать ответчика направить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору .... от 21 октября 2014 года, заключенному ею с ООО МКБ «Аверс».

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и в обоснование указывает, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение кредита, обязательства по которому возникли у лица, получившего сертификат, только до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как видно из материалов дела, 18 июня 2013 года между Валеевой Е.Г., Валеевым Э.Г. как заемщиками и открытым акционерным обществом «ИнтехБанк» заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил заемщикам 1 800 000 рублей под 14,25 % годовых сроком на 240 месяцев в целях приобретениях жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 2 230 800 руб., по договору участия в долевом строительстве № 2 от 18 июня 2013 года.

В силу пункта 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору является залог прав требования заемщика к продавцу по договору долевого участия в строительстве в пользу банка с даты государственной регистрации залога прав требования.

21 октября 2014 года между Валеевым Э.Г., Валеевой Е.Г. как заемщиками и ООО МКБ «Аверс» (банк) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 327 712 рублей под 11,25 % годовых сроком до 10 октября 2033 года для досрочного возврата кредита (полного досрочного погашения основного долга) по кредитному договору № .... от 18 июня 2013 года, заключенному заемщиками с ОАО «ИнтехБанк».

21 ноября 2014 года истице выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии .... в размере 429 408,50 рублей в связи с рождением 19 августа 2014 года второго ребенка.

09 июня 2015 года истица обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № .... от 21 октября 2014 года.

Решением пенсионного органа от 10 июля 2015 года истице отказано в удовлетворении заявления на том основании, что право на сертификат у Валеевой Е.Г. возникло при рождении второго ребенка 19 августа 2014 года, а кредит ООО МКБ «Аверс» предоставлен 21 октября 2014 года, то есть после рождения ребенка.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение заемных средств по кредитному договору №.... от 21 октября 2014 года направлено на улучшение жилищных условий семьи Валеевых, а денежные средства по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал истица желает направить на погашение ипотечного кредита, что не противоречит целям и задачам Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и не нарушает интересы ее несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд в нарушение норм материального права признал за истицей право на реализацию средств материнского капитала с целью улучшения жилищных условий путем направление денежных средств на погашение обязательств по кредиту, обязательства по которому возникли после рождения второго ребенка и приобретения права на государственный сертификат, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными исходя из следующего.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» установлено, что в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на:

а) уплату первоначального взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья;

б) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала;

в) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, согласно приведенным выше нормам права, средства материнского капитала могут быть направлены на погашение кредита на приобретение или строительство жилья.

Из материалов дела видно, что целью предоставления кредита по договору № .... от 21 октября 2014 года, заключенному с ООО Банк «Аверс», являлось погашение задолженности по кредитному договору №.... от 18 июня 2013 года, заключенному заемщиками с ОАО «ИнтехБанк», предоставленного в целях приобретения в общую совместную собственность Валеевых жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и противоречащими целям указанного закона, направленного на государственную поддержку семей, имеющих детей, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 17 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

№2-670/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2019 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан

в составе судьи Гафоровой Л.Ф.,

при секретаре Гараевой А.В.,

с участием представителя истца Мурдахановой Е.В.,действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан к Валееву А.И., Валеевой Е.Г. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан первоначально обратилось с иском к Валееву А.И. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника. В обоснование иска указано, ответчик является должником по исполнительному производству по требованиям ПАО Сбербанк России на сумму в размере 1 876 149,41 рублей. Валеев А.И. не исполняет решение суда, движимого имущества не достаточно для погашения задолженности, поэтому истец просит обратить взыскание на принадлежащий должнику на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена супруга должника – Валеева Е.Г.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель требования поддержал, ответчики в судебное заседание не явились, ответчик Валеев А.И. просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушавсудебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к ...

...следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ с Валеева А.И. и Мишукова Р.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1842474,41 руб. с обращением взыскания за заложенное имущество.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении Валеева А.И. возбуждено исполнительное производство №.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на недостаточность у должника движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом, в ходе исполнения установлено, что у Валеева А.И. в собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», участок № площадью № кв.м, с кадастровым номером №.

Как следует из сведений в Едином государственном реестре недвижимости принадлежит ответчику на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», участок №.

Согласно справке о заключении брака № Валеев А.И. состоит в зарегистрированном браке с Валеевой (ранее Филатовой) Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанный земельный участок приобретен ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, то есть возмездной сделки, он в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является общим совместно нажитым имуществом супругов Валеева А.И.и Валеевой Е.Г.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой собственности или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества в общем имуществе вправе предъявить требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, исходя из положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличия у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой либо совместной собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор; возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания, применительно к положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие запрета на обращение взыскания на выделенную долю в праве собственности на имущество, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы закона невозможно.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В целях исполнения исполнительного документа взыскатель, судебный пристав-исполнитель вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

С учетом изложенного, поскольку требование о выделе доли при рассмотрении настоящего спора не предъявлялось, суд полагает обращение с настоящим иском преждевременным, в связи с чем, он подлежит отклонению.

Следует также отменить, что в силу правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Альметьевск», утвержденномурешением Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан № от «ДД.ММ.ГГГГ, минимальная площадь предоставляемых гражданам земельного участка в собственность составляет № кв.м.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан к Валееву А.И., Валеевой Е.Г. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Гафорова Л.Ф.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Гафорова Л.Ф.

Решение вступило в законную силу «___» _____________2019 года

Судья