Арнаутова Анжела Валерьевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2015 года г.Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда

г. Новосибирска Л.В.Кузьменко

при секретаре А.И.Лобановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Арнаутовой А. В. к Управлению Роспотребнадзора по НСО о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Арнаутова А.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Управлению Роспотребнадзора по НСО, в котором просила признать незаконным решение ** от ****. «о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории РФ».

В судебном заседании установлено, что административный иск подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего:

Согласно положениям ст.196 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если:

административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано;

Административное исковое заявление подписано представителем Коробейниковой Н.В., действующей на основании доверенности от 01.09.2015г., в котором полномочие на подписание и подачу административного искового заявления отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с требованиями ст.196 Кодекса административного судопроизводства РФ судья считает необходимым оставить административное исковое заявление Арнаутовой А. В. к Управлению Роспотребн...

...адзора по НСО о признании решения незаконным без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.196, 198-199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить административное исковое заявление Арнаутовой А. В. к Управлению Роспотребнадзора по НСО о признании решения незаконным без рассмотрения.

Разъяснить административному истцу требования ч.3 ст.197 Кодекса административного судопроизводства РФ о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить административному истцу требования ст.333.40 Налогового Кодекса РФ о том, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами путем подачи заявления о возврате уплаченной гос.пошлины.

На определение суда об оставлении административного искового заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба.

Судья Л.В.Кузьменко

Дело **а-1690/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Бесединой Д.М.,

с участием:

представителя административного истца Коробейниковой Н.В., действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Арнаутовой А. В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ***, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Чернышовой О.А. о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Арнаутова А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение ** от **** о нежелательности ее пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что **** при пересечении государственной границы Российской Федерации она получила уведомление о том, что в соответствии со ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ей закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 2030 года. Представителем Пограничной службы ФСБ Российской Федерации объяснения о причине закрытия въезда в Российскую Федерацию на 15 лет не представлены. Уведомление Пограничной службы Российской Федерации не содержит оснований и ссылок на акт или решение, по какой причине закрыт въезд на такой период. **** представителем административного истца сделаны запросы в Пограничную службу Российской Федерации и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** о возможных причинах закрытия въезда в Российскую Федерацию. **** в Управлении Роспотребнадзора представителем Коробейниковой Н.В. получено решение ** от **** «О нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации». Данное решение основывалось на выявленной болезни, *. Решение является незаконным и необоснованным. В октябре 2015 года при прохождении комиссии для регистрации на вид на жительство, административным истцом сданы анализы, результаты которых утеряны медучреждением. **** при сдаче повторных анализов, выявлена *. После выявления данного заболевания Арнаутова А.В. встала на учет в *, где проходила курс лечения, пропивала назначенные препараты. **** между Арнаутовой А.В. и гражданином России, Семеновым У. М., проживающим на территории Российской Федерации, заключен брак, о чем свидетельствует свидетельство о заключении брака *. В браке родилась Семенова А. У., **** года рождения, о чем свидетельствует свидетельство о рождении * **, которая так же является...

... гражданкой Российской Федерации. Супруг и ребенок также состоят на учете по профилактике в «*». Полагает, что проживая на территории Российской Федерации, она не представляет угрозы для граждан страны и ее национальных интересов, связанных с наличием у меня *, так как данная болезнь не передается через воздух (воздушно-капельным путем), черед пищу, воду. Пребывание в помещении с * человеком также не грозит здоровому. Пользование предметами быта (посудой, полотенцами, ванной, бассейном, бельем) также не несет никакой опасности. Вирус не передается через рукопожатие, поцелуи, при курении одной сигареты, при пользовании одной губной помадой или телефонной трубкой. Также * не передается через укусы насекомых или через животных. При этом в любом случае административный истец готова соблюдать все предписываемые в соответствии с законом требования профилактического характера, связанного с наличием у меня * в целях недопущения распространения. В течение установленного времени отсутствие Арнаутовой А.В. на территории Российской Федерации является препятствием на осуществления ее права и членов ее семьи проживать совместно, так как на территории Российской Федерации осталась семья, законный супруг и несовершеннолетний ребенок. Проживая на территории Российской Федерации, Арнаутова А.В. соблюдала меры профилактики по недопущению распространения *, соблюдала назначения врачей, угрозы здоровью гражданам Российской Федерации она не представляет.

Административный истец Арнаутова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель административного истца Коробейникова Н.В. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ***, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения требованиям по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 32-39), также заявил о пропуске административным истцом срока на предъявление административного искового заявления.

Административный ответчик Чернышова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установлено, что Арнаутова А.В. является иностранным гражданином – гражданином Республики Казахстан.

Арнаутова А.В. проживает на территории *** с 2013 года, получила разрешение на временное проживание по адресу: ***.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от **** N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от **** N 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», одним из органов, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания определена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от **** N 38-ФЗ *

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» *

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона *

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.03.2015 N 4-П признаны взаимосвязанные положения части четвертой статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» *

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 2 указанной Конвенции гласит, что каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства.

Каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную.

Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

С учетом вышеприведенных законоположений, разрешая споры об оспаривании решений, принятых органом государственной власти требуется дифференцированный подход в каждом конкретном случае. При этом необходимо учитывать личность заявителя, наличие у него устойчивых семейных связей, членов семьи, постоянно проживающих на территории РФ, и соблюдение таким лицом требований, установленных законом, *.

Управлением Роспотребнадзора принято решение ** от **** о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Арнаутовой А.В. (л.д. 23).

Основанием для принятия Роспотребнадзором указанного решения послужила медицинская справка от **** *, согласно которой Арнаутовой А.В. установлен диагноз – *.

На момент обращения в *, Арнаутова А.В. находилась в состоянии беременности (* недель).

В ходе судебного разбирательства установлено, что после выявления заболевания Арнаутова А.В. встала на учет в *, проходила профилактическое лечение *.

**** между Арнаутовой А.В. и Семеновым У. М. зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака *.

В браке родилась Семенова А. У., **** года рождения.

Семенов У.М. и Семенова А.У. являются гражданами Российской Федерации, что подтверждается копией паспорта и свидетельством о рождении, соответственно.

В настоящее время Семенов У.М. проживает на территории Российской Федерации. Малолетняя Семенова А.У. проживает с матерью на территории Республики Казахстан.

Сведений о несоблюдении Арнаутовой А.В. мер предосторожности с целью исключения распространения *, не имеется, как и доказательств наличия приведенных в ст. 25.10 Федерального закона от **** N 114-ФЗ обстоятельств, свидетельствующих о том, что пребывание Арнаутовой А.В., как иностранного гражданина создает реальную угрозу здоровью населения.

Оспариваемое решение Роспотребнадзора вынесено без учета обстоятельств, характеризующих личную и семейную жизнь Арнаутовой А.В., препятствует продолжению существующих устойчиво сложившихся родственных связей, реализации права на ее совместное проживание с семьей, затрагивает интересы несовершеннолетнего ребенка.

С учетом вышеуказанных исключительных, заслуживающих внимание обстоятельств, исходя из гуманитарных соображений, суд признает решение ** от **** о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Арнаутовой А.В. незаконным и подлежащим отмене.

При установленных выше обстоятельствах доводы представителей ответчика являются несостоятельными.

Представителем административных ответчиков заявлено о пропуске Арнаутовой А.В. срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного производства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

**** при выезде из Российской Федерации Арнаутова А.В. уведомлена о запрете на въезд в Российскую Федерацию.

Сообщением Пограничной службы от **** для получения информации о причинах и срока временного ограничения на въезд в Российскую Федерацию Арнаутовой А.В. рекомендовано обратиться в Роспотребнадзор.

Копия решения ** о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации принято ****, получена по запросу представителем Арнаутовой А.В. по доверенности Коробейниковой Н.В. ****.

Таким образом, о наличии оспариваемого решения, основаниях, по которым запрещен въезд в Российскую Федерацию, Арнаутовой А.В. стало известно ****, с административным исковым заявлением Арнаутова А.В. обратилась в суд ****, то есть в пределах трех месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении прав, следовательно, срок для обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен.

То обстоятельство, что Арнаутовой А.В. по месту пребывания направлялось уведомление о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, не свидетельствует о том, что об оспариваемом решении Арнаутовой А.В. стало известно ранее ****, поскольку почтовая корреспонденция ею не получена и возвращена отправителю ****. С мая 2015 года по настоящее время Арнаутова А.В. находится за пределами Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Признать незаконным решение ** от **** о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Арнаутовой А. В..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.