Сахапов Ильшат Талгатович

Дело №2-8187/2024

УИД № 03RS0005-01-2024-013520-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2024 года г.Уфа РБ

Резолютивная часть объявлена 06 декабря 2024 года.

В окончательной форме изготовлено 09 декабря 2024 года.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В..,

при помощнике судьи Хазиевой К.Э.,

с участием представителя истца Сахапова И.Т. - Харисова Ш.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахапова И.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Автокон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сахапов И.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автокон» (далее - ООО «Автокон») о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора потребительского кредита №, была подключена услуга сертификат технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеназванном сертификате технической помощи на дороге и в договоре-оферты, указанной в сертификате (QR-код) отсутствует цена приобретения данной услуги (сертификата); адрес и наименование исполнителя и продавца данной услуги (сертификата), а также конкретное лицо, которое в соответствии с данным сертификатом будет оказывать услугу.

Оплата по договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Получателем оплаты за указанный сертификат является ООО «Автокон».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автокон» истец направил претензию о расторжении договора (сертификата) ...

...№ от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств.

На основании вышеизложенного, просит расторгнуть договор (сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сахаповым И.Т. и ООО «Автокон», а также взыскать с ООО «Автокон» денежные средства в размере 150000 руб., оплаченные за сертификат технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 549,08 рублей.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

Истец Сахапов И.Т. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Харисов Ш.И. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «Автокон», третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений и ходатайств не направили.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 указанного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а с учетом всех обстоятельств расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от07.02.1992 г.N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержит ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2024 года между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор №, на сумму 1 574 740 рублей под 24,40 % годовых на покупку автомобиля. Также в рамках кредитного договора истец был подключен к сервису помощи на дорогах, по которому выдан сертификат технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, с тарифным планом: Премьер, дата начала с 07 августа 2024 года по 06 августа 2029 года.

Согласно условиям выбранной программы, истец может воспользоваться услугами сервиса помощи на дорогах: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт 2 раза в год, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель 2 раза в год, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

Стоимость услуги была списана ООО «Драйв Клик Банк» со счета истца и перечислена ответчику согласно платежному поручению № от 07 августа 2024 года в размере 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автокон» истец направил претензию о расторжении договора (сертификата) № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. Ответа на данную претензию не поступило.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, и в силу приведенных положений закона истец имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования потребителя и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 75000 руб.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, исходя из принципа разумности: расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 549,08 рублей, поскольку они документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 5500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сахапова И.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Автокон» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Сахаповым И.Т. и обществом с ограниченной ответственностью «Автокон».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокон» (ИНН №) в пользу Сахапова И.Т. (паспорт РФ №) денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы а размере 549,08 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокон» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5500 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Артемьева

Дело №2-3888/2025

УИД № 03RS0005-01-2024-013520-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В..,

при секретаре Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахапова И.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Автокон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сахапов И.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автокон» (далее - ООО «Автокон») о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 07 августа 2024 года при заключении договора потребительского кредита № 14101305298, была подключена услуга сертификат технической помощи на дороге № 1125-A3-000000347.

В вышеназванном сертификате технической помощи на дороге и в договоре-оферты, указанной в сертификате (QR-код) отсутствует цена приобретения данной услуги (сертификата); адрес и наименование исполнителя и продавца данной услуги (сертификата), а также конкретное лицо, которое в соответствии с данным сертификатом будет оказывать услугу.

Оплата по договору была произведена 07 августа 2024 года в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №6215991. Получателем оплаты за указанный сертификат является ООО «Автокон».

23 августа 2024 года в адрес ООО «Автокон» истец направил претензию о расторжении договора (сертификата) № 1125-A3-000000347 от 07 августа 2024 года и возврате денежных средств.

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть договор (сертификат) № 1125-A3-000000347 от 07 августа 2024 года, заключенный между Сахаповым И.Т. и ООО «Автокон», а также взыскать с ООО «Автокон» денежные средства в размере 15...

...0 000 руб., оплаченные за сертификат технической помощи на дороге № 1125-A3-000000347 от 07 августа 2024 года; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 549,08 рублей.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

Заочным решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением от Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05.05.2025 г. заявление ответчика об отмене заочного решения суда удовлетворено, заочное решение от 06 декабря 2024 года отменено.

Истец Сахапов И.Т. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил суду письменное заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ООО «Автокон», третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений и ходатайств не направили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - https://oktiabrsky--bkr.sudrf.ru/ в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержит ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2024 года между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор №14101305298, на сумму 1 574 740 рублей под 24,40 % годовых на покупку автомобиля. Также в рамках кредитного договора истец был подключен к сервису помощи на дорогах, по которому выдан сертификат технической помощи на дороге №1125-А3-000000347 от 07 августа 2024 года, с тарифным планом: Премьер, дата начала с 07 августа 2024 года по 06 августа 2029 года.

Согласно условиям выбранной программы, истец может воспользоваться услугами сервиса помощи на дорогах: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт 2 раза в год, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель 2 раза в год, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

Стоимость услуги была списана ООО «Драйв Клик Банк» со счета истца и перечислена ответчику согласно платежному поручению №6215991 от 07 августа 2024 года в размере 150 000 рублей.

23 августа 2024 года в адрес ООО «Автокон» истец направил претензию о расторжении договора (сертификата) № 1125-A3-000000347 от 07 августа 2024 года и возврате денежных средств. Ответа на данную претензию не поступило.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, и в силу приведенных положений закона истец имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 150 000 рублей.

Суд также принимает во внимание, что ранее заочное решение суда было отменено по ходатайству ответчика, между тем какого-либо письменного отзыва на исковое заявление, а также доказательств суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2000 рублей.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета: 150 000 рублей + 2000 рублей/2, что составляет 76 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 549,08 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты по настоящему гражданскому делу.

Как следует из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 рублей в пользу истца, подтвержденные документально. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 8500 рублей (5500 рублей за требование имущественного характера, подлежащего оценке, + 3000 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сахапова Ильшата Талгатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Автокон» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 07 августа 2024 года № 1125-А3-000000347, заключенный между Сахапова И.Т. и обществом с ограниченной ответственностью «Автокон».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокон» (ИНН 0276976618) в пользу Сахапова И.Т. (паспорт РФ №) денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 76 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы а размере 549,08 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокон» (ИНН 0276976618) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2025 года.

Судья: Л.В. Артемьева