Сафиуллова Наталья Николаевна

Дело № 2 - 657/2012 07 марта 2012 года

Именем Российской Федерации

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

Председательствующего судьи Анисимовой Е.А.

При секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Сафиулловой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л :

Азиатско-Тихоокеанский банк открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Сафиулловой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 16.08.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму <сумма> сроком на 60 месяцев, по 0,07 % в день. 10.12.2010 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <сумма> сроком на 44 месяца, под 0,08 % в день. На момент подачи настоящего заявления задолженность по кредитам составляет <сумма>. Просит суд взыскать с Сафиулловой Н.Н. общую задолженность по кредитным договорам № от 16.08.2010 и № от 10.12.2010 в сумме <сумма>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма>.

В судебное заседание представитель истца Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - Мурзин А.С. исковые требования поддержал, суду пояснил, что 16.08.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму <сумма> сроком на 60 месяцев, по 0,07 % в день. 10.12.2010 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <сумма> сроком на 44 месяца, под 0,08 % в день. На момент подачи настоящего заявл...

...ения задолженность по кредитам составляет <сумма>. Просит суд взыскать с Сафиулловой Н.Н. общую задолженность по кредитным договорам № от 16.08.2010 и № от 10.12.2010 в сумме <сумма>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма>.

Ответчица Сафиуллова Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчицы, изучив материалы дела, считает, иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Сафиулловой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2010 между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Сафиулловой Н.Н. был заключен кредитный договор №. По условиям Договора Банк предоставил Сафиулловой Н.Н. кредит на сумму <сумма> на 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 0,07 % в день. 10.12.2010 между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Сафиулловой Н.Н. был заключен кредитный договор №. По условиям Договора Банк предоставил Сафиулловой Н.Н. кредит на сумму <сумма> на 44 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 0,08 % в день.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что согласно условиям кредитного договора платежи по возврату кредита должны были производиться ежемесячно. Заемщик не выполняет обязательства с момента их возникновения и до настоящего времени. На момент подачи искового заявления общая задолженность по договору № составляет: <сумма> - задолженность по основному долгу; <сумма> - задолженность по просроченным процентам; <сумма> - задолженность по пене. На момент подачи искового заявления общая задолженность по договору № составляет: <сумма> - задолженность по основному долгу; <сумма> - задолженность по просроченным процентам; <сумма> - задолженность по пене. Всего задолженность по договорам составляет <сумма>.

В соответствии со ст. 809 ГК, РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ответчица не исполняла своих обязательств в соответствии с договором, в договоре указаны последствия не исполнения обязательства, поэтому требования о взыскании суммы кредита займа и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Сафиуллова Н.Н. исковые требования истца признала в полном объеме, следовательно, истец «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОАО) вправе требовать возврата всей оставшейся суммы по кредитному договору № от 16.08.2010 в размере <сумма> и по кредитному договору № от 10.12.2010 в размере <сумма>. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчицы Сафиулловой Н.Н. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) указанную задолженность по кредиту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований в возражений.

Ответчица не представила суду возражения по иску, расчет задолженности не оспорила, исковые требования признала в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, считает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <сумма>. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 13.02.2012. С ответчицы подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма.

Руководствуясь ст.ст. 309,310, 809, 811, 819-820 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 173,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Сафиулловой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) с Сафиулловой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> задолженность по кредитному договору № от 16.08.2010 в размере <сумма>.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) с Сафиулловой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> задолженность по кредитному договору № от 10.12.2010 в размере <сумма>.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) с Сафиулловой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в областной суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Биробиджанского районного суда Анисимова Е.А.

Дело № 2-1226/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2014 года г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Щиканова А.В.,

при секретаре Князевой В.В.,

с участием:

представителя истца Сошенко С.Н.,

ответчицы Бернадо С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Биробиджане гражданское дело по иску Сафиулловой Н.Н. к Бернадо С.С. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сафиуллова Н.Н. обратилась в суд с иском к Бернадо С.С. о взыскании суммы долга по договору займа, указав при этом, что 21 июля 2011 года между ней и Бернадо С.С. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. Денежные средства в сумме <данные изъяты> были переданы ответчице Бернадо С.С. в момент подписания договора, что подтверждается самим Договором займа (распиской), актуализированной в коллегии адвокатов ЕАО адвокатом ФИО1 Согласно условиям Договора займа Бернадо С.С. обязалась возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> не позднее 31 декабря 2012 года, однако денежные средства ответчица не возвратила и по настоящее время. Истец неоднократно обращалась к Бернадо С.С. с просьбами вернуть предоставленные взаймы денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако из всей суммы займа ответчица вернула только <данные изъяты>, в дальнейшем ссылалась на отсутствие денежных средств. 13 июня 2013 года направила Бернадо С.С. письменное уведомление о возврате денежных средств в доступном порядке в срок до 30 июня 2013 года. Данное требование не было получено ответчицей, из-за отказа получать на почте заказное письмо по уведомлению, однако в ходе телефонного разговора Бернадо С.С. заявила, что от своих долговых обязательств не отказывается, однако необходимых денежных средств для оплаты долга не имеет. В связи с тем, что ответчицей Бернадо С.С. была частично погашена сумма долга в размере <данные изъяты>, то сумма долга по Договору займа от 21.07.2011 на момент подачи иска в суд составляет <данные изъяты>. Согласн...

...о Договору займа срок оплаты суммы долга истек 31 декабря 2012 года. Соответственно количество дней просрочки со дня окончания срока исполнения обязательства по договору займа и по день обращения в суд (с 01.01.2013 по 01.04.2014) составляет 450 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за 450 дней просрочки (с 01.01.2013 по 01.04.2014), исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты> % годовых, составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Бернадо С.С. сумму задолженности по договору займа от 21.07.2011 в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Сафиуллова Н.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявления просила рассмотреть дело без её участия, с участием её представителя Сошенко С.Н., на требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Сошенко С.Н. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчицы <данные изъяты> – основной долг по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на представителя по оказанию юридических услуг и представление интересов в суде в сумме <данные изъяты>. Суду пояснила, что основания исковых требований изложены в письменном заявлении их полностью поддерживает, Бернадо С.С. денежные средства получила 21 июля 2011года в размере <данные изъяты>, при этом написала расписку при адвокате ФИО1, данная расписка не признанна ничтожной, за все это время с июля 2011 года Бернадо С.С. отдала в счет погашения займа только <данные изъяты>, постоянно поясняет что займ отдаст но у нее нет денег в настоящее время, скоро пройдет срок исковой давности и истец не сможет восстановить нарушенное свое право, просила иск удовлетворить.

Ответчица Бернадо С.С. в судебном заседании пояснила, что она с исковыми требованиями не согласна, денежные средства у Сафиулловой Н.Н. не брала, в 2011 году находилась в затруднительном положении, осталась без работы, оплачивала четыре полученных кредита, банки начали подавать в суд на взыскание денежных средств по кредитам, Сафиуллова Н.Н. является ее хорошей подругой, которая помогла ей, получила на себя кредиты и оплатила задолженность по её долгам. Через время сын Сафиулловой Н.Н. нашел телефон её родителей и начал названивать говорить что у них из-за Бернадо Н.Н. будут проблемы, после чего встретилась с сыном Сафиулловой Н.Н. написала расписку о возврате <данные изъяты>, написанную расписку в присутствии адвоката не обжаловала, считает что сумма указанная в расписке должна быть меньше, так как всем возвращали по кредитам комиссии за открытие ссудного счета, поэтому возможно эта комиссия возвращена и Сафиулловой Н.Н., от возвращения задолженности не отказывается, в настоящее время у нее просто нет денег, она отдала истцу в 2013 году <данные изъяты>. С Сафиулловой Н.Н. разговаривала и хотела заключить мировое соглашение, вначале истец была согласна, а через время отказалась пояснила, что все вопросы чтобы решала через ее представителя Сошенко.

Ответчица Бернадо С.С. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца Сафиулловой Н.Н..

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2011года между истицей Сафиулловой Н.Н. и ответчицей Бернадо С.С. был заключен договор займа без процентов, согласно которому Сафиуллова Н.Н. в день подписания договора 21.07.2011 года передала Бернадо С.С. деньги в сумме <данные изъяты>, Бернадо С.С. обязалась возвратить полученную сумму в срок до 31.12.2012года. В случае несвоевременного возврата долга Бернадо С.С. возвращает истцу проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования банка РФ, но не менее <данные изъяты> в месяц(расписка л.д.9).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что ответчиком условия договора до настоящего времени не выполнены, денежные средства, взятые в долг, не возвращены в полном объёме, а только лишь часть возвращена в размере <данные изъяты>.

Ответчицей Бернадо С.С. доказательств возврата суммы займа истцу в суд не предоставлено, как и доказательств о признании расписки ничтожной, в суде Бернадо С.С. поясняла, что расписку о получении и возврате денег писала сама в присутствии Трояна, в суд с заявлением о признании расписки ничтожной не обращалась, согласна отдавать денежные средства истцу, однако денег в настоящее время нет и подтвердила то что отдала истцу в счет погашения задолженности по расписке <данные изъяты>.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 23 декабря 2011 г. № на 01 апреля 2014 г. установлена учетная ставка рефинансирования в размере <данные изъяты> %.

Суд, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, считает расчет правильным, проценты за нарушение исполнения обязательств Бернадо С.С. перед Сафиулловой Н.Н. составляют <данные изъяты>.

Доводы ответчицы Бернадо С.С. о том, что она не получала от истца по расписке денежные средства суд считает не убедительными, так как Бернадо С.С. пояснила, что она добровольно написала расписку, что она по расписке(по договору займа) отдавала денежные средства истцу и отдала <данные изъяты> в счет погашения задолженности, сама расписка была написана Бернадо С.С. в присутствии как она говорит сына и подруги Сафиулловой Н.Н. и в присутствии адвоката Троян в его кабинете, судом было предоставлено время Бернадо С.С. путем отложения судебного заседания с 05 на 19 мая для предоставления доказательств, однако доказательств Бернадо С.С. того что сумма в расписке должна быть меньше, или заключении другого соглашения с истцом даже мирового соглашения суду не предоставлено, поэтому суд считает что согласно расписке договор займа состоялся, денежные средства Бернадо С.С. получила 21.07.2011 года от Сафиулловой Н.Н. и отдала всего <данные изъяты>, задолженность составила <данные изъяты>.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца Сафиулловой Н.Н. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе производства по делу интересы истца Сафиулловой Н.Н. представляла Сошенко С.Н.. Согласно договору на оказание юридических услуг № от 28.03.2014 и квитанции № истцом Сафиулловой Н.Н. произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Суд, с учетом объема оказанной услуги, категории настоящего гражданского дела, времени рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца Сафиулловой Н.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. Указанную сумму суд считает разумной, так как в судебном заседании установлено, что представитель истца оказывал юридическую помощь истцу по подготовке документов для обращения в суд, изучал предоставленные документы, осуществлял консультации, составлял исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку истцу определением суда от 04.04.2014 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственную пошлину необходимо взыскать в доход местного бюджета с ответчика Бернадо С.С. в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафиулловой Н.Н. к Бернадо С.С. о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Бернадо С.С. в пользу Сафиулловой Н.Н. задолженность по займу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату представителю <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Бернадо С.С. в доход местного бюджета города Биробиджан Еврейской АО государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Щиканов

Дело № 2-2245/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2014г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием истца Бернадо С.С.

ответчика и ее представителя Сафиулловой Н.Н., Сошенко С.Н.

при секретаре Смоляр Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бернадо С.С. к Сафиулловой Н.Н. о признании договора незаключенным, -

УСТАНОВИЛ:

Бернадо С.С. обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора незаключенным. Требования мотивировала тем, что 21.07.2011 между сторонами заключен договор займа на сумму <данные изъяты> на срок до 31.12.2012. Однако, денежные средства по данному договору не передавались. Ответчиком фактически была погашена задолженность Бернадо С.С. по долговым обязательствам. При этом точная сумма данных обязательств истцу неизвестна. Считает, что поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег, а денежные средства истцу не передавались, следовательно, договор займа считается незаключенным. На основании вышеизложенного, истец просит суд признать договор займа от 21.07.2011 между Бернадо С.С. и Сафиулловой Н.Н. на сумму <данные изъяты> незаключенным по безденежности.

В судебном заседании истец Бернадо С.С. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 21.07.2011 не получала от Сафиулловой Н.Н. денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты>. В период с 2010г.-2011г. Сафиуллова Н.Н. на свое имя брала кредиты в банках, полученные суммы отдавала ей, а она в свою очередь должна была гасить кредиты в банках за ответчика. Таких кредитов было около 6-7 в различных банках и в разных суммах. При этом никакие расписки не составлялись. До мая 2011г. она платила кредиты Сафиулловой Н.Н., потом не смогла, так как у нее были свои кредиты, и она лишилась работы. Поэтому в 21.07.2011 она подписала спорную расписку с Сафиулловой Н.Н....

..., но указанная в ней сумма не соответствует фактической сумме долга перед ответчиком. Договор она подписала, вынуждено, так как ей угрожали, и она находилась в крайне сложной жизненной ситуации. Эта расписка была как гарантия, что она и дальше будет платить долги полученные от ответчика в разные дни, в разных суммах по разным кредитам. Она не отказывается, что должна Сафиулловой Н.Н. деньги и будет выплачивать долги, но только в реальных суммах указанных банками, а не ответчиком.

Просила суд признать договор займа от 21.07.2011 между Бернадо С.С. и Сафиулловой Н.Н. на сумму <данные изъяты> незаключенным по безденежности.

В судебном заседании ответчик Сафиуллова Н.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что на момент составления спорного договора у Бернадо С.С. перед ней были долги по нескольким банкам в общей сумме <данные изъяты> плюс долг по ее личным денежным средствам, в какой сумме она не помнит. Но общая сумма долга по всем займам составила на 21.07.2011 - <данные изъяты>. Все это она рассчитала на листке бумаги, потом они составили спорный договор займа и подписали. Истец знала, что кредиты брались ею в банках, в каких суммах и какие по ним проценты. Барнадо С.С. была согласна гасить за нее кредиты с процентами, непосредственно в банки. По ее подсчетам кредитов было 9, в <данные изъяты>. 21.07.2011 она не передавала Барнадо С.С. денежных средств по спорному договору займа в сумме <данные изъяты>. Эта расписка была как гарантия, что истец будет и дальше платить по кредитам с процентами. Фактически при передаче Бернадо С.С. денежных средств она не составляла расписок, просто отдавала ей договора и истец гасила долги.

Представитель ответчика Сошенко С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что Бернадо С.С. не знает какую сумму должна ответчику, но наличие долга не отрицает. Расписку она подписала добровольно и собственноручно. Спорная сумма состоит из нескольких сумм, требуемых к досрочному гашению в нескольких банках на 21.07.2011. Все суммы задолженностей по всем банкам были суммированы ответчиком в общий долг <данные изъяты>. Бернадо С.С. была согласна с этой суммой долга и по расписке вернула только <данные изъяты>. Оказание на истца давления или принуждения к подписанию расписки ничем не доказаны. Почему Сафиуллова Н.Н. должна гасить кредиты которыми фактически пользовалась истец.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1, ч. 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из представленной в суд расписки от 21.07.2011 следует, что Бернадо С.С. взяла в долг у Сафиулловой Н.Н. <данные изъяты>, обязалась вернуть указанную сумму 31.12.2012. В случае несвоевременного возврата долга обязалась вернуть проценты по ст. 395 ГК РФ, но не менее <данные изъяты> % в месяц.

В судебном заседании Сафиуллова Н.Н. не отрицала, что фактически деньги по расписке 21.07.2011 не передавались. Ответчик представила в суд свои записи, на основании которых она суммировала имеющиеся у нее на тот момент задолженности (всего 9), в различных кредитных организациях и у частного лица ФИО1

Истец представила в суд платежные документы различных кредитных организаций и ФИО1 об оплате займов Сафиулловой Н.Н.. При этом пояснила, что оплату по этим распискам и приходным кассовым ордерам производила она, в графе подпись «вносителя денежных средств» стоят ее подписи. Так же Бернадо С.С. представила в суд договора займов заключенных Сафиулловой Н.Н. с ОАО «Далькомбанк», ОАО КБ «Восточный», КПК «Первый Дальневосточный», пояснив, что до мая 2011г. вносила по этим договорам платежи в погашение долгов ответчика.

В судебном заседании Сафиуллова Н.Н. пояснила, что действительно по всем этим договорам кредиты брала она, но деньги отдавала Бернадо С.С.. Истец в свою очередь погашала за нее долги. Сейчас она не может документально подтвердить какие суммы задолженности у нее были на 21.07.2011 перед этими кредитными организациями.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Деньги в сумме <данные изъяты> по расписке от 21.07.2011 Бернадо С.С. не передавались. В судебном заседании стороны пояснили, что расписка была составлена как гарантия того, что истец будет возвращать Сафиулловой Н.Н. задолженности по различным договорам займа состоявшимся между ними в период с 2010г. по 2011г.. При этом договорам займа состоявшимся между сторонами в период с 2010г. по 2011г. письменная форма не придавалась, конкретная сумма долга имевшаяся у Бернадо С.С. перед Сафиулловой Н.Н. на 21.07.2011 документально не подтверждается. Следовательно договор займа от 21.07.2011 между Бернадо С.С. и Сафиулловой Н.Н. необходимо признать незаключенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200руб.

Руководствуясь ст. 812 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бернадо С.С. к Сафиулловой Н.Н. о признании договора незаключенным, удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от 21 июля 2011 года между Бернадо С.С. и Сафиулловой Н.Н. на сумму <данные изъяты>.

Взыскать с Сафиулловой Н.Н. в пользу Бернадо С.С. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 (двести) руб.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева

Дело № 33-399/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2014 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Токмачевой Н.И., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Бернадо С. С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.05.2014, которым постановлено:

Исковые требования Сафиулловой Н. Н. к Бернадо С. С. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Бернадо С. С. в пользу Сафиулловой Н. Н. задолженность по займу в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копейку, судебные расходы на оплату представителю <...> рублей. Всего взыскать <...> (<...>) рублей <...> копейку.

Взыскать с Бернадо С. С. в доход местного бюджета города Биробиджан Еврейской АО государственную пошлину в сумме <...> (<...>) рублей <...> копеек.

Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения представителя истицы Сошенко С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сафиуллова Н.Н. обратилась в суд с иском к Бернадо С.С. о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивировала тем, что 21.07.2011 между ней и ответчицей заключен договор займа на сумму <...> рублей с условием возврата не позднее 31.12.2012. Денежные средства по договору были переданы в момент его подписания. В настоящее время Бернадо С.С. возвратила ей только <...> рублей. За получением почтовой корреспонденции с требованием о возврате суммы долга ответчица не являлась,...

... в ходе телефонного разговора пояснила, что от обязательств по договору не отказывается, но денежных средств для возврата долга не имеет.

Просила суд взыскать с ответчицы задолженность по договору займа от 21.07.2011 в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копейку, а всего <...> рублей <...> копейку.

В судебное заседание истица Сафиуллова Н.Н. не явилась, просила рассмотреть дело с участием ее представителя Сошенко С.Н.

Представитель истицы Сошенко С.Н. требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно просила взыскать с Бернадо С.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Ответчица Бернадо С.С. исковые требования не признала. Пояснила, что денежные средства по договору не получала, истица оплачивала ее кредиты, поскольку в 2011 году у нее в семье сложилась тяжелая ситуация, болел отец, она лишилась работы и не смогла выплачивать их сама. Сын истицы стал звонить ее матери, говорить о том, что у нее могут возникнуть проблемы из-за дочери. Для спокойствия своей семьи она была согласна написать расписку на любую сумму. Считает, что фактически Сафиуллова Н.Н. оплатила за нее кредиты на сумму меньше, чем указано в расписке. Она не отказывается исполнять обязательство по договору, однако выплатить оставшуюся сумму сразу не имеет возможности. В счет погашения долга возвратила 21.05.2013 - <...> рублей, 10.07.2013 - <...> рублей.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Бернадо С.С. просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, так как судом не учтено, что денежные средства по договору займа в сумме <...> рублей истица ей не передавала. В судебном заседании она заявляла ходатайства о рассмотрении дела с обязательным участием Сафиулловой Н.Н., а также об отложении судебного разбирательства для предъявления встречного иска об оспаривании договора займа от 21.07.2011, однако данные ходатайства судом рассмотрены не были. В настоящее время ею в Биробиджанский районный суд ЕАО подан иск о признании незаключенным договора займа от 21.07.2011.

26.03.2012 Биробиджанским районным судом ЕАО принято решение о взыскании с нее в пользу С.И.Х. (мужа истицы) <...> рублей, которые также были включены в сумму <...> рублей, указанной в расписке. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что она оплачивала за Сафиуллову Н.Н. долг по договору займа от 19.01.2011, заключенного с С.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчица Бернадо С.С. не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом.

Истица Сафиуллова Н.Н. не явилась, направила в суд представителя Сошенко С.Н.

Представитель истицы Сошенко С.Н. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 21.07.2011 между Сафиулловой Н.Н. (займодавец) и Бернадо С.С. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере <...> рублей со сроком возврата не позднее 31.12.2012.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 14.11.2014 исковые требования Бернадо С.С. к Сафиулловой Н.Н. о признании договора займа от 21.07.2011 на сумму <...> рублей незаключенным в виду безденежности оставлены без удовлетворения.

Указанным апелляционным определением установлены следующие обстоятельства.

В период с 2010 по 2011 годы Сафиуллова Н.Н. оформила на свое имя шесть кредитов и два договора займа и денежные средства, полученные по ним, передала Бернадо С.С. по устной договоренности, с условием, что последняя будет сама исполнять обязательства по возвращению долгов. С мая 2011 года в связи с материальными трудностями Бернадо С.С. прекратила погашать задолженность по договорам.

В обеспечение исполнения обязательств по возвращению денежных средств по указанным кредитам с процентами между Бернадо С.С. и Сафиулловой Н.Н. был заключен договор займа, оформленный распиской от 21.07.2011 на сумму <...> рублей с условием возвратить до 31.12.2012.

Таким образом, восемь договоров займа, заключенных между Бернадо С.С. и Сафиулловой Н.Н. в устной форме, оформлены одним договором 21.07.2011 в виде расписки.

В период с мая 2011 года по ноябрь 2014 года Сафиуллова Н.Н. выплатила <...> рублей <...> копейку, в том числе:

1.по договору займа от 19.01.2011 с ИП С. - <...> рублей;

2.по договору займа от 07.12.2010 № <...> с КПК «ПД» - <...> рублей <...> копеек;

3.по кредитному договору № <...> с ОАО "Р» - <...> рублей;

4.по кредитному договору от 03.09.2010 № <...> с ОАО «ВЭ» - <...> рублей;

5.по кредитному договору от 09.08.2010 № <...> с ОАО «ДБ") - <...> рубль <...> копеек;

6.по кредитному договору от 24.09.2010 № <...> с ОАО «АТ - <...> рублей <...> копеек;

7.по кредитному договору от 10.12.2010 № <...> с ОАО «АТ» - <...> рубля <...> копеек;

8.по кредитному договору от <...> № <...> с ОАО «АТ» - <...> рублей.

По состоянию на 11.11.2014 по кредитному договору от 16.08.2010 № <...> с ОАО «АТ» остаток задолженности составляет <...> рублей <...> копейки.

Таким образом, общая сумма задолженности по шести кредитам и двум договорам займа, денежные средства по которым были переданы Сафиулловой Н.Н. Бернадо С.С. в период 2010-2011 годы, составила <...> рубля <...> копейки, что больше суммы <...> рублей, указанной в расписке от 21.07.2011.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Полученные заемщиком денежные средства и проценты за пользование ими займодавцу возвращены в сумме <...> рублей. Оставшаяся сумма <...> рублей не возвращена.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма за пользование чужими денежными средствами за период уклонения от их возврата с 01.01.2013 по 01.04.2014 составила <...> рублей <...> копейка (<...> х : <...> х <...> х 8, 25 %, где <...> рублей - сумма основного долга, <...> дней - количество дней просрочки; 8, 25 % - процентная ставка рефинансирования (учетная ставка)).

Суд взыскал с Бернадо С.С. в пользу Сафиулловой Н.Н. основной долг в размере <...> рублей, проценты за уклонение от их возврата - <...> рублей <...> копейку и расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расписку на сумму <...> рублей включены <...> рублей, взысканные решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.03.2012 с Бернадо С.С. в пользу С.И.Х. (мужа истицы) и, что Бернадо С.С. оплачивала за Сафиуллову Н.Н. сумму долга по договору займа от 19.01.2011, заключенного с С., не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство Бернадо С.С. о рассмотрении дела с обязательным участием Сафиулловой Н.Н. не влияет на правильность решения.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из протокола судебного заседания 19.05.2014 следует, что дело рассматривалось с участием представителя истицы Сафиулловой Н.Н. - Сошенко С.Н., действующей на основании доверенности от 28.03.2014.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Бернадо С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-572/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2014 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Токмачевой Н.И., Папуловой С.А.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Сафиулловой Н. Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.08.2014, которым постановлено:

Исковые требования Бернадо С. С. к Сафиулловой Н. Н. о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от 21.07.2011 между Бернадо С. С. и Сафиулловой Н. Н. на сумму <...> рублей.

Взыскать с Сафиулловой Н. Н. пользу Бернадо С. С. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <...> (<...>) рублей.

Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения представителя истицы Голубева Р.Г., представителя ответчицы Сошенко С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бернадо С.С. обратилась в суд с иском к Сафиулловой Н.Н. о признании договора займа от 21.07.2011 незаключенным в виду его безденежности. Требования мотивировала тем, что 21.07.2011 при заключении между ними договора займа на сумму <...> рублей на срок до 31.12.2012 денежные средства не передавались. Ответчица фактически погасила задолженность истицы по долговым обязательствам. Точный размер долга ей неизвестен.

В судебном заседании истица Бернадо С.С. исковые требования поддержала. Пояснила, что в период с 2010 по 2011 годы Сафиуллова Н.Н. оформила на свое имя около <...> кредитных договоров в различных банках, полученные по ним денежные средства отдала ей, и она (Бернадо С.С.) в свою очередь должна была гасить эти кредиты. Расписки не составляли. До мая 2011 года она гасила указанные кредиты, затем в связи с увол...

...ьнением и финансовыми затруднениями исполнять обязательства по возвращению кредитов не смогла. Поэтому 21.07.2011 подписала спорную расписку, которая была гарантией погашения задолженности перед Н.Н. Сафиулловой по указанным кредитам. Она не отказывается от долга Сафиулловой Н.Н., намерена его погашать, но только в реальных суммах указанных банками, а не ответчицей.

В судебном заседании ответчица Сафиуллова Н.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что брала на свое имя кредиты в различных банках и отдавала денежные средства Бернадо С.С. и экземпляр кредитных договоров, которые она (Бернадо С.С.) должна была гасить самостоятельно. Расписок не составляли. С мая 2011 года Бернадо С.С. перестала исполнять обязательства по возвращению кредитов. Общая сумма задолженности на 21.07.2011 составила <...> рублей. Спорная расписка это гарантия дальнейшего погашения истицей кредитов с процентами.

Представитель ответчицы Сошенко С.Н. позицию доверителя поддержала. Пояснила, что Бернадо С.С. не отрицает наличие долга, но не знает его размер. Расписку она подписала добровольно и собственноручно, согласившись с общей суммой задолженности по всем кредитам в размере <...> рублей, подсчитанной Сафиулловой Н.Н. По расписке Бернадо С.С. вернула <...> рублей. Ее доверитель не должна гасить кредиты, которыми фактически пользовалась истица.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сафиуллова Н.Н. просит решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.08.2014 отменить.

Со ссылками на ст.ст. 434, 807, 810, 812, 818 ГК РФ выражает свое несогласие с выводом суда о признании спорного договора займа незаключенным, поскольку Бернадо С.С. не отрицала факт получения от нее денежных средств по <...> кредитным договорам, задолженность по которым они в соответствии с нормами о новации оформили одним договором займа. Поэтому у Бернадо С.С. возникло обязательство по возврату заемных денежных средств в размере и сроки предусмотренные распиской от 21.07.2011.

Указывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не представила доказательств, подтверждающих заключение договора займа под влиянием угроз со стороны ответчицы, и того, что сумма в размере <...> рублей не соответствует действительности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчицы Сошенко С.Н. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что ее доверительница по взятым для Бернадо С.С. двум договорам займа и шести кредитным договорам с мая 2011 года выплатила на сегодняшний день задолженность в размере <...> рублей <...> копейку, по одному из договоров имеется остаток задолженности в сумме <...> рублей <...> копейки. Общая сумма долга <...> рубль <...> копейки, что больше, чем указано в расписки.

Представитель истицы Голубев Р.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что ее доверительница не оспаривает, что Сафиуллова Н.Н. брала кредиты и передавала денежные средства Бернадо С.С. с условием, что последняя их будет погашать самостоятельно. С мая 2011 в связи с материальными трудностями Бернадо С.С. перестала погашать кредитные обязательства и 21.07.2011 подписала спорную расписку, но по ней она денежных средств не получала.

Истица и ответчица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Бернадо С.С., суд первой инстанции исходил из того, что Сафиулловой Н.Н. деньги по договору займа от 21.07.2011 Бернадо С.С. переданы не были; фактически данный договор займа является безденежным и расписка на сумму <...> рублей была составлена, как гарантия того, что Бернадо С.С. будет возвращать Сафиулловой Н.Н. задолженности по различным договорам займа, состоявшимся между сторонами в период 2010 - 2011 годы в устной форме. Конкретная сумма долга на 21.07.2011 документально не подтверждается.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (п. 1).

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808) (п. 2).

Пунктом 1 ст. 414 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Из материалов дела следует, что в период с 2010 по 2011 годы Сафиуллова Н.Н. оформила на свое имя шесть кредитов и два договора займа и денежные средства, полученные по ним, передала Бернадо С.С. по устной договоренности, с условием, что последняя будет сама исполнять обязательства по возвращению долгов. С мая 2011 года в связи с материальными трудностями Бернадо С.С. прекратила погашать задолженность по договорам.

В обеспечение исполнения обязательств по возвращению денежных средств по указанным кредитам с процентами между Бернадо С.С. и Сафиулловой Н.Н. был заключен договор займа, оформленный распиской от 21.07.2011 на сумму <...> рублей со сроком возврата до 31.12.2012.

Таким образом, восемь договоров займа, заключенных между Бернадо С.С. и Сафиулловой Н.Н. в устной форме, оформлены одним договором 21.07.2011 в виде расписки.

В период с мая 2011 года по ноябрь 2014 года Сафиуллова Н.Н. выплатила <...> рублей <...> копейку, в том числе:

1.по договору займа от 19.01.2011 с ИП C. - <...> рублей;

2.по договору займа от 07.12.2010 № <...> с КПК «ПД» - <...> рублей <...> копеек;

3.по кредитному договору № <...> с ОАО "Р" - <...> рублей;

4.по кредитному договору от 03.09.2010 № <...> с ОАО "В" - <...> рублей;

5.по кредитному договору от <...> № Ф-011/74551 с ОАО "Д" - <...> рубль <...> копеек;

6.по кредитному договору от <...> № <...> с ОАО "А" - <...> рублей <...> копеек;

7.по кредитному договору от <...> № <...> с ОАО "А" - <...> рубля <...> копеек;

8.по кредитному договору от <...> № <...> с ОАО "А" - <...> рублей.

По состоянию на 11.11.2014 по кредитному договору от 16.08.2010 № <...> с ОАО "А" остаток задолженности составляет <...> рублей <...> копейки.

Таким образом, общая сумма задолженности по шести кредитам и двум договорам займа, денежные средства по которым были переданы Сафиулловой Н.Н. Бернадо С.С. в период 2010-2011 годы, составила <...> рубля <...> копейки.

В связи с этим, оснований для признания договора займа от 21.07.2011 на сумму <...> рублей безденежным отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица и ее доверитель не представили суду доказательств, что денежные средства по кредитному договору с ОАО "Р" не были переданы Сафиулловой Н.Н. Бернадо С.С.

Так, из пояснений истицы Бернадо С.С. в судебном заседании 20.08.2014 следует, что Сафиуллова Н.Н. передала ей денежные средства по шести - семи договорам, взятым в различных банках на различные суммы (протокол л.д. 88).

Ответчица Сафиуллова Н.Н. представила выписки из лицевых счетов по шести кредитным договорам, денежные средства по которым она передала Бернадо С.С., в том числе с ОАО "Р", и с мая 2011 года гасила по ним задолженность.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.08.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Бернадо С. С. к Сафиулловой Н. Н. о признании договора займа от 21.07.2011 на сумму <...> рублей незаключенным оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчицы Сафиулловой Н. Н. считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи

Мировой судья ФИО1

дело 11-141/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Биробиджан 11 декабря 2013 г.

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи

Максименко Т.З.,

при секретаре

Моисеенко Н.Г.,

с участием представителя ответчика

Мурзина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане апелляционную жалобу Сафиулловой Н.Н. на решение мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 16.10.2013, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сафиулловой Н.Н. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО страховой компании «Гелиос» о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истица Сафиуллова Н.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ОАО «АТБ») о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за выдачу кредита, в сумме <данные изъяты>, убытков от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>. Требования мотивировала тем, что кредитный договор от 16.08.2010 № заключен на условиях, ущемляющих права потребителя, поскольку указанные действия не являются самостоятельными банковскими услугами. При получении кредита 16.08.2010 через кассу банка истицей оплачена комиссия за получение наличных денежных средств в размере <данные изъяты>. Установление допол...

...нительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Впоследствии истица исковые требования увеличила, просила суд взыскать с ответчика убытки, причиненные незаконным взиманием страховой премии в размере <данные изъяты>, убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции на страховую сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи от 19.08.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос Резерв» (далее ООО СК «Гелиос Резерв»).

В судебное заседание истица Сафиуллова Н.Н. не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Сошенко С.Н.

Представитель истицы Сошенко С.Н. в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, приведённые в обоснование иска, поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «АТБ» Мурзин А.С. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что между истцом и банком заключен смешанный договор, с условиями заключенного договора истица ознакомлена, о чем имеются ее подписи, также выразила свое согласие на заключение договора страхования. Банк не навязывал свои услуги, истица имела возможность отказаться от заключения договора. Также она имела возможность воспользоваться денежными средствами без взимания комиссии.

Представитель ООО СК «Гелиос Резерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Мировой судья постановил указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истица Сафиуллова Н.Н. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Свои требования мотивировала тем, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, так как при его вынесении судом допущены существенные нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ комиссия за выдачу кредита охватывается предметом кредитного договора, заключенного сторонами, а плата за пользование суммой кредита выражается согласно ст. 819 ГК РФ в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору. Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты Банка на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ. Следовательно, действия Банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщику, это является обязательством Банка в рамках заключенного кредитного договора. При таких обстоятельствах условие о взимании Банком комиссии за выдачу денежных средств через кассу Банка, изложенное в пункте 3.1.4 Кредитного договора от 16.08.2010 № должно быть признано не соответствующим взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а денежные средства, уплаченные Банку в виде комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу Банка, подлежащими возврату заемщику.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание истица Сафиуллова Н.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

Представитель ответчика ОАО «АТБ» Мурзин А.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, суду пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просил оставить решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО СК «Гелиос Резерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Мурзина А.С., проверив письменные материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Положениями ст. ст. 421, 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, ограничиваясь обязательными для сторон правилами, установленными законами и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела установлено, что 16.08.2010 между Сафиулловой Н.Н. и ОАО «АТБ» заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил истице кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере <данные изъяты> процентов в день. Данный договор является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора и договора текущего банковского счёта.

Одним из условий договора является взимание комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассы Банка в размере <данные изъяты> процентов от суммы кредита ( п. 3.1.4).

Согласно представленной справке операций по счёту по кредитному договору № от 16.08.2010, истицей уплачена банку комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка в размере <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, суд первой инстанции отказал истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ОАО «АТБ» убытков в размере <данные изъяты>.

Мировой судья пришел к выводу, что открытие банковского счета является обязательным требованием законодательства, совершение операций по нему может носить возмездный характер. Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителями, законодательными актами в данной сфере не установлены. Согласно имеющимся в материалах дела документам, истцу предоставлена информация о полной стоимости кредита, предоставленного банком в рамках исполнения кредитного договора, включая комиссию за выдачу наличных денежных средств. Договор подписан заемщиком без каких-либо оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионных вознаграждений между сторонами было достигнуто.

Суд не может не согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счёте, если иное не предусмотрено договором банковского счёта.

Возможность для банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, в связи с чем, право банка включать ежемесячный платёж, а также сумму комиссии (вознаграждения) не противоречит ГК РФ.

Статьей 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.

Согласно ст. 30 указанного закона отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

При этом порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 № 54-П, п. 2.1.2 которого предусматривает возможность предоставления денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 Инструкции ЦБ РФ «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» от 14.09.2006 № 28-И Банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчётные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам). Текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчётных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Согласно п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заёмщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Как следует из пункта 3.1.1 кредитного договора, при его заключении, потребителю предоставлено право выбора порядка предоставления кредита, в том числе предусмотрено, что «в зависимости от волеизъявления заёмщика банк перечисляет денежные средства в полном объеме либо в части суммы кредита с ТБС заемщика на иной банковский счет либо осуществляет выдачу денежных средств в размере суммы кредита непосредственно с ТБС заёмщика».

Из договора усматривается, что Сафиуллова Н.Н. ознакомлена с тарифами Банка за указанную услугу, согласна с ними, что подтверждено её подписью.

Договор подписан заёмщиком без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения при заключении кредитного договора было между сторонами достигнуто.

Таким образом, оспариваемые истицей условия кредитного соглашения не ущемляют права Сафиулловой Н.Н. как потребителя, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании комиссии, уплаченной истицей в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии в размере 4 089,42 руб. мировой судья пришёл к выводу, что в обеспечение обязательств по кредитному договору, договор страхования с ООО СК «Гелиос Резерв» заключен банком с согласия заёмщика, о чем она указала в заявлении на получение кредита, собственноручно указав, что она подтверждает, что желает заключить договор страхования и выбирает страховую компанию ООО СК «Гелиос Резерв».

Данный вывод мирового судьи основан на нормах действующего законодательства и материалов дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что с согласия заёмщика в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между страховщиком - ООО СК «Гелиос Резерв» и страхователем – Сафуллиной Н.Н. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Страховая премия за весь срок кредитования (60 месяцев) от суммы кредита определена в размере <данные изъяты>., которая оплачена Сафуллиной Н.Н. 16.08.2010.

Согласно выписке по счёту ООО СК «Гелиос Резерв» перечислены страховые платежи физических лиц за период с 16.08.2010 по 01.09.2010, в том числе по договору страхования Сафуллиной Н.Н. от 16.08.2010 в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ОАО «АТБ» страховой премии не имелось, в связи с чем отсутствуют законные основания для отмены решения мирового судьи об отказе в удовлетворении данных требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании убытков отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании убытков от обесценивания денежных средств вследствие инфляции, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не подлежат и взысканию понесённые по делу судебные расходы.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Кроме того, учитывая, что в водной и резолютивной частях решения мирового судьи ошибочно указано наименование ответчика «ООО страховая компания «Гелиос», вместо «общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос Резерв», суд, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, считает необходимым исправить данную описку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 16 октября 2013 года оставить без изменения.

Во вводной и резолютивной частях решения мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 16 октября 2013 года исправить наименование ответчика «ООО страховая компания «Гелиос» на «общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос Резерв».

Апелляционную жалобу истицы Сафиулловой Н.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.З. Максименко