Косовицкая Валентина Леонидовна

№ 2-686/2020

УИД 24RS0044-01-2020-000909-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Заверуха О.С.

при секретаре – Вениковой Ю.А.,

с участием ответчика – Косовицкого П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела судебных приставов по Рыбинскому району и г. Бородино Красноярского края к Косовицкому Петру Павловичу об обращении взыскании на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> УФФСП РФ по <адрес> обратилась в суд с иском к Косовицкому П.П. об обращении взыскания на имущество должника. Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Косовицкого П.П. о взыскании задолженности в сумме 2 519 293 руб. В рамках обеспечительных мер по определению суда наложен арест на нежилое здание, площадью 373,5 кв.м., земельный участок, площадью 1698 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>. Должник мер к погашению задолженности не принимает, в связи с чем, просит обратить взыскание в счет долга на имущество Косовицкого П.П. - земельный участок площадью 1698,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>.

Представитель истца - ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> УФФСП РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах н...

...еявки суд не уведомил.

Ответчик Косовицкий П.П. в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, ввиду неявки представителя истца в суд по вторичному вызову.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны были извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 23). Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в зал судебного заседания представитель истца – ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ответчик Косовицкий П.П. и третье лицо ФИО4 также не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО5, судебное разбирательство отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), о чем участники процесса извещены надлежащим образом (л.д. 98, 99, 100). В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что представитель истца не явился в судебное заседание по вторичному вызову, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ответчик не требует рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление отдела судебных приставов по Рыбинскому <адрес> и <адрес> края к Косовицкому Петру Павловичу об обращении взыскании на имущество должника.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление отдела судебных приставов по Рыбинскому <адрес> и <адрес> края к Косовицкому Петру Павловичу об обращении взыскании на имущество должника - оставить без рассмотрения.

Сторонам разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ), если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий: О.С. Заверуха

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Заозерный 18 февраля 2021 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лебедко К.В.,

с участием:

истца судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю Бурнаевой М.В.

ответчика Косовицкого П.П.

при секретаре Юленковой О.С.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристав-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю Бурнаевой М.В. к Косовицкому Петру Павловичу об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю Бурнаева М.В. обратилась в суд с иском к Косовицкому П.П. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино на принудительном исполнении находится исполнительное производство № № о взыскании с Косовицкого П.П. задолженности в пользу ФИО7 в размере <данные изъяты> руб. В рамках обеспечительных мер по определению <адрес> наложен арест на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В рамках исполнительного производства № № имущество, арестованное в рамках обеспечительных мер, подлежит принудительной реализации в совокупности нежилое здание и земельный уч...

...асток.

В связи с чем истец просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №

В предварительном судебном заседании поставлен вопрос о передаче гражданского дела в Арбитражный суд <адрес> края по подсудности.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю Бурнаева М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Вопрос о передаче дела в Арбитражный суд Красноярского края по подсудности оставила на разрешение суда.

Ответчик Косовицкий П.П. заявленные исковые требования признал, дополнительно суду пояснил, что задолженность по исполнительному производству погашает. Вопрос о передаче дела в Арбитражный суд Красноярского края по подсудности оставил на разрешение суда.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положения ст. 278 ГК РФ, Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Косовицкий П.П. является индивидуальным предпринимателем, о чем ДД.ММ.ГГГГ г. внесена в ЕГРИП запись. Основным видом деятельности является выращивание однолетних культур. Одним из дополнительных видов деятельности является производство <данные изъяты>

В предварительном судебном заседании было установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ г., на который просит обратить взыскание истец, расположено нежилое здание, принадлежащее также ответчику на праве собственности, и используется последним в качестве <данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что Косовицкий П.П. имеет статус индивидуального предпринимателя, использует спорное недвижимое имущество с целью осуществления предпринимательской деятельности, принимая во внимание правовой статус участников и характер спорных отношений суд считает, что рассмотрение указанного спора относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание, что на момент предъявления искового заявления и возбуждения гражданского дела исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд полагает возможным передать гражданское дело в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению судебного пристав-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю Бурнаевой М.В. к Косовицкому Петру Павловичу об обращении взыскания на недвижимое имущество, передать в Арбитражный суд Красноярского края, для рассмотрения по подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Лебедко К.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Заозерный Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Л.Ф.,

прокурора Чистякова В.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косовицкой ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным представление дознавателя ОД МО МВД России «Бородинский» ФИО5, внесенного в адрес начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (аннулировании) регистрационных действий с автомобилем марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, 1993 года выпуска, поскольку им нарушены права собственника на его эксплуатацию и просит обязать дознавателя МО МВД России «Бородинский» ФИО5 устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО6 и его представитель адвокат ФИО7 поддержали жалобу в части признания незаконным представление дознавателя..

Дознаватель МО МВД России «Бородинский» ФИО5 с жалобой не согласна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицам в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которы...

...е способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 2 абз. 1 Постановления Пленума Верховного Суда №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» рассмотрению и разрешению подлежат лишь те решения следователя (действия, бездействия), которые способны, т.е. могут причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены либо могут затруднить доступ гражданам к правосудию.

В судебном заседании установлено, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ОД МА МВД России «Бородинский» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ дознавателем ОД МО МВД России «Бородинский» ФИО5 вынесено представление начальнику ОГИБДД МО МВД России «Бородинский», в котором дознаватель предлагает рассмотреть представление и прекратить (аннулировать) все регистрационные действия с с автомобилем марки TOYOTA LAND CRUISER государственный номер №, 1993 года выпуска, которое было направлено в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Бородинский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме этого судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, 1993 года выпуска, номер двигателя: №, номер шасси (рамы): №, номер кузова: №, идентификационный номер (VIN) №.

Также установлено, что указанный автомобиль с указанными выше данными был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ бывшим собственником ФИО9, что подтверждается представленными сведениями, содержащимися в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, далее автомобиль состоял на регистрационном учете с указанными номерами за предыдущими собственниками до ФИО1, право собственности за которой было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации, представленной ГУ МВД России по <адрес> следует, что автомащина Toyota Land Cruiser, 1993 года выпуска, номер двигателя: №, номер кузова: №, была поставлена на учет разыскиваемых транспортных средств на основании уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ОП № МУ МВД России «Красноярское» по ст. 148 ч.2 УК РСФСР. Указанный автомобиль снят с учета разыскиваемого транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением уголовного дела (УД № прекращено 15.01.2006г. на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ).

Данная информация совпадает со сведениями Госавтоинспекции, из которых видно, что ФИО9 приобрел и поставил на учет автомобиль Toyota Land Cruiser, 1993 года выпуска, номер двигателя: №, номер кузова: № ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждаются показаниями ФИО9 на предварительном следствии, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил на учет автомобиль с указанными данными, а ДД.ММ.ГГГГ году его автомобиль был угнан, по его заявлению было возбуждено уголовное дело, в 1996 году автомобиль был найден и ему возвращен ему с перебитыми номерами двигателя и шасси. В рамках уголовного дела была проведена дефектоскопия, на основании которых была произведена вновь регистрация автомобиля с измененными номерами.

Согласно п. 15 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № внесение изменений в регистрационные данные похищенных и обнаруженных транспортных средств, возвращенных их собственникам или владельцам, с измененной маркировкой, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, производится на основании постановления органов внутренних дел (предварительного следствия и дознания), осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения экспертизы) с результатами исследования номеров агрегатов, выданной органом (организацией), уполномоченным на проведение данных исследований.

Аналогичная норма содержалась в п. 1.18 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 430 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной автомобильной инспекции") и п.1.18.1 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 624 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения", "Инструкцией о порядке производства работ по регистрации транспортных средств в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения").

Министерство внутренних дел Российской Федерации в письме от ДД.ММ.ГГГГ разъяснило, что в случае установления экспертным путем факта внесения изменений либо удаления первичных маркировочных обозначений транспортного средства, стоящего на учете в ГИБДД и возвращенного собственнику после хищения, в регистрационные данные такого транспортного средства вносятся изменения на основании постановления органов предварительного следствия и дознания, которые осуществляли расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки (заключения эксперта) с результатами исследования номеров агрегатов.

Для этого собственник или владелец транспортного средства с указанными документами обращается в регистрационное подразделение ГИБДД, где ему выдается новое свидетельство о регистрации транспортного средства. В разделе "Особые отметки" делается запись "идентификационная маркировка изменена", а при их отсутствии выдаются дубликаты документов взамен утраченных.

Таким образом, для целей защиты прав добросовестных участников дорожного движения и предусмотрен механизм учета изменений первичных маркировочных обозначений транспортного средства, стоящего на учете в ГИБДД, посредством внесения соответствующих отметок в учетные данные и паспорт транспортного средства.

Анализируя представленные сведения по регистрационным действиям по данному автомобилю, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, суд приходит к выводу о том, что изменение первичных маркировочных обозначений транспортного средства было установлено в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ОП № МУ МВД России по <адрес> по факту хищения автомобиля у ФИО9, что подтверждается произошедшей ДД.ММ.ГГГГ регистрацией транспортного средства с измененными первичными маркировочными обозначениями, показаниями ФИО9, на предварительном следствии, а также тем обстоятельством, что данный автомобиль состоял на регистрационном учете с измененными первичными маркировочными обозначениями с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и был зарегистрирован за разными собственниками, то оснований к принятию оспариваемого решения у дознавателя не было.

ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства, вынесенным представлением нарушаются ее права, как собственника.

Доводы о том, что паспорт транспортного средства не содержит особых отметок о внесении изменения в учетные данные и паспорт транспортного средства судом не принимаются, поскольку замена паспорта транспортного средства произведена должностными лицами, за действия которых ФИО1 не может нести ответственность.

Суд не принимает решение Бородинского городского суда отДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО1 к МО МВД России «Бородинский» об оспариванию действий по аннулированию регистрации автомобиля, поскольку вопрос о законности представления судом не рассматривался.

По поводу изменения первичных маркировочных обозначений данного автомобиля проводилось расследование по данному делу, других изменений не обнаружено, в связи с чем, выслушав мнение прокурора, суд находит требование о признании незаконным представления дознавателя ОД МО МВД России «Бородинский» ФИО5, внесенного в адрес начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1 о признании незаконным представление дознавателя ОД МО МВД России «Бородинский» ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконным представление дознавателя ОД МО МВД России «Бородинский» ФИО5, вынесенного в адрес начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ДД.ММ.ГГГГ года

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение 10 суток.

Судья: Л.Ф. Никитенко