Девяткова Екатерина Викторовна

Дело № 33-4852/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Безопасный город", Никулина И.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Девятковой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Безопасный город», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» о признании решения общего собрания, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, о признании недействительным в части договора аренды с техническим обслуживанием <.......> от 01.12.2015 года, удовлетворить.

Признать решения общего собрания, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......>, от 23 декабря 2015 года недействительными.

Признать недействительным договор аренды с техническим обслуживанием <.......> от 01.12.2015 года, заключенный между ООО «УК «Запад» и ООО «Безопасный город», в части дома, расположенного по адресу: <.......>.

Взыскать солидарно с ООО «Безопасный город» и ООО «УК «Запад» в пользу Девятковой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой...

... Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Девяткова Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Безопасный город», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее по тексту ООО «Безопасный город» и ООО «УК «Запад») о признании решения общего собрания, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, о признании недействительным в части договора аренды с техническим обслуживанием <.......> от 01.12.2015 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <.......>, управляющей компанией которого является ООО «УК «Запад», на основании договора управления многоквартирным домом. Обслуживание домофонной системы в подъезде <.......> вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ИП Погребняк М.Б., на основании договора от 20.02.2009 года. В сентябре 2016 года истице стало известно о наличии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на основании которого, ООО «УК «Запад» параллельно заключен другой договор на обслуживание домофонов, с ООО «Безопасный город».

По утверждению Девятковой Е.В., по итогам общего собрания собственниками помещений были приняты решения и об избрании председателем собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме Корелову Е.П., включении в состав общего имущества собственников указанного объекта недвижимости системы «Домофон», установленной на входных дверях подъездов, включении в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме услуги по техническому обслуживанию системы «Домофон», установлении размера платы по техническому обслуживанию в размере 30 руб. в месяц с одной квартиры, установлении в доме системы информирования и экстренного информирования населения о чрезвычайных и экстренных ситуациях, разрешении использования для установки в доме систем информирования и экстренного информирования населения о чрезвычайных и экстренных ситуациях общедомового имущества дома (коммутационных линий координатно-матричного коммутатора, домофонного оборудования, электрических сетей и др.), определении места хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......>.Также в протоколе собрания указано, что в общем собрании приняли участие 104 собственника, обладающие площадью <.......> кв.м., что составляет 52,62 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Инициатором и председателем собрания указана - Корелова Е.П., <.......>. секретарем - Архипов Д.П., <.......>.

Истица в исковом заявлении указывает, что в данном протоколе отсутствуют подписи председателя и секретари собрания, указаны только фамилии и инициалы. Карелова Е.В., проживающая в квартире № <.......> многоквартирного дома, дала пояснения, что никаких собраний она не инициировала и не проводила, протокол собрания от 23.12.2015 года не подписывала. Более того, она не является собственником квартиры <.......>, поэтому не может быть инициатором собрания, о чем Кареловой Е.В. подано в ООО «УК «Запад» соответствующее заявление. Аналогичные пояснения дал Архипов Д.П., временно проживающий в квартире <.......>, в частности, что он секретарем общего собрания собственников помещений в многоквартирном <.......> не являлся, не прописан по данному адресу и не является собственником квартиры. Кроме того, истица в исковом заявлении указывает, что жильцы дома не были уведомлены о дате, месте, времени, форме проведения собрания, в связи с чем, была нарушена процедура уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания, предусмотренная частью 4 статьи 45 ЖК РФ. Решение, принятое на собрании от 23.12.2015 года до жильцов, собственников помещений многоквартирного дома не доводилось. Члены счетной комиссии не избирались и не проводили подсчет голосов, в протоколе от 23.12.2015 года таких сведений нет, отсутствует также кворум общего собрания.

01.12.2015 года на основании указанного протокола между ООО «Безопасный город» и ООО УК «Запад» был заключен договор аренды с техническим обслуживанием, хотя договор с ИП Погребняк М.Б. не был расторгнут.

Девяткова Е.В. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, ее представитель Владыкин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме. Представил заявление о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов.

Третье лицо Архипов Д.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования истца поддержал.

Представители ответчика ООО «Безопасный город», ООО «УК «Запад» третьи лица Карелова Е.П., ИП Погребняк М.Б. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ООО «Безопасный город» Никулин И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что в нарушение требований статьи 46 Жилищного кодекса РФ суд удовлетворил иск к ненадлежащим ответчикам, поскольку надлежащими ответчиками по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются собственники помещений многоквартирного дома, а ООО «УК «Запад» и ООО «Безопасный город» не являются собственником помещений в многоквартирном доме, не являлись инициаторами проведения собрания и не подписывали оспариваемый протокол.

Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что действительность договора по обслуживанию системы «Домофон» зависит от признания недействительным решения общего собрания собственников помещений.

Указывает, что домофонное оборудование в силу закона относится к общедомовой собственности, а потому включать его в состав общего имущества не обязательно, а достаточным условием является принятие общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении платы за обслуживание такого оборудования. Учитывая, что домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов, в силу положений пунктов 2, 7, 10 Правил содержания общего имущества от 13.08.2006 года № 491, статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ входит в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, содержание, обслуживание и ремонт относится к обязанности управляющей организации.

По мнению заявителя, исходя из положения статьи 36 Жилищного кодекса РФ, статей 134, 135 Гражданского кодекса РФ, жители, установившие домофонную систему, то есть присоединившие свое имущество к общедомовому, утратили права на домофон как на самостоятельный объект права собственности, ставший с момента установки конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома.

Кроме того, считает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома никак не влияет на действительность либо недействительность договора аренды с техническим обслуживанием, так как управляющая организация не обязана согласовывать с собственниками помещений многоквартирного жилого дома выбор контрагентов по договорам, которые направлены на содержание общего имущества многоквартирного дома.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца, в которых просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Берсенёва А.Р. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а без жалобу, без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает следующее.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Положения ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

На основании ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Девяткова Е.В. является собственником квартиры № <.......>, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.40).

Управлением вышеуказанным домом осуществляет ООО «Запад» на основании договора управления многоквартирным домом от 20.10.2006 года, заключенного между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (л.д. 10-26), по условиям которого домофон в состав общего имущества собственников многоквартирного дома не входит.

01 декабря 2015 года между ООО «УК «Запад» и ООО «Безопасный город», в части дома, расположенного по адресу: <.......> заключен договор аренды с техническим обслуживанием <.......>., предметом которого является предоставление в аренду (включая установку) системы экстренного информирования «ЗЕВС», её техническое обслуживание, а также техническое обслуживание домофонных систем, к которым присоединяются модули системы информирования (л.д. 32-34)

23 декабря 2015 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № <.......>, по результатам которого составлен протокол собрания в соответствии, с которым были приняты следующие решения (л.д. 28-29):

Избрать председателем собрания собственников помещений в многоквартирном доме Корелова Е.П..

Включить в состав общего имущества собственников жилого многоквартирного дома системы «Домофон», установленной на входных дверях подъездов.

Включить в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме услуги по техническому обслуживанию системы «Домофон». Установить размер платы (тариф) по техническому обслуживанию системы «Домофон» в размере 30 рублей в месяц с одной квартиры.

Установить в доме системы информирования и экстренного информирования населения о чрезвычайных и экстренных ситуациях.

Разрешить использование для установки в доме систем информирования и экстренного информирования населения о чрезвычайных и экстренных ситуациях общедомового имущества дома (коммутационные линии координатно-матричного коммутатора, домофонное оборудование, электрические сети и другое необходимое имущество).

Определить место хранения протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: <.......>.

В оспариваемом протоколе указано, что инициатором собрания является собственник квартиры № <.......> Карелова Е.П., в проведении собрания приняли участие 104 собственника, обладающих площадью <.......> кв.м., что составляет 52,62% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, кворум для решения вопросов повестки имеется (л.д. 28-29).

К протоколу представлены листы голосования по вопросам повестки дня собрания собственников многоквартирного дома, в которых указано, что они являются приложением к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......> (л.д. 114-188).

Суд первой инстанции разрешая заявленный спор и признавая решение собрания, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 23.12.2015 года недействительным, исходил из следующих обстоятельств: отсутствуют сведения, подтверждающие право собственности инициатора собрания, была нарушена процедура уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания, отсутствуют сведения о форме проведения собрания, при проведении собрания отсутствовал кворум, отсутствует дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании собственников помещений многоквартирного дома, отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Кроме того согласно материалам дела Карелова Е.П., инициатором собрания не являлась, протокол собрания от 23.12.2015 года не подписывала, а Архипов Е.В. не был секретарём собрания.

При проверке кворума на собрании, судом были сверены листы голосования со сведениями, полученным из Управления Росреестра по Тюменской области в отношении собственников многоквартирного дома по адресу: <.......>, в результате чего было установлено, что в голосовании принимали участие собственники квартир, обладающие лишь долей, в праве общей долевой собственности <.......>., в голосовании принимали участие жильцы, не являющиеся собственниками квартир (<.......>), а также сообщили о том, что на квартиры № <.......> сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Кроме того, истец и свидетели по делу утверждали, что уведомления о проведении собрания ответчиком не направлялись, собрание фактически не проводилось, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

20 февраля 2009 года, коллектив жильцов подъезда № <.......>, в лице Сизых А.К., и индивидуальный предприниматель Погребняк М.Б. заключили договор <.......> об оказании услуг по ограничению доступа посторонних лиц в подъезд жилого дома. Согласно п. 1.1 данного договора, заказчик поручает, а исполнитель выполняет поставку, производство монтажных работ по установке подъездного домофона Vizit, по адресу: <.......>.

Согласно акту на выполнение работ-услуг по договору <.......> от 19.02.09 по адресу: <.......>, работы по монтажу подъездного домофона выполнены, в установленные сроки и с надлежащим качеством, оплата произведена.

Право собственности на установленное ими оборудование не оспорено, договор не расторгнут, не изменен, не прекращен в установленном порядке.

01 декабря 2015 года между ООО «УК «Запад» и ООО «Безопасный город», в части дома, расположенного по адресу: <.......> заключен договор аренды с техническим обслуживанием <.......>, предметом которого является предоставление в аренду (включая установку) системы экстренного информирования «ЗЕВС», её техническое обслуживание, а также техническое обслуживание домофонных систем, к которым присоединяются модули системы информирования.

Между тем, согласия истца, а также собственников многоквартирного дома, на заключение данного договора не получено.

Проверяя законность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие доказательств заблаговременного извещения участников собрания о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома связано с порядком созыва и подготовки собрания, отсутствие кворума является существенным нарушением норм права (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ), и основанием для признания решения проведенного собрания недействительным. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается в жалобе.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик, не представил доказательств надлежащего исполнения указанных требований закона, в связи с чем судебной коллегией они отклоняются как голословные.

Несогласие апеллянта с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является их правом как участников гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, приобретенная и установленная за счет истца подъездная домофонная система является в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственностью лиц, которые ее приобрели и установили за свой счет (в том числе истца), несут бремя содержания своего имущества, вправе распоряжаться по своему усмотрению (статья 209 ГК РФ).

Право собственности на установленное ими домофонное оборудование не оспорено, договор не расторгнут, не изменен, не прекращен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах выводы жалобы о том, что данное домофонное оборудование полностью отвечает признакам общего имущества, подлежит включению в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, управляющая компания без согласия истца вправе заключить договор на обслуживание этого имущества и взымать плату за обслуживание, нельзя признать законными и обоснованными.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается апеллянт, не являются основаниями для лишения права собственности лиц, установивших домофонное оборудование за свой счет.

Принятыми решениями нарушены права истца как собственника имущества (системы «Домофон»).

Поэтому доводы жалобы вывод суда о том, что решением не нарушены права и законные интересы истца, противоречит закону и обстоятельствам дела.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании договора аренды от 01.12.2015 г заключенного ООО «УК «Запад» с ООО «Безопасный город» недействительным, подлежали удовлетворению.

Доводы жалобы о ненадлежащем ответчике судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, собственники многоквартирного жилого дома не являлись инициаторами проведения собрания.

По мнению, судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Безопасный город», Никулина И.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

КОПИЯ

УИД 66RS0044-01-2019-000729-89 Дело № 2-988/2019

Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бородулиной А.Г.

при секретаре Шаймиевой К.И.,

с участием истца Ц., представителя истца Н., представителя ответчика Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-988/2019 по иску Ц. к индивидуальному предпринимателю Д. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ц. обратилась в суд с требованиями к ответчику Ш. о взыскании заработной платы.

Затем истцом предоставлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ИП Д. задолженность по заработной плате в размере 140000 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 22213 рублей 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование требований истец указала что с 01 мая 2018 года по 15 ноября 2018 года работала у ИП Д. Трудовой договор был заключен между истцом и работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Возложенные на нее трудовые обязанности исполняла должным образом. В то же время ответчик своих обязательств по выплате заработной платы не выполнил. С ДД.ММ.ГГГГ труд не оплачен. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в наличии чувства тревоги за свое будущее, бессоннице и нравственных страданиях из-за невозможного отдыха в выходные дни по п...

...ричине недостатка денежных средств. Причинные моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей.

В судебном заседании от 22 апреля 2019 года истец отказалась от исковых требований к ответчику Ш.

Определением суда 22.04.2019 года производство по делу в части исковых требований к ответчику Ш. прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец Ц. и ее представитель Н. исковые требования к ответчику ИП Д. поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Д. – Г., действующая на основании ордера (л.д.95) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как истцу заработная плата выплачивалась в полном объеме, путем выдачи денежных средств и товаров в счет заработной платы.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору от 01.06.2018 года (л.д.96-97) истец принята на работу с 01.06.2018 в должности повара-бармена. Трудовым договором установлен должностной оклад в размере 13 000 рублей.

Заключение указанного трудового договора ответчиком не оспаривалось, однако истец утверждает, что размер заработной платы был установлен в размере 100 рублей в час, к работе она приступила в мае 2018 года, а в ноябре 2018 года уволилась в связи с задолженностью по заработной плате.

Из пояснений истца следует, что она работала в кафе «Усадьба» поваром, иногда выполняла функции бармена согласно графику сменности, что не оспарвалось ответчиком.

В судебном заседании были допрошены свидетели М. и А. со стороны истца, и со стороны ответчика допрошены свидетели Ш. и К.

Так, свидетель М. пояснила, что являлась работником ИП Д. в кафе «Кардинал», а также помогала в кафе «Усадьба». Первый раз свидетель увидела истца в июне 2018 года. Свидетель знает, что истец работала у ответчика поваром в кафе «Усадьба». Заработная плата работодателем выплачивалась частями и фиксировалась в тетради.

Свидетель К. суду пояснила, что работает в кафе «Кардинал» поваром, знает, что истец работала в кафе «Усадьба», пришла в кафе в конце мая..

Свидетель А. пояснил, что проживает с истцом на протяжении двух лет, и знает, что истец устроилась в кафе «Усадьба» с весны 2018 года, уволилась осенью 2018 года, так как не платили заработную плату. Заработная плата выплачивалась не полностью, давали авансы.

Факт работы истца в мае и ноябре 2018 г. свидетели М., А. и К. не подтвердили.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что она работала управляющей у ИП Д. в кафе «Усадьба», и является родной сестрой ответчика. В мае приходила истец для устройства на работу. К работе истец приступила в июне 2018 года, в октябре 2018 года уволена, так как не вышла на работу. Истец работала поваром и стояла за барной стойкой.

Истец в судебном заседании на вопросы суда давала противоречивые показания по факту работы как в мае 2018 года, так и в ноябре 2018 года, пояснив, что приходила в кафе, выполняла ли она трудовые функции истец доказательств не предоставила, о том сколько раз она приходила, истец не помнит.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, однако данные ими пояснения с достоверностью не подтверждают факт работы истца в мае 2018 года, а также факт работы истца в ноябре 2018 года.

К пояснением свидетеля Ш. суд относиться критически, так как свидетель давала противоречивые пояснения, которые в том числе и не согласуются с представленными доказательствами как истца так и ответчик.

Истцом представлены отчеты о сдаче выручки, которые подтверждают работу истца в августе и в сентябре 2018 года (л.д.98-101).

Докладная записка от 09.10.2018 года (л.д.102), а также представленный суду договор аренды жилого помещения от 04.10.2018 года (л.д.177-182) не являются достоверными доказательствами и не подтверждают факт увольнения истца в октябре, так как ответчиком не представлено приказа об увольнении работника, новый арендатор с ответчиком находятся в родственных отношениях (мать с дочерью), а также из пояснений свидетеля Ш. следует, что 10 октября 2018 года истец должна была выйти на работу, хотя нежилое помещение было передано другому индивидуальному предпринимателю. В то же время факт работы истца в ноябре у ответчика ИП Д. не нашло своего подтверждения.

В том числе из пояснений истца следует, что она не помнит в какие дни она появлялась в кафе «Усадьба» как в мае, так и в ноябре, в течение какого времени находилась на рабочем месте, какие функции выполняла, а также работа истца в ноябре не подтверждается свидетельскими показаниями.

Ответчиком представлена докладная записка Ш. от 09.10.2018 года о приостановлении работником своих трудовых обязанностей в 10 часов утра (л.д.102), акты об отсутствии работника на рабочем месте от 11.10.2018 года и от 12.10.2018 года (л.д.208,209).

Однако, суд критически относиться к представленным доказательствам, так как в актах отсутствует подпись бармена Р., истец с актами не ознакомлен, а также в отсутствие иных доказательств: приказа об увольнении, табеля учета рабочего времени, других доказательств, хотя ответчику в определении о подготовке дела к судебному разбирательству было указано предоставить указанные документы.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства получения истцом заработной платы - тетрадь, в которой фиксировалась выдача из кассы денежных средств, выручка. Записи в тетради от 10 октября 2018 года и от 17 октября 2018 года подтверждают работу кафе «Усадьба», в которых также содержатся сведения о выдаче авансов истцу (л.д. 146-147).

Таким образом, на основании изложенного, учитывая представленный трудовой договор, пояснения сторон, а также записи о выдаче авансов, суд приходит к выводу о работе истца у ответчика в период с июня по октябрь 2018 года.

Доводы истца относительно согласования с ответчиком заработной платы в размере 100 рублей в час своего подтверждения, с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, не нашли (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, с учетом установленного факта трудовых отношений в период с июня по октябрь 2018 года, суд исходит из размера заработной платы, в размере 13000 рублей, указанной в трудовом договоре.

В качестве доказательств выплаты работнику Ц. заработной платы, ответчиком представлены отчеты о выдаче истцу денежных средств в счет заработной платы в виде записей в тетради, расходные накладные по которым работником получались товары (продукты) в счет оплаты заработной платы.

Из пояснений истца следует, что получение денежных средств и товаров осуществлялось в счет заработной платы за текущий месяц, что не оспаривалось ответчиком.

Истец, ознакомившись с представленными ответчиком доказательствами в подтверждение факта выдачи денежных средств в качестве заработной платы не оспаривала, с июня по октябрь ей выдано денежных средств на общую сумму 61810 рублей, что подтверждается записями в тетради (л.д.105-147). Истец пояснила, что указанные в них суммы подписывались ею как «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Также истец не оспаривала что получала товары (продукты) на общую сумму 13258,27 рублей в счет заработной платы за текущий месяц, что подтверждается расходными накладными (л.д.148-173).

Из пояснений истца следует, что денежные средства на сумму 100 рублей, указанную в листе тетради от 04.07.2018 года (л.д.116) не получала. В связи с чем, данный лист тетради не подтверждает факт выдачи заработной платы на сумму100 рублей, тем более что отсутствует подпись истца.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

С учетом производственного календаря на 2018 год, трудового договора, Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР", в соответствии с которым на территории Свердловской области установлен коэффициент к заработной плате 1,15, с учетом фактически выплаченных ответчиком истцу сумм и выданных товаров, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата в размере 11511 рублей 90 копеек, исходя из следующего расчета:

13000 x 1,15=14950 р.- размер заработной платы

Июнь 14950 - 6610 (выданные денежные средства) = 8340

Июль 14950 – 8500 (выданные денежные средства) – 4728,10 (товары) = 1721,90

Октябрь 14950 – 13500 (выданные денежные средства) = 1450

Итого: 8340+1721,90 +1450= 11511,90

Заработная плата за август выплачена путем получения истцом денежных средств на сумму 15100 рублей, а также товаров на сумму 6611,97 рублей (всего 21711,97 рублей), за сентябрь путем получения истцом денежных средств на сумму 18100 рублей, а также товаров на сумму 1918,20 рублей (всего 20018,20 рублей). Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности перед истцом по заработной плате за август и сентябрь 2018 года.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку причитающаяся заработная плата истцу не выплачена в полном объеме своевременно, имеются основания для взыскания компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты этой суммы. Расчет компенсации будет следующим:

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июнь 2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

8 340,00

16.07.2018

16.09.2018

63

7,25 %

1/150

8 340,00 * 63 * 1/150 * 7.25%

253,95 р.

8 340,00

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50 %

1/150

8 340,00 * 91 * 1/150 * 7.5%

379,47 р.

8 340,00

17.12.2018

15.03.2019

89

7,75 %

1/150

8 340,00 * 89 * 1/150 * 7.75%

383,50 р.

Итого:

1 016,92 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июль 2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

1 721,90

16.08.2018

16.09.2018

32

7,25 %

1/150

1 721,90 * 32 * 1/150 * 7.25%

26,63 р.

1 721,90

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50 %

1/150

1 721,90 * 91 * 1/150 * 7.5%

78,35 р.

1 721,90

17.12.2018

15.03.2019

89

7,75 %

1/150

1 721,90 * 89 * 1/150 * 7.75%

79,18 р.

Итого:

184,16 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за октябрь 2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

1 450,00

16.11.2018

16.12.2018

31

7,50 %

1/150

1 450,00 * 31 * 1/150 * 7.5%

22,48 р.

1 450,00

17.12.2018

15.03.2019

89

7,75 %

1/150

1 450,00 * 89 * 1/150 * 7.75%

66,68 р.

Итого:

89,16 руб.

Сумма основного долга: 11 511,90 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 290,24 руб.

В связи с чем, в пользу истца также подлежит взысканию компенсации в размере 1290,24 рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Истец пояснила, что ей причинен моральный вред, выразившийся в наличии чувства тревоги за свое будущее, бессоннице и нравственных страданиях из-за невозможного отдыха в выходные дни по причине недостатка денежных средств. У нее находится на иждивении несовершеннолетний сын. Причинные моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Так, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик ИП, Д. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов ответчиком ИП Д. в суд предоставлена квитанция Свердловской областной гильдии адвокатов № от 14 мая 2019 года (л.д.218), согласно которой ответчиком оплачены услуги за представление интересов истца в Первоуральском городском суде.

Истец пологая отсутствие сложности и незначительности объема оказанных услуг представителем ответчика ИП Д. просил снизить сумму, подлежащую возмещению ответчику в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Определяя сумму, подлежащую возмещению на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора на оказание юридических услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

На основании вышеизложенного, учитывая оказанные представителем юридические услуги; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает необходимым удовлетворить требования ответчика ИП Д. и взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (92,1 %) в размере 9210 рублей.

Ответчик Ш. также обратилась с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией Свердловской областной гильдии адвокатов № от 01 мая 2019 года (л.д.215), согласно которой ответчиком оплачены услуги за представление интересов истца в Первоуральском городском суде.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Определением суда от 22 апреля 2019 года производство по делу в части требований к ответчику Ш. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Так, представитель ответчика Ш. - Г., действующая на основании доверенности (л.д.64) действительно оказывала юридическую помощь, что выразилось в консультации истца, формировании позиции по делу, ознакомлении с материалами дела (л.д.28), сборе доказательств, предоставлении интересов доверителя в судебном заседании от 22 апреля 2019 года (л.д.67-69).

Истец в судебном заседании возражая против заявления о взыскании судебных расходов просила о снижении заявленной суммы на усмотрение суда.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

Таким образом, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения, объем заявленных требований, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает необходимым удовлетворить требования Ш. и взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому, с ответчика ИП Д. следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 300 рублей как за требование не имущественного характера, и в размере 512,90 рубль как за требование имущественного характера, а всего 812,90 рублей.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ц. к индивидуальному предпринимателю Д. - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Д. в пользу Ц. задолженность по заработной плате за июнь, июль, октябрь в размере 11511 (Одиннадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 90 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1290 (Одна тысяча двести девяносто) рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей

Взыскать с индивидуального предпринимателя Д. госпошлину в доход местного бюджета в размере 812 рублей 90 копеек.

Взыскать с Ц. в пользу индивидуального предпринимателя Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 9210 рублей.

Взыскать с Ц. в пользу Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: К.И. Шаймиева

Решение на 21 мая 2019 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле № 2-988/2019 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: К.И. Шаймиева