Арнгольд Нина Константиновна

Дело № 33-104/2017

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абрамова В.Н. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Иск Арнгольд Н.К. – удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......> оформленные Межевым планом от <.......>, подготовленным кадастровым инженером Шабалдиной Ю.А.

Обязать Абрамова В.Н. перенести заборы расположенные по смежной границе с земельными участками с кадастровыми номерами <.......>, с адресным описанием: <.......> и <.......> с адресным описанием: <.......> в соответствии с установленными границами.

Абрамову В.Н. в удовлетворении встречного иска к Арнгольд Н.К. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> на основании Межевого плана от <.......>, подготовленного кадастровым инженером Шабалдиной Ю.А., к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области об обязании произвести учет изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> на основании Межевого плана от <.......>, подготовленного кадастровым инженером Шабалдиной Ю.А. – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения ответчика Абрамова В.Н. и его представителя Корецкой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Матвеевой А.А., возражавшей против доводов ...

...апелляционной жалобы, объяснения третьего лица кадастрового инженера Парфеновой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Арнгольд Н.К. обратилась в суд с иском к Абрамову В.Н. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......>, оформленных межевым планом от <.......>, подготовленным кадастровым инженером Шабалдиной Ю.А., обязании Абрамова В.Н. перенести заборы, расположенные по смежной границе с земельными участками с кадастровыми номерами <.......> с адресным описанием: <.......>, и <.......> с адресным описанием: <.......> в соответствии с установленными границами. Требования мотивировала тем, что она является правообладателем двух смежных земельных участков с кадастровым номером <.......> – на праве собственности и с кадастровым номером <.......> – на праве аренды. Оба земельных участка истца являются смежными по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, принадлежащим ответчику, соответственно. Местоположение смежных земельных участков истца и ответчика установлено в соответствии с действующим законодательством. В нарушение установленной границы ответчик поставил забор с захватом земельного участка истца, что установлено заключением кадастрового инженера, чем нарушил права истца на использование земельных участков в установленных межеванием границах. В обоснование требований о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Шабалдиной Ю.А., указала, что на требование истца о переносе забора ответчик представил данный межевой план, в соответствии с которым смежная граница переносится на то место, где Абрамовым В.Н. был установлен спорный забор. Истец не согласна с изменением местоположения существующей и установленной с <.......> смежной границы, считает, что межевой план подготовлен с нарушением действующего земельного законодательства, поскольку истцу не предлагалось согласовать изменения по местоположению границы участка Абрамова В.Н. Более того, фактическое местоположение границы участка на местности, существующее 15 и более лет, принимается во внимание только при проведении первого межевания, в данном случае, межевание проводилось <.......>, и граница была установлена. Как указал в заключении кадастровый инженер Шабалдина Ю.А., кадастровые работы проводились на основании документов, подтверждающих фактическое положение границы на местности 15 и более лет, что не соответствует действительности, поскольку Абрамов В.Н. установил забор и нарушил установленную смежную границу в <.......>, что составляет не 15, а 10 лет. По мнению истца, подготовленный кадастровым инженером Шабалдиной Ю.А. межевой план лишает Арнгольд Н.К. права собственности на часть земельного участка, которая в результате изменения местоположения смежной границы отнесена к земельному участку Абрамова В.Н.

Ответчик Абрамов В.Н. обратился в суд со встречным иском к Арнгольд Н.К. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> на основании межевого плана от <.......>, подготовленного кадастровым инженером Шабалдиной Ю.А., к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области (далее по тексту ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области) об обязании произвести учет изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> на основании указанного межевого плана. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью <.......>., находящийся по адресу: <.......> смежным к которому является земельный участок с кадастровым номером <.......> принадлежащий на праве собственности Арнгольд Н.К. Границы земельного участка с кадастровым номером <.......> и земельного участка с кадастровым номером <.......> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Однако в ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером Шабалдиной Ю.А. выяснилось, что границы, существующие на местности по имеющемуся ограждению, не соответствуют отмежеванным границам, то есть обнаружена кадастровая ошибка. В связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> был подготовлен межевой план от <.......>, на основании которого заявлены исковые требования.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску (далее – истец) Арнгольд Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представители Матвеева А.А. и Просветова Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям, встречный иск не признали.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску (далее – ответчик) Абрамов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменных объяснениях ссылался на принятие им всех мер по урегулированию спора, заключение <.......> соглашения о перераспределении земельных участков (л.д.63-65), его представитель Корецкая О.В. в судебном заседании встречный иск поддержала, первоначальный иск не признала.

Представитель ответчика по встречному иску ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области Черкасова М.А. в судебном заседании возражала против встречного иска в части обязания ФГБУ «ФКП Росреестра» внести изменения в государственный кадастр недвижимости, в остальной части просила принять решение на усмотрение суда.

Третьи лица кадастровый инженер Шабалдина Ю.А. и кадастровый инженер Парфенова Е.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Абрамов В.Н., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда. Указывает на наличие наложений границ участков с обеих сторон, что подтверждается заключением эксперта ООО «Тюменские землемеры». Ссылается на то, что жилой дом существует с <.......> в связи с чем формирование земельного участка должно было произойти с учетом данного строения. Полагает, что заключение эксперта ООО «Тюменские землемеры» подтверждает наличие кадастровой ошибки при установлении границ земельных участков. По утверждению заявителя жалобы, с его стороны были приняты все меры по урегулированию спора относительно границ земельных участков, все работы проводились по согласованию с Арнгольд Н.К., однако при выполнении одних требований ей выдвигались другие, заявлялись отказы от ранее достигнутых устных и письменных договоренностей. Указывает, что <.......> между истцом и ответчиком было подписано соглашение о перераспределении земельных участков, согласно которому смежная граница земельных участков определяется по фактическим существующим границам, однако <.......> Арнгольд Н.К. необоснованно в одностороннем порядке отказалась от исполнения данного соглашения. Обращает внимание, что забор взамен рухнувшего забора был установлен в <.......> за его счет именно по настоянию истца, при установке забора истец присутствовала. Отмечает, что им понесены расходы по исполнению условий соглашения о проведении кадастровых работ (межевания), однако истец отказывается согласовывать их результаты.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что забор по спорной смежной границе с согласия истца был установлен более 10 лет назад, в <.......> по предложению истца граница была выравнена, подписано соглашение, никакой оценки несмотря на представление данного документа суд в решении не дал. Указывает, что началом границы между земельными участками согласно первоначальному плану установления границ был металлический столб, расположенный на расстоянии <.......> от стены дома, однако согласно внесенным в государственный кадастр недвижимости сведениям граница проходит прямо по жилому дому и нежилому строению, что свидетельствует о явной кадастровой ошибке. Обращает внимание, что межевой план от <.......> был подготовлен для ознакомления, в заключении кадастрового инженера указано на его составление для суда, в связи с чем в нем и отсутствуют сведения о согласовании. Ссылается на противоречия в выводах эксперта установленным экспертом в исследовательской части заключения обстоятельствам, полагает необоснованным отказ суда в назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, Арнгольд Н.К. на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от <.......> является собственником земельного участка площадью <.......> с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.12).

Арнгольд Н.К. также является арендатором земельного участка площадью <.......> с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> на основании договора аренды земельного участка (т.1, л.д.13-17).

Абрамов В.Н. на основании свидетельства на право собственности на землю от <.......> является собственником земельного участка площадью <.......> с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, а также на основании выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от <.......> – собственником земельного участка площадью <.......> с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д.79, 86).

Земельный участок истца кадастровым номером <.......> является смежным с земельными участками ответчика с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, земельный участок истца с кадастровым номером <.......> – смежным с земельным участком ответчика с кадастровым номером <.......> (т.2, л.д.214).

Границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......> и <.......> установлены по результатам межевания, сведения о границах земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости.

По результатам проведенной в ходе производства по делу судебной землеустроительной экспертизы экспертом были определены на местности границы принадлежащих истцу и ответчику земельных участков по фактическому пользованию и по данным государственного кадастра недвижимости, что отображено в графической части заключения эксперта (т.2, л.д.214); установлено, что фактические границы и площадь земельных участков не соответствуют сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, в связи с указанными несоответствиями экспертом определены участки наложения границ: наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......> на границы земельного участка с кадастровым номером <.......> внесенных в государственный кадастр недвижимости, в размере <.......>; наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......> на границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, внесенных в государственный кадастр недвижимости, в размере <.......>; наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......> на границы земельного участка с кадастровым номером <.......> внесенных в государственный кадастр недвижимости, в размере <.......> что графически изображено экспертом в приложении к заключению; экспертом сделан вывод о необходимости расположения границ в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости о земельных участках, в отношении которых отсутствуют кадастровые ошибки, которыми экспертом указаны земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......> со ссылкой на отзыв ФГБУ «ФКП Росреестра» и заключение кадастрового инженера Лапиной Т.А.; при этом в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> экспертом сделан вывод о наличии кадастровых ошибок в определении координат характерных точек; экспертом также сделан вывод об идентичности длин левой межи земельного участка с кадастровым номером <.......> и правой межи земельного участка с кадастровым номером <.......> их длинам по планам установления границ.

Удовлетворяя иск Арнгольд Н.К. и отказывая в удовлетворении встречного иска Абрамова В.Н., суд указал, что поставленный Абрамовым В.Н. забор установлен с нарушением границ, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, ответчик от встречного иска об оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> выполненного кадастровым инженером Парфеновой Е.Н., отказался, установление границ земельного участка с кадастровым номером <.......> на основании представленного ответчиком межевого плана от <.......> не представляется возможным, поскольку это приведет к пересечению границ в сведениях государственного кадастра недвижимости, что нарушит Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости», со ссылкой на отзыв ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

Мотивировочная часть решения суда не содержит никаких ссылок на нормы закона, которым руководствовался суд при его принятии.

Судебная коллегия полагает, что суд, делая вывод о необходимости приведения спорной смежной границы в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости не учел фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, в частности, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом не дана какая-либо правовая оценка заключенному между сторонами соглашению относительно местоположения смежной границы, тогда как на данные обстоятельства ответчик ссылался в обоснование возражений на иск и представил указанное соглашение в материалы дела.

В силу пп.3 п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие начала гражданского законодательства, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из фактических обстоятельств дела, местоположение спорного ограждения между земельным участком истца Арнгольд Н.К. с кадастровым номером <.......> и земельным участком с кадастровым номером <.......> принадлежащим ответчику Абрамову В.Н., в существующем на момент рассмотрения дела виде было определено забором, установленным с <.......> то есть около <.......> назад.

Согласно представленной ответчиком переписке с истцом, в том числе письмами в адрес Абрамова В.Н. самой истицы Арнгольд Н.К., на определение указанного местоположения забора она была согласна, также она была согласна перенести фактические границы земельных участков за пределы кадастровых границ в случае несения ответчиком расходов по межеванию (т.1, л.д.69).

<.......> между Абрамовым В.Н. и Арнгольд Н.К. было подписано соглашение, по условиям которого стороны соглашения решили перераспределить земельные участки по факту границ, оставить забор на данном расстоянии по факту границ земельных участков, передать Абрамову В.Н. разницу земельного участка, полученного при межевании и установлении границ земельного участка безвозмездно, оплату расходов по межеванию и выделение границ данных земельных участков принимает на себя Абрамов В.Н. (л.д.71-72).

Не оспаривая обстоятельств достижения указанного соглашения о перераспределении границы земельных участков, подписания данного соглашения, стороной истца указано на отсутствие государственной регистрации данного соглашения, которая согласно занятой истцом позиции необходима вследствие квалификации заключенного соглашения как договора дарения части земельного участка.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободы в заключении договора.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.

Заключенное между сторонами соглашение содержит указание на недопущение одностороннего отказа от его исполнения.

Нормами Федерального закона от <.......> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено право правообладателей земельных участков уточнять их границы.

Согласно ч.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на период проведения межевания спорных земельных участков, местоположение границ земельного участка и его площадь определялись с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определялось с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из заключения эксперта, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> экспертом установлено наличие кадастровых ошибок в определении их местоположения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства наличия кадастровых ошибок, воспроизведенных из документов о межевании в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> на которые ссылается ответчик в доводах апелляционной жалобы, в части местоположения спорной границы с земельным участком с кадастровым номером <.......> подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

О такой ошибке безусловно свидетельствуют обстоятельства прохождения указанной смежной границы по жилому дому, принадлежащему ответчику, <.......> постройки, обстоятельства существования которого на момент проведения межевания стороной истца не оспаривались.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что изначально исходя из плана установления границ, на основании которого проводилось межевание, смежная граница земельного участка с кадастровым номером <.......> от точки 1 до точки 2 определялась по углам существующего ограждения, расстояние от точки 1 до точки 2 в плане указано <.......>, что подтверждает доводы ответчика о том, что спорная граница не была определена по стене дома, а имела от него отступ в <.......> при том, что по сведениям государственного кадастра недвижимости указанная граница пересекает строение жилого дома.

Вследствие указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что в сведениях государственного кадастра недвижимости имеет место кадастровая ошибка, воспроизведенная из представленных документов о межевании либо возникшая в результате пересчета систем координат, который был произведен в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> согласно материалам кадастровых дел.

Судебная коллегия в силу изложенного не может согласиться с выводом эксперта об отсутствии кадастровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, поскольку участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером <.......>, и участки имеют общую границу.

Вывод эксперта о соответствии длин правой и левой межи соответственно спорных земельных участков планам установления границ не исключает несоответствие их ширины, о чем указано в доводах апелляционной жалобы.

Таким образом, в условиях недостоверного определения границ земельных участков, существования сложившегося фактического землепользования Арнгольд Н.К. и Абрамова В.Н. по забору, местоположение которого было определено с <.......> последующего установления забора на том же месте с небольшим отклонением в целях его выравнивания, принимая также во внимание те обстоятельства, что в ходе проведения судебной экспертизы было также установлено фактическое наложение границ земельного участка Арнгольд Н.К. на кадастровые границы земельного участка Абрамова В.Н., судебная коллегия полагает, что заключенное между Арнгольд Н.К. и Абрамовым В.Н. соглашение в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> <.......> <.......>, предусматривающее согласие Арнгольд Н.К. на уточнение границ по фактическому землепользованию, было направлено на разрешение возникшего спора, устранение кадастровых ошибок и свидетельствовало о согласовании между смежными землепользователями смежной границы по фактическому землепользованию, что судом первой инстанции не учтено.

Доводы истца в обоснование отказа от исполнения соглашения о правовой природе указанного соглашения как договора дарения судебная коллегия находит необоснованными.

В силу действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также действующего в настоящее время законодательства в области землеустройства (ст.38, 40 Закона о кадастре) право согласования смежных границ земельных участков предоставлено их правообладателям путем подписания акта согласования границ, заключение в данном случае каких-либо сделок в отношении частей земельных участков законом не предусмотрено.

Законом не предусмотрена государственная регистрация соглашений смежных землепользователей об уточнении границ земельных участков, самим соглашением его государственная регистрация также не предусмотрена, указано только на возникновение у сторон соглашения права на земельные участки в определенных соглашением границах после государственной регистрации права собственности.

Какого-либо порока воли истца Арнгольд Н.К. при подписании ей соглашения судебная коллегия не усматривает, согласно направленному ей в адрес ответчика письму она выразила согласие на установление смежной границы по фактическому землепользованию.

В результате уточнения смежной границы по существующему ограждению уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером <.......> учитывая устранение наложения границ в <.......> стороны земельного участка, принадлежащего истцу, исходя из результатов судебной экспертизы составит <.......>, что согласно кадастровому паспорту является допустимой погрешностью в определении площади земельного участка (т.2, л.д.54-56), и не превышает допустимого отклонения от размера площади земельного участка при уточнении его границ в соответствии с требованиями Закона о кадастре, так как составляет менее одного процента.

Учитывая, что судебная коллегия приходит к выводу о согласованности смежной между земельными участками с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......> по фактически существующему ограждению, оснований для обязания ответчика Абрамова В.Н. к его переносу, то есть по существу к его демонтажу, не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что удовлетворение судом заявленных требований о переносе указанного забора в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости согласно фактическим обстоятельствам дела, может повлечь также демонтаж жилого дома, который пересекает спорная смежная граница земельных участков, что приведет к существенному нарушению прав ответчика.

Изложенный в обоснование удовлетворения иска Арнгольд Н.К. вывод суда о том, что ответчик Абрамов В.Н. отказался от исковых требований об оспаривании межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> выполненного кадастровым инженером Парфеновой Е.Н., не мог быть положен в основу решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, отказ ответчика от исковых требований в данной части был связан с установлением в ходе производства по делу тех обстоятельств, что по результатам указанного межевания местоположение спорной смежной границы не было изменено, так как оно было проведено с целью исправления кадастровой ошибки в местоположении иных границ данного земельного участка, при этом судебная коллегия отмечает, что в результате данного межевания существенно изменилась конфигурация и расположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> относительно первоначально установленных границ согласно плану границ (т.1, л.д.34, т.2 л.д.63)

Как следует из материалов дела, ответчик Абрамов В.Н., добросовестно исполняя принятые на себя обязательства по проведению кадастровых работ, неоднократно обращался в компетентные организации за составлением документов о межевании, в связи с чем нес затраты на их проведение, однако истец Арнгольд Н.К. отказывалась от их согласования.

В материалы дела представлена переписка ответчика Абрамова В.Н. с истцом Арнгольд Н.К., свидетельствующая о наличии оснований для определения его действий в качестве добросовестных по отношению к не отвечающим указанному признаку действиям истца Арнгольд Н.К., выражающей в письмах согласие на урегулирование спора, предложения которой были реализованы ответчиком Абрамовым В.Н. при отсутствии встречного исполнения договоренностей и принятых обязательств.

После обращения Арнгольд Н.К. в суд с иском к нему Абрамов В.Н. вновь обратился к кадастровому инженеру за составлением межевого плана в целях его подготовки для уточнения границ земельных участков, в результате чего был составлен межевой план от <.......>.

Поскольку на основании указанного межевого плана какие-либо правовые последствия для истца не возникли, кадастровый учет на его основании не был произведен, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании его недействительным.

Судебная коллегия находит обоснованными возражения ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области относительно проведения кадастрового учета изменений местоположения земельного участка с кадастровым номером <.......> на основании представленного межевого плана, выполненного кадастровым инженером Шабалдиной Ю.А., поскольку это повлечет изменение границы смежного земельного участка с кадастровым номером <.......>, в связи с чем документы на внесение уточнений в местоположение границ земельных участков должны предусматривать в заключении кадастрового инженера также обоснование изменения границ смежного земельного участка для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, что в представленном межевом плане не имеется, принимая во внимание ссылки ФГБУ «ФКП Росреестра» в письменном отзыве также на формальные нарушения при составлении межевого плана (отсутствие сведений в разделах), заявленные встречные исковые требования об установлении границ на основании данного межевого плана не могут быть удовлетворены, что не препятствует с учетом установленных в настоящем деле обстоятельств обратиться за составлением соответствующего установленным требованиям межевого плана в целях уточнения спорных границ земельных участков и внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости по фактически существующему ограждению.

Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела на основании ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Арнгольд Н.К. о признании недействительным межевого плана от <.......> и обязании ответчика Абрамова В.Н. перенести забор, установленный на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> <.......>, <.......>.

В отношении удовлетворения исковых требований Арнгольд Н.К. о переносе забора на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> в связи с установлением в ходе судебной экспертизы наложения фактической границы земельного участка с кадастровым номером <.......> на границу земельного участка с кадастровым номером <.......>, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит, поскольку доводов относительно удовлетворения иска в данной части апелляционная жалоба не содержит, ответчик Абрамов В.Н. пояснил, что в настоящее время ограждений на данной границе не имеется, в подписанном Арнгольд Н.К. и Абрамовым В.Н. соглашении относительно указанной границы договоренность отсутствует.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> отменить в части удовлетворения исковых требований Арнгольд Н,К. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> оформленных межевым планом от <.......>, подготовленным кадастровым инженером Шабалдиной Ю.А., и об обязании Абрамова В.Н. перенести заборы, расположенные по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>, в соответствии с установленными границами, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Арнгольд Н.К. к Абрамову В.Н. отказать.

В остальной части решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии