Арнст Анастасия Эдуардовна

Дело № 2а-5589/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Бальчонок П.С.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Арнст А.Э. к ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о признании действий, незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Арнст А.Э. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 27 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на основании исполнительного лита ФС № У выданного 25.01.2023 года Октябрьским районным судом г.Красноярска по делу №2-3466/2023, возбуждено исполнительное производство № 62605/23/24009-ИП о наложении ареста на ее имущество в размере 356 997 рублей 45 коп. в пользу Гапиенкова Е.А.. 23 марта 2023 года ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска арестованы денежные средства в размере 8 562 рубля 01 коп., которые находились на ее счете № У, открытом в ПАО Сбербанк, в результате чего, она и трое ее несовершеннолетних детей, остались без средств к проживанию. Кроме того, 06 марта 2023 года в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска наложен арест на принадлежащий ей автомобиль БМВ Х5, государственный номер У, стоимостью 1 000 000 рублей, превышающей сумму задолженности. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска по аресту ...

...денежных средств в размере 8 562 рубля 01 коп. на ее счете № У, открытом в ПАО Сбербанк; возложить обязанность снять арест со счета № У и вернуть на указанный счет незаконно арестованные денежные средства в размере 8 562 рубля 01 коп..

Административный истец Арнст А.Э. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд по истечению срока хранения.

Представители административных ответчиков: ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, представитель заинтересованного лица - ПАО Сбербанк, заинтересованное лицо Гапеенков Е.А., в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.96,97 КАС РФ, судебными извещениями, направленными заказной почтой, вручены лично, ходатайств не заявлено, суд признает уведомление участников процесса о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствие со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что 27 февраля 2023 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на основании исполнительного лита ФС № У, выданного 25.01.2023 года Октябрьским районным судом г.Красноярска по делу №2-3466/2023 о наложении ареста на имущество в размере 356 997 рублей 45 коп. в пользу взыскателя Гапеенкова Е.А. возбуждено исполнительное производство № 62605/23/24009-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена 27 февраля 2023 года в личный кабинет Арнст А.Э. на «Едином портале государственных и муниципальных услуг» и прочитано последней 28 февраля 2023 года, что подтверждается скриншотами программы АИС ФССП России об отправке и прочтении постановления.

23 марта 2023 года в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках, а именно: в АО «Газпромбанк»; в АО «Тинькофф Банк», в ПАО Сбербанк № У.

Кроме того, 06 марта 2023 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, в рамках исполнительного производства № № 62605/23/24009-ИП от 27.02.2023 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в отношении транспортного средства, принадлежащего Арнст А.Э. – BMW Х5, государственный номер У

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

В части 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 4.1 этой статьи, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 указанного Закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 указанного Закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов (часть 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, Указание Банка России от 14 октября 2019 года N 5286-У) и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве (пункт 2 вышеуказанного Порядка).

Такое правовое регулирование позволяет банку либо иной кредитной организации самостоятельно разграничивать поступающие на счет должника денежные средства, на которые может быть обращено взыскание от доходов, перечисленных статьей 101 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке и их отмене не имеется, поскольку не противоречат закону, доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на денежные средства на счете Арнст А.Э., который не позволил бы должнику распоряжаться поступающими на указанный счет социальными выплатами, не представлено. Арнст А.Э. не представлялись судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие социальный характер зачислений на его счета. Действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на своевременное полное исполнение требований судебного акта вступившего в законную силу.

При этом, в ходе судебного заседания установлено, что арест наложен в качестве меры по обеспечению исковых требований, на основании определения суда, обращение взыскания на денежные средства не производилось, в связи с чем, требования административного истца о возврате денежных средств также не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Арнст А.Э. к ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о признании действий, незаконными, возложении обязанности, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Арнст А.Э. к ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о признании действий, незаконными, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2023г.

Дело № 2-3466/2023

24RS0041-01-2022-007303-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.

при секретаре судебного заседания Фукс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гапеенкова Евгения Александровича к Арнст Анастасии Эдуардовне, Арнсту Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гапеенков Е.А. обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе рассмотрения дела) к Арнст А.Э., Арнсту В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 4 сентября 2022 года в районе дома У по Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средствГАЗ33110 государственный регистрационный знак У, собственником которого является Краснощеков А.В., с участием транспортного средства Toyota Mark 2 государственный регистрационный знак У, собственником которого является Саламатова И.М., с участием транспортного средства Toyota Proboks государственный регистрационный знак У собственником которого является Додоев М.М., с участием транспортного средства Ford Maveric государственный регистрационный знак У собственником которого является истец Гапеенков Е.А. с участием транспортного средства BMW Х5 государственный регистрационный знак У под управлением Арнст В.А. собственником которого является Арнст А.Э. Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии Арнст В.А. по договору ОСАГО застрахована не была. Тра...

...нспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 356997 рублей 45 копеек.

Просит взыскать с Арнст А.Э., Арнст В.А. материальный ущерб в размере 356997 рублей 45 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 14300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6769 рублей, почтовые расходы в размере 1185 рублей, расходы на копирование материалов в размере 1220 рублей, расходы на хранение автомобиля в размере 5890 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 42000 рублей.

Истец Гапаеенков Е.А. поддержал требования уточненного искового заявления. Истец в судебном заседании пояснил, что Осипова И.В. виновным в ДТП не считает, полагает, что Осипов как ответственный гражданин пресекал правонарушения Арнста В.А.

Ответчик Арнст В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, указывая на вину Осипова В.И., пояснив, что 4 сентября 2022 года вышел к своему автомобилю BMW чтобы его перепарковать, совершая маневр, допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ, от столкновения пострадал государственный регистрационный знак ГАЗ, к ответчику подошла компания молодых людей, один из которых (Осипов) рекомендовал Арнсту В.А. вызвать сотрудников полиции и оформить ДТП. Арнст В.А. пояснил, что повреждения незначительные и он возместит ущерб собственнику автомобиля ГАЗ, который является его соседом. Осипов сказал, что договориться не получится, используя фразу «мажор, ты попал», затем к Арнсту В.А. подошел другой мужчина из компании Осипова, Арнст, опасаясь за свою безопасность, достал травматический пистолет и просил к нему не подходить. Осипов и второй мужчина повалили Арнста В.А. на землю, забрали оружие. Освободившись, Арнст В.А. сел в свой автомобиль, Осипов И.В. приблизился к Арнсту В.А., пытался заглушить автомобиль, держась за руль, наносил удары Арнсту В.А., в этом время произошло столкновение с транспортным средством истца. Арнст В.А. полагает, что ДТП произошло по вине Осипова И.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что его супруга Арнст А.Э. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль приобретен в браке, является совместным имуществом супругов, он управлял автомобилем на законных основаниях.

Ответчик Арнст А.Э. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. В судебном заседании 11 января 2023 года пояснила, что 4 сентября 2022 года ее супруг Арнст В.А. спустился во двор припарковать транспортное средство BMW, паркуясь, повредил номер автомобиля марки «Волга». Проходящая мимо, выпившая компания, вступила с мужем в словестный конфликт, на фоне этого произошла драка. В процессе драки один из молодых людей сел к Арнсту В.А. в автомобиль, продолжая драку в машине, неизвестный дернул руль, поскольку автомобиль находился в движении, допустил столкновение с припаркованными машинами. Спустя некоторое время супруг вернулся со следами побоев, лицо и одежда были в крови.

Третье лицо Осипов В.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица АО «ГСК Югория», Краснощеков В.А., Додоев М.М., Саламатова И.М.

в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 сентября 2022 года в районе дома У по улице Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ33110 государственный регистрационный знак У, собственником которого является Краснощеков А.В., Toyota Mark 2 государственный регистрационный знак У, собственником которого является Саламатова И.М., Toyota Proboks государственный регистрационный знак У собственником которого является Додоев М.М., Ford Maveric государственный регистрационный знак У собственником которого является истец Гапеенков Е.А., BMW Х5 государственный регистрационный знак У под управлением Арнст В.А. собственником которого является Арнст А.Э.

Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии Арнст В.А. по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается ответом на запрос АО «ГСК Югория», согласно которому Арнст А.Э. оформлен полис ОСАГО с внесением сведений о транспортном средстве, не соответствующим действительности, а именно – в качестве застрахованного транспортного средства указан мотоцикл, страховая премия составила 256 рублей, АО «ГСК Югория» расторгла договор страхования. Другого полиса ОСАГО ответчики суду не предъявили.

Из постановления заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД У от 11 октября 2022 года следует, что водитель Арнст В.А., управляя транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на припаркованные транспортные средства ГАЗ 33110 государственный регистрационный знак У, Toyota Mark 2 государственный регистрационный знак У, Toyota Proboks государственный регистрационный знак У Ford Maveric государственный регистрационный знак У.

Из схемы ДТП, составленной старшим инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», усматривается, что первое столкновение транспортного средства BMW произошло с припаркованным автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак У, затем двигаясь прямо по дворовому проезду Арнст В.А., управляя BMW допустил столкновение с правой задней частью транспортного средства Toyota государственный регистрационный знак У, продолжая движение прямо автомобиль BMW столкнулся с транспортным средством Ford, которое от удара столкнулось с транспортным средством Toyota государственный регистрационный знак У, двигаясь задним ходом, повторно столкнулся с транспортным средством Toyota государственный регистрационный знак У, двигаясь прямо допустил повторное столкновение с транспортным средством Ford.

04.09.2022 В административном материале имеются письменные объяснения Арнста В.А., следующего содержания: «04.09.2022 г. года в период времени с 00 часов до 01 часа 00 минут я пошел переставить автомобиль BMW Х5 г/н У принадлежащий моей супруге из двора дома по адресу: Х, за дом под окно. В момент когда начал парковаться, не рассчитал расстояние и почувствовал, что немного задел автомобиль EA3-3102 «Волга» белого цвета (данный автомобиль и его владельца я периодически вижу во дворе, предполагаю, что он является жильцом моего дома). Я вышел из своей машины осмотреть возможные повреждения и увидел, что только немного примят государственный номер на «Волге», а сам автомобиль абсолютно без каких-либо повреждений. Тогда я решил найти владельца «Волги», чтоб сообщить ему о произошедшей ситуации, а также обсудить вопрос о компенсации возможного ущерба. В это же время рядом находилась группа мужчин, которые распивали спиртные напитки, у некоторых в руках были бутылки с пивом, а по манере поведения и громким разговорам, а также по выражениям в нецензурной брани я понял, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Один из них по имени Иван (это я узнал из его разговоров с кем-то из компании) подошел ко мне и начал предъявлять в грубой форме какие-то претензии по поводу ДТП. Я ему ответил, что лично знаю владельца «Волги» и сам сообщу ему о случившемся и решу с ним вопрос о компенсации, а если не найду, то оставлю ему записку с номером моего телефона. На что Иван, начал угрожать мне, сказав: «ни с кем ты ничего не решишь, а прямо здесь сейчас ляжешь», а также попытался нанести мне несколько ударов в лицо руками. Я отбежал от него и с целью психологического эффекта достал из сумочки, лежащей в салоне машины, принадлежащий мне травматический пистолет Z и предупредил Ивана, чтобы он не подходил ко мне. При этом патрон в патронник я не досылал и с предохранителя не снимал. Иван резко схватил пистолет за ствол, а затем несколько человек из этой же компании, которые вначале наблюдали за происходящим повалили меня на землю. Иван сидел на мне, кто-то из этой компании пытался вырвать у меня из рук пистолет. В ходе борьбы я откинул пистолет под стоящую рядом машину, так как люди из компании могли забрать его и использовать против меня. В это время Иван, сидя на мне, нанес несколько ударов в лицо, и я ударился головой об землю, при этом на несколько секунд потеряв сознание. Придя в себя, буквально через секунду или две, я встал на ноги и, воспользовавшись заминкой нападавших, успел запрыгнуть в свою машину и хотел отъехать на безопасное расстояние чтобы вызвать полицию, но в момент, когда я начал движение, Иван через отрытое водительское окно схватился за руль и вывернул его, из-за чего мой автомобиль, двигаясь вперед совершил столкновение с двумя другими припаркованными автомобилями, TOYOTA MARK II г/н мне не известен, FORD Maverik У. Я включил заднюю скорость и почувствовал удар от столкновения (предполагаю, что еще с одним автомобилем), при этом Иван нажал на кнопку и заглушил автомобиль. После этого я выскочил через пассажирское сидение и убежал домой опасаясь дальнейшей расправы. На пороге я встретил уже одетую жену, которая видела конфликт из окна, но так как было темное время суток, что происходило именно понять не могла. Увидев мое лицо и одежду в крови, она закрыла меня дома на ключ спустилась в низ, где забрала у нападавших мой разбитый телефон и дождалась приезда сотрудников полиции. Так как дома, я потерял сознание и очнувшись не мог встать, то не стал спускаться вниз к сотрудникам полиции. В дальнейшем 04.09. около 14:00 часов я обратился за медицинской помощью в Краевую больницу».

Из выписки из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от 8 сентября 2022 года следует, что у Арнста В.А. зафиксирована криминальная травма от 4 сентября 2022 года, сотрясение головного мозга, ушиб мышц шеи, ушиб головы, параорбитальная гематома слева.

Гапеенков Е.А. в объяснениях, содержащихся в административном материале, указывал, что 3 сентября 2022 года припарковал транспортное средство Ford Maveric государственный регистрационный знак У по адресу: Х. Около часа ночи 4 сентября 2022 года услышал глухой удар, с балкона увидел, что принадлежащий ему Ford Maveric и еще несколько транспортных средств повреждены из-за столкновения с BMWХ5 государственный регистрационный знак У.

Транспортному средству истца Ford Maveric государственный регистрационный знак У причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом ИП ФИО1 в размере 356997 рублей 45 копеек.

Заместителем командира взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по административному материалу по факту ДТП составлена справка, из которой следует, что 04.09.2022 по адресу Х неустановленный водитель управляя автомобилем БМВ Х-5 г/н У допустил наезд на припаркованные автомобили ГА333110 г/н У; Тойота Марк-2 г/н У; Форд Маверик г/н У; Тойота Побокс г/н У после чего с места ДТП скрылся. Было установлено, что автомобилем БМВ Х-5 г/н У в момент ДТП управлял гр. Арнст Владимир Александрович.

В судебном заседании 28 марта 2022 года свидетель ФИО2 пояснила, что видела из окна своей квартиры как за руль БМВ сел человек в белой кофте, машина начала движение, въехал в Седан, потом в форд, затем снова в Седан. Водитель выбежал из машины марки «БМВ» и побежал в сторону Х. Перед этим произошла потасовка, скорее всего из-за автомобиля «Волга». Перед тем как водитель сел за руль был словестный конфликт. Мужчины друг друга толкали, но ударов видела, применялось ли оружие, не смогла пояснить. Дверь водителя при движении была открыта. Водитель быстро сел и поехал, других людей не видела.

28 марта 2023 года в судебном заседании Осипов И.В. пояснил, что 4 сентября 2022 года во дворе дома по Х, услышав звук столкновения, увидел, что от столкновения с BMW был помят номер автомобиля «Волга», попросил связаться с водителем, вызвать ГАИ. Состояние у ответчика было непонятное, позднее подошла компания Осипова. Ответчик осмотрел номер «Волги», подошел к машине «БМВ» взял оружие и направил на Осипова, Осипов схватил Арнста за руку, в которой было оружие. В дальнейшем компания Осипова, пытаясь отобрать пистолет, положили на землю Арнста В.А., после его отпустили. Арнст В.А. снова сел за руль своего автомобиля, Осипов И.В. с водительской стороны слева постарался остановить Арнста В.А., пытался вытащить ключ зажигания, заглушить автомобиль. Пояснил, что не смог заглушить автомобиль, нужно было сперва переключить коробку передач на паркинг, затем нажать на кнопку «Старт, стоп», только после этого вытащить ключи. Кто-то из его знакомых вытащил ключ. Пояснил, что осознанно руль не трогал. Проник в автомобиль, дверь была открыта.

В судебном заседании 28 марта 2022 года свидетель ФИО3 пояснила, что в ночь с 3-4 сентября 2022 года возвращаясь с отдыха в районе Х стали свидетелями как водитель BMW помял номера Волги, подошел Осипов И.В. говорил о том, что нужно решить сложившуюся ситуацию, после этого ответчик подошел к своей машине вытащил пистолет, он промелькнул перед ее лицом, и стал угрожать Осипову И.В. Она закричала, что у ответчика пистолет, Дима сказал, чтобы девушки уходили, всего происходящего она не видела. Автомобиль «БМВ» начал сдавать назад, она с друзьями убежала. С водительской стороны дверь была открыта, Осипов находился в состоянии лежа, ноги торчали с водительской стороны, она опасалась, что он выпадет. Сам автомобиль видела только сзади. Была озвучена угроза убить, был ли пистолет настоящий, я не помню. После того как ответчика положили на землю, пистолета не было видно. Затем Осипов И.В. встал с ответчика и отпустил его. Осипов говорил, что нужно дождаться ГАИ. Ответчик был не трезвый.

28 марта 2023 года в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что 3 сентября она с друзьями находилась во дворе по ул. 9 мая, собирались уже разъезжаться, водитель «БМВ» задел «Волгу», Осипов попросил задержаться и решить вопрос. Ответчик был немного агрессивен. Осипов запрыгнул на подножку, со стороны водительского сидения, она стояла сзади, всего конфликта не видела, после этого водитель достал пистолет, пистолет забрали, водитель скрылся. Угроз не слышала. Пистолет появился у ответчика после ДТП с «Волгой», затем он сел в машину и произошли последующие ДТП. Ответчик пытался направить пистолет на Осипова И.В. Затем пистолет кто-то забрал. Происходящее в автомобиле не видела. Возможно, одна нога Осипова была на подложке автомобиля ответчика.

Нарушение ответчиком пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе письменными объяснениями участников происшествия.

Таким образом, водитель Арнст В.А. обязан был выбрать скорость движения, позволяющую контролировать движение транспортного средства, а также убедиться в безопасности маневра. После первого столкновения не остановил транспортное средство, допуская дальнейшие столкновения.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанной статьи Закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с тем, что гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством, в данном случае Арнст А.Э., на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо было руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, что судом учтено не было.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Арнст В.А., требования о взыскании ущерба с Арнст А.Э. несостоятельны, поскольку транспортным средством управлял ее супруг – Арнст В.А., который является законным владельцем автомобиля, приобретенного в период брака с Арнст А.Э. Арнст В.А. и Арнст А.Э. на момент ДТП состояли в брачных отношениях, и имел место факт допуска Арнста В.А. к управлению транспортным средством на законном основании. Арнст В.А. в момент ДТП имел ключи от автомобиля и документы на него, управлял автомобилем с ведома и согласия супруги, то есть являлся законным владельцем автомобиля. Факта противоправного завладения Арнстом В.А. автомобилем Арнст А.Э. не установлено. На основании изложенного требования подлежат удовлетворению с Арнст В.А., в удовлетворении требований к Арнст А.Э. следует отказать.

Вопреки доводов ответчиков о причинении ущерба транспортному средству истца действиями третьих лиц – а именно Осипова И.В., суд учитывает, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Арнст В.А. является владельцем источника повышенной опасности, управлял транспортным средством BMW, осуществляя контроль над педалями газа и тормоза, при должной степени осмотрительности при возникновении угрозы безопасности дорожного движения со стороны Осипова И.В. или других лиц, обязан был прекратить движение транспортного средства. Доказательств, подтверждающих осуществление Осиповым И.В. контроля за педалями транспортного средства BMW X5 ответчиками не представлено. Из показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, данных в судебном заседании 28 марта 2023 года следует, что Осипов И.В. находился в непосредственной близости к Арнсту В.А. в момент столкновения с транспортным средством истца, свидетели не видели действий Осипова И.В. и Арнста В.А. в BMW X5, поскольку находились сзади автомобилей. Проанализировав пояснения Арнста В.А., Осипова И.В., свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, суд приходит к выводу, что Арнст В.А. в момент столкновения с транспортным средством истца не утратил контроля над управлением транспортным средством, не был лишен возможности прекратить движение.

Размер возмещения определяется судом в размере 356997 рублей 45 копеек на основании экспертного заключения У ИП ФИО1 от 22.09.2022 г., не оспоренных стороной ответчика. Ответчик от ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы отказался, пояснил, что не согласен с виной в ДТП.

Изложенные в данном заключении выводы не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и других», размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП общий размер ущерба, причиненного истцу Гапеенкову Е.А. составляет 356997 рублей 45 копеек.

Поскольку автомобиль в результате полученных в ДТП повреждений не мог участвовать в дорожном движении, расходы в размере 5890 рублей по его эвакуации и в размере 3000 рублей по его хранению являются необходимыми и целесообразными, требования подлежат удовлетворению.

Как убытки, следует расценивать и почтовые расходы в размере 1185 рублей, понесенные истцом в связи с отправкой сторонам копии искового заявления.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 769 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 14 300 рублей, которые подтверждены договором о проведении оценки от 6 сентября 2022 года, расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением от 27 октября 2022 года, квитанциями от 9 января 2023 года, 28 марта 2023 года, 24 апреля 2023 года, 3 мая 2023 года на общую сумму в размере 42000 рублей, почтовые расходы в размере 1185 рублей, расходы на копирование в размере 1185 рублей. Возражений относительно размера расходов на оплату юридических услуг ответчиками не заявлено.

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика Арнста В.А.

Заявленные расходы по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, степени сложности выполненной представителем работы и продолжительности рассмотрения дела являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гапеенкова Евгения Александровича к Арнсту Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Арнста Владимира Александровича в пользу Гапеенкова Евгения Александровича материальный ущерб в размере 356997 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6769 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 42 000 рублей, почтовые расходы в размере 1185 рублей, расходы на копирование материалов в размере 1220 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы по хранению транспортного средства в размере 5890 рублей.

В удовлетворении искового заявления Гапеенкова Евгения Александровича к Арнст Анастасии Эдуардовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Дорошкова

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дорошкова М.В. 33-12995/2023

24RS0041-01-2022-007303-54

2.152

23 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Гапеенкова Евгения Александровича к Арнст Анастасии Эдуардовне, Арнсту Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Арнста В.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гапеенкова Евгения Александровича к Арнсту Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Арнста Владимира Александровича в пользу Гапеенкова Евгения Александровича материальный ущерб в размере 356 997 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 769 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 42 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 185 рублей, расходы на копирование материалов в размере 1 220 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы по хранению транспортного средства в размере 5 890 рублей.

В удовлетворении искового заявления Гапеенкова Евгения Александровича к Арнст Анастасии Эдуардовне о возмещении у...

...щерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гапеенков Е.А. обратился с иском к Арнст В.А. и Арнст А.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь в обоснование иска на повреждение своего автомобиля FORD MAVERIC XLI в результате произошедшего 04.09.2022 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля BMW X5, находящегося под управлением водителя Арнст В.А., принадлежащего Арнст А.Э.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Арнст В.А., считая незаконным и необоснованным, ссылаясь на причинение ущерба автомобилю истца в состоянии крайней необходимости, вызванной нападением на него Осипова И.В., в связи с чем полагает, что Осипов И.В. должен был быть привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика.

В возражениях истец Гапеенков Е.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав истца Гапеенкова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции правильно установил, что Арнст В.А., управляя автомобилем BMW X5, приобретенным в браке с ответчиком Арнст А.Э., не осуществив обязательное страхование гражданской ответственности, находясь на дворовой территории, осознавая, что вокруг него припаркованы другие автомобили, совершил ряд небезопасных маневров, допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца FORD MAVERIC XLI, чем причинил Гапеенкову Е.А. материальный ущерб.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд на основе оценки доказательств пришел к выводу, что виновным в дорожном происшествии и столкновении автомобилей FORD MAVERIC XLI и BMW X5 является Арнст В.А. при отсутствии вины истца, и в таком положении пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Арнст В.А. как законный владелец источника повышенной опасности и виновный причинитель вреда, отказав в удовлетворении иска к Арнст А.Э.

Далее при определении величины ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Арнст В.А. в пользу истца, суд первой инстанции признал достоверным заключение ИП Тихонова Т.Д. № К-22/09/22 от 22.09.2022, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в возмещение ущерба 356 997,45 руб. как разности между установленной этим же заключением эксперта рыночной стоимостью автомобиля 447 000 руб. и стоимостью годных остатков 90 002,55 руб.

Кроме того, в качестве убытков истца суд правильно взыскал в его пользу с ответчика Арнст В.А. расходы 3 000 руб. на оплату услуг эвакуатора по доставке автомобиля и 5 890 руб. за хранение автомобиля на стоянке.

В строгом соответствии с законом судом разрешен вопрос о возмещении судебных расходов истца, к которым суд на основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ отнес представительские расходы, обоснованно признанные судом разумными в заявленном размере 42 000 руб., расходы по оценке 14 300 руб., почтовые расходы 1 185 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 6 769 руб.

Доводы ответчика Арнст В.А. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о вынужденном движении на припаркованные автомобили в качестве защиты от нападения Осипова И.В. суд первой инстанции обоснованно отверг, поскольку мотивы, по которым ответчиком Арнст В.А. совершен маневр в нарушение Правил дорожного движения РФ, не имеет значения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арнста Владимира Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Е.А.Килина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.10.2023.