Аронов Константин Петрович
Дело 3/3-2/2025
В отношении Аронова К.П. рассматривалось судебное дело № 3/3-2/2025 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 27 марта 2025 года, где в результате рассмотрения было отказано. Рассмотрение проходило в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород в Нижегородской области РФ судьей Дмитриевой Г.В.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 28 марта 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ароновым К.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Дело 9а-503/2022 ~ М-2983/2022
В отношении Аронова К.П. рассматривалось судебное дело № 9а-503/2022 ~ М-2983/2022, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Нижний Новгород в Нижегородской области РФ судьей Фазлетдиновым А.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Аронова К.П. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 9 августа 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ароновым К.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
Дело 9-155/2021 ~ М-1032/2021
В отношении Аронова К.П. рассматривалось судебное дело № 9-155/2021 ~ М-1032/2021, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород в Нижегородской области РФ судьей Савченко Е.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Аронова К.П. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 5 апреля 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ароновым К.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-805/2018 ~ М-774/2018
В отношении Аронова К.П. рассматривалось судебное дело № 2-805/2018 ~ М-774/2018, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Городском суде г. Лесного Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Чариковой И.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Аронова К.П. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 5 декабря 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ароновым К.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: →
услуг кредитных организаций
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Городской суд города Лесного Свердловской области
№ 2-805/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Лесной Свердловской области 05 декабря 2018 года
Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:
председательствующего Чариковой И.В.
секретаря судебного заседания Заниной Т.Ю.
с участием:
представителя истца Широбокова М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойцовой Е.А. к Акционерному обществу «Сберегательный Брокер», Буданову А.В., Аронову К.П. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Бойцова Е.А. обратилась с иском к Акционерному обществу «Сберегательный Брокер» (АО «Сберегательный Брокер») о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен Договор (оферта) на оказание услуг кредитного брокера №, предметом которого является предоставление гарантии в получении кредита в течение 10 рабочих дней, с оплатой стоимости услуг в размере 75 000 рублей на момент одобрения в банке-партнере кредита. Услуги должны были быть оказаны до ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия договора истцом были оплачены дополнительные услуги (не включены в расчет убытков): <данные изъяты> По состоянию на дату подачи претензии, обязанности ответчиком по гарантированной помощи в получении интересующей заказчика суммы в виде кредита не выполнены. Кроме того, после неудачной попытки исполнения договора на оказание услуг кредитного брокера, сотрудник АО «Сберегательный Брокер» предложил истцу воспользоваться услугами частного инвестора. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Сберегательный Брокер» был заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого является оказание гарантированной помощи в получении денежных средств в интересующем ее объеме, в течение 7 (семи) рабочих дней. ...
Показать ещё...Следовательно, срок для оказания услуг заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обещанный за гарантированную помощь кредит истец так и не получила. В итоге, убытки от взаимодействия с АО «Сберегательный Брокер» составили 291136,12 руб., из которых 288474 руб. в счет оплаты неполученных услуг, 2 662,12 руб. комиссии банков за переводы средств, в счет оплаты неполученных услуг.
Истец, Бойцова Е.А., просит суд взыскать с АО "Сберегательный брокер" в ее пользу сумму уплаченных средств с учетом комиссий за их перевод в размере 291 136,12 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на день вынесения судебного решения; неустойку за нарушение сроков оказания услуг по Договору возмездного оказания услуг № в размере 75 000 руб.; неустойку за нарушение сроков оказания услуг по Договору (оферта) на оказание услуг кредитного брокера № в размере 65000 руб.; моральный вред в размере 15 000 руб.; штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
31.10.2018 года по ходатайству представителя истца к участию в деле, в качестве соответчиков, привлечены Буданов А.В. и Аронов К.П.
Представитель истца Широбоков М.Ю.исковые требования подержал. Считает, что доводы представителя ответчика АО «Сберегательный Брокер» об использовании их сайта мошенниками, по его мнению, ничем не подтверждены. Однако настаивает на том, чтобы денежные средства, которые его доверитель перечислила на карточные счета в АО «Тинькофф Банк», открытые на Буданова А.В. и Аронова К.П., во исполнение Договора № с АО «Сберегательный Брокер», были взысканы с ответчиков. От иска к ответчику АО «Сберегательный брокер» не отказывается, т.к. по его мнению убедительных доказательств, что ответчики не связаны между собой и не осуществляют общую деятельность, не представили, в том случае, если суд сочтет его доводы неубедительными, то просит взыскать с ответчиков Аронова и Буданова денежные средства, которые истец перечислила на их банковские карты, как неосновательное обогащение, взыскать с ним в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Представитель ответчика АО «Сберегательный Брокер» Туркин В.В. направил в суд возражения на иск от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что компания не ведет и не вела своей деятельности (нет и не было клиентов). Договор, приложенный к иску они не подписывали. Подпись и печать на приложенных к делу материалах - поддельные. Деньги им никто не платил. Просит суд обратить внимание на то, что представленные в материалы дела документы, с оплатой с карты физического лица на карту физического лица. Сайтом АО «Сберегательный Брокер», по его мнению, воспользовались мошенники. Информация об этом уже размещена им на интернет-сайте. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ОМВД России по району (<адрес>) с заявлением по факту мошеннических действий в сети интернет с использованием названия его компании, юридического адреса ИНН, КПП, фамилии сотрудников с целью получения денежных средств. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОМВД России по району (<адрес>) было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ по п.1ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием признаков преступления, поскольку какой-либо материальный ущерб компании причинен не был. Также указал, что работников Буданова А.В. и Аронова А.В. в штате - не имеется. В организации кроме него, Туркина В.В., других сотрудников не было и нет.
Организация с момента регистрации вести хозяйственную деятельность еще не начинала.
Ответчики, Буданов А.В. и Аронов К.П., проживающие в городе Нижний Новгород, извещены по месту регистрации, заявлений и ходатайств не представили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, ходатайствующего об этом, суд вправе рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя ответчика АО «Страховой брокер», ответчиков Буданова А.В. и Аронова К.П.
Суд, огласив иск, возражения на иск, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему:
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. от 04.06.2018 г.) "О защите прав потребителей", закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В ходе судебного заседания было установлено, что истец Бойцова Е.А., намереваясь получить значительный по сумме кредит в банке, в связи с отказом в кредитовании в банках по месту жительства, на интернет-сайте, с указанием АО «Сберегательный Брокер», увидела информацию о предоставлении компанией гарантии в получении кредита.
Посредством интернет-сайта, выразила согласие с условиями договора, и ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «Сберегательный Брокер», ИНН 77263966771, юридический адрес: <адрес>, помещ.1, Договор (оферту) на оказание услуг кредитного брокера №, что истец подтвердила распечаткой договора с интернет-сайта с подписью сторон и печатью организации.
Предметом Договора № является предоставление гарантии в получении кредита в течение 10 рабочих дней, с оплатой стоимости услуг в размере 75 000 руб. на момент одобрения кредита в банке-партнере. Срок оказания услуг - до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из искового заявления, после неудачной попытки исполнения договора на оказание услуг кредитного брокера, сотрудница АО «Сберегательный Брокер» предложила истцу воспользоваться услугами частного инвестора. Истец выразила согласие, поэтому ДД.ММ.ГГГГ с АО «Сберегательный Брокер» был заключен Договор возмездного оказания услуг № (Договор-2), предметом которого является оказание гарантированной помощи в получении денежных средств в интересующем ее размере (п.1.1 Договора-2) в течение 7 (семи) рабочих дней (п.3.1 Договора-2). Оказание услуг заканчивается ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4.1.4 Договора-2 она внесла плату в размере 50 000 руб. в пользу исполнителя, как первоначальный взнос, последующих гарантированных платежей. Со слов представителя АО «Сберегательный Брокер», у инвестора появился другой потенциальный заемщик, который согласился дать ему в качестве первоначального взноса 65 000 руб. В связи с чем, ей было предложено заплатить инвестору больше этого потенциального заемщика, поэтому истцом было дополнительно перечислено 20 000 руб. Однако, со слов представителя АО «Сберегательный Брокер», инвестор отказался предоставить ей кредит в отсутствие бизнес-плана, за подготовку которого она перечислила еще сумму 35000 руб. Со слов представителя АО «Сберегательный Брокер» бизнес-план инвестора устроил, но возникли трудности с возвратом средств. Так как бизнес-план был предоставлен на организацию, то инвестор не может перевести средства физическому лицу, то есть непосредственному отправителю денежных средств, с которым был заключен договор. Для получения возврата сотрудница АО «Сберегательный брокер» предложила ей войти в состав учредителей некоей организации за взнос в размере 100 000 руб., из которых 20000 руб. - нужно было оплатить до включения в состав учредителей, остальные - после получения денежных средств. Истцом оплачено 20 000 руб. Далее оказалось, что данные действия не привели к желаемому результату. Со слов общающегося с ней менеджера, руководитель АО «Сберегательный Брокер» договорился о выдаче ей кредита под залог недвижимости. Залоговую недвижимость предоставил сам руководитель. Недвижимость оценили в 170 000 руб., а руководитель вложил ее за сумму 118000 руб. Из пояснений сотрудницы АО «Сберегательный Брокер» следовало, что для получения необходимой для истца суммы по кредиту под залог недвижимости ей надо было доплатить до ее оценочной стоимости еще 52000 руб., что истец сделала. Однако, обещанный за гарантированную помощь кредит истец так и не получила: по состоянию на дату подачи иска условия заключенных с ней договоров так и не были ответчиком (АО «Сберегательный брокер») выполнены.
Помимо этого, истцом были также дополнительно оплачены услуги, не включенные в условия договора: по запросу кредитной истории – 2100 руб.; оплата документов – 34 085 руб.; редактирование «Кронос» - 25 000 руб.; оплата визы – 50 000 руб.
Указанные денежные средства в общей сумме 288474 руб. были переведены с ее карты ПАО «Сбербанк России» №****9362 на предложенные представителем АО «Сберегательный Брокер» карты, открытые в АО «Тинькофф Банк» с номерами **** 3446, *** 5900.
Так, исходя из документов, представленных истцом, перевод денежных средств осуществлялся в следующих суммах и в следующие даты:
- через отделения ПАО «Сбербанк России»
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- переводом через АО "Связной логистика"
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В ответ на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» сообщил, что:
- ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Будановым А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен Договор на выпуск расчетной карты №, в рамках которого на имя Клиента была выпущена персонифицированная расчетная карта №, и открыт лицевой счет №;
- ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ароновым К.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен Договор на выпуск расчетной карты №, в рамках которого на имя Клиента выпущена персонифицированная расчетная карта №, и открыт лицевой счет №.
По сведениям АО «Тинькофф Банк», оба клиента работают в компании «Фриланс», проживают и зарегистрированы в городе Нижний Новгород.
Согласно информации, представленной по запросу суда из УФМС города Нижний Новгород:
- место регистрации Буданова А.В. - <адрес>
- место регистрации Аронова К.П. – <адрес>.
Согласно сведениям, представленным представителем АО «Сберегательный Брокер» Туркиным В.В., следует, что его компания не ведет и не вела своей деятельности. Договор, приложенный к иску, он не подписывал. Подпись и печать на приложенных к делу материалах - поддельные. Деньги на счет компании не поступали. Граждане Буданов А.В. и Аронов К.П. ему не известны. ДД.ММ.ГГГГ он, от лица АО «Сберегательный брокер», обращался в ОМВД России по району (<адрес>) с заявлением по факту мошеннических действий в сети интернет с использованием названия его компании, юридического адреса, ИНН, КПП с целью получения денежных средств.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОМВД России по району (<адрес>) в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ, по п.1ч.1 ст.24 УПК РФ – отказано.
Сайтом ответчика, АО «Сберегательный Брокер», по мнению его представителя Туркина В.В., воспользовались мошенники. Информация об этом уже размещена на интернет-сайте.
Обстоятельства, изложенные представителем ответчика, АО «Сберегательный Брокер», Туркиным В.В., подтверждаются представленными документами: скриншотом страницы сайта с указанием на сообщение Генерального директора Туркина В.В. о факте мошенничества, постановлением ОМВД по району <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Генерального директора АО «Сберегательный Брокер» Туркина В.В. с заявлением о преступлении (КУСП 6306 от ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что истцом не доказан факт заключения договора об оказании услуг с АО «Сберегательный Брокер». Оснований не доверять информации ответчика о мошеннических действиях, совершенных с использованием сайта АО «Сберегательный Брокер», у суда не имеется. Тем более, что обращение Генерального директора АО «Сберегательный Брокер» в полицию <адрес> с заявлением о преступлении, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за 4 месяца (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения истца в суд с настоящим иском.
Кроме того, истцом представлены сканкопии платежных поручений № от 04.04.2018г. на сумму 2100 руб., № от 05.04.2018г. на сумму 34085 руб.; № от 06.04.2018г. на сумму 25 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., в которых получателем денежных средств указан АО «Сберегательный Брокер», в то время как далее указаны - не расчетный счет юридического лица, а номера банковских карт.
Доказательств того, что ответчики Буданов А.В. и Аронов К.П., на карточные счета которых истцом Бойцовой Е.А. переведены денежные средства, работают в АО «Сберегательный Брокер» и действовали от лица данной организации, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на правоотношения истца Бойцовой Е.А. с лицами и организацией, указанными ею в качестве ответчиков, Закон РФ «О защите прав потребителя» - не распространяется. Доказательств заключения договорных отношений с ними истцом не представлено.
Установленные судом обстоятельства по делу - свидетельствуют об обратном.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании перечисленных ею денежных средств и банковской комиссии с АО «Страховой Брокер» - не имеется.
В иске к указанному ответчику суд полагает возможным отказать.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства, при которых истец перечислила денежные средства в счет, якобы, исполнения договора и тот факт, что указанные обстоятельства не оценивались правоохранительными органами, суд, исходя из позиции представителя истца, считает возможным рассмотреть требования Бойцовой Е.А. в соответствии со ст.1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.
Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ.
В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма статьи 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных п.1 ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Согласно п.4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица, не основанное ни на законе, ни на сделке.
Кроме того, в силу статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Доказательства наличия договорных отношений между истцом Бойцовой Е.А. и ответчиками Будановым А.В. и Ароновым К.П. отсутствуют, однако, суд признает доказанным тот факт, что именно на их карточные счета со счета истца были перечислены денежные средства. Поэтому суд полагает, что требование истца о взыскании денежных средств, как неосновательного обогащения, с ответчиков Буданова А.В. и Аронова К.П., с учетом уплаченных банковских комиссий, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Так, с ответчика Буданова А.В. подлежит взысканию сумма в размере 100000 руб. (17500+10500+20000 +52000), а также уплаченная при перечислении данных сумм банковская комиссия в сумме 720 руб. (262,50+157,50+300). Всего подлежит взысканию сумма - 100720 руб.
С ответчика Аронова К.П. подлежит взысканию сумма в размере 188 474 руб. (7289+2100+34 085 +25000+16000+50000+20000+34000), а также уплаченная при перечислении данных сумм банковская комиссия в размере 1942,12 руб. (109,34+31,50+511,28+375+240+250+425). Всего - 190416,12 руб.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков Буданова А.В. и Аронова К.П. договорной неустойки и пени, а также требования по Закону «О защите прав потребителя» о взыскании компенсации морального вреда.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов, по ст.395 ГК РФ, за неправомерное уклонение от возврата денежных средств, суд исходит из следующего:
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, исходя из результата рассмотрения иска, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков:
- Буданова А.В., исходя из суммы 100720 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4556, 54 руб. <данные изъяты>
- Аронова К.П., исходя из суммы 190416,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8614, 38 руб. <данные изъяты>
Таким образом, суд присуждает к взысканию с ответчика Буданова А.В. в пользу истца сумму денежных средств в размере 105276, 54 руб. (100720 руб. + 4556 руб. 54 коп.), с ответчика Аронова К.П. 199030, 50 руб. (190416, 12 руб. + 8614, 38 руб.)
Расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ, представленный истцом, суд, исходя из принятого решения о взыскании денежных сумм только с двух ответчиков и в разном размере, суд находит необоснованным.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика Буданова А.В. в доход бюджета городского округа «Город Лесной» подлежит взысканию госпошлина в размере 3305, 53 руб., с ответчика Аронова К.П. в размере 5180, 61 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бойцовой Е.А. – удовлетворить частично.
Взыскать с Буданова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Бойцовой Е.А., в счет неосновательного обогащения, денежные средства в размере 100720 руб., а также проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4556 руб. 54 коп. Всего взыскать 105276 (сто пять тысяч двести семьдесят шесть) руб. 54 коп.
Взыскать с Аронова К.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Бойцовой Е.А., в счет неосновательного обогащения, денежные средства в размере 190416 руб. 12 коп., а также проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8614 руб. 50 коп. Всего взыскать – 199030 (то девяносто девять тысяч тридцать) руб. 50 коп.
В остальной части исковых требований и в иске к АО «Сберегательный Брокер» истцу отказать.
Взыскать с Буданова А.В. в доход бюджета городского округа «Город Лесной» государственную пошлину в размере - 3305 (три тысячи триста пять) руб. 53 коп.
Взыскать с Аронова К.П. в доход бюджета городского округа «Город Лесной» государственную пошлину в размере - 5180 ( пять тысяч сто восемьдесят) руб. 61 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд <адрес>.
Текст резолютивной части решения изготовлен при помощи компьютерной техники в совещательной комнате.
СУДЬЯ И.В Чарикова
Текст мотивированного решения изготовлен при помощи компьютерной техники ДД.ММ.ГГГГ
СУДЬЯ И.В Чарикова
СвернутьДело 33а-3549/2017
В отношении Аронова К.П. рассматривалось судебное дело № 33а-3549/2017, которое относится к категории "Об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (гл. 29 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Апелляция проходила 02 марта 2017 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Нижегородском областном суде в Нижегородской области РФ судьей Ефимовой Е.О.
Разбирательство велось в категории "Об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (гл. 29 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Аронова К.П. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 29 марта 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ароновым К.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
Дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы:об установлении административного надзора
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
Дело 4/1-322/2015
В отношении Аронова К.П. рассматривалось судебное дело № 4/1-322/2015 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 29 июня 2015 года, где в результате рассмотрения было отказано. Рассмотрение проходило в Краснобаковском межрайонном суде Нижегородской области в Нижегородской области РФ судьей Соболевой Т.В.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 18 августа 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ароновым К.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Дело 2а-945/2016 ~ М-836/2016
В отношении Аронова К.П. рассматривалось судебное дело № 2а-945/2016 ~ М-836/2016, которое относится к категории "Об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (гл. 29 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Краснобаковском межрайонном суде Нижегородской области в Нижегородской области РФ судьей Соболевой Т.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (гл. 29 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Аронова К.П. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 15 декабря 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ароновым К.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
Дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы:об установлении административного надзора
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор