Аронов Юрий Владимирович

УИД № 34RS0001-01-2022-003197-80

дело №2-1871/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аронова ФИО8 к ООО «Центральная управляющая компания» о возмещении ущерба,

установил:

Аронов ФИО8. обратился в суд с иском к ООО «Центральная управляющая компания», в обоснование требований указав, что является собственником автомобиля Renault Duster, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль возле многоквартирного <адрес>. В этот же день истец обнаружил на своем автомобиле механические повреждения, образовавшиеся при падении дерева. По данному факту истец обратился в полицию, проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано. Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «Центральная управляющая компания». С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт ВЛСЭ», согласно заключению которой сумма ущерба составила 216400 рублей. Полагая, что падение дерева на автомобиль истца произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию придомовой территории ответчиком, истец просит взыскать с ООО «Центральная управляющая компания» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 216400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 364 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рубл...

...ей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по предоставлению гидрометеорологической информации в размере 1190 рублей 11 копеек.

Истец Аронов ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Представить истца Абрамов ФИО12 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Саркисян ФИО13., действующая на основании доверенности, иск не признала, указала что дерево произрастало на территории охранной зоны теплового узла, ответственность за которую несет ООО «Концессии теплоснабжения».

Представитель третьего лица администрации Волгограда Скобельцева ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – органа управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту «ж» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпункт «в» пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - пунктом 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Из материалов дела следует, Аронов ФИО8. является собственником транспортного средства Renault Duster, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, на припаркованном возле <адрес> автомобиле, истец обнаружил механические повреждения в виде повреждения капота и обоих передних крыльев, полученный при падении дерева на капот автомобиля.

По данному факту истец обратился в отдел полиции. По результатам проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Аронова ФИО8 следует, что истец обратился в отдел полиции № УМВД по городу Волгограду с заявлением по факту причинения повреждений транспортному средству Renault Duster, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, у него отобраны объяснения. Произведен осмотр места происшествия с применением фотосъемки, о чем составлен соответствующий протокол. Проведена проверка, по результатам которой, Аронову ФИО8. отказано в возбуждении уголовного дела.

ООО «Центральная управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению к договору управления многоквартирным домом, в обязанности управляющей организации в том числе входят работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, в перечень которых входит вырезка сухих ветвей деревьев на придомовой территории по мере необходимости.

В соответствии с актом совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ придомовой территории многоквартирного <адрес> установлено, что на зеленой зоне после внутриквартальной дороги на грунтовом покрытии припарковано транспортное средство Renault Duster, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на которое упало дерево породы тополь. Указанное дерево вырвано с корнями.

По результатам осмотра сделан вывод о том, что дерево породы тополь упало на транспортное средство Renault Duster, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № в результате сильного ветра (шторма) до 25 м/с.

Согласно сведений Росгидромет, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут наблюдался сильный ветер, максимальная скорость ветра составила 21 м/с (неблагоприятное явление). Штормовое предупреждение не составлялось. Опасным метеорологическим явлением для территории Волгоградской области является очень сильный ветер со скоростью 30 м/с.

В соответствии с актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке имеется фрагмент корневой системы сухого дерева, расположенный на удалении 5,7 метров до стены пункта тепловых сетей, а также на расстоянии от 12,8 м. до стены <адрес> фрагмента дерева не удовлетворительное, сухое, требует распила.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно Решению Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правилах благоустройства территории городского округа Волгоград", настоящие Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Так, в соответствии с указанными Правилами благоустройство территории городского округа Волгоград - комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории;

Придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения);

Прилегающая территория - часть территории общего пользования, прилегающая к зданиям, сооружениям, земельным участкам, в благоустройстве которой участвуют физические лица и хозяйствующие субъекты в соответствии с порядком участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, установленным пунктом 2.6 раздела II настоящих Правил;

Пунктом 2.1 Правил установлено, что благоустройство и уборка территории городского округа Волгоград осуществляются собственниками земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо специализированными организациями на основании соглашений с хозяйствующими субъектами и физическими лицами.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридомовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, землепользователи озелененных территорий обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

При этом, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика, суд исходит из того, что земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, относится к придомовой территории (земельном участке) многоквартирного жилого дома по Туркменская, 12, за надлежащее содержание которой, ответственность несет управляющая компания; дерево произрастало в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома между вторым и третьим подъездом на расстоянии 12,8 кв.м до стены <адрес>; ООО «Центральная управляющая компания» не оспаривало факт произрастания спорного дерева на придомовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации и установленные фактические обстоятельства дела, исходя из того, что дерево, вследствие падения которого причинен ущерб автомобилю истца, находилось на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении управляющей компании обязанностей по содержанию придомовой территории, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика в пользу истца.

При этом ООО «Центральная управляющая компания» не оспаривало факт произрастания упавшего дерева на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>.

Доводы представителя ООО «Центральная управляющая компания» о том, что упавшее на автомобиль дерево находилось на земельном участке, сформированном под строением - Цех тепловых сетей Советского района ЦТП СЭММ, по адресу: Волгоград, ул. Туркменская, 12/1 площадью 345 кв.м., в связи с чем, ответственность за ущерб причиненный истцу должна быть возложена на ООО «Концессии теплоснабжения» несостоятельны, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов суду также не представлено. Более того, указанные доводы опровергаются актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагменты корневой системы дерева, расположены на расстоянии 5,7 метров до стены пункта тепловых сетей, а также на расстоянии 12,8 метров от <адрес> в <адрес>, то есть на придомовой территории указанного дома, который находятся в управлении ООО «Центральной управляющей компании», а также опровергаются сведениями публичной кадастровой карты, из которой следует, что дерево произрастало за пределами сформированного земельного участка под тепловым цехом.

С целью определению стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт ВЛСЭ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, Renault Duster, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <адрес> составляет 216400 рублей без учета износа.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

По смыслу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома входит земельный участок, необходимый не только для расположения многоквартирного дома, но и для расположения элементов озеленения и благоустройства, то есть участок, необходимый для эксплуатации жилого дома.

Учитывая, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало в непосредственной близости от жилого <адрес>, то есть фактически на придомовой территории, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда в связи с неисполнением обязанностей по содержанию объектов озеленения на придомовой территории должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Центральная управляющая компания».

Вопреки доводам ответчика, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ООО «Центральная управляющая компания» не представлено суду достоверных и допустимых доказательств своевременного исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, а также доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Доводы ответчика о том, что в обязанности управляющей организации не входит содержание зеленых насаждений на придомовой территории опровергается материалами дела, в частности приложением в договору управления многоквартирным домом, согласно которому в обязанности управляющей организации в том числе входят работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Исходя из характера спорных правоотношений, с учетом положений ст.1064 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, возложено на ответчика.

Однако ответчиком ООО «Центральная управляющая компания» доказательств отсутствия вины суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о взыскании материального ущерба, в размере 216400 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку падение дерева явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «Центральная управляющая компания» своих обязанностей по организации благоустройства, по содержанию зеленых насаждений, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

При этом суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика размер ущерба не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ООО «Концессии теплоснабжения», судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 7.2.1. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 34/1091 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград» (далее Правила) ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается в том числе на собственников помещений многоквартирного жилого фонда либо на организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного жилого фонда либо от имени, за счет и по поручению этих собственников, - за сохранность зеленых насаждений, содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого фонда.

Из пункта 7.2.2. Правил следует, что ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны: обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм, обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, ответственность за содержание элементов благоустройства и озеленения, находящихся на придомовой территории многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, лежит на ООО «Центральная управляющая компания».

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствующим кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Центральная управляющая компания» в пользу истца Аронова ФИО8 5 000 рублей в счет несения расходов по оценке причиненного ущерба.

При подаче иска истцом оплачен государственная пошлина в размере 5364 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг гидрометеорологической службы в размере 1190 рублей 11 копеек, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено процессуальной необходимостью, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг гидрометеорологической службы в размере 1190 рублей 11 копеек.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Ароновым ФИО8. и ИП Абрамовым ФИО12. заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги согласно п. 1.2 договора, а именно юридическая консультация, помощь в организации и проведении независимой экспертизы, сбор документов для урегулирования спора в досудебном порядке, подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на ту же сумму.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения дела в суде, представитель истца Абрамов ФИО12 составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании 13 июля, 03 августа, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Учитывая характер дела, период непосредственного участия представителя истца в рассмотрении дела в суде, объем и характер произведенных им процессуальных действий в рамках заключенного договора, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу Аронова ФИО8 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также судом установлено, что Ароновым ФИО8 оформлена нотариальная доверенность на Абрамова ФИО12 и других лиц, с предоставлением полномочий специального характера, сроком на два года без права передоверия, стоимость которой составила 1 600 рублей.

Согласно п. 2 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом сроком на два года, содержит в себе специальные полномочия на представление интересов Аронова ФИО8 в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном объеме.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 500 рублей, однако доказательств несения указанных расходов в заявленном размере стороной истца не представлено.

В этой связи, у суда отсутствуют основания для взыскания почтовых расходов с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Аронова ФИО8 к ООО «Центральная управляющая компания» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Центральная управляющая компания» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Аронова ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба 216 400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг гидрометеорологической службы в размере 1190 рублей 11 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5364 рублей, в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.В. Дрогалева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

с участием представителя ответчика %%%

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к ФФФ о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, о защите прав потребителя, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 21 час 00 минут по адресу: г. Н. Новгород, ***, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Chevrolet Аvео» г/н *, принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося под управлением !!! и автомобиля «Kia Soul» *, находящегося под управлением №№№ Виновником данного ДТП признан №№№. Ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность истца по ОСАГО застрахована в компании ответчика. ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Однако до настоящего времени страховая выплата произведена не была, отказ в выплате он не получал. С целью определения размера ущерба, причинённого ТС в указанном ДТП, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа 132 562 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 132 562руб. 00 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 279 705 руб. 82 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты из расчета на день вынесения решения по делу, финансовую санкцию за не направление отказа в осуществлен...

...ии страховой выплаты в сумме 42 200 руб. 00 кол., финансовую санкцию из расчета на день вынесения решения по делу, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 9 000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 3 350 руб., по оплате услуг на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 500руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения е добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей. Также просила в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо №№№ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьго лиц,а извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ 29.01.2015 N 2 По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно пп. 3 п. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пп.60,61,64 Постановления Пленума ВС РФ 29.01.2015 N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что

ЧЧ*ММ*ГГ* в 21 час 00 минут по адресу: г. Н. Новгород, ***, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Chevrolet Аvео» г/н *, принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося под управлением !!! и автомобиля «Kia Soul» г/н *, находящегося под управлением №№№

Виновником данного ДТП признан №№№ Ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована в !!! Ответственность истца по ОСАГО застрахована в ФФФ

В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

ЧЧ*ММ*ГГ*. истцу было выдано направление и автомобиль был осмотрен представителем страховщика.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ФФФ согласно акта о страховом случае * выплатило страховое возмещение в размере 86 800 руб.

С целью определения размера ущерба, причинённого ТС в указанном ДТП, истец обратился к ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 132 562 руб. 00 коп.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился к ответчику с претензий с требованием выплатить страховое возмещение на основании заключения независимой оценки.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес истца был направлен ответ на претензию.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения, выполненного экспертами ООО «Экспертное учреждение «Антис», в соответствии с Единой ме тодикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного трпанспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П и справочниками РСА, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля марки Шевроле Авео госномер * необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место *, на дату ДТП составляет 90 193 руб.

Заключение судебного эксперта составлено в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с применением Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 года, квалифицированными экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка, у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности.

Таким образом, судом установлено, что сумма недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, согласно выводов судебной экспертизы, составляет менее 10 %, (100%-86800*100%/90193=4 %), в связи с чем, разница в стоимости восстановительного ремонта взысканию не подлежит.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 132 562 руб.

Штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивается только при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке. Поскольку во взыскании недоплаченного страхового возмещения истцу отказано, штраф в пользу истца взысканию не подлежит.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, а также финансовой санкции не подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение в надлежащем размере было выплачено ответчиком в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Нарушения прав истца судом не установлено.

По тем же основаниям суд отказывает истцу во взыскании компенсации морального вреда.

Судом установлено, что страховщик свою обязанность по проведению оценки ущерба исполнил надлежащим образом, страховое возмещение выплатил на основании проведенного исследования. Заключение независимой оценки, проведенной истцом, судом не принимается, поскольку при проведении исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того данная оценка оспаривалась представителем ответчика. Заключение судебной экспертизы также не подтвердило сумму ущерба, определенную истцом по результатам независимой оценки. На основании изложенного, суд отказывает истцу во взыскании расходов по оплате независимой оценки в размере 9000 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, суд отказывает *** во взыскании судебных расходов по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб.00 коп., по оплате услуг представителя в сумме 9 000руб.00 коп.; по оплате расходов на услуги нотариуса в сумме 3 350 руб.00 коп.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика, взыскивает с истца в пользу ФФФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Расходы ответчика подтверждены платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ*

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска *** к ФФФ о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку страховой выплаты, финансовой санкции за не направление отказа в осуществлении страховой выплаты, расходов по оплате услуг оценочной компании, судебных расходов по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения, по оплате услуг представителя, по оплате расходов на услуги; штрафа за неисполнение обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке; компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Взыскать с *** в пользу ФФФ судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца.

<данные изъяты>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9487/17 председательствующий судья суда первой инстанции Федоренко Е.Р.

судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кирюхиной М.А.,судей: Адаменко Е.Г.,

Корсаковой Ю.М.,

при секретаре Корнивецкой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Аронова Юрия Владимировича к Кредитному потребительскому кооперативу «Голден-Крым» о взыскании суммы вклада,

по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива «Голден-Крым» на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В июне 2017 года Аронов Ю.В. обратился в суд с иском к КПК «Голден-Крым» о взыскании суммы вклада, свои требования мотивируя тем, что между ним и Кредитным союзом «Таврическая финансовая взаимопомощь ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № о привлечении вклада члена кредитного союза на депозитный счет. По условиям указанного договора истец внес на депозитный счет 100 000 гривен. Также между Кредитным союзом «Таврическая финансовая взаимопомощь» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении вклада члена кредитного союза на депозитный счет. По вышеуказанному договору истец внес на депозитный счет вклад в размере 49 000 гривен. Согласно п.3.2.4 указанных договоров Союз обязан был вернуть всю сумму вклада, принятую от вкладчика согласно условиям Договора. ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным союзом «Таврическая финансовая взаимопомощь» и пайщиком КПК Ароновым Ю.В. заключен Договор №. Согласно п.1.1 Договора пайщик передает в Кооператив паевой взнос в сумме 485 817 руб. путем внесения денежных средств в кассу для обеспечения организуемой Кооперативом финансовой взаимопомощи. ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным союзом «Таврическая финансовая взаимопомощь», Кредит...

...ным потребительским кооперативом «Голден-ФИО2» и Ароновым Ю.В. заключен договор перевода долга. Таким образом, новый кредитор обязан вернуть вклад пайщику в размере 485 817 рублей, а также начислить и выплатить проценты за пользованием вкладом в размере 27% годовых. В связи с тем, что ответчик не исполняет свои обязательства, истец обратился к нему с требованием о возврате суммы вклада. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец просил взыскать с ответчика паевой взнос в размере 485 817 рублей.

Решением Центрального районного с уда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2017 года с Кредитного потребительского кооператива «Голден-Крым» в пользу Аронова Ю.В. взыскана сумма паевого взноса в размере 485 817 руб. Решен вопрос с судебными расходами.

В апелляционной жалобе КПК «Голден-ФИО2» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Аронов Ю.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пп. 2 п. 1 ст. 4).

Согласно ст. 30 указанного Федерального закона для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ароновым Ю.В. и Кредитным союзом «Таврическая финансовая взаимопомощь» был заключен Договор № о привлечении вклада члена кредитного союза на депозитный счет. По условиям указанного договора истец внес на депозитный счет 100 000 гривен. Также между Кредитным союзом «Таврическая финансовая взаимопомощь» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении вклада члена кредитного союза на депозитный счет. По вышеуказанному договору истец внес на депозитный счет вклад в размере 49 000 гривен.

Передача денежных средств Ароновым Ю.В. в Кредитный союз «Таврическая финансовая взаимопомощь» в размере 100 000 гривен подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а сумма 49 000 гривен подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

Согласно п. 3.2 договора N65-04/14 от ДД.ММ.ГГГГ в случае ликвидации кооператива пайщику выплачивается вся сумма вклада с компенсационными выплатами, начисленными в соответствии с п. 2.1.3 по день ликвидации КПК.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Согласно ч. 2 указанной статьи перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

С учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между первоначальным должником и новым должником подлежит заключению в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным должником Кредитным союзом "Таврическая финансовая взаимопомощь" с одной стороны, ответчиком Кредитным потребительским кооперативом "Голден-ФИО2" с другой стороны, и истцом – Ароновым Ю.В. с третьей стороны заключен договор перевода долга.

Согласно п. 1.1 договора первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором по обязательствам оказания финансовых услуг, вытекающим из договора о передаче паевого взноса пайщика кредитного кооператива N65-04/14 года от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга на день подписания данного договора составляет 485 817 рублей.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ Аронов Ю.В. направил КПК "Голден-ФИО2" заявление о прекращении договора и возврате суммы паевого взноса в размере 485 817 руб., на которую получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснялось об отсрочке выплат паенакоплений по мере поступления денежных средств за счет реализации залогового имущества должников.

В соответствии с п. 2.1.4 договора N65-04/14 от ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате паевого вклада пайщику удовлетворяется кооперативом в течение 30 дней.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что КПК "Голден-ФИО2" принял, но не выполнил взятые на себя обязательства по договору о передаче паевого взноса пайщика кредитного кооператива N 65-04/14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводом апелляции о необходимости разрешения спора с участием Кредитного союза «Таврическая финансовая взаимопомощь», поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях Кредитного союза «Таврическая финансовая взаимопомощь» не разрешен, вопрос об обстоятельствах получения Кредитным союзом «Таврическая финансовая взаимопомощь» денежных средств не является юридически значимым для правильного разрешения спора, поскольку обязательства ответчика возникли из договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, действительность которого не оспорена. Факт неисполнения взятого на себя по договору перевода долга обязательству ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также на верно примененных нормах материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Голден-Крым» - без удовлетворения.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

Корсакова М.Ю.

Дело № 2-2037/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Е.Р.,

при секретаре – Ивановой Т.Ю.,

с участием представителя истца – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Голден-Крым» о взыскании суммы вклада,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Кредитному потребительскому кооперативу «Голден-Крым» о взыскании суммы вклада, мотивируя свои требования тем, что между ним и Кредитным союзом «Таврическая финансовая взаимопомощь» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № о привлечении вклада члена кредитного союза на депозитный счет. По условиям указанного договора истец внес на депозитный счет 100000 гривен. Также между Кредитным союзом «Таврическая финансовая взаимопомощь» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении вклада члена кредитного союза на депозитный счет. По вышеуказанному договору истец внес на депозитный счет вклад в размере 49000 гривен. Согласно п.3.2.4 указанных договоров Союз обязан был вернуть всю сумму вклада, принятую от вкладчика согласно условиям Договора. ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Таврическая финансовая взаимопомощь» и пайщиком КПК ФИО1 заключен Договор №. Согласно п.1.1 Договора №, согласно которому пайщик передает в Кооператив паевой взнос в сумме 485817 руб. путем внесения денежных средств в кассу для обеспечения организуемой Кооперативом финансовой взаимопомощи. ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным союзом «Таврическая финансовая взаимопомощь», Кредитным потребительским кооперативом «Голден-Крым» и ФИО1 заключен договор перевода долга. Таким образом, новый кредитор обязан вернуть вкл...

...ад пайщику в размере 485817 руб., а также начислить и выплатить проценты за пользование вкладом в размере 27% годовых. В связи с тем, что ответчик не исполняет свои обязательства, истец обратился к нему с требование о возврате суммы вклада. Однако до настоящего времени его требование не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Просил взыскать с ответчика паевой взнос в размере 485817 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Согласно ч. 2 указанной статьи перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и Кредитным союзом «Таврическая финансовая взаимопомощь» был заключен Договор № о привлечении вклада члена кредитного союза на депозитный счет. По условиям указанного договора истец внес на депозитный счет 100000 гривен. Также между Кредитным союзом «Таврическая финансовая взаимопомощь» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении вклада члена кредитного союза на депозитный счет. По вышеуказанному договору истец внес на депозитный счет вклад в размере 49000 гривен. (л.д.5-8).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и Кредитным потребительским кооперативом «Таврическая финансовая взаимопомощь» был заключен договор № о передаче паевого взноса, в соответствии с которым истец передал Кредитному потребительскому кооперативу паевой взнос в сумме 485817 руб., а Кооператив обязался возвратить ему паевой взнос совместно с начисленной по результатам финансовой деятельности компенсацией (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным должником Кредитным союзом «Таврическая финансовая взаимопомощь» с одной стороны, ответчиком Кредитным потребительским кооперативом «Голден-Крым» с другой стороны, и истцом ФИО1 с третьей стороны, заключен Договор перевода долга, согласно которому ответчик принял на себя долг Кредитного союза «Таврическая финансовая взаимопомощь» перед истцом по обязательствам оказания финансовых услуг, вытекающим из Договора о передаче паевого взноса пайщика кредитного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 Договора), включая уплату процентов, неустойки в случае нарушения или неисполнения обязательств (п.1.2 Договора) (л.д.12).

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным наличие между сторонами правоотношений по возврату суммы паевого взноса в размере, установленном п.1.1 Договора перевода долга, которая на момент подписания Договора составляла 485817 руб.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении договора и возврате суммы займа (л.д.13).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил истцу, о том, что КПК «Голден-Крым» принял на себя обязательства перед вкладчиком Кредитного Союза «Таврическая финансовая взаимопомощь», после реализации имущества должников кооператив незамедлительно начнет выплачивать кредиторам суммы вкладов (л.д.14).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п.п.2 п.1 ст.4).

Согласно ст. 30 указанного Федерального закона для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Учитывая, что денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу не возращены, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы вклада.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 8772,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-234 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Голден-Крым» в пользу ФИО1 сумму паевого взноса в размере 485817 руб. и государственную пошлину в размере 8050,00 руб., а всего 493867 руб. (четыреста девяносто три тысячи восемьсот шестьдесят семь руб.00 коп.)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Федоренко Э.Р.

дело № 2-1587/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2017 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к Аронову ФИО5 о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии,

установил:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось с иском к Аронову Ю.В. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ароновым Ю.В. и Банком ГПБ (АО). Срок оплаты очередного страхового взноса по договору страхования в сумме <данные изъяты> рублей, однако свои обязательства по оплате страховой премии (взноса) ответчик не выполнил. Неуплата страховых взносов является существенным нарушением договора, что является основанием для его расторжения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо требование об оплате страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, а также предложение расторгнуть договор путем подписания соответствующего соглашения. До настоящего времени соглашение о расторжении договора страхования ответчиком не подписано. В связи с чем, просит расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с неуплатой ответчиком страховой премии, взыскать с Аронова Ю.В. в пользу АО «СОГАЗ» задолженности по неоплаченной части страховой премии (взноса) по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ...

...ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в течение которого АО «СОГАЗ» несло ответственность по договору страхования; взыскать с Аронова Ю.В. в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено к разбирательству на 22 мая 2017года, однако представитель истца АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

В связи с неявкой сторон, разбирательство гражданского дела было отложено на 05 июня 2017 года, о чем стороны были извещены своевременно и надлежащим образом.

05 июня 2017 года представитель истца АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание, о причинах неявки суд не уведомил.

Поскольку представитель истца АО «СОГАЗ» повторно не явился в суд по вызову, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд

определил:

оставить без рассмотрения исковое заявление АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к Аронову ФИО6 о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: С.В. Дрогалева

№

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Белый парус Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Белый парус Комфорт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 186 031 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 921 руб., мотивировав требования тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик имеет в собственности нежилое помещение Ia общей площадью 175,3 кв.м., кадастровый № в указанном доме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнял свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ООО «Белый парус Комфорт» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с...

...уд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Белый парус Комфорт» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Белый парус Комфорт» и ФИО1 заключен агентский договор, на основании которого ООО «Белый парус Комфорт» предоставляет ФИО5 коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, газоснабжению, жилищные работы и услуги по вывозу твердых бытовых отходов, обеспечению системой коллективного приема телевидения, работ по содержанию, ремонту, обслуживанию и благоустройства домовладения, по текущему ремонту конструктивных элементов, многоквартирного жилого дома, услуги по электроснабжению, теплоснабжению, ремонту и обслуживанию мест общего пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязанность по оплате коммунальных услуг не выполнялась, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета размер задолженности по оплате коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 186 031 рубля 21 копеек.

Суд, проверив представленный расчет, полагает возможным с ним согласиться, поскольку он является арифметически и методологически верным. Доказательств отсутствия задолженности, равно как и контррасчета, ответчиком суду не представлены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязанность ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполнялась, суд считает исковые требования ООО «Белый парус Комфорт» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 031 рубля 21 копеек.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 921 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Белый парус Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Белый парус Комфорт» <данные изъяты> с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 031 рублей 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 921 рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчика заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья С.В. Строчило

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило

Дело № 2-7693/2023

УИД: 52RS0001-02-2023-006414-33

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 г. г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области к Аронову Ю.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что Аронов Ю.В. состоял на регистрационном учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району. В ходе хозяйственной деятельности должника не уплачены налога и сборы, установленные законодательством, что привело к образованию задолженности перед бюджетом РФ, что послужило основанием для обращения 18.07.2019 г. ФНС России в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом в связи с наличием не оплаченной более трех месяцев задолженности в размере 7 232 528,13 руб., из которых основной долг – 4 926 589,83 руб., пени – 1 321 946,1 руб., штраф – 983 990,20 руб., и установлении требований кредитора в указанном размере, включении в реестр требований должника. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2020 г. заявление ФНС России в лице ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода к Аронову Ю.В. о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий [ФИО 1]. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2020 Аронов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий [ФИО 1]. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Аронова Ю.В. завершено. Все судебные расходы (в т.ч. расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. У должника отсутствовало имущество, достаточное для погашения судебных расходов и иных расходов по делу, в силу положений ст. 59 Закона о банкротстве, расходы были возложены на заявителя и в соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2022 были выплач...

...ены из федерального бюджета в размере 52 729,46 руб. Сумма расходов состояла из 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника, а также 27 729,46 руб. расходов на проведение процедур банкротства. Этих расходов государство могло бы не нести, если бы Аронов Ю.В. исполнил возложенную на него законом обязанность по обращению с заявлением в Арбитражный суд о признании должника банкротом в срок не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Согласно требованию [Номер] от 17.04.2017 на сумму 6 250387,80 руб. со сроком уплаты до [ДД.ММ.ГГГГ] обязанность по уплате должником не исполнена. Аронов Ю.В. обязан был обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника банкротом не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. В обосновании своих требования истец указывает на ненадлежащее исполнение должником обязательств по уплате налоговых платежей в сумме 722526,13 руб., из которых основной долг – 4 926589,83 руб., пени – 1 321 946,10 руб., штраф – 983 990,20 руб. Размер задолженности должника составил более 500 000 рублей. Обязанность по уплате должником не исполнена, Аронов Ю.В. обязан был обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника банкротом. Ароновым Ю.В. нанесен бюджету ущерб в раз мере 52 729,46 руб.

Просит суд взыскать с Аронова Ю.В. убытки в размере 52729,46 руб.

Представитель УФНС России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Аронов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 п.1 Налогового Кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статей 15 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего ФЗ.

Статьей 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве", органом, уполномоченным представлять интересы РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является Федеральная налоговая служба.

Из материалов дела следует, что Аронов Ю.В. состоял на регистрационном учете в ИНФС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода. В ходе хозяйственной деятельности Аронов Ю.В. не оплачивал налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере 7 232 528,13 руб. Указанная задолженность была просрочена к уплате свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства, регулируемым ст. ст. 3 и 6 Федерального закона ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, Аронов Ю.В. обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств по уплате налогов. Однако он не обратился.

ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода обратилась в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Аронова Ю.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2020 г. заявление ФНС России в лице ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода к Аронову Ю.В. о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий [ФИО 1].

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2020 Аронов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий [ФИО 1].

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Аронова Ю.В. завершено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2022 расходы были возложены на заявителя и выплачены из федерального бюджета в размере 52 729,46 руб.

Сумма расходов состояла из 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника, а также 27 729,46 руб. расходов на проведение процедур банкротства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом требований ст. ст. 3, 6, 9, 10, 33, 56 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответчик Аронов Ю.В., при наличии признаков банкротства обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Аронова Ю.В. банкротом, однако, имея для этого реальную возможность, данную обязанность не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением ИФНС России по Автозаводскому району г. Н. Новгорода, в результате чего истец понес расходы на проведение в отношении должника процедуры банкротства.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой если иное не предусмотрено данным ФЗ или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

Поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд признает понесенные истцом расходы являются убытками, причиненными ответчиком государству, и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Аронова Ю.В. и понесенными ФНС России расходами.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 52 729,46 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 1781,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области к Аронову Ю.В. о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Аронова Ю.В. ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., ИНН [Номер]) в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области убытки в размере 52 729,46 руб.

Взыскать с Аронова Ю.В. ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., ИНН [Номер]) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1781,88 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н.Толочный