Аросланов Валерий Хажинурович

Дело № 11-20/2023 Судья Судомойкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего А.В. Борисюк

при секретаре В.С. Гриценко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Аросланов В.Х. на решение

исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Аросланов В.Х. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Аросланов В.Х. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный Банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей, взыскании неустойки в размере 58492,09 рублей, расходов за нотариальные услуги – 2900 рублей, компенсации морального вреда – 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> он заключил с АО «Россельхозбанк» кредитный договор. При заключении кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору им было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, заключенного между банком и АО СК «РСХБ-Страхование», страхователем в рамках которой выступал Банк, а истец является застрахованным лицом, плата за присоединение к программе страхования составила 83745,72 руб., удержана Банком в тот же день путем перечисления денежных средств в страховую компанию за счет кредитных средств, списанных со счета заемщика. <дата> задолженность по Кредитному договору истцом была погашена в полном объеме. <дата> он обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением о возврате части страховой премии (пропорционально неиспользованному сроку страхования). АО «Россельхозбанк» возвратил неиспользованную часть страховой премии в размере 11265,43 рублей. В связи с несогласием с суммой возвращенной страховой премии, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании денежных средств, удержанных АО «Россельхозбанк», а также неустойки за просрочку выплат...

...ы страховой премии, последним было вынесено решение о взыскании с АО «Россельхозбанк в пользу Аросланов В.Х. денежных средств в размере 57995,59 рублей, а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 в качестве последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). При этом, с АО «Россельхозбанк в пользу Аросланов В.Х. также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на плату по включению в программу страхования в размере 57995,59 рублей с <дата>. Ответчиком денежные средства по решению финансового уполномоченного выплачены истцу <дата>. В связи с несогласием с решением службы Финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> исковые требования Аросланов В.Х. оставлены без удовлетворения.

Аросланов В.Х. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Фактически излагая в апелляционной жалобе доводы искового заявления, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением от <дата> Ашинский городской суд перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку мировой судья не привлек к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию, которая являлась непосредственно участником спорных правоотношений, получателем страховой премии, о возврате которой, а также выплате штрафных санкций требует истец - АО СК «РСХБ-Страхование».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны при надлежащем извещении участия не принимали.

Заявителем Аросланов В.Х. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Представителем ответчика АО «Россельхозбанк» (Челябинский РФ АО «Россельхозбанк») Бабиков А.В., действующим на основании доверенности, предоставлены возражения на исковое заявление, также имеется указание, что в случае удовлетворения требований по взысканию неустойки и штрафа, применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", АО СК «РСХБ-Страхование» ходатайств и заявлений в суд не подавали.

Руководствуясь частью 1 статьи 327, частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> между Аросланов В.Х. и АО «Россельхозбанк» заключено кредитное соглашение <номер> о предоставлении кредита в размере 665000 рублей, сроком возврата кредита - не позднее <дата>.

Так же <дата> Аросланов В.Х. обратился с заявлением на присоединение к Программе страхования <номер>, заявив согласие быть Застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ – Страхование». Плата за участие в программе страхования составила 83745,72 руб., которая включена в стоимость кредита и списана банком со счета заемщика в счет погашения страховой премии.

Заявлением от <дата> истец поручил Банку произвести перечисление с текущего счета <номер> комиссионного вознаграждения Банка за присоединение к Программе страхования <номер>. В заявлении Аросланов В.Х. был уведомлен о размере комиссии, которая подлежит уплате Банку с его счета единовременно и в полном объеме за присоединение к Программе страхования <номер> в размере 83745,72 руб. и выразил согласие на перевод указанных денежных средств. Факт списания денежных средств в сумме 83745,72 руб. со счета Аросланов В.Х. не оспаривался.

<дата> задолженность по Кредитному договору была погашена Истцом в полном объеме.

<дата> истец обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением о расторжении Договора страхования и возврате страховой премии.

<дата> АО «Россельхозбанк» осуществил возврат Истцу неиспользованной части страховой премии в размере 9657,93 руб.

<дата> Аросланов В.Х. в лице представителя Цыганкова А.А. обратился в банк с повторным заявлением о несогласии с размером возвращенной части страховой платы в связи с досрочным погашением кредита и требованием о возврате страховой платы в размере 60099,59 руб.

<дата> АО «Россельхозбанк» осуществил дополнительный возврат Аросланов В.Х. части неиспользованной страховой премии в размере 1607,50 руб.

Не согласившись с действиями АО «Россельхозбанк» истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «Россельхозбанк» денежных средств размере 58492,09 руб., удержанных в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых истец стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования за неиспользованный период, а также взыскания неустойки в размере 54397,56 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ф.и.о. № У-22-134128/5010-004 от <дата> требования Аросланов В.Х. удовлетворены частично. С АО «Россельхозбанк в пользу Аросланов В.Х. взысканы денежные средства в размере 57995,59 рублей, а также вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона <номер> в качестве последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). При этом, с АО «Россельхозбанк в пользу Аросланов В.Х. также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на плату по включению в программу страхования в размере 57995,59 рублей с <дата>.

Решение финансового уполномоченного АО Россельхозбанк» исполнено, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Требования Аросланов В.Х. основаны на применении ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пункт 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положения п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" определяют, что неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 настоящего Закона, подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, помимо прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Вышеуказанные положения закона определяют, что неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненных работ или оказанных услуг.

Учитывая, что доказательств ненадлежащего оказания услуг, или нарушения сроков оказания услуг со стороны ответчика АО «Россельхозбанк» не имеется, истец на такие обстоятельства не ссылается и доказательств этому не представлено, а также учитывая, что отказ истца от договора страхования является добровольным и не был обусловлен нарушениями прав истца со стороны ответчика, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат. В тоже время истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, в связи с несвоевременным возвратом страховой премии.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что на истца и ответчика в связи с заключением договора страхования распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», обязанность ответчика возвратить истцу страховую премию в случае отказа от договора в течении 7 рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика (ч. 10 ст. 11 Закона «О защите прав потребителей»), а также учитывая, что данная обязанность не была исполнена ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда заявленный истцом в размере 10 000, признается судом завышенными определяется в размере 1 000 рублей.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца о возврате страховой премии ответчиком своевременно удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 500 рублей (1000 руб. х 50%).

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, положений ст. 333.19 ч. 2 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Аросланов В.Х. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный Банк» о защите прав потребителей, отменить и принять новое решение:

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488) в пользу Аросланов В.Х. (<дата> года рождения, паспорт <номер> выдан <дата>) в счет возмещения компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф – 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аросланов В.Х. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Председательствующий А.В. Борисюк

Дело 2 инст. № 11-24/2024

Дело 1 инст. № 2-232/2023 Мировой судья Кулагин С.П.

УИД 74MS0059-01-2023-000274-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года <адрес>

Ашинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетниковой О.В.

при секретаре Исаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> о восстановлении процессуального срока, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аросланов В.Х. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный Банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей, взыскании неустойки в размере 58492,09 рублей, расходов за нотариальные услуги – 2900 рублей, компенсации морального вреда – 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> он заключил с АО «Россельхозбанк» кредитный договор. При заключении кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору им было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, заключенного между банком и АО СК «РСХБ-Страхование», страхователем в рамках которой выступал Банк, а истец является застрахованным лицом, плата за присоединение к программе страхования составила 83745,72 руб., удержана Банком в тот же день путем перечисления денежных средств в страховую компанию за счет кредитных средств, списанных со счета заемщика. <дата> задолженность по Кредитному договору истцом была погашена в полном объеме. <дата> он обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением о возврате части страховой премии (пропорционально неиспользованному сроку страхования). АО «Россельхозбанк» возвратил неиспользованную часть страховой премии в размере 11265,43 рублей. В связи с несогласием с суммой возвращенной страховой премии, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании денежных средств, удержанных АО «Россельхозбанк», а также неустойки ...

...за просрочку выплаты страховой премии, последним было вынесено решение о взыскании с АО «Россельхозбанк в пользу Аросланова В.Х. денежных средств в размере 57995,59 рублей, а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона <номер> в качестве последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). При этом, с АО «Россельхозбанк в пользу Аросланова В.Х. также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на плату по включению в программу страхования в размере 57995,59 рублей с <дата>. Ответчиком денежные средства по решению финансового уполномоченного выплачены истцу <дата>. В связи с несогласием с решением службы Финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> исковые требования Аросланова В.Х. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ашинского городского суда <адрес> от <дата> решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Арсланова В.Х. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный Банк» о защите прав потребителей, отменить и принято новое решение: С акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» в пользу Арсланова В.Х. в счет возмещения компенсации морального вреда взыскана сумма в размер 1 000 рублей, штраф 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Арсланову В.Х. отказано. С акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Представитель истца Аросланова В.Х. – Цыганкова А.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <номер> по иску Арсланова В.Х. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», в котором заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> заявление Аросланова В.Х. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Аросланова В.Х. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей удовлетворено частично. Аросланову В.Х. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. С Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Аросланова В.Х. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований Аросланова В.Х. о взыскании судебных расходов отказано.

На указанное определение Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» подана частная жалоба, в соответствии с которой Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» просит отменить вышеуказанные судебный акт, ссылаясь на неправильное применение и нарушение мировым судьей норм процессуального права. Полагает, что оснований для восстановления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов у мирового судьи не имелось, поскольку не представлено доказательств уважительности причин его пропуска. Считает, что расходы взысканы в завышенном размере.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> о восстановлении процессуального срока, взыскании судебных расходов, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются установленные ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, заявление о возмещении судебных расходов было подано <дата> вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья признал доводы заявителя обоснованными и пришел к выводу, что срок пропущен по уважительной причине.

Между тем, суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав заинтересованных в этом лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок (постановление от <дата> <номер>-П, определение от <дата> <номер>-О и др.). Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока гражданского судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

К таким срокам относятся и предусмотренные ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, представитель истца Аросланова В.Х. – Цыганкова А.А. ссылались на то, что они не имели возможности подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, поскольку информация о результатах рассмотрения апелляционной жалобы к ним поступила из телефонного разговора <дата>, исполнительный лист поступил <дата>.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец Аросланов В.Х. и его представитель Цыганкова А.А. имели возможность узнать сведения о движении дела, подать заявление о взыскании судебных расходов в установленные сроки, доказательств невозможности ознакомления с материалами дела и получения решения суда в деле отсутствуют.

Таким образом, истец Аросланов В.Х. и его представитель Цыганкова А.А. своевременно не обратились в суд за получением информации относительно движения гражданского дела, ссылка на позднее получение информации относительно рассмотрения апелляционной жалобы, а также на позднее получением исполнительного документа не является безусловным основанием для восстановления срока, в связи, с чем суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи оснований для разрешения заявления о взыскании судебных расходов не имелось.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - оставлением заявления представителя истца Аросланова В.Х. – Цыганковой А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> о восстановлении процессуального срока, взыскании судебных расходов - отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя истца Аросланова В.Х. – Цыганковой А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <номер> по иску Арсланова В.Х. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», отказать.

Заявление представителя истца Аросланова В.Х. – Цыганковой А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <номер> по иску Арсланова В.Х. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», оставить без рассмотрения по существу

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий О.В. Решетникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2024 года