Семерикова Анна Олеговна

Мировой судья Шмелева А.С. №12-180/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 12 мая 2025 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

с участием Семериковой А.О.,

адвоката Мамаевой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Семериковой Анны Олеговны на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 28.02.2025 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 того же судебного района, по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Семериковой А.О.,

установил:

обжалуемым постановлением Семерикова А.О. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение в отношении Х.. побоев, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом ее действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Семерикова А.О. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с недоказанностью ее вины в совершении административного правонарушения, указывая, что она побои или иные насильственные действия Х. не наносила. Отмечает, что заключение судебно-медицинской экспертизы не может быть признано доказательством по делу ввиду процессуальных нарушений, допущенных при его составлении. Замечает, что в нем указаны другие время и место расположения телесных повреждений потерпевшей. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей Х. в части описания телесных повреждений. Считает протокол об администр...

...ативном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку в нем неверно указано место совершения административного правонарушения, что не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Семерикова А.О. жалобу поддержала, просила обжалуемое постановление отменить с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения ее к административной ответственности. Пояснила, что побоев и иных насильственных действий Х.. не наносила, агрессию в ее адрес не проявляла.

Защитник Мамаева С.Н. доводы жалобы Семериковой А.О. поддержала по изложенным в ней доводам.

Извещенная надлежащим образом потерпевшая Х. в судебное заседание, не явилась, на момент рассмотрения настоящей жалобы с ходатайствами об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Определено рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, Семериковой А.О., защитника Мамаевой С.Н., прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Семерикова А.О., находясь в подъезде дома № <адрес>, нанесла Х.. побои, а именно удар рукой в область лица, удар ногой в область нижних конечностей, причинившие последней телесные повреждения (подслизистое кровоизлияние в области верхней губы справа, кровоподтеки в области правого плеча, правой голени), причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом действия Семериковой А.О. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы факт совершения Семериковой А.О. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: рапортами сотрудников полиции, в которых зафиксированы факты поступивших ДД.ММ.ГГГГ от Х. сообщений о конфликте с малознакомой женщиной, в результате которого ей нанесены телесные повреждения, заявлением Х. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Семериковой А.О. за причинение телесных повреждений, письменными объяснениями потерпевшей Х. и ее пояснениями в судебном заседании, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы причиненные потерпевшей Х. телесные повреждения, их локализация, характер образования с указанием давности их причинения, письменными объяснениями свидетеля Х. и его пояснениями в судебном заседании, письменными объяснениями, а также показаниями самой Семериковой А.О., данными ей как при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебном заседании в части, непротиворечащей исследованным доказательствам, видеозаписью и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого судебного постановления, которое мотивировано и, в целом, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении, в том числе ввиду отсутствия указания на место совершения административного правонарушения, нахожу несостоятельным, поскольку в протоколе подробно изложено существо правонарушения, обстоятельства его совершения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется Семериковой А.О., при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, с протоколом она ознакомлена, копию протокола для сведения получила на руки в день его составления, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит. Не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, прихожу к выводу о том, что мировым судьей установлены и доказаны как наличие события административного правонарушения, а именно совершение Семериковой А.О. побоев в отношении Х. причинивших последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, не содержащих признаков уголовно-наказуемого деяния, так и ее вина в совершении административного правонарушения.

Утверждения Семериковой А.О. и ее защитника Мамаевой С.Н. о том, что она никаких телесных повреждений потерпевшей Х.. не причиняла тщательно проверялись мировым судьей при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, обоснованно опровергнуты последовательными, непротиворечивыми объяснениями потерпевшей, согласующимися с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Х. обнаружены подслизистое кровоизлияние в области верхней губы справа, кровоподтеки в области правого плеча, правой голени, давностью причинения около 3-5 суток на момент осмотра. Локализация и давность образования телесных повреждений Х. зафиксированные заключением эксперта, соответствует ее объяснениям.

Сама Семерикова А.О. наличие конфликта с Х. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома <адрес> не оспаривает. В то же время отрицание факта совершения в отношении Х.. побоев, как и непризнание вины обоснованно расценен мировым судьей как избранный способ защиты. Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для оговора со стороны потерпевшей нахожу обоснованными.

Место совершения административного правонарушения определено судом первой инстанции верно, при этом не имеет правового значения совершено ли правонарушение в холле или подъезда дома ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что холл является частью подъезда.

Заключение специалиста Б. № верно отвергнуто судом как доказательство невиновности Семериковой А.О. В своем заключении специалист, просмотрев диск с записями конфликта между Семериковой и Х., фактически лишь дал свой комментарий об увиденном. Такое заключение является ничем иным как мнением специалиста Б. прорецензировавшего заключение эксперта Ч. №, которое отвечает требованиям ст.ст. 26.2, 26.4 КоАП РФ, согласуется с показаниями потерпевшей Х. и иными доказательствами по делу.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях Семериковой А.О. как объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так и умысла на его совершение, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления суда.

Мировой судья полно и всесторонне рассмотрел дело, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, совокупность которых, вопреки доводам защиты, является достаточной для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины Семериковой А.О. в умышленном совершении в отношении Х. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия Семериковой А.О. при этом не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Административное наказание назначено Семериковой А.О. справедливое, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, тяжести административного правонарушения.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Семериковой А.О. в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, а само по себе несогласие с выводами мирового судьи, не может повлечь отмену постановления о назначении наказания.

Утверждения Семериковой А.О. и защитника Мамаевой С.Н. о наличии оснований к прекращению производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вследствие истечения срока давности привлечения Семериковой А.О. к административной ответственности, не основано на нормах названного кодекса.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац восьмой пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменения обжалуемого постановления по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 28.02.2025, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 того же судебного района, по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Семериковой А.О. - оставить без изменения, жалобу Семериковой А.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин