Аросян Епракси Арменовна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10806/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2718/2024

УИД 61RS0023-01-2024-002930-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2025 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,

судей - Авериной Е.Г., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Шахты в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации <адрес> об обязании обеспечить инженерными коммуникациями земельный участок, по кассационной жалобе Администрации <адрес> на решение Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В., заключение прокурора ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском к <адрес>, Администрации <адрес> в течение 3 лет со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить инженерными коммуникациями, а именно сетями водоснабжения, водоотведения (канализация), электроснабжения, газоснабжения земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал Администрацию <адрес> в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить инженерными коммуникациями, а именно сетям...

...и водоснабжения, водоотведения (канализация), электроснабжения, газоснабжения земельный участок. В удовлетворении иска к <адрес> отказал.

В кассационной жалобе Администрация <адрес> просит отменить судебные акты, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается, что правоотношения в части обеспечения инженерными коммуникациями носят длительный характер и на момент его предоставления в обязанности органа местного самоуправления входило определение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения. Полагает, что указанные выше полномочия органа местного самоуправления, применительно к данному спору, не свидетельствуют о том, что Администрация города за счет средств собственного бюджета без финансового обеспечения, в частности субъекта Российской Федерации - <адрес>, обязана обеспечить такой земельный участок как тогда, так и сейчас необходимой инфраструктурой, учитывая, что их формирование и предоставление является реализацией мероприятий по поддержке многодетных семей, относящихся к расходным обязательствам субъекта РФ как мера государственной поддержки. Настаивает на том, что в обязанности уполномоченного органа входит определение технических условий подключения объектов к инженерным сетям, а не обеспечение необходимой коммунальной и иной инфраструктуры. Также отмечает, что в настоящий момент технологическое присоединение невозможно, так как отсутствует запись в ЕГРН о завершенном капитальном строении на земельном участке. Установленный судом срок для строительства объектов инженерной инфраструктуры неисполним.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О бесплатном предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>»ФИО12 и членам семьи - детям: ФИО13, ФИО3, ФИО4 в собственность однократно, бесплатно, как многодетной семье, предоставлен земельный участок с кадастровым номером №,общей площадью 497 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Инженерные коммуникации, а именно: централизованные сети водоснабжения, водоотведения (канализация), электроснабжения, газоснабжения по <адрес>, в районе расположения земельного участка с кадастровым №, отсутствуют.

С момента предоставления семье ФИО1 земельного участка и до момента обращения истца в суд прошло более 5 лет. До настоящего времени земельный участок, предоставленный в собственность многодетной семье, также не обеспечен коммунальной инфраструктурой, отсутствуют сети электро-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Администрацией длительное время после предоставления многодетным семьям земельных участков для индивидуального жилищного строительства не принимаются достаточные меры для обеспечения земельных участков необходимой коммунальной инфраструктурой, позволяющей использовать их по назначению и надлежащим образом.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и руководствуясь положениями п.6 ст.39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к выводу что ненадлежащее исполнение уполномоченными органами местного самоуправления требований законодательства об обеспеченности земельных участков, предоставляемых многодетным семьям на бесплатной основе для улучшения жилищных условий, необходимыми объектами коммунальной и транспортной инфраструктуры, влечет нарушение прав и законных интересов истцов, в связи с чем удовлетворил иск прокурора.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлен судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Не обеспечение предоставленных многодетным семьям земельных участков коммунальной инфраструктурой нарушают права многодетных семей, влекут за собой не достижение, установленных Указом Президента Российской Федерации, показателей, срыв общегосударственной социальной политики, направленной на социальную поддержку многодетных семей.

Судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы в той части, что судами не дана оценка доводам о том, что на ответчика не могут возлагаться полномочия другого органа местного самоуправления судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом. Понятие "организация", используемое в части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ для целей определения вопросов местного значения, подразумевает необходимость решения органами местного самоуправления ряда задач публично-властного характера, в том числе регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организованно-властного воздействия, в целях реализации системы мер жизнеобеспечения населения в конкретной сфере и гарантирования соответствующих публично значимых услуг.

Отсутствие или недостаточное софинансирование строительства объектов инженерной инфраструктуры со стороны бюджета субъекта Российской Федерации, исходя из положений ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из содержания части 3 статьи 14 и пункта 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения муниципального района.

Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями может закрепляться также организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012№ «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации поручено разработать комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержки субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых указанной категории граждан на бесплатной основе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится; организация в границах поселения электро-тепло-газо и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно части 2 статьи 50 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности поселения могут находиться: имущество, предназначенное для электро-тепло-газо и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц пунктов поселения; автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог; жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда. В собственности поселений может находиться иное имущество, необходимое для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения поселений.

Таким образом, на органах местного самоуправления лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем, чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Позиция кассатора относительно отсутствия передачи вышеуказанных полномочий по обеспечению инфраструктурой выделенному участку судебной коллегией отклоняется со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» согласно которых к вопросам местного значения отнесена организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений, на администрацию, как на орган местного самоуправления возложена обязанность предоставления услуги по созданию необходимой инфраструктуры на предоставляемом земельном участке, надлежащего качества, следовательно, поскольку услуга, оказанная администрацией <адрес> нарушала права получателей социальной услуги, то обеспечивать земельные участки объектами инфраструктуры должен орган местного самоуправления, осуществляющий предоставление многодетным семьям земельных участков.

Согласно правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2516-О, если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

На это же фактически направлен приведенный выше Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 600.

В этой связи представляется обоснованным возложение обязанностей, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, именно на администрацию муниципального образования <адрес>.

Доводы кассатора о том, что спорными судебными актами нарушается баланс самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий и гарантированности гражданам соответствующих социальных прав подлежат отклонению, поскольку природой спорных правоотношений выступают меры социальной поддержки, направленные на удовлетворение потребностей граждан в жилище, включающее в себя надлежащее инфраструктурное оснащение предоставленных земельных участков, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, иное могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства, в связи с чем, указание администрации на отсутствие средств бюджета или недостаточное софинансирование строительства спорных инфраструктурных объектов является необоснованным.

В целом доводы кассационной жалобы администрация <адрес> не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра решения и апелляционного определения.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены решения Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам кассационной жалобы, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2024 года- оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Шахты – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2025 г.