Пушечкин Павел Георгиевич

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года

с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Левокумского районного суда Иванова А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора (адрес) Чомаева А.Д.,

потерпевшего - гражданского истца НАЕ,

подсудимого - гражданского ответчика Пушечкина П.Г.,

защитника - адвоката Храповой О.Е., предоставившей удостоверение № № ..., ордер № 15н № ... от (дата),

при секретаре судебного заседания Песоцкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Левокумского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Пушечкина П.Г., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Пушечкин П.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

(дата) около 16 часов Пушечкин П.Г., находясь на участке местности перед домовладением по адресу: (адрес), на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с НАЕ, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью НАЕ, схватив обеими руками за его одежду, умышленно нанес последнему один удар коленом ноги в область нижней половины живота.

В результате данных умышленных действий Пушечкина П.Г. НАЕ были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывом кишки, вследствие чего НАЕ был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующим признакам опасности для жизни человека с созданием непосред...

Показать ещё

...ственной угрозы для жизни.

В судебном заседании подсудимый Пушечкин П.Г. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, не признал и пояснил, что в декабре (дата) его сожительница РНА, работающая продавцом в магазине, пожаловалась ему, что НАЕ приходит к ней в магазин и устраивает скандалы. На следующий день РНА позвонила ему и сообщила, что НАЕ вновь в магазине устраивает конфликт. Когда он подъехал к магазину, где работала РНА, то НАЕ там уже не было. Поговорив с РНА он на своем автомобиле подъехал к дому НАЕ, чтобы поговорить с ним. Калитка была открыта, и он прошел во двор. Через некоторое время прибежал мальчик и сказал, что дома никого нет. Он вышел со двора и в этот момент пришел НАЕ и стал выяснять, что ему надо. Он стал говорить НАЕ, что приехал поговорить на счет его конфликтов с РНА. На вопрос НАЕ кто он такой, чтобы с ним разговаривал, он ответил, что если даже он дед Мороз, что это изменит? После этого НАЕ зашел во двор, вышел оттуда с держаком от лопаты и стал на него замахиваться, пытаясь ударить. Он (Пушечкин) одной рукой схватил за держак, а другой за шею НАЕ. В это время мимо проезжал участковый, и НАЕ выбросил держак. Он и НАЕ стали друг друга трепать за одежду. Когда НАЕ стал его толкать, он попятился и упал на одно колено, Н при этом упал на его выставленное колено. В это время к ним подошел участковый и разнял их. О том, что НАЕ упал на его колено видел участковый ГАВ и БСВ, который сидел в машине ГАВ. Удар коленом он не наносил НАЕ.

Однако, несмотря на то, что подсудимый не признал свою вину, вина Пушечкина П.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего НАЕ, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: (адрес). (дата) он со своей сожительницей НМП и детьми находились в гостях у соседки СТИ, проживающей напротив их дома. Находясь у нее в гостях, около 16 часов он заметил, как к его дому на автомашине подъехал мужчина, как ему позже стало известно - Пушечкин П. и стал его звать. Он сказал своему сыну НЕА, чтобы вышел к Пушечкину П. и сказал ему, что дома никого нет. Когда он увидел, как Пушечкин П. через незапертую калитку зашел во двор их домовладения, он вышел к нему на улицу. В это время Пушечкин уже выходил со двора, и он спросил у него, кто он такой и что ему нужно. Пушечкин П. стал спрашивать, почему они поругался с продавцом магазина. Он ему объяснил и спросил, почему он зашел во двор его домовладения, на что тот ответил ему, что он Санта Клаус. После этого, сказав ему, что сейчас вынесет ему посох, раз он является Санта Клаусом, он (НАЕ) зашел во двор их домовладения, взял оттуда черенок от лопаты, и вышел к нему на улицу, и, держа в правой руке указанный черенок, протянул данный черенок Пушечкину П., на что последний сразу же схватил его за ворот его верхней одежды в области шеи, после чего и он, отбросив в сторону черенок, схватил его также за ворот его одежды, после чего они стали толкать друг друга. Пушечкин П., держа его за грудки, ударил его коленом в нижнюю часть живота. От удара он почувствовал острую боль. В этот момент к ним подъехал участковый ГАВ и разнял их. Он после этого вновь пошел к соседке, и так как боль не проходила, то ему вызвали скорую помощь, которая его отвезла в больницу, где его прооперировали. В результате преступления ему был причинен моральный и имущественный вред в размере ... рублей, просит взыскать эту сумму с Пушечкина П., но расчеты он не делал, так как считает, что суд должен за него посчитать из чего складываются эти суммы.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля НЕА, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он проживает со своими родителями: НАЕ и НМП. В (дата) года, перед новым годом, точное число не помнит, после обеда, он вместе с родителями находился в гостях у бабы Таи (СТИ), которая живет напротив их дома. Папа (НАЕ) позвал его и сказал, что к их дому подъехала машина, а также сказал, чтобы он вышел на улицу и сказал мужчине, который подъехал на автомашине, что папы нет дома. Он вышел на улицу, перед их домом находилась машина белого цвета. Калитка их дома была открыта, и из их двора вышел дядя П.Г. (Пушечкин П.Г.), который живет в их поселке. Он ему сказал, что папы нет дома, но в этот момент на улицу вышел папа, который стал разговаривать с дядей П. Они разговаривали о том, что его обманывают в магазине. Когда папа спросил у дяди П.Г. кто он такой, то дядя П.Г. ответил, что он Санта Клаус. После этого папа зашел в их двор и вышел с палкой и в это время дядя П.Г. схватил папу за горло, и начал тянуть к себе. После этого папа отбросил в сторону палку и схватил дядю П за одежду, а дядя П.Г. ударил папу коленом в область живота, и после этого папа присел на корточки. Потом его на скорой помощи забрали в больницу.

Показаниями свидетеля БСВ, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в ... года он вместе с участковым (адрес) ГАВ на его служебном автомобиле двигались по (адрес). На расстоянии около 30 метров впереди он увидел двух мужчин, которые сцепились друг с другом. Он сидел на переднем пассажирском сидении. Участковый, также заметив данных мужчин, посигналил им и сразу же подъехал к ним, остановившись затем на обочине. Он из машины не выходил и не видел наносили ли эти мужчины удары друг другу или нет. После того, как они остановились, то участковый сразу же пошел и разнял их. Эти мужчины не падали. Когда участковый подходил к ним, то в это время Пушечкин П. отошел в сторону, а НАЕ присел на корточки, фамилии этих мужчин он узнал позже. После Пушечкин П. уехал, а НАЕ взял палку, которая находилась возле него, и, опираясь на неё, встал на ноги. После этого они уехали.

Показаниями свидетеля ГАВ, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции. (дата) около 16 часов он на служебном автомобиле вместе с БСВ, приехал к домовладению, где проживает ПС, чтобы обеспечить его явку в мировой суд (адрес). Когда они отъехали от дома ПС, то он впереди увидел двух мужчин, которые сцепились друг с другом. Посигналив несколько раз, сразу же подъехал к ним. Когда он подъехал к мужчинам, то увидел, что друг с другом сцепились Пушечкин П.Г. и НАЕ После того, как он остановил автомобиль, вышел из него и сразу же пошел к Пушечкину П.Г. и НАЕ, в это время Пушечкин П.Г. отошел в сторону, а НАЕ присел на корточки. Он стал выяснять у них причину ссоры, на что они сказали, что конфликт исчерпан. Он подошел к НАЕ и спросил у него, причинены ли ему телесные повреждения, вызывать ли ему скорую помощь, имеет ли он претензии к Пушечкину П.Г. и будет ли он писать заявление в полицию, на что НАЕ сказал, что все хорошо, скорую помощь вызывать не надо и что он отказывается от написания заявления в полицию. После этого Пушечкин П.Г. уехал. Он не видел, как Пушечкин П.Г. нанес удар НАЕ. Он не видел чтобы Пушечкин и Н падали. Примерно через полтора часа ему сообщили, что Н доставили в больницу и прооперировали.

Показаниями свидетеля НМП, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: (адрес). вместе с сожителем НАЕ и их несовершеннолетними детьми. (дата) она со своим сожителем НАЕ и их детьми находились в гостях у соседки СТИ, проживающей напротив их дома. Около 16 часов к их дому подъехал Пушечкин П.. Их сын пошел сказать Пушечкину П., что дома никого нет, а Пушечкин П. в это время открыл калитку их домовладения и зашел во двор. Увидев, что Пушечкин П. зашел в их двор, НАЕ вышел к нему, и когда НАЕ подошел к калитке их дома, то Пушечкин П. вышел из их двора на улицу. НАЕ и Пушечкин П. стояли и о чем-то разговаривали. Затем она увидела, как НАЕ зашел во двор, а затем вышел оттуда с предметом, похожим на палку. Пушечкин П. подошел к нему и схватил его руками за одежду. НАЕ не размахивал перед Пушечкиным П. палкой и не замахивался на него. Когда Пушечкин П. схватил НАЕ за одежду, то он сразу же отбросил в сторону палку и сам схватил Пушечкина П. за одежду, после чего они стоя стали толкать друг друга. Сразу после того как они оба сцепились, то она стала выходить от соседки к ним, и пока она выходила к ним, то подъехала автомашина участкового ГАВ, и когда она подошла к ним, то участковый стоял рядом с НАЕ и Пушечкиным П.. В тот момент, когда она подошла к ним, НАЕ сидел на корточках и жаловался на боли в животе, а Пушечкин П. стоял в стороне. НАЕ говорил, что Пушечкин П. нанес ему удар коленом в область нижней части живота. После они снова пришли к соседке СТИ. НАЕ говорил, что боли в животе усиливаются, после чего соседка вызвала скорую помощь и его забрали в ... больницу. В больнице НАЕ сделали операцию, после чего госпитализировали в больнице.

Показаниями свидетеля СТИ, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: (адрес).

В (дата) года в обеденное время к ней в гости пришли соседи НАЕ, его сожительница НМП и их сын НЕД Дети находились в доме, а они с А и НМП в летней кухне. Около 16 часов А заметил, как к его дому подъехала автомашина, из которой вышел мужчина, после чего А своего сына Е отправил на улицу, чтобы сказал тому мужчине, что их нет дома. Сразу же после этого на улицу вышел и сам А. Затем НМП вышла на улицу, а она осталась в доме с детьми. Примерно через 15 минут после этого к ней снова пришли А, НМП и их сын. А жаловался на сильные боли в нижней части живота, и сказал, что его коленом ударил Пушечкин П.. Так как у А усиливались боли, то она вызвала скорую помощь, на которой НАЕ забрали в ... больницу.

Показаниями свидетеля РНА, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она работает продавцом в магазине (адрес). К ней в магазин неоднократно приходил НАЕ и устраивал необоснованные скандалы. Она об этом рассказала своему сожителю Пушечкину П.Г.. Когда в (дата) года НАЕ стал очередной раз скандалить в магазине, она позвонила Пушечкину П. и сказала, что НАЕ снова пришел и скандалит. Через некоторое время в магазин приехал Пушечкин П., но НАЕ к этому времени уже ушел. Она рассказала Пушечкину П. о произошедшем скандале, и он уехал.

Заключением эксперта № ... от (дата) года, составленным по итогам проведения судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которого у гр-на НАЕ обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывом кишки, вследствие чего был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующим признакам опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни согласно пункта 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и который мог образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении (

том 1, л.д. 86-87).

Данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Показаниями эксперта БДЮ, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности судебно-медицинского эксперта в ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Нефтекумского СМО на протяжении ... лет. (дата) им была проведена судебно-медицинская экспертиза по определению наличия телесных повреждений и степени тяжести причиненного вреда здоровью гр-на НАЕ по представленной медицинской карте. В медицинской карте ... ЦРБ у гр-на НАЕ было установлено наличие телесных повреждений в виде тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывом кишки. Данное повреждение относится к категории тяжких телесных повреждений, образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета, каким могли быть рука, колено ноги, в область передней брюшной стенки на уровне локализации петель тонкой кишки. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могла быть самым разнообразным. Возможность получения повреждения при падении на плоскость исключается.

(дата) он участвовал в следственном эксперименте, в ходе которого статист по указаниям потерпевшего НАЕ продемонстрировал на нем нанесение одного удара коленом левой ноги статиста в область живота НАЕ В момент нанесения удара левая нога статиста РДВ согнута в коленном суставе, соприкасается с телом потерпевшего НАЕ областью коленного сустава на уровне передней брюшной стенки. Локализация повреждения кишечника у потерпевшего НАЕ соответствует точке приложения удара, продемонстрированного в ходе следственного эксперимента, и в результате данного удара НАЕ могли быть причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывом кишки. После получения разрыва кишки потерпевший испытывает резкую сильную боль, о чем указывал потерпевший в ходе следственного эксперимента (том 1, л.д. 95-96).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) г., из которого следует, что местом происшествия является участок местности, прилегающий к домовладению по адресу: (адрес) (том 1, л.д. 9-10).

Протоколом следственного эксперимента от (дата) с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что потерпевший НАЕ пояснил, что (дата) около 16 часов перед домовладением по адресу: (адрес) Пушечкин П.Г. нанес ему удар коленом в область нижней половины живота. При этом он и Пушечкин стояли лицом к лицу, схватив руками друг друга за отвороты верхней одежды. В момент нанесения ему удара Пушечкиным П.Г. он смотрел вниз и видел, что Пушечкин П.Г., притянув его обеими руками за отворот одежды к себе, нанес ему один удар коленом левой ноги в область нижней половины живота, после чего он почувствовал сильную боль в области нижней половины живота и присел на корточки. НАЕ продемонстрировал взаиморасположение его и Пушечкина П.Г. во время нанесения удара (том 1, л.д. 90-94).

Заявлением НАЕ от (дата) г., зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по (адрес) за № № ..., в котором он просит привлечь к ответственности Пушечкина П.Г., который (дата) около 16 часов причинил ему телесные повреждения ударом колена в живот (том 1, л.д. 7).

Рапортом начальника смены дежурной части отдела МВД России по (адрес) от (дата) г., зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по (адрес) за № ... от (дата) г., из которого следует, что (дата) в приемный покой доставлен НАЕ с диагнозом: тупая травма живота (том 1, л.д. 8).

Письменной информацией от (дата) (исх. №№ ...) государственного судебно-медицинского эксперта БДЮ, из которой следует, что у НАЕ диагностирована тупая травма живота с повреждением тонкой кишки, которая имеет квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, указывающая на причинение тяжкого вреда здоровью (том 1, л.д. 33).

Справкой из приемного отделения ГБУЗ СК «... ЦРБ», из которой следует, что (дата) в 19-45 ч. НАЕ госпитализирован в хирургическое отделение с тупой травмой живота (том 1, л.д. 17).

Оценив доказательства как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела, проверив и оценив их по правилам, предусмотренным ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности Пушечкина П.Г. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ.

По делу собрано достаточное количество относимых и допустимых доказательств вины Пушечкина П.Г..

Вина Пушечкина П.Г. в инкриминируемом ему преступлении полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: - показаниями потерпевшего НАЕ, из которых следует, что (дата) около 16 часов Пушечкин П., удерживая его за ворот его верхней одежды обеими руками, притянул его к себе и неожиданно для него нанес один удар левым коленом в нижнюю область живота, после чего от сильной боли он присел на корточки….. в течение около часа после этого боль не стихала, а все еще больше усиливалась, после чего соседка вызвала скорую помощь, на которой его доставили в ... больницу; показаниями несовершеннолетнего свидетеля НЕА, о том, что он видел, как дядя П.Г. (Пушечкин П.Г.) ударил папу (НАЕ) коленом в область живота, и после этого папа присел на корточки…. Потом его на скорой забрали в больницу; показаниями свидетелей БСВ, ГАВ о том, что (дата) около 16 часов они видели, что друг с другом сцепились Пушечкин П.Г. и НАЕ перед домовладением НАЕ; - показаниями свидетеля НМП о том, что когда она подошла, то НАЕ сидел на корточках и жаловался на боли в животе и говорил, что Пушечкин П. нанес ему удар коленом в область нижней части живота; показаниями свидетеля СТИ о том, что НАЕ, возвратившись с улицы, жаловался на боли в нижней части живота, она вызвала скорую помощь.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных лиц, так как они последовательны, согласуются между собой и другими вышеприведёнными доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта № ... от (дата) из которого следует, что у НАЕ обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывом кишки, вследствие чего был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующим признакам опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни согласно пункта 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Оснований подвергать сомнению вышеприведённые доказательства вины Пушечкина П.Г. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд считает вину Пушечкина П.Г. доказанной и квалифицирует его деяние по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Пушечкина П.Г., данным им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он нанес НАЕ удар коленом в область живота по неосторожности, так как в ходе борьбы они упали, а НАЕ упал животом на его колено, это могли видеть участковый ГАВ и свидетель БСВ. Указанные доводы подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, из показаний потерпевшего НАЕ и несовершеннолетнего свидетеля НЕА следует, что Пушечкин П.Г. нанес удар коленом в живот НАЕ, когда они трепали друг друга за одежду. Свидетели БСВ и ГАВ показали в суде, что они не видели, чтобы Пушечкин П.Г. и НАЕ падали.

Вышеприведённые критически оцененные судом показания Пушечкина П.Г. являются надуманными, данными им с целью избежать и смягчить наказание, и являются одной из форм защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

В связи с тем, что указанные показания не подтверждаются другими доказательствами и находятся в противоречии с совокупностью вышеприведённых исследованных в судебном заседании доказательств, суд отвергает указанные показания Пушечкина П.Г. как недостоверные.

Доводы защитника Храповой О.Е., аналогичные указанным показаниям подсудимого, к которым суд отнёсся критически, суд считает необоснованными по вышеприведённым основаниям, в связи с чем не находит оснований для переквалификации деяния Пушечкина П.Г. на ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) по доводам защиты.

Также судом отвергается как доказательство явка с повинной Пушечкина П.Г. от (дата) (л.д. 24, 25), так как суд расценивает его недостоверным, поскольку указанная явка с повинной Пушечкина П.Г. о том, что он по неосторожности нанес удар НАЕ не подтверждается другими доказательствами и находится в противоречии с совокупностью вышеприведённых исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельств, смягчающих наказание Пушечкина П.Г. согласно ст. 61 УК РФ, не имеется.

При этом суд не считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, так как из протокола явки с повинной от (дата) следует, что Пушечкин П.Г. сообщил о совершении им следующего преступления - (дата) около 16 часов в ходе ссоры с НАЕ он нанес ему удар коленом в область живота по неосторожности, в то время как обязательным элементом инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека) является вина в форме умысла, а не неосторожности, то есть Пушечкин П.Г. сообщил неправдоподобные сведения, в связи с чем сообщение указанных сведений нельзя считать явкой с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пушечкина П.Г., согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Пушечкину П.Г. суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления - преступление совершено умышленно против жизни и здоровья, относится к категории тяжких преступлений, форму вины - преступление совершено умышленно, преступление является оконченным;

- сведения о личности подсудимого - ...

- отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - ...

и с учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого Пушечкина П.Г. возможно с назначением наказания в виде лишения свободы условно, что сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности Пушечкина П.Г., не имеющего судимостей, посредственно характеризующегося, проживающего ... суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, полагая, что достижение целей наказания будет возможно посредством контроля за Пушечкиным П.Г. со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Суд, при назначении условного осуждения, руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья осужденного возложить на последнего исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган 1 раз в месяц.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Пушечкину П.Г. суд не находит, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления; не установлено и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Суд считает невозможным применение этой статьи и в связи со значимостью объекта преступного посягательства.

По тем же причинам суд не находит оснований для изменения категории вменённого подсудимому преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Пушечкину П.Г. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В отношении гражданского иска, заявленного НАЕ, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, так как НАЕ не произведен расчет гражданского иска, суду же для производства расчетов, связанных с гражданским иском, потребуется отложение судебного разбирательства.

Процессуальные издержки - сумма, выплаченная защитнику - адвокату Храповой О.Е. за защиту обвиняемого на предварительном следствии в размере ... рублей, на основании ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Пушечкина П.Г., поскольку им не заявлялось ходатайство об отказе от защитника, защитник участвовал в деле по назначению, на предварительном следствии следователем вынесено постановление о выплате адвокату денежной суммы в размере ... рублей. Соответственно, сумма, выплаченная защитнику - адвокату Храповой О.Е. в размере ... рублей, подлежит взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета.

Сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого, препятствующей взысканию с подсудимого судебных издержек, суд не располагает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пушечкина П.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Пушечкину П.Г. считать условным, определив испытательный срок в 3 (три) года.

Возложить на осужденного Пушечкина П.Г. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в указанный государственный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения Пушечкину П.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданским истцом НАЕ право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в размере ... рублей - сумму, выплаченную защитнику - адвокату Храповой О.Е. за защиту обвиняемого на предварительном следствии, взыскать с осужденного Пушечкина П.Г. в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.

Судья Левокумского

районного суда А.В. Иванов

Свернуть

УИД 26RS0022-01-2020-000595-54

Дело № 1-86/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Левокумское 05 августа 2020 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

при секретаре Песоцкой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Левокумского района Ставропольского края Даниеляна А.Г.,

подсудимого Пушечкина П.Г.,

защиты в лице адвоката – Хлебникова А.Л., представившего удостоверение № ... и ордер № № ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении :

Пушечкина Павла Георгиевича, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Пушечкин П.Г. (дата) примерно в ... часов передвигаясь на автомобиле марки ...», государственный регистрационный номер № ..., приехал на участок местности, расположенный в 60 метрах от пересечения (адрес) и (адрес), имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств для личного употребления, незаконно, самостоятельно оборвал руками верхушечные части дикорастущего растения рода «конопля», зеленного цвета, которые согласно заключению эксперта № ...-э от (дата), являются наркотическим средством – марихуаной, массой после высушивания - ... грамма, что является значительным размером, которые сложил в находящийся при нем прозрачный полимерный пакет и поместил его в левый карман надетых на нем шорт. После чего передвигаясь на вышеуказанном автомобиле по улицам (адрес), при виде сотрудников полиции, с целью скрыть следы преступления, остановился напротив (адрес) и выйдя из автомобиля, выкинул полимерный пакет с наркотическим средством во двор вышеуказанного ...

Показать ещё

...домовладения. (дата) в ходе осмотра места происшествия в период времени с ... минут по 21 час 20 минут, во дворе домовладения расположенного по адресу: (адрес), сотрудниками полиции был обнаружен полимерный пакет с находящимся в нем наркотическим средством - марихуаной.

Подсудимый Пушечкин П.Г. вину признал полностью и пояснил, что он понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник - адвокат Хлебников А.Л. также подтвердил согласие подсудимого Пушечкина П.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Даниелян А.Г. не возражал против постановления приговора в отношении Пушечкина П.Г. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В таком случае, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Поскольку преступное деяние, в совершении которого обвиняется Пушечкин П.Г. не относится к тяжким и особо тяжким преступлениям и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Пушечкин П.Г. понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228-1,229 и 229.1 УК РФ», данное количество наркотического средства - марихуана, массой после высушивания 12,50 гр., признается значительным размером.

При таких обстоятельствах, действия Пушечкина П.Г. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания Пушечкину П.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида и размера наказания подсудимому Пушечкину П.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Пушечкиным П.Г. преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К степени общественной опасности совершенного Пушечкиным П.Г. преступления, суд относит конкретные обстоятельства содеянного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Пушечкина П.Г., в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Пушечкин П.Г. добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав на обстоятельства ранее не известные органу следствия (в частности по факту приобретения наркотического вещества) и сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого то, что он не имеет судимости, а так же состояние здоровья его родителей, с его слов отец имеет инвалидность 1 группы и не встает с постели, и его матери имеющей с его слов заболевание опорно-двигательного аппарата.

При этом, суд учитывает материальное положение его семьи, а так же то, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, трудоустроен, характеризуется по месту жительства и работы исключительно положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пушечкина П.Г., в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.1 ст. 228 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания.

С учетом обстоятельств дела и личности Пушечкина П.Г. суд приходит к выводу, что его исправление возможно путем назначения наказания в виде исправительных работ, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Оснований для назначения подсудимому Пушечкину П.Г. другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, либо с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме этого, оснований для освобождения Пушечкина П.Г. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие ответственность, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, и ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно наркотические средства, запрещенные к обращению, подлежат уничтожению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату Хлебникову А.Л., назначенного как дознавателем, так и судом, за оказание юридической помощи подсудимому Пушечкину П.Г., взысканию с подсудимого не подлежат и расходы по их оплате следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил :

Пушечкина Павла Георгиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и, назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 08 (восемь) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Контроль за отбытием Пушечкиным П.Г. наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных – Нефтекумский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по СК».

Вещественные доказательства:

...

...

...

Меру процессуального принуждения Пушечкину П.Г. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Хлебникова А.Л. назначенного как дознавателем, так и судом, за оказание юридической помощи подсудимому Пушечкину П.Г. - возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиозапись судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, те есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.А. Власов

Свернуть