Аров Роман Олегович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России «Предгорный» к Арову Роману Олеговичу об установлении административного надзора и административных ограничений

по апелляционной жалобе административного ответчика Арова Р.О., а также по апелляционному представлению помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Коваленко Я.И. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 06 августа 2024 года

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

выслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Тумасян С.П., просившего удовлетворить представление прокурора и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы административного ответчика, судебная коллегия

установила:

Отдел МВД России «Предгорный» обратился в суд с административным исковым заявлением к Арову Р.О. об установлении административного надзора и административных ограничений.

Административный истец просил установить административный надзор в отношении Арова Р.О., <…>года рождения, до погашения судимости, т.е. до 19 июня 2034 года и установить следующие ограничения: запретить выезд за пределы субъекта РФ без разрешения ОВД по месту жительства или пребывания; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за исключением случаев, когда такое отсутствие связано...

... с характером его работы; возложить обязанность по обязательной явке два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 06 августа 2024 года административное исковое заявление Отдела МВД России «Предгорный» к Арову Р.О. об установлении административного надзора и административных ограничений удовлетворено.

В отношении Арова Р.О., <…>года рождения, уроженца с. Первомайское, Малокарачаевского района, КЧССР, установлен административный надзор до погашения судимости с момента вступления в силу решения суда.

В отношении Арова Р.О. установлены следующие административные ограничения:

возложена обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в отдел МВД по месту жительства или пребывания;

запрещен выезд за пределы субъекта РФ без разрешения ОВД по месту жительства или пребывания;

запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

С Арова Р.О. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в пользу бюджета Предгорного муниципального округа Ставропольского края.

В апелляционной жалобе административный ответчик Аров Р.О. полагает решение суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что он зарегистрирован и проживает в <…>. Согласно имеющейся в материалах дела характеристике УУП ОУУП и ПДН Отдела России «Предгорный» за время проживания он зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, к уголовной либо административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений о недостойном поведении в быту в Отдел не поступало, официально трудоустроен в <…>.

Считает, что ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, существенно нарушает его законные права и интересы и является несоразмерным тем конституционно признаваемым целям, из-за которых вводится административный надзор.

Просит решение суда изменить в части, а именно исключить ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Кроме того, на решение суда подано апелляционное представление в котором помощник прокурора Предгорного района Ставропольского края Коваленко Я.И. указывает, что вопреки предписаниям закона решение суда не содержит указания на порядок исчисления срока административного надзора и административных ограничений.

Просит решение суда изменить, указав, что срок административного надзора а также дополнительных ограничений административного надзора подлежат установлению с даты вступления решения суда в законную силу до окончания срока административного надзора, при этом срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки лица, в отношении которого установлен административный надзор на учет в территориальном органе МВД России по месту жительства или пребывания.

Возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора не поступило.

Административный истец явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Административный ответчик Аров Р.О., извещенный надлежащим образом о времени, месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Участники судебного разбирательства о причинах неявки в судебное заседание не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Тумасян С.П., просившего удовлетворить представление прокурора, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части 2 статьи 105, пунктом "е" части 2 статьи 111, пунктом "з" части 2 статьи 117, частью 4 статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360, 361 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, при этом срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2023 года Аров Р.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <…>УК РФ (участие в деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими), за которые ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев (л.д. 14-37).

Из материалов административного дела видно, что Аров Р.О. отбывал основное наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Ставропольскому краю, откуда он освобожден по отбытию основного наказания 20 декабря 2023 года.

Аров Р.О. состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции по Предгорному району Ставропольского края с 25 марта 2024 года и отбыл дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное на срок 6 месяцев, 19 июня 2024 года.

Таким образом, Аров Р.О. является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, отбывшим дополнительное наказание в виде ограничения свободы и имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления. Следовательно, в соответствии с положениями Федерального закона N 64-ФЗ административный ответчик отнесен к лицам, в отношении которых административный надзор подлежит установлению независимо от наличия оснований, предусмотренных частью третьей статьи 3 указанного закона.

Указывая, что совершенное Аровым Р.О. преступление относится к категории тяжких, суд тем не менее, применил к возникшим правоотношениям положения пункта «д» части 3 статьи 86 УК РФ, предусматривающего, что судимость за совершение особо тяжкого преступления погашается по истечении 10 лет со дня отбытия наказания.

Между тем, на основании пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость Арова Р.О. за совершение тяжкого преступления погашается по истечении восьми лет со дня отбытия наказания.

Таким образом, срок административного надзора установлен судом неправильно.

В соответствии с положениями части 4 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами либо ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде принудительных работ либо ограничения свободы.

Аналогичные разъяснения содержит абзац 3 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Принимая во внимание, что приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2023 года Арову Р.О. помимо основного наказания в виде лишения свободы было назначено также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, срок административного надзора подлежит исчислению со дня отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Соответствующая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по указанному вопросу изложена в ряде определений, в том числе в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2024 года N 42-КАД24-1-К4.

Так как приведенные законоположения и разъяснения судом первой инстанции не приняты во внимание, что повлекло установление административного надзора на срок, превышающий срок погашения судимости в отношении лица, совершившего тяжкое преступление, решение суда подлежит изменению в части установления срока административного надзора и ограничений в отношении Арова Р.О., а также порядка его исчисления. В силу прямого указания закона административный надзор и административные ограничения устанавливаются со дня постановки административного ответчика на учет в территориальном органе МВД России по месту жительства или пребывания.

С учетом изложенного апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями пункта 1 части третьей статьи 273 Кодекса административного судопроизводства РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.

Часть 4 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ содержит перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах (пункт 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (пункт 5). Данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Разрешая требования административного истца, суд установил в отношении административного ответчика Арова Р.О. административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время (с 22.00 до 06.00).

Данный вид ограничений не носит произвольный характер, его установление обусловлено необходимостью защиты государственных и общественных интересов, в том числе, с учетом характера ранее имевших место противоправных действий Арова Р.О. направлено на недопущение антиобщественного поведения и оказание индивидуального воспитательного воздействия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика судебная коллегия полагает, что установление административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого и (или) иного помещения в ночное время суток является необходимым и обязательным применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также данным о личности административного ответчика; позволит обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, а также отвечает задачам и целям административного надзора, оказывая превентивное воздействие на административного ответчика в ночное время суток.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что он официально трудоустроен в <…>, не влекут отмену судебного акта в части запрета на пребывание вне жилого и (или) иного помещения в ночное время суток, так как в трудовом договоре не содержится указания на особые условия (ночное время) работы административного ответчика. Следовательно, установление данного вида административных ограничений является правомерным и обоснованным.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной двукратной явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части первой статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Периодичность явки поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц) определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумной и соразмерной данным о личности Арова Р.О.

Оснований для изменения решения в части периодичности явки коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, которым установлено, что одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, является запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31 и 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд вправе назначить административные ограничения для достижения целей административного надзора, например запретить выезд за установленные судом пределы территории лицу, для которого это ограничение в силу Закона не является обязательным. В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

По смыслу закона установление ограничения в виде запрета на выезд за пределы определенной территории имеет целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел.

Учитывая вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, исходя из целей предупреждения совершения Аровым Р.О. преступлений и правонарушений, а также оказания индивидуального профилактического воздействия, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления запрета на выезд административного ответчика за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания без разрешения отдела МВД по месту жительства или пребывания.

Решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит изменению, ввиду необходимости указания наименования муниципального образования субъекта Российской Федерации, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу, т.е. Арову Р.О. в период действия административного надзора.

Так как до отбывания наказания Аров Р.О. проживал и после освобождения проживает в <…>и при этом работает в <…>, в решении следует указать наименование субъекта Российской Федерации, границы которого не разрешается покидать Арову Р.О. Ю.О. без разрешения отдела МВД в период действия административного надзора – <…>.

Данное административное ограничение является оправданной мерой, которая не нарушает прав и интересов Арова Р.О., поскольку устанавливается с целью контроля за поведением административного ответчика в период административного надзора.

Выбор административных ограничений в отношении Арова Р.О. в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований считать установленные административные ограничения чрезмерными, поскольку исходя из материалов настоящего административного дела административные ограничения соразмерны тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится, с учетом обстоятельств совершенного Аровым Р.О. преступления.

Оснований для переоценки правильно установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с административного ответчика государственной пошлины, так как судебный акт в указанной части вынесен без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 50 постановления от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В соответствии с указанными разъяснениями исправительные учреждения, органы внутренних дел и прокурор исходя из положений, закрепленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.35, подпунктах 9 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре.

Налоговое законодательство также не устанавливает обязанности уплачивать данный сбор при подаче административных исковых заявлений о прекращении или частичной отмене административного надзора, а также при обжаловании судебных актов по делам об административном надзоре лицами, в отношении которых он установлен.

С учетом изложенного при удовлетворении административного искового заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, связанного с административным надзором, государственная пошлина в порядке статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ с поднадзорного лица не взыскивается.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 06 августа 2024 года отменить в части взыскания с Арова Р.О. государственной пошлины в размере 300 рублей в доход бюджета Предгорного муниципального округа Ставропольского края.

Это же решение в остальной части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Установить административный надзор в отношении Арова Романа Олеговича, <…>года рождения, уроженца <…>, освобожденного из мест лишения свободы 20 декабря 2023 года и отбывшего дополнительное наказание в виде ограничения свободы 19 июня 2024 года, сроком 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2023 года, который подлежит исчислению со дня постановки лица, в отношении которого установлен административный надзор на учет в территориальном органе МВД России по месту жительства или пребывания.

Срок административного надзора установить в отношении поднадзорного лица Арова Р.О. со дня отбытия им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2023 года.

Установить в отношении Арова Р.О. следующие административные ограничения:

обязать являться два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью;

запретить выезд за пределы Ставропольского края.

Апелляционное представление помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края удовлетворить.

Апелляционную жалобу административного ответчика оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено в день вынесения, 10 октября 2024 года.

УИД 26RS0030-01-2024-002943-22

Дело № 2а-2378/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Ессентукская 06 августа 2024 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО4,

представителя административного истца Отдела МВД России «Предгорный» –ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению начальника Отдела МВД России «Предгорный» ФИО6 к ФИО1 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

В Предгорный районный суд обратился начальник Отдела МВД России «Предгорный» ФИО6 с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении административного надзора.

В обоснование заявленных требований указывают, что в соответствии с вступлением в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», необходимо установить административный надзор в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> КЧССР, проживающего по адресу <адрес>, Предгорный МО, <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, 5 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания...

... в исправительной колонии общего режима.

Наказание отбывал в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. Руководствуюсь п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 10 лет с момента освобождения из исправительного учреждения, соответственно судимость погашается в отношении вышеуказанного гражданина ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 P.O. состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции по <адрес> в связи с исполнением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в части, касающейся дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев. Срок наказания в виде ограничения свободы истек ДД.ММ.ГГГГ.

За время проживания в <адрес> ФИО1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Жалоб и заявлений о недостойном поведении в быту в ОМВД России «Предгорный» на ФИО1 P.O. не поступало.

Обратившись в суд, просил установить административный надзор гражданину ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Для оказания на него индивидуального профилактического воздействия установить гражданину ФИО1, следующие ограничения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

- запрета выезда за пределы субъекта РФ без разрешения ОВД по месту жительства или пребывания;

- запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с характером его работы при официальном трудоустройстве.

- обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или постоянного пребывания два раза в месяц;

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО5 заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 посчитал заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев административное дело по принципу законности и справедливости, при условии состязательности и равноправии сторон, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 270 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 210.1, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, 5 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, что подтверждается копией приговора суда который есть в материалах дела.

Наказание отбывал в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. Руководствуюсь п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 10 лет с момента освобождения из исправительного учреждения, соответственно судимость погашается в отношении вышеуказанного гражданина ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

Как усматривается из материалов дела, а именно характеристикой УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Предгорный», ФИО1 проживает на территории <адрес>, за время проживания в <адрес>, Предгорного муниципального округа <адрес> зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Участия в общественной жизни поселка не принимал. Спиртными напитками не злоупотреблял.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания в определенных местах;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

- обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Конституционный Суд РФ указал, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (п. 1 ст. 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст.2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ, влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила. Налагаемые административные ограничения включают запрещение пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также обязательную явку от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного для регистрации (статья 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»). Такое правовое регулирование согласуется со ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно признаваемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1739-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2064-О).

С учетом требований установления сроков административного надзора, исходя из личности осужденного ФИО1 суд полагает необходимым установить ему административный надзор до погашения судимости, до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление начальника ОМВД России «Предгорный» ФИО6 об установлении административного надзора в отношении ФИО1, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Руководствуясь ст.ст. 157, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление начальника Отдела МВД России «Предгорный» ФИО6 к ФИО1 об установлении административного надзора.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу сел. <адрес> КЧССР административный надзор до погашения судимости.

Установить ФИО1 ограничения в виде:

- обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или постоянного пребывания два раза в месяц;

- запрета выезда за пределы субъекта РФ без разрешения ОВД по месту жительства или пребывания;

- запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с характером его работы при официальном трудоустройстве.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Предгорного муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: