Горопач Ольга Николаевна

Дело -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Савельевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.А.,

с участием истца – судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике Ивановой Т.В.,

представителя ответчика – ООО «СУОР» – Майоровой С.Е. по доверенности от дата,

третьих лиц (взыскателей по сводному исполнительному производству): Деменевой Н.Д., Конистаркиной О.М., Козловой Г.А., Петрова М.П., Бобловой О.И., Николаева В.Н., Игнатьевой О.В., Екимова А.И., Николаева С.А., Шашкарова Г.А., Смирнова В.Н., Петрова А.Ю., Березова В.Г., Степанова Н.И., Иванова Н.Н., Семенова О.Г., представителей третьих лиц: Смирновой Л.В. - Смирновой Т.М. по доверенности от дата, Горопач О.Н. - Алексеева В.В. по доверенности от дата, ООО «Термокул» - Головиной Н.П. по доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике Ивановой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «СУОР», которым просит обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ответчику объекты недвижимого имущества: - земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, кадастровый номер объекта: -----, площадью ----- кв.м; - земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, кадастровый номер объекта: -----, площадью ----- кв.м;- земельный участок, рас...

...положенный по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, кадастровый номер объекта: -----, площадью ----- кв.м; - земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, кадастровый номер объекта: -----, площадью ----- кв.м; - земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, кадастровый номер объекта: -----, площадью ----- кв.м.

Иск мотивирован тем, что в производстве СПИ Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике Ивановой Т.В. находится сводное исполнительное производство ----- от дата, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании задолженности в размере ----- руб. в пользу ряда взыскателей, а также исполнительский сбор – ----- руб. Обязательства по сводному исполнительному производству должником в установленный законом срок до настоящего времени не исполнены, иного имущества для погашения суммы долга у должника ООО «СУОР» на которое моет быть обращено взыскание, не имеется. В ходе исполнительных действий установлено наличие у ответчика в собственности вышеуказанных земельных участков, на них наложен арест.

В судебном заседании истец - судебный пристав-исполнитель Иванова Т.В. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в ходе исполнительного производства вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств должника, в отношении объектов недвижимого имущества должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, наложены аресты на автотранспортные средства должника, строительные материалы, земельные участки, реализованного имущества не хватило для исполнения требований исполнительных документов. дата на указанные в иске земельные участки наложен арест, привлечен оценщик, дата вынесены постановления о принятии результатов оценки. Указанные постановления вступили в законную силу, ответчиком не обжаловались. В настоящее время размер задолженности составляет более 280 млн. рублей. Исполнительные листы продолжают поступать. На указанных в иске земельных участках никаких объектов недвижимости не расположено.

Представитель ответчика ООО «СУОР» – Майоровой С.Е. с исковыми требованиями не согласилась, возражала в их удовлетворении. Суду пояснила, что какого-либо имущества, на которое не были бы наложены ограничения судебным приставом-исполнителем (аресты, запреты регистрационных действий) у них не имеется. Со своей стороны они предлагали судебному приставу-исполнителю разрешить им самостоятельно реализовать имущество, так как в этом случае процедура реализации пройдет значительно быстрее, и по более выгодным ценам, а следовательно и взыскатели быстрее получат возмещение, однако, судебный пристав-исполнитель на уступки не идет. Фактически действия судебного пристава-исполнителя могут привести к банкротству ООО «СУОР».

Третьи лица - взыскатели по сводному исполнительному производству: Деменева Н.Д., Конистаркина О.М., Козлова Г.А., Петров М.П., Боблов О.И., Николаев В.Н., Игнатьев О.В., Екимов А.И., Николаев С.А., Шашкаров Г.А., Смирнов В.Н., Петров А.Ю., Березов В.Г., Степанов Н.И., Иванов Н.Н., Семенов О.Г., представители третьих лиц: Смирновой Л.В. - Смирнова Т.М., Горопач О.Н. - Алексеев В.В., ООО «Термокул» - Головина Н.П. требования судебного пристава-исполнителя полагали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица: взыскатели по сводному исполнительному производству: Махлина Н.Т., Карпова Т.С., Карпов А.В., ИП Елисеев М.Н., администрация Чебоксарского района Чувашской Республики, АНО «НИИ СЭ», ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, МВД по Чувашской Республики в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования судебного пристава-исполнителя полагали подлежащими удовлетворению.

Остальные третьи лица – взыскатели по сводному исполнительному производству, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также Закон, ФЗ «Об исполнительном производстве») устанавливает, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм статьи 43 ГПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство ----- от дата, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании задолженности в размере ----- руб. в пользу ряда взыскателей, а также исполнительский сбор – ----- руб.

Согласно ст. 68-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ч. 3 ст. 68 Закона к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании ч. 2 указанной статьи взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда (ч. 1 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 80 ФЗ РФ от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем в кредитные организации и регистрирующие органы: Управление Росреестра по Чувашской Республике, ГИБДД, ИФНС, УПФ РФ в г.Чебоксары, ГИМС по г. Чебоксары с целью установления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, направлены соответствующие запросы.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложены аресты на следующее имущество должника:

Автотранспортные средства по адресу: адрес количестве 4 наименования на сумму, вынесено постановление о принятии результатов оценки - ----- руб.

-земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, адрес, кадастровый -----, площадь ----- кв. м.;

-земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, адрес, кадастровый -----, площадь -----;

-земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, адрес, кадастровый -----.

- земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, адрес, кадастровый номер -----, площадь -----+------ кв.м., категория земель: земли населенных пунктов;

-земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, адрес, кадастровый -----, площадь ----- кв.м.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары по делу ----- от дата, а также решением Ленинского районного суда г.Чебоксары по делу ----- исковые заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на вышеуказанные земельные участки удовлетворены.

До настоящего времени требования сводного исполнительного производства должником не исполнены в полном объеме, общая сумма задолженности составляет 285 523 979,38 руб. Арестованного имущества недостаточно для удовлетворения требований сводного исполнительного производства.

Согласно ответу Управления Росреестра по Чувашской Республике, выписке из ЕГРН ООО «СУОР» на праве собственности принадлежат:

- земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, кадастровый номер объекта: -----, площадью ----- кв.м;

- земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, кадастровый номер объекта: -----, площадью ----- кв.м;

- земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, кадастровый номер объекта: -----, площадью ----- кв.м;

- земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, кадастровый номер объекта: -----, площадью -----.м;

- земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, кадастровый номер объекта: -----, площадью ----- кв.м.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от дата в отношении указанных земельных участков зарегистрирован арест, запрет на проведение регистрационных действий.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя и представленных материалов сводного исполнительного производства также следует, что для определения рыночной стоимости арестованных земельных участков в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» привлечен оценщик – АНО «Бюро научных экспертиз», дата вынесены постановления о принятии результатов оценки. Так, рыночная стоимость земельных участков согласно отчету оценщика составила: - ----- руб. – земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, кадастровый номер объекта: -----, площадью ----- кв.м; - ----- ----- руб. – земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, кадастровый номер объекта: -----, площадью ----- кв.м; - ----- руб. – земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, кадастровый номер объекта: -----, площадью ----- кв.м; - ----- руб. – земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, кадастровый номер объекта: -----, площадью -----.м; - ----- руб. – земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, кадастровый номер объекта: -----, площадью ----- кв.м.

Общая рыночная стоимость указанного имущества – ----- руб. не превышает размера задолженности по исполнительным документам (----- руб.).

Доказательств наличия у ООО «СУОР» денежных средств, а также имущества и имущественных прав, на которые обращается взыскание в первую и вторую очередь, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, суду не представлено. Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника в достаточном объеме, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было.

В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 Земельного кодекса РФ), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование.

Из представленных суду доказательств не следует, что на спорных земельных участках с расположены объекты недвижимости. Из ответа администрации г.Чебоксары от дата ----- следует, что указанных в иске земельных участках разрешение на строительство (реконструкцию какого-либо объекта не выдавалось. В судебном заседании представитель ответчика Майорова С.Е. подтвердила, что на указанных в иске земельных участках никаких объектов недвижимости не расположено.

Таким образом, невозможность обращения взыскания на спорный земельный участок, на основании абзаца 3 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, закрепляющих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, которое может являться основанием для отказа в иске об обращении взыскания на земельный участок, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы представителя ответчика ООО «СУОР» Майоровой С.Е., что у ответчика не имеется иного имущества, и на все имеющееся имущества судебным пристав-исполнителем наложен арест или иные обеспечительные меры, в связи с чем они лишены возможности в добровольном порядке погасить задолженность, правого значения не имеют и не влекут отказ в удовлетворении исковых требований судебного пристава об обращении взыскания на спорные земельные участки в судебном порядке, обращаясь в суд с данным иском, судебный пристав-исполнитель действует в интересах взыскателей.

Следует также отметить, что ответчик вправе самостоятельно внести необходимую сумму, исполнив требования исполнительных документов, либо указать иное имущество и денежные средства, за счет которых может быть уплачена задолженность по сводному исполнительному производству.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе требовать обращения взыскания на спорное недвижимое имущество.

В связи с вышеизложенным, исходя из того, что исполнительные документы о взыскании с ООО «СУОР» задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству ----- от дата до настоящего времени не исполнены, факт принадлежности ответчику спорных земельных участков подтвержден, земельные участки, на которые просит обратить взыскание истец, не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, иных объектов, на которые может быть обращено взыскание у ответчика не имеется, данная мера является способом защиты прав взыскателей, суд полагает, что требования истца – судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике Ивановой Т.В. являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике Ивановой Т.В. к ООО «СУОР» об обращении взыскания на земельные участки, удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства ----- от дата на принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, кадастровый номер объекта: -----, площадью ----- кв.м;

- земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, кадастровый номер объекта: -----, площадью ----- кв.м;

- земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, кадастровый номер объекта: -----, площадью ----- кв.м;

- земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, кадастровый номер объекта: -----, площадью ----- кв.м;

- земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, кадастровый номер объекта: -----, площадью ----- кв.м;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено: дата

Судья В.В.Савельева

Дело № 2-752/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горопач О.Н. к ООО «СУОР» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Горопач О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СУОР» о взыскании задолженности в размере 150 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 520 руб. 83 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 4 290 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого ООО «СУОР» принял на себя обязательство передать истцу <данные изъяты> квартиру, а истец принять и оплатить стоимость квартиры. Во исполнение условий предварительного договора истец уплатил ответчику 150000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что отчуждаемая квартира находится в залоге и оформление основного договора не возможно. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, согласно условиям которого, ответчик обязался вернуть уплаченные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем ин...

...ициирован настоящий иск.

В судебное заседание истец Горопач О.Н. не явилась.

Ее представитель Алексеев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду.

Представитель ответчика ООО «СУОР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между Горопач О.Н. и ООО «СУОР» был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого ООО «СУОР» принял на себя обязательство передать истцу <данные изъяты> квартиру, а истец принять и оплатить стоимость квартиры.

В качестве исполнения обязательств по предварительному договору купли- продажи истец ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Горопач О.Н. и ООО «СУОР» было подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, согласно условиям которого, ООО «СУОР» обязалось вернуть внесенные Горопач О.Н. денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок ООО «СУОР» деньги не возвращены.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Факт передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры и неисполнения обязательства по их возврату ответчиком не оспаривается.

Других доказательств, свидетельствующих о возврате долга, ответчиком суду не представлено.

Ввиду того, что ответчиком не исполнено взятое на себя денежное обязательство по возврату полученной денежной суммы в определенный срок, требование истца о взыскании задолженности в размере 150 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исковой период), в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере – 4520,83 руб. согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному ответчиком.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с этим с ответчика в доход истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 4290 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СУОР» в пользу Горопач О.В.

- 150 000 руб. – задолженность по основному долгу,

- 4 520 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- 4 290 руб. – уплаченную при подаче иска госпошлину.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 05 марта 2018 года.

Дело № 2-4687/ 2019 21RS0023-01-2019-005471-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания Васильевой А.В., с участием представителей истца Алексеева В.В., Тимченко Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горопач ФИО6 к ООО «Лидер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Горопач О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Лидер» о взыскании неустойки за период с дата. в размере 547532,99 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб..

Требования мотивирует несвоевременным исполнением дата. обязательства ответчика по передаче ей жилого помещения (двухкомнатной квартиры, расположенной на 8-ом этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, поз.8) по договору участия в долевом строительстве от дата..

Истица Горопач О.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителей Алексеева В.В., Тимченко Ф.Р., которые требования доверителя поддержали.

ООО «Лидер» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представив заявление о рассмотрении дела без участия последнего. В представленном возражении на исковое заявление указано на непризнание иска и применение положений ст.333 ГК РФ при его удовлетворении.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав пре...

...дставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

Судом установлено, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от дата., заключенным между истцом и ответчиком, к истцу перешли права на двухкомнатную квартиру под условным номером -----, расположенную на 8-ом этаже строящегося многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, жилой район «Кувшинка» (поз.8). Стоимость квартиры в соответствии с договором составляет 3 400 000 руб.

3 400 000 руб. истец уплатила ответчику дата. истицей также внесена доплата в сумме 24196 руб. в связи с увеличением площади жилого помещения. Что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1.7 Договора установлено, что Застройщик обязуется передать Квартиру истцу не позднее дата. Однако, акт приема-передачи Квартиры между сторонами подписан лишь 24 мая 2019г.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом в ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено каких-либо льгот и преимуществ для исполнителя при определении срока проведения работ.

Ограничение прав потребителя путем пересмотра сроков окончания работ в зависимости от сопутствующих факторов, затягивания под этим предлогом строительства противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей» и потому не может быть применено судом.

Каких-либо доказательств того, что неисполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, суду ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Между тем, согласно п.9 ст.4 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...».

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Согласно ст.10 вышеуказанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договоров неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

датаг. являлся нерабочим днем, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ Общество должно было передать истцу объект долевого строительства в первый рабочий день, следующий за нерабочими днями, то есть не позднее – датаг.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с дата., а за 1 и датаг. неустойка взысканию не подлежит.

Судом составлен следующий расчет неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 03дата

3 400 000*309дн.*7,25%/300*2=507790 руб.

3424196*11дн.*7,25%/300*2=18205,30 руб.

Таким образом, сумма неустойки за период с дата.: составляет 525995 руб. 30 коп.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, действия ответчика для сдачи дома в эксплуатацию, и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 130 000 руб., отказав во взыскании в остальной ее части за период с дата.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общего правила начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлю суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения ------О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, a не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителей - истца в части срока передачи объекта долевого участия.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа составляет: 67 500 руб. ((130 000 + 5 000) х50%).

Ввиду того, что штраф носит характер неустойки суд приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа до 50 000 руб.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения ею данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, правовых оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу Горопач ФИО7 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата. в размере 130 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за дата., остальных сумм неустойки за период с дата., остальной суммы штрафа, расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» госпошлину в доход бюджета адрес в размере 4100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.В.Порфирьева

Дело № 2а-3233/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

с участием представителя административного истца Майоровой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУОР» к Управлению ФССП России по Чувашской Республике, судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Ивановой Т.В. о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий, об отмене постановления,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее - ООО «СУОР») обратилось в суд с административными исковыми заявлениями к Управлению ФССП России по Чувашской Республике, судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Ивановой Т.В. о признании незаконным и отмене постановления № от 05 сентября 2018 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метр...

...а, строительный №.

Требования мотивированы тем, что на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство № от 27 марта 2017 года в отношении должника ООО «СУОР» о взыскании с него в пользу ряда взыскателей денежной суммы в размере 235 370 046,37 руб. 05 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Ивановой Т.В. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, строительный №, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метра. Указанное постановление не соответствуют принципу соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения. Так, судебным приставом-исполнителем уже наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, на ряд объектов имущества – земельные участки, кадастровая стоимость которых составляет 909 086 577,63 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно применялись меры по запрету регистрационных действий в отношении объектов имущества без дальнейшей их передачи на торги для реализации. Было арестовано земельных участков на общую стоимость 72683900 руб. 05 июля 2018 года и 20 июля 2018 года административный истец обращался к судебном приставу-исполнителю с ходатайством о передачи жилых помещений и земельных участков для реализации и погашения задолженности на сумму 205 468 405 руб. Действия запретительного характера препятствуют реализации имущества, доходы от которой могли бы пойти на погашение задолженности.

Представитель административного истца ООО «СУОР» Майорова С.Е. в судебном заседании требования подержала по изложенным в административном иске основаниям, вновь привела их суду. Дополнительно пояснила, что строящийся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в эксплуатацию не введен, объект со строительным номером 245, как таковой не существует.

Представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Иванова Т.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Привлеченные к участию в деле заинтересованные лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В силу положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В порядке требований ст.227 КАС РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство № от 27 марта 2017 года о взыскании с должника ООО «СУОР» денежных средств в пользу ряда взыскателей в размере 246 152 949,77 руб.

05 сентября 2018 года в рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ивановой Т.В. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, строительный номер №, площадью <данные изъяты> кв. метра.

В силу ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращаясь с настоящим административным иском, истец, кроме нарушения принципа соотностимости данной меры, указал на то, запрет наложен на объект незавершенного строительства, право собственности на которое не зарегистрировано, объект капитального строительства в эксплуатацию не введен.

Суд соглашается с мнением административного истца по следующим основаниям.

В настоящем случае судебный пристав-исполнитель запретил совершение регистрационных действий в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, строительный номер №, площадью <данные изъяты> кв. метра.

По смыслу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при разрешении споров, вытекающих из договоров о создании будущей вещи, судам необходимо учитывать, что, на основании статьи 219 Гражданского Кодекса, право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

В соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного закона).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем доказательств регистрации права собственности административным истцом вышеуказанным объектом не представлено, то есть, вопреки разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 о возможности наложения запрета на распоряжение имуществом данное имущество до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию на момент вынесения постановления не являлось индивидуально-определенным, являлось частью объекта незавершенного строительства – строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, наложенный запрет на распоряжение объектом без дальнейшей его передачи на торги для реализации препятствует переходу созданного в будущем объекта в собственность должника административного истца и увеличению объема его имущества в целях последующей реализации.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление лишено экономического смысла, противоречит принципу своевременности исполнительских действий, и не ведет к достижению цели исполнительского действия - получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Ивановой Т.В. от 05 сентября 2018 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>, со строительным №, на земельном участке с кадастровым номером №, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Ивановой Татьяны Валерьевны от 05 сентября 2018 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метра, строительный №, по сводному исполнительному производству № от 27 марта 2017 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года