Филимонов Эдуард Викторович

Дело № 2-2047/2024

21RS0025-01-2024-000566-74

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., с участием старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Васильевой Е.А., при секретаре Самсанковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Эдуарда Викторовича к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республике «Фармация» Министерства здравоохранения Чувашской Республике о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Филимонов Э.В. обратился в суд с иском к ГУП «Фармация» о компенсации морального вреда по тем мотивам, что постановлением следователя было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомобиля Матасова П.В., который совершил наезд на пешехода Филимонова А.В. В результате ДТП Филимонов А.В. скончался. Погибший являлся братом Филимонова Э.В. Собственником автомобиля является ответчик. Просит взыскать с ГУП «Фармация» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание Филимонов Э.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Галимзянова И.Б., действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что в результате ДТП погиб родной брат Филимонова Э.В. Моральный вред оценивает в 1 000 000 рублей. Братья общались между собой, созванивались, заключили договор дарения д...

...ома и земельного участка. Филимонов Э.В. участвовал в похоронах брата и поминках, привез продукты, полотенца.

Представитель ответчика ГУП «Фармация» Ашмарин А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что автомобиль принадлежит предприятию. Вина в ДТП лежит на Филимонове А.В., в момент ДТП он был в сильном алкогольном опьянении. Водитель передал родственникам погибшего 30 000 руб. для похорон, извинился перед ними. Братья между собой не общались, Филимонов А.В. длительное время находился в колониях.

3-е лицо на стороне ответчика Матасов П.А. иск не признал и дал аналогичные показания.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Филимонов Э.В. является родным братом Филимонова А.В., что подтверждается свидетельствами об их рождении.

Филимонов А.В. умер ДАТАг., что подтверждается свидетельством о смерти серии НОМЕР.

В виду отсутствия наследников 1 очереди, истец Филимонов Э.В. является единственным наследником 2 очереди после смерти брата Филимонова А.В., что подтверждается наследственным делом НОМЕР от ДАТА. нотариуса Вурнарского нотариального округа ЧР Мулеевой Н.А.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ МВД России по ЧР от ДАТАг. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Матасова П.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Из постановления следователя от ДАТА. следует, что ДАТА водитель Матасов П.А., управляя автомобилем марки НОМЕР на 93 кв.м. автодороги Чебоксарское-Сурское допустил наезд на пешехода Филимонова А.В., переходящего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода. От полученных в результате наезда травм, пешеход Филимонов А.В. скончался на месте происшествия.

Из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА. следует, что водитель автомобиля НОМЕР не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в данных дорожных условиях.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Филимонова А.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,88 г/дм3, в моче 3,98 г/дм3, что позволяет сделать вывод о том, что он незадолго до наступления смерти алкоголь употреблял, и в момент наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, которое могло бы соответствовать сильному опьянению при оценке у живых лиц.

На момент рассмотрения спора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТАг. никем не оспорено, в установленном законом порядке не отменено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст.1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1079 названного кодекса).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные нормы закона, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям Филимонова Э.В. является ГУП «Фармация», владеющая автомобилем НОМЕР на праве хозяйственного введения. Указанное обстоятельство в суде представителем ответчика ООО «Фармация» признано. В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины водителя в ДТП, не могут быть расценены судом как основание для отказа в удовлетворении иска Филимонова Э.В., так как по правилам ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности только в случае непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Однако суду доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представлены.

Далее, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. По мнению суда компенсация морального вреда имеет своей целью максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, а размер денежной компенсации морального вреда должен быть адекватен перенесенным страданиям истца.

Как уже указано судом выше, в результате действий собственника автомобиля, ООО «Фармация» погиб брат истца. Истец участвовал в похоронах брата, в поминальных обедах, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и Свидетель №1 Указанное обстоятельство является достаточным для взыскания с ООО «Фармация» денежной компенсации морального вреда, так как для суда моральные, нравственные и физические страдания истца по поводу смерти близкого родственника, родного брата, очевидны. Иных близких родственников Филимонов Э.В. не имеет, родители Филимоновых умерли ДАТАг. Филимонов В.Ф. (отец истца) и ДАТАг. Филимонова В.Д. (мать истца)

Вместе с тем, суд не соглашается с заявленным истцом размером компенсации морального вреда в 1 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что братья проживали раздельно, не вели общее хозяйство, длительное время не общались по объективным причинам. Филимонов А.В. ДАТАг. был осужден Верховным Судом ЧР по ст. 102 п.г УК РСФСР с 10 годам лишения свободы, освобожден досрочно ДАТАг. и убыл в АДРЕС. ДАТАг. вновь осужден Верховным Судом ЧР по ст. 30 ч.3 ст. 105 ч.2 п.а,д, ст. 105 ч.2 п. а,д, ст. 111 ч.1, ст. 115 ч.1, ст. 139 ч.1 УК РФ к 25 годам лишения свободы, ДАТАг. убыл в ИК-12 Ростовской области. (справка МВД по ЧР ДАТА.)

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Данное ДТП произошло из-за грубой неосторожности пешехода Филимонова А.В., который находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Таким образом, суд учитывает с одной стороны- характер причиненных истцу нравственных страданий, их тяжесть и глубину. В то же время с другой стороны- причинение смерти в отсутствии вины ответчика, грубая неосторожного самого погибшего, досудебная материальная помощь стороны ответчика родственникам Филимонова А.В. в его погребении, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда Филимонова Э.В. в 100 000 руб.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в 100 000 руб. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами Филимонова Э.В. и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере не соответствовало бы выводам суда о степени нравственных страданий истца в связи со смертью близкого родственника. А взыскание компенсации морального вреда в большем размере, противоречило бы выводам суда об отсутствии вины ответчика в смерти Филимонова А.В., и грубой неосторожности погибшего.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходы на представителя. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы на представителя подтверждены в суде договором на оказание юридических услуг от ДАТА., распиской о получении вознаграждения от ДАТА. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о взыскании компенсации морального вреда, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 10 000 руб.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Чувашской Республике «Фармация» Министерства здравоохранения Чувашской Республике в пользу Филимонова Эдуарда Викторовича компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возврат госпошлины – 300 руб., расходы на представителя- 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.

Дело №2-135/2025

УИД: 21RS0004-01-2025-000003-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года п.Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.А.,

при секретаре Спиридоновой С.Н.,

с участием:

представителя истца- Галимзяновой И.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело

по иску Филимонова <данные изъяты> к администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики о признании права общей долевой собственности на земельные участки в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов Э.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики, и с учетом уточнения иска, принятого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просит признать за ним после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м., на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, в связи с фактическим вступлением в наследство по закону.

Исковое требование Филимонов Э.В. мотивировал тем, что после смерти отца- ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в наследство вступила его мать- ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери наследниками первой очереди согласно действующему законодательству стали пережившие дети: он и его родной брат- ФИО1 Он после смерти матери вступил в наследство на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> а брат- ФИО1 находился в местах лишения свободы и за него все оформляла по доверенности его двоюродная сестра- ФИО9, но до конца оформление не закончила из-за отсутствия финансирования со стороны брата. После получения документов от нотариуса он обратился в МФЦ и зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом, а на земельный участок не смог, так как надо было, чтобы в МФЦ явилось 2 собственника, но брат находился в местах лишения свободы, а ФИО9 без оплаты ее услуг отказывалась это сделать. На сегодняшний день вопрос по поводу дома не актуален, так как дом полностью согласно выписке из ЕГРН принадлежит ему. Он истребовал выписку из ЕГРН по земельному участку, на котором расположен жилой дом. Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ объект снят с кадастрового учета. Но так как он посчитал, что выписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверную информацию, была заказана новая выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Также выписки из ЕГРН были заказаны в связи с полученным от ООО «<данные изъяты> ответом, о том, что межевого плана на земельный участок не имеется, исходя из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м., месторасположение: <адрес>, где так же указано, что 1/2 земельного участка принадлежит ему согласно свидетельству о праве на наследство по закону №, выданному ДД.ММ.ГГГГ. Также была заказана выписка из ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...

...данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, где также указано, что 1/2 доли принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ его брат- ФИО1 умер. Так как у ФИО1 не было семьи, он вступил в наследство после смерти брата, но к нотариусу при оформлении наследства пришли документы только о том, что у умершего есть счета в банках, а про доли на земельный участок. После смерти матери он единолично пользовался жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, так как это родительский дом, содержал его в чистоте, производил частичный ремонт. Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о нраве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Истец- Филимонов Э.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца- Галимзянова И.Б. исковое требование поддержала по изложенным основаниям и суду пояснила, что родной брат истца- ФИО1 не смог надлежащим образом оформить документы и получить наследство в виду нахождения в местах лишения свободы. По приговору суда брата истца посадили за убийство, потом он ушел на СВО, а когда отпустили из СВО, ДД.ММ.ГГГГ его сбила машина по пути домой. До этого брат истца дома не был. В течение 6 месяцев после смерти брата истец продолжал работать в родительском доме, земельные участки истец не делил на доли, пользовался всем земельным участком.

Представитель ответчика- администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики, представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания не явились, сведения об уважительных причинах неявки не представили.

Третье лицо- нотариус Вурнарского нотариального округа Чувашской Республики- Мулеева Н.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания не явилась, представила заявления о рассмотрении дела без её участия.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителей ответчика и третьего лица, третьего лица.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о смерти, повторно выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Согласно свидетельству о смерти, повторно выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Как следует из свидетельства о рождении, выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ, родителями Филимонова Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> являются ФИО7 и ФИО4

Из свидетельства о рождении, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, также являются ФИО7 и ФИО4

Из справок <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 по день смерти согласно регистрационного учета одна проживала в <адрес>, завещание от ее имени не удостоверялось.

Из государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей следует, что ФИО4, проживавшей в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность выделена земля площадью <данные изъяты> га, состоящая из земельных участков площадью <данные изъяты> га и <данные изъяты> га.

Согласно выписке администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги о наличии у гражданина права собственности на земельный участок ФИО4 на основании постановления главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения.

Из выписки администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги о наличии у гражданина права собственности на земельный участок следует, что ФИО4 на основании постановления главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов.

Согласно наследственному делу № на имущество ФИО4, Филимонов Э.В., зарегистрированный с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу <данные изъяты> нотариального округа Чувашской Республики с заявлением о фактическом принятии им наследства по закону после смерти матери- ФИО8 и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на все земельные участки с любыми кадастровыми номерами, общей площадью не более <данные изъяты> га, расположенные на территории <адрес> Чувашской Республики; на права на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады со всеми причитающимися по ним процентами и компенсациями. В заявлении указано, что наследником ФИО4 также является её сын- ФИО1, содержащий в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Чувашской Республики Филимонову Э.В. выданы: свидетельство о праве на наследство по закону серии <данные изъяты> № на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером№, находящийся по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.; свидетельство о праве на наследство по закону серии <данные изъяты> № на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действующая на основании доверенности, в интересах ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы в <адрес> обратилась к нотариусу <данные изъяты> нотариального округа Чувашской Республики с заявлением о принятии ФИО1 наследства по закону после смерти матери- ФИО4 и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на все земельные участки с любыми кадастровыми номерами, общей площадью не более <данные изъяты> га, расположенные на территории <адрес> Чувашской Республики. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Чувашской Республики ФИО1 выданы: свидетельство о праве на наследство по закону серии <данные изъяты> № на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.; свидетельство о праве на наследство по закону серии <данные изъяты> № на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Филимонову Э.В. принадлежат: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права- ДД.ММ.ГГГГ; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права- ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Как следует из наследственного дела № на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Галимзянова И.Б., действующая на основании доверенности, в интересах Филимонова Э.В. обратилась к нотариусу <данные изъяты> нотариального округа Чувашской Республики с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО1 и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на: 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом, находящийся но адресу: <адрес> 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> права на денежные вклады в <данные изъяты>), хранящиеся без завещательных распоряжений, с причитающимися процентами; права на денежные вклады в <данные изъяты>», хранящиеся без завещательных распоряжений, с причитающимися процентами и компенсацией по закрытым вкладам. В заявлении указано, что наследников первой очереди по закону, предусмотренных ст.1142 ГК РФ, других наследников второй очереди по закону, предусмотренных ст.1143 ГК РФ, кроме Филимонова Э.В., не имеется. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Вурнарского нотариального округа Чувашской Республики Филимонову Э.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти брата- ФИО1 в виде прав на денежные средства, внесенных наследодателем во вклад в <данные изъяты> с процентами; прав на денежные средства, внесенных наследодателем во вклад в <данные изъяты>, с процентами. Сведения об иных лицах, обратившихся с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1, о выдаче других свидетельств о праве на его наследство в наследственном деле не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Филимонов Э.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенного по адресу: <адрес> дата государственной регистрации права- ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Филимонову Э.В. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Филимонову Э.В. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Согласно сообщению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не имеется.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Местом открытия наследства согласно ст.1115 ГК РФ является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1181 ГК РФ принадлежавший наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входят в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п.п.1, 2 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п.1 ст.1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.п.1, 2, 4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы не находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п.п.36, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ. В состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам,- доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

Суд считает, что 1/2 доли спорных земельных участков с кадастровыми номерами: №, № принадлежали на праве собственности ФИО1 как наследнику матери- ФИО4 на основании свидетельств о праве на наследство по закону, и входят в состав его наследства.

Филимонов Э.В. является родным братом ФИО1 После смерти ФИО1 Филимонов Э.В. принял его наследство как наследник второй очереди по закону, в предусмотренный шестимесячный срок обратившись с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО1 по закону.

Наследников первой очереди по закону, иных наследников второй очереди по закону, принявших наследство ФИО1, других лиц, претендующих на имущество ФИО1, кроме истца, не имеется.

Из-за того, что ФИО1 не успел оформить право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки, иначе, чем в судебном порядке, истец не может получить свидетельства о праве на наследство по закону после его смерти и оформить право собственности на спорные земельные участки, что препятствует ему в реализации своих наследственных прав.

При таких обстоятельствах исковое требование Филимонова Э.В. подлежит удовлетворению.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в силу судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Филимонова <данные изъяты> удовлетворить.

Признать за Филимоновым <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти брата- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на: земельный участок с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Решение является основанием для регистрации права собственности Филимонова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на: земельный участок с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 года.

Судья Вурнарского районного суда О.А.Филиппов

Дело № 03RS0014-01-2021-004677-75.

(Производство № 5-1252/2021).

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РБ, г. Октябрьский, ул.Девонская, 12. 3 ноября 2021 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1. ч.1 КоАП РФ в отношении Филимонов Э.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л :

1 ноября 2021 года около 20 часов 30 минут в подъезде <адрес> Филимонов Э.В., находясь в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал.

В судебном заседании Филимонов Э.В. свою вину признал и показал, что 1 ноября 2021 года около 20 часов 30 минут в подъезде <адрес> выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал.

Совершение Филимонов Э.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1. ч.1 КоАП РФ, кроме того, подтверждается: объяснениями Свидетель №1, Свидетель №2 (л.д.3, 4).

Судья, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к выводу, что Филимонов Э.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1. ч.1 КоАП Р...

...Ф.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Филимонов Э.В., являются раскаяние, наличие 2 несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, нет.

Судья, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности виновного, считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9., 29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Филимонов Э.В. привлечь к административной ответственности, предусмотренной ст.20.1. ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствие со ст.32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам: получатель УФК по РБ (ОМВД РФ по городу Октябрьскому), ИНН 0265004522, КПП 026501001, БИК 018073401, ОКТМО 80735000, КБК 18811601201010001140, Р/С 03100643000000010100, УИН 18880402210013771033, Банк получателя отделение НБ РБ Банка России/УФК по РБ г.Уфа, назначение перевода: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 3 ноября 2021 года.

Дело № 2-289/2023 ( 12RS0009-01-2023-000407-56)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г. пгт. Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Корольковой Е.Л.,

с участием представителя истца Рахманова Т.Ш. – Шагиахметова Р.Н.,

ответчика Филимонова Э.В. и его представителя адвоката Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахманова ФИО10 к Филимонову ФИО11 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Рахманов Т.Ш. через своего представителя Шагиахметова Р.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ответчику Филимонову Э.В. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению экспертизы, по оплате услуг представителя и нотариуса, почтовых расходов, расходов по проезду и о возврате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ФИО12 с государственным регистрационным знаком ФИО13 и автомобиля ФИО14 с государственным регистрационным знаком ФИО15, принадлежащего ответчику Филимонову Э.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Страховой компанией истцу, как владельцу автомобиля, был возмещен ущерб, причиненный...

... ДТП, с учетом износа подлежащих замене деталей в размере 89431 руб..

При проведении независимой экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 227 793 руб. 35 коп. За услуги было оплачено эксперту 15000 руб.

Разница между действительным ущербом, причиненным ДТП, и выплаченным страховой компанией страховым возмещением составила 138362 руб. 35 коп.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2021 г. была установлена виновность в ДТП ответчика Филимонова Э.В.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Просил возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, с ответчика в размере 60000 руб. 00 коп., а также взыскать судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб., оплате труда представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 руб., расходы по проезду к месту рассмотрения дела в размере 2974 руб. 04 коп., почтовые расходы по направлению исковых материалов в размере 2029 руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Рахманова Т.Ш. – Шагиахметов Р.Н. исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить, дополнил, что все повреждения, обнаруженные при осмотре автомобиля представителем страховой компании, находились в связи с происшедшем по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием от 23 сентября 2021 г. Возмещением, выплаченным страховой компанией, ущерб был возмещен не полностью. В непокрытой страховым возмещением части ущерб подлежит возмещению с ответчика. Истец добровольно снизил размер подлежащего возмещению ущерба до 60000 руб.

Ответчик Филимонов Э.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что выявленные в ходе осмотра экспертом по заявке страховой компании повреждения на автомашине истца были причинены ранее либо позднее ДТП с его участием и не связаны с происшествием от 23 сентября 2021 г. По результатам ДТП был лишь незначительно поврежден задний бампер и задний регистрационный знак, о чем было указано истцом в бланке сведений об участниках ДТП. Своевременно истец в страховую компанию и в суд не обратился, осмотр автомашины произвел через значительный промежуток времени.

Изучив представленные доказательства, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 23 сентября 2021 г. в 10 час. 00 мин. на развязке <адрес> под мостом Филимонов Э.В. (водительское удостоверение ФИО16), управляя принадлежащим ему автомобилем ФИО17 с государственным регистрационным знаком ФИО18, в нарушение п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы ему избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 85)

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленных сотрудником ГИБДД 23 сентября 2021 г., в результате нарушения Филимоновым Э.В. Правил дорожного движения повреждения получили автомашина ФИО19 с государственным регистрационным знаком ФИО20, принадлежащая Рахманову Т.Ш., и автомашина ФИО21 с государственным регистрационным знаком ФИО22, принадлежащая ФИО7 (л.д. 84). На автомашине Рахманова Т.Ш. инспектором отмечены повреждения заднего бампера и заднего регистрационного знака. Дополнений к сведениям о повреждениях со стороны Рахманова Т.Ш. не имелось, о чем имеется его собственноручная запись.

Принадлежность автомашины ФИО23 истцу Рахманову Т.Ш. подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.84)

Автомашина ФИО24 с регистрационным знаком ФИО25 принадлежит ответчику Филимонову Э.В. (л.д. 69)

21 февраля 2022 г. Рахманов Т.М. обратился в страховую компанию «Страховой дом ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 54-55)

Как следует из акта о страховом случае по убытку № от 21 февраля 2022 г., заявленное Рахмановым Т.Ш. событие признано страховым случаем, поскольку гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства на момент происшествия в установленном законом порядке была застрахована в САО «ВСК» (номер полиса ОСАГО ФИО26 (л.д.58)

САО «ВСК» в связи с обращением истца с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО было поручено произвести осмотр транспортного средства ООО «АВС-экспертиза».

Сотрудником указанного центра произведен осмотр автомашины, принадлежащей истцу, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 63), в котором отражены обнаруженные на автомобиле повреждения: разрыв материала в средней части заднего бампера, деформация государственного регистрационного знака, деформация в виде вмятин панели задка, деформация в виде складки панели пола багажника, разрыв провода датчика парковки.

Предварительным расчетом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в 137258 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа в 76016 руб. 35 коп.; стоимость узлов и деталей без учета износа составила 124933 руб. 00 коп., с учетом износа - 63691 руб. 35 коп.. (л.д. 62)

10 марта 2022 г. страховое возмещение в согласованном сторонами договора размере было перечислено истцу по платежному поручению № в сумме 89431 руб. 00 коп. (л.д. 57).

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5, о чем сторонами 03 марта 2023 г. был заключен договор №.23, в котором также была оговорена стоимость проводимых работ в размере 15000 руб. (л.д. 18)

В этот же день истцом была произведена установленная договором оплата услуг эксперта (л.д. 17).

По поручению ИП ФИО5 осмотр транспортного средства истца был произведен специалистом Шагиахметовым Р.Н., о чем был составлен акт от 07 марта 2023 г. В ходе осмотра было установлено, что бампер задний треснут в центральной части и подлежит замене, пленка бампера порвана и также подлежит замене, пол багажника – ИРЖ в правой части подлежит замене и окраске, госномер задний погнут и полежит замене, панель задка погнута и подлежит ремонту и окраске. (л.д. 27)

Согласно экспертному заключению №.23 от 07 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО27 с государственным регистрационным знаком ФИО28 без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 227793 руб. 35 коп., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 127593 руб. 53 коп. (л.д. 21-34)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П. 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Ответчик Филимонов Э.В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что вызвало наступление дорожно-транспортного происшествия, результатом которого явилось причинение материального вреда автомобилю истца. Вина ответчика установлена постановлением должностного лица органов ГИБДД по делу об административном правонарушении и сторонами не оспаривалась.

Допущенные ответчиком нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, судом установлено, что в связи с нарушением ответчиком Филимоновым Э.В. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине, принадлежащей истцу.

В связи с оспаривание ответчиком Филимоновым Э.В. объема причиненных автомобилю истца Рахманова Т.Ш. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Какие из повреждений на автомашине ФИО29 с государственным регистрационным знаком ФИО30, принадлежащей Рахманову Т.Ш., причинены в результате дорожно-транспортного происшествия 23 сентября 2021 г., а какие не связаны с дорожно-транспортным происшествием 23 сентября 2021 г.

Согласно заключению экспертов №, ФИО32 от 23 ноября 2023 г. анализ характера повреждений автомобилей после ДТП указывает, что первичный контакт произошел передней частью (передний бампер, рег. знак) автомобиля ФИО33 с задней частью автомобиля ФИО31 (задний бампер, рег.знак). В процессе столкновения при контакте произошло внедрение деталей кузова автомобилей друг в друга. При данном столкновении произошли повреждения заднего бампера в виде трещины полимера в верхней части, деформации металла регистрационного знака, деформации металла панели задка. На момент происшествия повреждения пленочного покрытия на представленных фотоснимках не просматривается. Дополнительно на момент осмотра 14 ноября 2023 г. на задней правой части бампера имеется вертикальная трещина. Определить, в какой момент произошло повреждение пола багажника, не представляется возможным. (л.д. 155-165).

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Проведенная по инициативе истца экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным исследованиям, проведена компетентным экспертным учреждением, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 16 ист. 17 Федерального Закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 85 ГПК РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение экспертов мотивировано со ссылкой на нормативные акты, в связи с чем суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом заключения судебной экспертизы судом исключается стоимость пола багажника в сумме 98800 руб. и стоимость работ по его ремонту и покраске в сумме 1080 руб. и 6120 руб. (л.д.28) Таким образом, стоимость устранения дефектов автомобиля, принадлежащего истцу, и подлежащая возмещению составляет 227793 руб. 35 коп. – 98800 руб.- 1080 руб. – 6120 руб. = 121793 руб. 35 коп.

Страховой компанией ответчика истцу возмещен ущерб на сумму 89 431 руб.

Не возмещенный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика и подлежащего взысканию с ответчика, составляет 32362 руб. 35 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения, по оплате юридических, почтовых и нотариальных услуг, по проезду к месту рассмотрения дела, по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся суммы, в том числе, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5, о чем сторонами 03 марта 2023 г. был заключен договор №,23, в котором также была оговорена стоимость проводимых работ в размере 15000 руб. (л.д. 18)

03 марта 2023 г. истцом была произведена оплата работ эксперта в размере 15000 руб. (л.д. 17)

02 июня 2023 г. между Шагиахметовым Р.Н. и Рахмановым Т.Ш. был заключен договор на оказание юридических услуг, включающих в себя изучение представленных документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовку и сбор необходимых документов для досудебного обращения по составлению претензии, составление искового заявления и представление интересов клиента в суде общей юрисдикции. (л.д.20) Стоимость услуг определена в размере 15000 руб.

За указанные услуги истцом произведена оплата в размере, установленном договором (л.д. 19).

Как следует из справки нотариуса ФИО34 нотариального округа Республики Татарстан, Рахмановым Т.Ш. 20 июня 2023 г. была произведена оплата услуг по удостоверению доверенности на имя представителя Шагиахметова Р.Н. в сумме 2100 руб. (л.д. 5).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 3)

Также истцом понесены судебные расходы по направлению ответчику телеграммы с приглашением на осмотр автомашины (л.д. 11-12), направлению ответчику претензии (л.д.13-14) и искового заявления (л.д.34), направлению искового заявления третьему лицу ПАО «ВСК» (л.д.36-37), направлению дополнительных исковых материалов в суд (л.д.44-47, 98), на общую сумму 2029 руб. 12 коп.

Перечисленные судебные расходы и их размер стороной ответчика не оспариваются.

Общая сумма судебных расходов истца составила 36129 руб. 12 коп.

Указанные выше суммы в соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ признаны судом в качестве издержек, связанных с рассмотрение дела. Данные расходы относятся к рассмотренному гражданскому делу, их несение было необходимо для защиты интересов истца и реализации его права на обращение в суд.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по проезду представителя к месту рассмотрении дела в размере 2974 руб. 04 коп. (л.д. 123).

Суд оснований для удовлетворения ходатайства в указанном размере не находит, поскольку понесенные расходы, их необходимый размер документально не подтверждены.

В качестве доказательства понесенных расходов представителем истца представлены: калькулятор расхода топлива, схема маршрута движения от <адрес> до пгт. Морки, кассовые чеки на приобретение бензина.

Указанные документы основанием для возмещения судебных расходов служить не могут.

В калькуляторе расхода топлива не указан реальный расход бензина, вид транспортного средства. В схеме маршрута движения отсутствует указание на расстояние между населенными пунктами. Схема не соотносится с реальным маршрутом и временем движения.

Кассовые чеки на приобретение бензина также не соотнесены с конкретным транспортным средством и рассматриваемым гражданским делом.

23 августа 2023 г. приобретение бензина произведено в 11 час. 19 минут на заправочной станции в <адрес>. Судебное заседание было проведено с 9 час. 00 мин. до 9 час. 25 мин.

05 сентября 2023 г. приобретение топлива имело место в <адрес> в 09 час. 46 мин, а судебное заседание состоялось в 10 час. 00 мин.

Таким образом, доказательств, что топливо приобреталось для проезда к месту рассмотрения гражданского дела и для автомобиля, на котором следовал представитель истца, т.е. расходы связаны в рассмотрение данного гражданского дела, суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания их с ответчика не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенной суммы в размере 18064 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Рахманова ФИО35 к Филимонову ФИО36 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с Филимонова ФИО37 (ИНН ФИО38) в пользу Рахманова ФИО39 (ИНН ФИО40) 32362 руб. 35 коп. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия и 18064 руб. 56 коп. процессуальных расходов, а всего 50426 (пятьдесят тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рахманову ФИО41 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Т.И.Лапшина

15.12.2023

Дело № 2-1626/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца Григорьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Эдуарда Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов Э.В. обратился в суд с иском к ООО «СУОР» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцу от ООО «ТСК «Промстройинвест» истцу перешли права на 2-комнатную квартиру под условным номером №, расположенную на 10-м этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чебоксары, микрорайон V, ул. Б.Хмельницкого (позиция 17). Стоимость квартиры в соответствии с договором определена в размере 1915160 руб. Указанная стоимость оплачена в полном объеме. В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязуется передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира по настоящее время истцу не передана.

На основании положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и положений законода...

...тельства о защите прав потребителей Филимонов Э.В. просит взыскать с ООО «СУОР» неустойку за нарушение сроков сдачи строительства за период с 01.04.2017 по 17.04.2018 в размере 413963 руб., компенсацию морального вреда размере 20000 руб., штраф.

В судебное заседание представитель истца Григорьев Д.В., исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, вновь привел их суду.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, что нарушение срока сдачи объекта строительства было обусловлено технологическими процессами, в связи с чем ответчик предпринимал все меры для добросовестного исполнения обязательств перед участником долевого строительства в оговоренные сроки. С учетом данных обстоятельств просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Рассмотреть без участия представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУОР» (застройщиком) и ООО «ТСК «Промстройинвест» (Долевиком) заключен договор участия в долевом строительстве №-(5), предметом которого являлось обязательство застройщика построить 10 этажный 279-и квартирный жилой дом в микрорайоне V, <адрес> (позиция 17) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику 2-х комнатную квартиру под условным номером 37 на 10 этаже в блок-секции 1, справа от лестничной площадки расчетной проектной площадью 63,27 кв.м., лоджия 2,77 кв.м. Предусматривалось обязательство долевиков уплатить цену квартиры в размере 1915160 руб. и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСК «Промстройинвест» и Филимоновым Э.В. заключен договор уступки права требования, согласно условий которого ООО «ТСК «Промстройинвест» передало Филимонову Э.В. право требования к ООО «СУОР» передачи вышеуказанной квартиры.

Согласно условиям п. 4.1 Договора №-(5) от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется передать долевику объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, квартира истцу по акту приема-передачи по настоящее время не передана.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст.6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Ответчик нарушил условие договора о сроке передачи квартиры истцу.

Нормами ст.8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Кроме этого, суд с учетом нормы ст.431 Гражданского кодекса РФ принимает во внимание буквальное значение содержащихся в договоре условий: в пунктах 4.1 – 4.6, 6.4.2, 6.6 договора участия в долевом строительстве №-(5) от ДД.ММ.ГГГГ сторонами оговаривалось подписание акта приема-передачи.

Ссылка ответчика на независящие от застройщика обстоятельства, послужившие возникновению нарушения сроков сдачи жилья - не может служить законным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку таковые обстоятельства не предусмотрены законом как основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за не исполнение обязательств в срок.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета истца, проверенного и принятого судом составляет 413963 руб.

По ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

Одновременно суд, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки до 100000 руб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 Постановления).

Суд находит подлежащим удовлетворение также требование истца о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении ему морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу Филимонову Э.В. в возмещение морального вреда 3000 руб.

При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленную истцом сумму морального вреда 20000 руб., суд находит чрезмерной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, размер штрафа составляет 51500 руб. Основания для уменьшения суммы штрафа отсутствуют.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3260 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Филимонова Эдуарда Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 413963 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу Филимонова Эдуарда Викторовича неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 51500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3260 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Башкирова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-2509/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием представителя административного истца Майоровой С.Е., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской республике Ивановой Т.В., заинтересованных лиц Филиппова А.В., Цветковой С.Ф., Судаковой В.Д., Кошкиной А.Е., Андриянова А.Г., Клименко В.В., Иванова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СУОР» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Ивановой Татьяне Валерьевне о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СУОР» обратилось в суд с административным исковым заявлением с последующим дополнением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Ивановой Т.В. о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка. Требования мотивированы тем, что на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «СУОР» о взыскании с него в пользу ряда взыскателей денежной су...

...ммы. Судебным приставом-исполнителем Ивановой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «СУОР» на праве собственности в г. Чебоксары. Указанное постановление не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения.

Представитель административного истца ООО «СУОР» Майорова С.Е. в судебном заседании административный иск с учетом уточнения поддержала, указав, что принятые приставом меры чрезмерны, превышают сумму задолженности общества, это не позволяет осуществлять предпринимательскую деятельность, что в свою очередь, препятствует погашению задолженности перед взыскателями. Земельный участок, на который судебный пристав-исполнитель объявил запрет, входит в план застройки г.Чебоксары, в связи с запретом общество не может произвести никаких действий по его межеванию, что делает невозможным осуществление предпринимательской деятельности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Иванова Т.В. в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что в обжалуемом постановлении о запрете проведения регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества должника указано, что судебный пристав-исполнитель принял меры в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, при этом упоминание об обращении взыскания на объекты отсутствует. В настоящее время задолженность общества перед взыскателями составляет около 200 миллионов рублей.

Заинтересованные лица Филиппов А.В., Цветкова С.Ф., Судакова В.Д., Кошкина А.Е., Андриянов А.Г., Клименко В.В., Иванов М.Н. в судебном заседании полагали, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку они являются взыскателями по исполнительному производству, задолженность ООО «СУОР» перед ними не погашена.

Представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Иные заинтересованные лица, извещенные в установленном КАС РФ порядке, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Ивановой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – земельный участок, кадастровый номер: <данные изъяты>

В силу ст.227 КАС РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Установлено, что на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «СУОР» денежных средств в пользу ряда взыскателей в размере 205109479,41 руб. (на дату судебного заседания).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Ивановой К.И. на основании постановления объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госсреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении <данные изъяты> квартир, <данные изъяты> нежилых помещений, <данные изъяты> земельных участков, принадлежащих на праве собственности должнику ООО «СУОР».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ивановой Т.В. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении <данные изъяты> земельных участков, подземного газопровода низкого давления площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся в г. Чебоксары и принадлежащих на праве собственности должнику ООО «СУОР».

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 28 мая 2018 года указанное постановление признано незаконным и отменено в виду несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер в целях обеспечения исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства.

Приведенный судебный акт не вступил в законную силу, в связи с чем наложенные судебным приставом-исполнителем запреты сохраняют на момент рассмотрения данного административного иска свою силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Ивановой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – земельный участок, кадастровый номер: <данные изъяты>

Также в рамках исполнительного производства приставом наложен арест на имущество должника – строительную технику, построенные ООО «СУОР» квартиры.

Сторонами также не оспаривалось, что ООО «СУОР» в рамках сводного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю передана справка об имеющейся дебиторской задолженности перед ООО «СУОР» на общую сумму 44457756,44 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СУОР» осуществляет, в том числе, деятельность по строительству жилых и нежилых зданий.

Ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из содержания названных норм следует, что выбор меры принудительного исполнения должен быть направлен на получение денежных средств с целью своевременного удовлетворения требований взыскателя.

Обращаясь с административным иском, истец указал на несоотносимость объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения, в подтверждение чего представил сведения о стоимости отдельных объектов недвижимости, находящихся в собственности ООО «СУОР».

Из материалов исполнительного производства, представленных административным ответчиком, следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ООО «СУОР» объявлен запрет на совершение регистрационных действий на большое количество объектов недвижимого имущества, при этом доказательств соразмерности и соотносимости объема мер принудительного исполнения и размера долга суду не представлено.

Из объяснений стороны административного истца и представленных доказательств следует, что земельный участок, который является предметом обжалуемого постановления, необходим ООО «СУОР» для осуществления деятельности по ведению строительства, т.е. предпринимательской деятельности, данные действия направлены на получение прибыли, конечным результатом которой будет являться, в том числе, и погашение долга по исполнительному производству.

В ходе совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения необходимо соблюдать такие общеправовые принципы, как баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, требования справедливости, соразмерности, а также не затрагивать существо гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

ООО «СУОР» осуществляет деятельность по строительству объектов социального назначения, а также объектов долевого строительства и в результате объявления запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику земельного участка станет невозможным исполнение его обязательств по договорам подряда и долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, что может привести к увеличению задолженности перед взыскателями.

При таких обстоятельствах запрет регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, установленный в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Ивановой Т. В. от 11 июля 2018 года, не соответствует принципам исполнительного производства и не ведет к своевременному исполнению требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Ивановой Т.В. от 11 июля 2018 года о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Ивановой Татьяны Валерьевны от 11 июля 2018 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – земельный участок, кадастровый номер: №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 августа 2018 года.

Судья Е.В. Лащенова

Дело № 2а-3233/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

с участием представителя административного истца Майоровой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУОР» к Управлению ФССП России по Чувашской Республике, судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Ивановой Т.В. о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий, об отмене постановления,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее - ООО «СУОР») обратилось в суд с административными исковыми заявлениями к Управлению ФССП России по Чувашской Республике, судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Ивановой Т.В. о признании незаконным и отмене постановления № от 05 сентября 2018 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метр...

...а, строительный №.

Требования мотивированы тем, что на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство № от 27 марта 2017 года в отношении должника ООО «СУОР» о взыскании с него в пользу ряда взыскателей денежной суммы в размере 235 370 046,37 руб. 05 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Ивановой Т.В. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, строительный №, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метра. Указанное постановление не соответствуют принципу соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения. Так, судебным приставом-исполнителем уже наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, на ряд объектов имущества – земельные участки, кадастровая стоимость которых составляет 909 086 577,63 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно применялись меры по запрету регистрационных действий в отношении объектов имущества без дальнейшей их передачи на торги для реализации. Было арестовано земельных участков на общую стоимость 72683900 руб. 05 июля 2018 года и 20 июля 2018 года административный истец обращался к судебном приставу-исполнителю с ходатайством о передачи жилых помещений и земельных участков для реализации и погашения задолженности на сумму 205 468 405 руб. Действия запретительного характера препятствуют реализации имущества, доходы от которой могли бы пойти на погашение задолженности.

Представитель административного истца ООО «СУОР» Майорова С.Е. в судебном заседании требования подержала по изложенным в административном иске основаниям, вновь привела их суду. Дополнительно пояснила, что строящийся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в эксплуатацию не введен, объект со строительным номером 245, как таковой не существует.

Представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Иванова Т.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Привлеченные к участию в деле заинтересованные лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В силу положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В порядке требований ст.227 КАС РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство № от 27 марта 2017 года о взыскании с должника ООО «СУОР» денежных средств в пользу ряда взыскателей в размере 246 152 949,77 руб.

05 сентября 2018 года в рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ивановой Т.В. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, строительный номер №, площадью <данные изъяты> кв. метра.

В силу ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращаясь с настоящим административным иском, истец, кроме нарушения принципа соотностимости данной меры, указал на то, запрет наложен на объект незавершенного строительства, право собственности на которое не зарегистрировано, объект капитального строительства в эксплуатацию не введен.

Суд соглашается с мнением административного истца по следующим основаниям.

В настоящем случае судебный пристав-исполнитель запретил совершение регистрационных действий в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, строительный номер №, площадью <данные изъяты> кв. метра.

По смыслу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при разрешении споров, вытекающих из договоров о создании будущей вещи, судам необходимо учитывать, что, на основании статьи 219 Гражданского Кодекса, право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

В соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного закона).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем доказательств регистрации права собственности административным истцом вышеуказанным объектом не представлено, то есть, вопреки разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 о возможности наложения запрета на распоряжение имуществом данное имущество до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию на момент вынесения постановления не являлось индивидуально-определенным, являлось частью объекта незавершенного строительства – строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, наложенный запрет на распоряжение объектом без дальнейшей его передачи на торги для реализации препятствует переходу созданного в будущем объекта в собственность должника административного истца и увеличению объема его имущества в целях последующей реализации.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление лишено экономического смысла, противоречит принципу своевременности исполнительских действий, и не ведет к достижению цели исполнительского действия - получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Ивановой Т.В. от 05 сентября 2018 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>, со строительным №, на земельном участке с кадастровым номером №, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Ивановой Татьяны Валерьевны от 05 сентября 2018 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метра, строительный №, по сводному исполнительному производству № от 27 марта 2017 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года