Явисенко Татьяна Константиновна

Судья Воротынцева А.А. Дело № 33-29388/2024 (2-853/2024)

УИД 23RS0050-01-2024-000253-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Кудинова А.В., Щербак Н.А.,

при помощнике судьи Требушней В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кирневой П.В. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Алутиной Я.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02 мая 2021 года ........ в размере 6 695,38 рублей, из которых: 1 175,38 рубле – пени на сумму не поступивших платежей; 5 520 рублей – страховая премия; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «Daewoo», модель «Matiz», тип «Хэтчбек», 2005 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что 02 мая 2021 г. между АО «Тинькофф Банк» и Алутиной Я.С. был заключен договор потребительского кредита ........ в офетно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 200 000 рублей, а заемщик обязался его погашать на условиях и в сроки, установленные договором. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен Договор залога автотранспортного средства (условия договора за...

...лога содержатся в Заявлении-Анкете).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств па счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

В связи с тем, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа, у него образовалась задолженность в размере 196 780,16 рублей.

Ранее АО «Тинькофф Банк» обращалось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись), однако денежных средств Заемщика для погашения задолженности по кредиту оказалось недостаточно, в связи с чем Банк обратился в суд с указанными требованиями.

Кирнева П.В. обратилась в суд со встречным иском к АО «Тинькофф Банк», Явисенко Т.К. о признании добросовестным приобретателем автомобиля Daewoo», модель «Matiz», тип «Хэтчбек», 2005 года выпуска и признании залога прекращенным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 08 ноября 2023 года между ней и Явисенко Т.К. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимость которого была определена сторонами в размере 180 000 рублей.

21 ноября 2023 г. автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД. При этом препятствий в регистрации транспортного средства выявлено не было. В самом договоре купли-продажи автомобиля продавец гарантировал покупателю, что продаваемый автомобиль предметом залога не является (п.3 договора). Сведения о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП отсутствует.

При заключении договора купли-продажи автомобиля, Кирнева П.В. получила паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, в котором отсутствовали отметки о его залоге. При заключении договора купли-продажи автомобиля также проверила на наличие ограничений в отношении приобретаемого автомобиля на сайте Госавтоинспекции, убедилась в отсутствии каких-либо сведений, препятствующих покупке и регистрации автомобиля.

Указывает, что она, не являясь стороной правоотношений между Банком и Алутиной Я.С., возмездно приобрела спорный автомобиль у предыдущего собственника по договору купли-продажи в период действия ст.352 ГК РФ, предусматривающей прекращение залога при отчуждении автомобиля добросовестному приобретателю. Соответственно, залог в отношении автомобиля прекратился с даты приобретения автомобиля Кирневой П.В.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, обратилась в суд указанными встречными требованиями.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2024 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены.

Суд взыскал с Алутиной Я.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 6 695,38 рублей, из которых: сумма в размере 1 175,38 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; сумма в размере 5 520 рублей страховая премия.

Суд обратил взыскание на переданное в залог АО «Тинькофф Банк» по Договору залога от 02 мая 2021 года имущество: легковой автомобиля «Daewoo», модель «Matiz», тип «Хэтчбек», год выпуска – 2005, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества легкового автомобиля в размере 152 000 рублей.

Сумма от реализации заложенного имущества направлена на погашение задолженности по Кредитному договору ........ от 02 мая 2021 г. в пределах суммы задолженности, существующей на дату погашения.

С Алутиной Я.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 400 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Кирневой П.В. к АО «Тинькофф Банк», Явисенко Т.К. о признании добросовестным приобретателем автомобиля и признании залога прекращенным отказано.

В апелляционной жалобе Кирнева П.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля. Ответчик по первоначальному иску Алутина Я.С. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Тинькофф Банк» по доверенности Абрамов Г.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Явисенко Т.К. извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дела, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес Явисенко Т.К., было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Киреева П.В. извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дела, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес Киреевой П.В., было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Алутина Я.С. извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дела, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес Алутиной Я.С., было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Тарасов Д.С. извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дела, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес Тарасова Д.С., было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

АО Тинькофф Банк извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дела, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес Банка, 07 августа 2024 г. было вручено адресату.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В силу положений статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 мая 2021 г. между АО «Тинькофф Банк» и Алутиной Я.С. был заключен договор потребительского кредита ........ в офетно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 200 000 рублей, а заемщик обязался его погашать на условиях и в сроки, установленные договором.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен Договор залога автотранспортного средства легковой автомобиля «Daewoo», модель «Matiz», тип «Хэтчбек», год выпуска – 2005 (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете).

Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений движимого имущества 09 мая 2021 г.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств па счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

В связи с тем, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа, у него образовалась задолженность в размере 196 780,16 рублей, из которых: 180 360,86 рублей – просроченный основной долг; 9 723,92 рубля – просроченные проценты; 1 175,38 рублей – пени; 5 520 рублей – страховая премия.

Ранее АО «Тинькофф Банк» обращалось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись), однако денежных средств Заемщика для погашения задолженности по кредиту оказалось недостаточно, в связи с чем Банк обратился в суд с указанными требованиями.

В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено, что в настоящее время собственником залогового автомобиля является Кирнева П.В. на основании договора купли-продажи от 08 ноября 2023 года, заключенного с Явисенко Т.К., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ........ № ........

Банк направил ответчику Уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, которое было оставлено заемщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленный истцом расчет сумм долга, признав его обоснованным и арифметически верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитор имеет право потребовать от заёмщика в судебном порядке возврата суммы задолженности, путем обращения взыскания на залоговое имущество – автомобиль «Daewoo», модель «Matiz».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кирневой П.В. о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретение транспортного средства, залог которого зарегистрирован в установленном законом порядке, не влечет освобождение транспортного средства от залога и не прекращает залоговое обязательство перед АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Принимая во внимание, что залог автомобиля был зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения о залоговом обременении внесены в реестр уведомлений о залоге, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, недостаточности средств заемщика для удовлетворения требований АО «Тинькофф Банк» в порядке исполнения нотариальной надписи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества (автомобиля «Daewoo», модель «Matiz») не имелось, так как начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данной части заявленных требований судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, следовательно, в указанной части судебное постановление подлежит отмене, с указанием на то, что начальная продажная стоимость залогового имущества полежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что Алутина Я.С. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, судебной коллегией установлено следующее.

В материалах дела имеется судебное уведомление (конверт т. 1 л.д. 249), направленное в адрес Алутиной Я.С., о дате и времени рассмотрения исковых требований. Однако данный конверт не содержит указаний о причинах его возвращения в адрес суда, в связи с чем судебной коллегией был проверен почтовый идентификатор на официальном сайте Почты России и установлено, что 19 апреля 2024 г. судебное уведомление было принято в отделении связи, 20 апреля 2024 г. прибыло в место вручения, а 30 апреля 2024 г. было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что применительно, к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать надлежащим извещением о слушании дела и выполнении судом требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2024 года в части определения начальной продажной стоимости транспортного средства подлежит отмене. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2024 года отменить в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества – легкового автомобиля «Daewoo», модель «Matiz», тип «Хэтчбек», VIN ........ год выпуска – 2005, в размере 152 000 рублей.

Разъяснить, что начальная продажная стоимость залогового имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

В остальной части решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирневой П.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Внуков Д.В.

Судьи Кудинов А.В.

Щербак Н.А.