Казакова Надежда Евгеньевна

57RS0023-01-2024-007238-22

№ 2-5273/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при ведении протокола секретарем Головиным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Казаковой Н.Е. к администрации г. Орла о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

установил:

Казакова Н.Е. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о признании права собственности на гараж в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что является наследником умершего Казакова В.Д., после смерти которого открылось наследство – квартира по адресу <...> (кадастровый №***, нежилое здание 56,3 кв.м. по адресу <...> (кадастровый номер №***).

При жизни Казаков В.Д. завещание не составлял, истец является наследником по закону.

Ссылается, что в установленный законом срок приняла наследство после смерти Казакова В.Д., подав заявление нотариусу.

Ей было выдано свидетельство о праве наследования по закону на квартиру, в выдаче свидетельства на нежилое здание было отказано, в связи с тем, что право собственности на указанный объект недвижимости не был зарегистрирован за Казаковым В.Д. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

В связи с чем, просит суд признать за ней право собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение с кадастровым номером №***, расположенное по адресу: <...>, ...

...общей площадью 56,3 кв.м., оставшееся после смерти Казакова В.Д.

В судебном заседании представитель истца Казаковой Н.Е. по доверенности Гришакова А.Г. поддержала исковые требования в полном объеме.

Остальные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, а представитель истца, об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявлял, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй пункта 2 статьи 218 и пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право наследования, закрепленное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По смыслу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято двумя способами:

1) путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство;

2) путем признания наследника принявшим наследство в случае совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Данный срок является пресекательным и относится к любому допускаемому законом способу принятия наследства.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В судебном заседании установлено, что 19.11.2023 умер Казаков В.Д., что подтверждается свидетельством о смерти от 21 ноября 2023 года.

Казакова Н.Е. является супругой и наследником умершего Казакова В.Д. по закону, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 29 декабря 1995 года №***.

Согласно справке ОАО «Янтарь» от 25.07.1997 № 1062 недвижимое имущество (гараж), общей площадью 56,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> принадлежало на праве собственности Казакову В.Д..

Главой администрации Советского района г. Орла принято решение об узаконивании существующего недвижимого имущества во дворе <...>, что подтверждается письмом №*** от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением администрации <...> №*** от ДД.ММ.ГГ Казакову В.Д. был предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 10 лет земельный участок под недвижимым имуществом и присвоен кадастровый №***.

Справкой Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Орла № 48 от 17.03.2008 года участку был присвоен адрес: <...>.

ДД.ММ.ГГ не жилое помещение (гараж) было поставлено на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номер: №***.

Из кадастрового паспорта усматривается, что спорный объект недвижимого имущества имеет общую площадь 56,3 кв.м.

Из материалов дела следует, что нотариусом Орловской областной нотариальной палаты Орловского нотариального округа Натальиной Н.Н. после смерти Филиной Казакова В.Д. заведено наследственное дело №***, наследником первой очереди принявшим наследство являются Казакова Н.Е., которая вступила в права наследования на квартиру, расположенную по адресу: <...> (кадастровый №***).

В выдаче свидетельства на нежилое здание – гараж было отказано, в связи с тем, что право собственности на указанный объект недвижимости не был зарегистрирован за Казаковым В.Д. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>.

Учитывая, что истец, фактически вступивший в наследство на гараж, не имеет возможности зарегистрировать на него свое вещное право, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Казаковой Н.Е. к администрации <...> о признании права собственности на гараж.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Казаковой Н.Е. к администрации г. Орла о признании права собственности на гараж в порядке наследования - удовлетворить.

Признать право собственности Казаковой Н.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, (СНИЛС №***) в порядке наследования после смерти Казакова В.Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГ, на недвижимое имущество - гараж, назначение - нежилое, расположенное по адресу: <...>, площадью 56,3 кв.м, кадастровый номер №***.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 11 декабря 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Короткова

Мотивированный текст решения изготовлен 11 декабря 2024 года.

Дело № 2-95/2025

УИД № 34RS0007-01-2024-004793-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» марта 2025 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при секретаре Землянухиной А.А.,

с участием:

истца Казаковой Н.Е.,

представителей истца Казаковой Н.Е. - Куницкого Ф.Ю. и Казакова О.С.,

представителя ответчика Костенко Р.А. - Татарниковой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском к ФИО1, в обоснование которого указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, АДРЕС ИЗЪЯТ. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, является ФИО1 (ранее участок принадлежал ФИО4). Ответчик самовольно захватил часть земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности в линиях, соприкасающихся между участками. Согласно технического паспорта на месте соприкосновения ранее была возведена постройка, которая отображается в ситуационном плане технического паспорта, выданного МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации АДРЕС ИЗЪЯТ отделение» от ДАТА ИЗЪЯТА и в плане земельного участка, в пояснительной записке по межеванию земельного участка в землеустроительном деле на межевание от ДАТА ИЗЪЯТА, утвержденным приказом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по АДРЕС ИЗЪЯТ территориальный отдел ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В результате межевания смежного участка по АДРЕС ИЗЪЯТ, производимого инженером-землеустроителем, в лице которого является ФИО5, не изучившим землеустроительное дело на межевание земельного участка (пер. Красина, АДРЕС ИЗЪЯТ), и производившим согласование границ с обладателем смежного участка (с учетом всех ст...

...роений) с ней, и введя в заблуждение новыми документами собственника смежного участка ФИО4, в связи с открытием территории собственного участка от посторонних лиц и отвода сточных вод, она установила забор с железобетонными элементами. Ей, как собственнику земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, не предоставляется возможности в реконструкции строения и в дальнейшем пользовании участком как указано в плане земельного участка землеустроительного дела на межевание земельного участка. Ответчик изменил границы спорных земельных участков, захватив часть принадлежащего истцам земельного участка, а также не провел должного согласования с лицами смежного земельного участка.

С учетом уточнения требований, просит суд:

1. признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, имеющего кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находящегося во владении ФИО1, недействительными;

2. обязать ответчика освободить занятую территорию земельного участка истца и переустановить за свой счёт возведенное истцом сооружение в виде забора, вглубь своей территории на 54 см. по всей длине забора к предыдущей границе, согласно техническому паспорту земельного участка истца;

3. обязать ответчика устранить препятствия для пользования частью земельного участка, принадлежащего истцу;

4. взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда за нарушение имущественных и личных неимущественных прав истца в сумме 100 000 руб. 00 коп.;

5. взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., за выдачу доверенности сумму в размере 1 700 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 и её представители ФИО9 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Также пояснили, что инженером-землеустроителем ФИО5 им разъяснено, что забор установлен неправильно, на 0,49 м меньше, и он может им помочь вернуть землю. Заключение судебной экспертизы просили признать недопустимым доказательством, поскольку она проведена экспертом, не состоящем в штате ООО «ДЭМС».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Просил учесть, что спорный забор по меже между участками установила истец сама. Кроме того, судебной экспертизой установлено, что нарушений границы смежных земельных участков у сторон не имеется. На все интересующие сторону истца вопросы по проведенной судебной экспертизе, эксперт дал ответы в судебном заседании.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В судебном заседании установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ общей площадью 393 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежит на праве собственности ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА, дата государственной регистрации: ДАТА ИЗЪЯТА (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 3, 11-16).

Земельный участок с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. Котельникова, АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежит на праве собственности ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА, дата государственной регистрации: ДАТА ИЗЪЯТА (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 169-178).

Как следует из пояснений истца, летом 2022 года прежним собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. Котельникова, АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО4, было проведено межевание и определены координаты общей границы, а осенью она за собственные денежные средства на вновь установленной границе установила забор из монолитного железобетонного фундамента и металлоконструкций.

В ходе проведения земляных работ, истцом было обнаружено, что установленный забор установлен поверх фундамента, ранее имевшегося на её земельном участке гаража.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО2 в качестве основания указала, что при возведении ею смежного забора она добросовестно ошибалась, считая, что межевание соседнего смежного земельного участка было правильным, поскольку фундамент бывшего гаража был скрыт под землей. А поскольку координаты границ межи смежных земельных участков сместились, то площадь её земельного участка уменьшилась за счёт увеличения площади земельного участка ответчика, в связи с чем ответчик обязан за свой счет переустановить забор вглубь своей территории по всей длине, согласно её технического паспорта.

В связи с возникшими техническими вопросами, по требованиям истца и по ходатайству стороны истца, определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ДЭМС». Определением суда на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Определить фактические границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Определить фактические границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Соответствуют ли фактические границы смежных земельных участков, расположенных по адресам: АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО11, АДРЕС ИЗЪЯТ, юридическим границам? При наличии несоответствий – указать, в чем они выражаются, по каким причинам возникли?

Определить имеется ли наложение границ вышеуказанных земельных участков и причины этого наложения?

В случае выявления несоответствия между фактическими и юридическими границами вышеуказанных земельных участков, определить механизм устранения выявленного несоответствия. Является ли это несоответствие реестровой ошибкой? Что необходимо сделать для исправления реестровой ошибки?

Верно ли составлен действующий межевой план, земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Имеются ли в этом плане ошибки?

При необходимости экспертам разрешено в заключении отразить иные установленные в ходе проведения экспертизы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела.

Кроме того, экспертам разрешено в случае необходимости привлечь для производства экспертизы необходимых специалистов, истребовать необходимые документы от сторон или из других организаций и учреждений, где таковые хранятся (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 205-210).

Согласно заключения ООО «ДЭМС» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, эксперты пришли к следующим выводам на поставленные перед ними вопросами:

1. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:010067:25, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, пер. Красина, АДРЕС ИЗЪЯТ:

АДРЕС ИЗЪЯТ земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, пер. Красина, АДРЕС ИЗЪЯТ, составила 456 кв.м.

2. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:010067:476, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ:

АДРЕС ИЗЪЯТ земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, составила 467 кв.м.

3. Фактические границы смежных земельных участков, расположенных по адресам: АДРЕС ИЗЪЯТ, пер. Красина, АДРЕС ИЗЪЯТ, не соответствуют юридическим границам.

Общая фактическая граница между смежными земельными участками, расположенными по адресам: АДРЕС ИЗЪЯТ, пер. Красина, АДРЕС ИЗЪЯТ, соответствует юридическим границам (данным ЕГРН). По данным Эксперта несоответствие данной границы составляет от 4 см до 8 см, что меньше допустимой погрешности при определении координат границ.

Несоответствия остальных границ данных земельных участков, по мнению эксперта, возникли в результате установки забора с захватом неразграниченных земель муниципальной территории, не соответствующей данным ЕГРН.

4. Наложения границ между смежными земельными участками, расположенными по адресам: АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, АДРЕС ИЗЪЯТ, нет. Общая граница соответствует юридическим границам (данным ЕГРН).

5. Для устранения выявленных несоответствий фактических границ земельных участков их юридическим границам необходимо вынести с помощью специалиста, поворотные точки границ участков в натуре, согласно данным ЕГРН и переместить согласно им фактические границы.

Выявленные несоответствия границ, не являются реестровой ошибкой.

6. Действующий межевой план, земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выполненный кадастровым инженером ФИО5 ДАТА ИЗЪЯТА, соответствует требованиям действующего законодательства (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 3-19).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ДЭМС», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны истца о признании данного заключения недопустимым доказательством по делу, поскольку считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обосновано документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 03 марта 2025 года эксперт Петренко П.А. дал дополнительные разъяснения своих выводов по имеющимся у сторон вопросам. Он разъяснил каким образом проводил исследование, как именно он пришел к выводам, изложенным в заключении, подтвердил все указанные выводы.

Довод истца и её представителя о том, что данное заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не находится в штате ООО «ДЭМС», суд во внимание не принимает, поскольку он основан на неверном толковании норм права, при этом отмечает, что в определении суда о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы от 23 декабря 2024 года судом экспертам разрешено в случае необходимости привлекать для производства экспертизы необходимых специалистов.

В силу вышеприведенных норм действующего законодательства, выводов экспертов, материалов дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку истец самостоятельно установила спорный забор непосредственно по юридической границе смежного с ответчиком земельного участка, что не нарушает каких-либо прав и интересов истца.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то суд считает возможным отказать в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 70 000 руб. 00 коп.

Истцом было зачислено на счет УСД в Волгоградской области 50 000 руб. 00 коп. для оплаты производства судебной экспертизы.

Поскольку судебная экспертиза была проведена, а решение суда было принято в пользу ответчика, то 50 000 руб. 00 коп., находящиеся на депозитном счете УСД в Волгоградской области, необходимо перечислить в пользу ООО «ДЭМС», а также взыскать с истца в пользу ООО «ДЭМС» 20 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1

- о признании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, имеющего кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находящегося во владении ФИО1, недействительными;

- об обязании ответчика освободить занятую территорию земельного участка истца и переустановить за свой счёт возведенное истцом сооружение в виде забора, вглубь своей территории на 54 см. по всей длине забора к предыдущей границе, согласно техническому паспорту земельного участка истца;

- об обязании ответчика устранить препятствия для пользования частью земельного участка, принадлежащего истцу;

- о взыскании компенсации причиненного морального вреда за нарушение имущественных и личных неимущественных прав истца в сумме 100 000 руб. 00 коп.;

- о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов по оплате доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп.,

- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья О.Н. Левочкина

Дело № 2а-942/2024

УИД 12RS0008-01-2024-001331-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 11 июля 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Бахтина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Медведевского района Республики Марий Эл, обратившегося в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Казаковой Надежде Евгеньевне о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в виде флюорографического обследования,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Медведевского района Республики Марий Эл обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением, в котором просит обязать Казакову Н.Е., <данные изъяты> года рождения, пройти в целях выявления туберкулеза флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что с 24 июня 1985 года административный ответчик состоит на диспансерном учете у врача-психиатра, в связи с чем на Казакову Н.Е. возложена обязанность по прохождению 2 раза в год профилактического медицинского смотра в целях выявления туберкулеза, однако последнее флюорографическое обследование пройдено административным ответчиком 27 апреля 2016 года. Уклонение Казаковой Е.Н. от прохождения медицинского обследования влечет за собой риск заболевания туберкулезом, несвоевременное выявление, переход в активную и ...

...заразную форму заболевания туберкулезом, тем самым создает угрозу жизни и здоровью других граждан.

Представитель прокуратуры Медведевского района Республики Марий Эл по доверенности помощник прокурора Миниханова Г.Ф. в судебном заседании административное исковое заявление поддержала, пояснила аналогично изложенному в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Казакова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская центральная районная больница» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии с положениями статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации (далее - в сфере охраны здоровья), и определяет права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав.

Под охраной здоровья граждан подразумевается система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (статья 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет профилактики в сфере охраны здоровья (статья 4 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путем проведения профилактических и иных медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний, к числу которых относится, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» туберкулез, и борьбе с ними.

В соответствии со статьей 27 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Приложению к Порядку и срокам проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2017 года № 124н лица, состоящие на диспансерном наблюдении (в том числе на профилактическом наблюдении) в наркологических и психиатрических медицинских организациях проходят профилактический осмотр два раза в год.

В соответствии с пунктом 8 Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2017 года № 124н профилактический осмотр взрослых представляют собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, свидетельствующих о наличии туберкулеза, с применением таких методов обследования как флюорография легких или рентгенография органов грудной клетки (легких).

Согласно выписке из амбулаторной карты наркологического больного ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская центральная районная больница» Казакова Н.Е. состоит на диспансерном учете у врача-психиатра с 24 июня 1985 года с диагнозом «<данные изъяты>». По данным амбулаторной карты последняя флюорография от 27 апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Казакова Н.Е. уклоняется от возложенной на нее обязанности прохождения медицинского обследования, ставит под угрозу как личное здоровье, так и здоровье окружающих, суд приходит к выводу, что административные исковые требования прокурора о возложении на Казакову Н.Е. обязанности пройти профилактический медицинский осмотр путем прохождения флюорографического обследования, в целях выявления туберкулеза, подлежат удовлетворению.

Поскольку неисполнение возложенной на административного ответчика обязанности подвергает опасности жизнь и здоровье других граждан, требование прокурора об установлении срока исполнения решения суда в течение месяца после вступления решения в законную силу является разумным.

Руководствуясь статьями 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление прокурора Медведевского района Республики Марий Эл, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, к Казаковой Надежде Евгеньевне о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в виде флюорографического обследования удовлетворить.

Обязать Казакову Надежду Евгеньевну (паспорт № ...) пройти в целях выявления туберкулеза флюорографическое обследование в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Бахтина

В окончательной форме решение составлено 18 июля 2024 года

Дело № 2-95/2025

Материал №13-471/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АДРЕС ИЗЪЯТ 26 мая 2025 года

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Щелконогова С.С.,

рассмотрев заявление представителя Казаковой ФИО5 – Куницкого ФИО6 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ находилось гражданское дело по иску Казаковой Н.Е. к Костенко Р.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 06 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований Казаковой Н.Е. (с учетом уточнений) к Костенко Р.А. отказано в полном объеме (т.2 л.д.197-198, 199-208).

Не согласившись с решением суда представитель Казаковой Н.Е. по доверенности Куницкий Ф.Ю. подал на него апелляционную жалобу, поступившую в суд 31 марта 2025 года (т.2 л.д.212-216).

17 апреля 2025 года Тракторозаводским районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ по гражданскому делу вынесено дополнительное решение, которым с Казаковой Н.Е. в пользу ООО «ДЭМС» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей; на Управление судебного департамента в АДРЕС ИЗЪЯТ возложена обязанность произвести перечисление денежных средств (назначение платежа: оплата судебной экспертизы по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в размере 50 000 рублей, ранее 23 декабря 2024 года внесенных (перечисленных) Казаковой Н.Е. на счет получателя Управления...

... Федерального казначейства по АДРЕС ИЗЪЯТ (Управление судебного департамента в АДРЕС ИЗЪЯТ) (т.2 л.д.232-233,234-238).

22 мая 2025 года представителем Казаковой Н.Е. по доверенности Куницким Ф.Ю. в суд подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда от 17 апреля 2025 года.

23 мая 2025 года от представителя Казаковой Н.Е. по доверенности Куницким Ф.Ю. в суд поступило заявление о возврате государственной пошлины, уплаченной им при подаче апелляционной жалобы на дополнительное решение суда.

На основании пункта 19 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 рублей.

Согласно чеку по операциям ПАО Сбербанк, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 06 марта 2025 года уплачена Казаковой Н.Е. в установленном законом размере 3 000 рублей 28 марта 2025 года (т.2 л.д.220).

Как следует из справки ПАО Сбербанк о выполненном платеже, включенном в платежное поручение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 20 мая 2025 года, представителем Казаковой Н.Е. по доверенности Куницким Ф.Ю. при подаче апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от 17 апреля 2025 года, вынесенное в рамках обжалования основного решения от 06 марта 2025 года, ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

В силу части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются копии платежных документов.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.

В силу вышеприведенных норм закона, гражданин должен оплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы на дополнительное решение суда, если это решение не было обжаловано ранее. Если дополнительное решение вынесено в рамках обжалования основного решения, то при его отдельном обжаловании государственная пошлина не уплачивается.

То есть, если дополнительное решение обжалуется одновременно с основным решением, то государственная пошлина не уплачивается отдельно за подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым возвратить государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную Куницким Ф.Ю. при подаче в суд апелляционной жалобы на дополнительное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску Казаковой Н.Е. к Костенко Р.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Куницкому ФИО7, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную 19 мая 2025 года по платежному поручению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 20 мая 2025 года при подаче в суд апелляционной жалобы на дополнительное решение Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 17 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску Казаковой ФИО8 к Костенко ФИО9 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судья С.С. Щелконогова

Дело № 5-137/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Володарск 02 ноября 2023 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А.,

с участием Казаковой Н.Е., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Казаковой Н.Е., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

28.10.2023 года в 12 часов 30 минут К.Т.В., находясь возле д.1 по ул.Набережная г Володарск Нижегородской области, перешла проезжую часть вне переходного перехода, и в ее действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ. К.Т.В. было предъявлено законное требование проследовать в служебный автомобиль. Казакова Н.Е. физически воспрепятствовала ее сопровождению, отталкивая и оттесняя сотрудников полиции, чем оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, действовавшему в соответствии с п.1 ч.1 ст.13 ФЗ № 3 «О полиции» от 07.02.2011г..

В судебном заседании Казаковой Н.Е. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ.

Ходатайств не поступило, в защитнике Казакова Н.Е. не нуждается.

В судебном заседании Казакова Н.Е. вину в совершении данного административного правонарушения признала, суду показала, что днем 28.10.2023г. в районе д.1 по ул.Набережная г.Володарска ее дочь перешла проезжую часть в не отведенном месте. Сотрудники ДПС пот...

...ребовали от нее пройти в служебный автомобиль, и стали ее сопровождать. Она как мать подошла к сотрудникам полиции, стала им мешать усадить ее дочь в служебный автомобиль, оттесняя сотрудников полиции.

Старший инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВЫД России «Володарский» Х.Е.В. в суде пояснил, что 28.10.2023г. днем с инспектором ДПС Б.В.А. осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения в районе д.1 по ул.Набережная г.Володарска. Около 12 часов 30 минут К.Т.В. стала переходить проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, и в ее действиях усматривалось административное правонарушение, предусмотренное ст.12.29 ч.1 КоАП РФ. К.Т.В. было предложено проследовать в служебный автомобиль для составления материала. К.Т.В. неоднократно игнорировала данные требования и ее принудительно стали сопровождать к служебному автомобилю. В это время к ним подошла Казакова Н.Е. и стала активно хватать их за форменное обмундирование, оттесняла и отталкивала, оказывая неповиновение их законным требованиям.

Выслушав Казакову Н.Е., старшего инспектора ДПС Х.Е.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу пунктов 2, 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон о полиции) к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 указанного Закона для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий, препятствующих законной деятельности государственных органов.

Вина Казаковой Н.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 28.10.2023 года, рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Володарский» Б.В.А. об обстоятельствах обнаружения и пресечения правонарушения, показаниями старшего инспектора ДПС Х.Е.В., показаниями Казаковой Н.Е., видеоматериалом.

Действия Казаковой Н.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Санкция ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Судом установлено, что Казакова Н.Е. в активной форме оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, что и составляет объективную сторону данного правонарушения.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности Казаковой Н.Е. в его совершении. Оснований для оговора со стороны сотрудника полиции или каких-либо неприязненных отношений судом не установлено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Казаковой Н.Е. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушения права на защиту допущено не было.

При назначении административного наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, учитывает все обстоятельства дела, данные о личности, характер совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Казаковой Н.Е., судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, наличие места работы, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу о назначении Казаковой Н.Е. наказания в виде административного штрафа, которое будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Казакову Н.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН 5214003008, КПП 521401001, УФК по Нижегородской области г.Нижний Новгород, КБК 188116011910190000140, ОКТМО 22520000, Кор/сч. 40102810745370000024 Банк получателя Волго-Вятское ГУ Банка России по Нижегородской области корс/сч 40102810745370000024, БИК 012202102. УИН № 18810452233480003748.

Наименование платежа: административный штраф по постановлению Володарского районного суда Нижегородской области от 02 ноября 2023 года.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения отсрочки или срока рассрочки предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.А. Полидорский

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

С участием истца Казаковой Н.Е.,

Представителя истца Пальок И.М.,

при секретаре судебного заседания Бахматовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева А.А. к Федосеевой Н.Ю. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Федосеевой Н.Ю. об устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Казакова Н.Е. обратилась в суд с иском к Федосеевой Н.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Федосеевой А.А. о разделе дома в натуре, устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/3 доли жилого <адрес> на основании договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права. Однако ответчики постоянно чинят препятствия для вселения и проживания, не дают ей возможности завести на свою территорию личные вещи, калитку и входную дверь не открывают, ключей она не имеет. Достижение соглашения с ответчиками об условиях раздела общего имущества не представляется возможным. Просит выделить в натуре принадлежащие ей на праве личной собственности 1/3 доли из общего имущества по <адрес>, устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, вселить её в спорное жилое помещение.

В судебном заседании истец Казакова Н.Е. уточнила исковые требования, просит устранить препятствия в ...

...пользовании 1/3 доли <адрес>, вселив её в спорное жилое помещение.

Истец Казакова Н.Е. и её представитель Пальок И.М., действующий на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме, просят их удовлетворить, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик Федосеева Н.Ю., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, либо об отложении слушания дела, возражений суду не представила.

Представитель отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела не представил.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что собственником 1/3 доли жилого <адрес> является Казакова В.Ю., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10, 11-12).

Кроме того, в спорном жилом помещении также зарегистрированы и проживают ответчик Федосеева Н.Ю., со своей дочерью Федосеевой А.А., которые являются собственниками по 1/3 доли каждая <адрес>, что подтверждается техническим паспортом (л.д.13-17).

Поскольку Казакова Н.Е. является участником общей долевой собственности на спорный жилой дом, она вправе вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им, а Федосеева Н.Ю. не вправе чинить препятствия истцу в пользовании данным имуществом.

Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании Казакова Н.Е., в результате действий со стороны ответчика у неё отсутствует возможность свободного доступа в жилой дом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, суд считает требования Казаковой Н.Е. об устранении препятствий в пользовании собственностью - 1/3 доли <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, Казакова Н.Е. является полноправным собственником принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли дома. Кроме того, суд считает необходимым вселить Казакову Н.Е. в спорное жилое помещение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.233-235, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Казаковой Н.Е. к Казаковой Н.Е. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Федосевой А.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении, - удовлетворить.

Устранить препятствия Федосевой А.А. в пользовании жилым помещением - 1/3 <адрес>.

Вселить Казакову Н.Е. в <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Е. Рожкова

Справка: Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Е. Рожкова

Дело № 2-831/2019

УИД 21RS0023-01-2018-007618-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Елхиной Д.В.,

с участием истца Петровой Н.П.,

ее представителя – адвоката Коллегии адвокатов «Региональная» Чувашской Республики Ефимова В.О., представившего ордер ----- от дата,

ответчиков Романова Д.Л., Иванова М.Н., Костиной В.С., Конистаркиной О.М., представителя ответчика Горпач О.Н. – Алексеева В.В., действующего на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Надежды Павловны к ООО «СУОР», Управлению Федеральной службы судебных приставов Чувашской Республики – Чувашии, Александровой Елене Валерьевне, НПФ «ФОРСТ», Елезарову Владимиру Ивановичу, Захаровой Татьяне Владиславовне, Сорокину Александру Николаевичу, Кирилловой Светлане Валентиновне, Кириллову Владимиру Николаевичу, ЧРОО Союз в защиту прав потребителей Чувашской Республики, ООО Архитектрно-конструкторское бюро Полиспроект, Романову Дмитрию Леонидовичу, Романовой Светлане Юрьевне, Губанову Федору Константиновичу, Махминову Валерию Аркадьевичу, Сверчковой Раисе Димитриевне, Ефимовой Ольге Анатольевне, АО «Чувашская энергосбытовая компания», ООО «Чебоксарский завод «Электрощит», Колесниковой Светлане Сергеевне, Сидоровой Елене Владимировне, Макаркину Сергею Андреевичу, ГУП Чувашской Республики Республиканское управление капитального строительства Минстроя Чувашии, Медведеву Евгению Витальевичу, АО «Чебоксарский речной порт», Колесникову Алексею Николаевичу, ООО ТД Промрегион, Аверкиеву Виктору Геннадьевичу, Аверкиевой Зинаиде Николаевне, Медведевой Светлане Владиславовне, ООО «МОНТАЖЛИФТТОРГ», Семенову Евгению Николаевичу, Зотову Ивану Сергеевичу, Бучминскому Дмитрию Владимировичу, Муленковой Надежде Алексеевне, Скворцовой Нине Иосифовне, Скворцову Александру Викторовичу, Борисовой Ирине Сергеевне, ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста ЧР, Коновалову Владиславу Валентиновичу, Коноваловой Наталии Николаевне, Сурковой Алене Владимировне, Мамуткину Александру Алексеевичу, Марковой Фаине Витальевне, Маркову Сергею Владимировичу, Ариада-Экспорт, Романову Евгению Валерьевичу, Антонову Антону Юрьевичу, Романовой Татьяне Владимировне, Ярусову Алексею Николаевичу, Алексееву Василию Александровичу, Ефимовой Людмиле Васильевне, Ефимовой Ольге Анатольевне, ООО «Твоя Реклама», Упракину Сергею Николаевичу, Иваловой Елене Николаевне, Кузнецову Алексею Валерьевичу, Видягиной Ольге Викторовне, Видягину Вячеславу Васильевичу, Рукомойниковой Гэльсем Бо...

...рисовне, Задонской Татьяне Николаевне, Заводу котельного оборудования, Задонскому Владимиру Юрьевичу, Кованеву Владимиру Павловичу, Храмовой Инне Владимировне, Ивановой Олесе Анатольевне, Иванову Александру Юрьевичу, Майдановой Надежде Феофановне, Федоровой Альбине Николаевне, ООО «Транстехсервис-21», Афанасьевой Зое Кузьминичне, Тимофеевой Вере Анатольевне, Тимофееву Евгению Аркадьевичу, ЧРОО ЗПП Ориентир, Сидоровой Светлане Николаевне, Сидорову Сергею Владимировичу, Антоновой Ольге Александровне, Ильину Александру Вячеславовичу, ООО «Стройиндустрия», Федорову Александру Валерьевичу, Белковой Светлане Евгеньевне, Албутовой Елизавете Николаевне, Трофимову Александру Викторовичу, ЧРОО по защите прав потребителей ОПОРА, Федоровой Татьяне Евгеньевне, Алашевой Дине Михайловне, Медведеву Евгению Витальевичу, Антонову Владимиру Ивановичу, Чуксину Павлу Владимировичу, Шашиной Оксане Александровне, Осиповой Татьяне Владимировне, Антоновой Наталии Михайловне, ООО «ТРАК-Центр Казань», Павловой Марине Аркадьевне, Павлову Александру Брониславовичу, Капитонову Леониду Владимировичу, Сысоеву Виталию Владимировичу, ООО «Ассистент», индивидуальному предпринимателю Елисееву Михаилу Николаевичу, Захаровой Алисе Ивановне, Романову Дмитрию Викторовичу, Некоммерческому партнерству «Центр авиации общего назначения» Авиакомпания Скаймир,

Смирновой Елене Ивановне, Романовой Эвелине Васильевне, ООО ТК «Автожелстрой», Долговой Надежде Аркадьевне, ПАО Междугородной электрической связи Ростелеком, Маркову Сергею Владимировичу, Сярминой Екатерине Олеговне, ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ЧР, Матвеевой Веронике Васильевне, Матвееву Михаилу Александровичу, Семенову Александру Петровичу, ООО Завод котельного оборудования, ООО ДСТ-Волга, Тушкиной Светлане Геннадьевне, Ярзуткиной Татьяне Вячеславовне, Емельяновой Марии Александровне, Емельянову Александру Валерьевичу, Никифорову Алексею Алексеевичу, Никифоровой Евгении Николаевне, Филиппову Владимиру Гурьевичу, Алексееву Василию Александровичу, Николаеву Валерию Николаевичу, Никифоровой Екатерине Сергеевне, Сергееву Алексею Олеговичу, Каяховой Елене Владимировне, ЗАО «Капитал-Лизинг», Лапташкину Игорю Валерьевичу, Чермакову Сергею Владимировичу, Васильевой Маргарите Николаевне, Васильеву Петру Ивановичу, Шуряшкину Николаю Михайловичу, Морозову Петру Николаевичу, Грачеву Валерию Геннадьевичу, Казаковой Надежде Евгеньевне, Казакову Валерию Рудольфовичу, Пегасовой Марии Николаевне, Бусол Ирине Юрьевне, Стрелковой Анне Георгиевне, УФК по ЧР (ПМТУ Росстандарта), Егорову Евгению Владиславовичу, Павловой Людмиле Вячеславовне, Краснову Владимиру Алексеевичу, ЧРОО ЗПП «Общественный контроль», Михайловой Анастасии Игоревне, ГУП ЧР «Республиканское Управление капитального строительства» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры ЧР, Холопову Михаилу Николаевичу, Молниевой Раисе Павловне, Родионовой Валерии Константиновне, Николаеву Петру Анатольевичу, Антоновой Надежде Владимировне, ПАО «Т Плюс», Порфирьеву Евгению Валерьевичу, Язарову Дмитрию Владимировичу, Порфирьевой Евгении Сергеевне, ИФНС по г.Новочебоксарску, ООО «Промпоставка», Тарасову Игорю Валериановичу, Тарасовой Наталье Витальевне, Гавриловой Алевтине Николаевне, Кириллову Аркадию Александровичу, Красновой Наталье Федоровне, ООО «Спецстройкоммуникации», Петровой Карине Эдуардовне, Петровой Елене Петровне, КП ЧР Аэропорт Чебоксары, Мухиной Наталье Валерьевне, Кожевникову Владимиру Всеволодовичу, Анисимову Александру Вячеславовичу, Анисимовой Ольге Вячеславовне, Сенькову Дмитрию Викторовичу, Тимофеевой Азе Ивановне, Кожаковой Екатерине Александровне, Кожакову Андрею Николаевичу, Иванову Игорю Николаевичу, Михайловой Елизавете Владимировне, Михайлову Павлу Юрьевичу, Ефимовой Марии Николаевне, Михайловой Елизавете Владимировне, Петрову Олегу Алексеевичу, Михайловой Екатерине Витальевне, Ермолаевой Наталии Вячеславовне, Смирновой Оксане Георгиевне, Смирнову Владимиру Николаевичу, Калининой Екатерине Ивановне, ООО «Нижпромсталь», Сетнеровой Галине Юрьевне, Суворову Михаилу Юрьевичу, Граниченко Евгению Сергеевичу, Кулясову Николаю Владимировичу, Кулясовой Полине Евгеньевне, ООО Научно-производственное объединение «Ультра Газ», Егоровой Татьяне Николаевне, Петрову Александру Олеговичу, Тихоновой Наталии Викторовне, Иванову Сергею Валерьевичу, Захарову Владимиру Кузьмичу, Беловой Ирине Николаевне, Хатамовой Марине Владимировне,

Григорьеву Роману Николаевичу, Газпроммежрегионгаз Чебоксары, Григорьевой Дарье Юрьевне, ОАО «Чувашавтодор», ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант», Васильеву Вениамину Валерьяновичу, Граниченко Екатерине Андреевне, Рубцовой Наталии Александровне, Григорьевой Дине Николаевне, Григорьеву Сергею Федоровичу, Романовой Айне Николаевне, Никитиной Анастасии Юрьевне, Никитину Алексею Леонидовичу, Кулешову Игорю Юрьевичу, Шарапову Павлу Павловичу, Субботину Алексею Николаевичу, Матвееву Руслану Анатольевичу, Маскину Алексею Витальевичу, Ластухину Дмитрию Александровичу, Антоновой Светлане Софроновне, Игнатьеву Александру Борисовичу, АО «Зеленстрой», Лукиной Алесе Сергеевне, Петровой Любови Павловне, Цветкову Ивану Сергеевичу, Цветковой Марии Сергеевне, Цветковой Светлане Федоровне, Цветкову Сергею Ивановичу, Журавлевой Ирине Петровне, Шингареву Сергею Анатольевичу, Белоусовой Эльзе Ядигаровне, Иванову Юрию Николаевичу, Краснову Станиславу Николаевичу, Тепловой Анастасии Ильиничне, Сурковой Яне Алексеевне, Суркову Максиму Алексеевичу, Архиповой Татьяне Николаевне, Елисеевой Ирине Николаевне, Смирнову Станиславу Алексеевичу, Ивакову Владимиру Михайловичу, Евдокимовой Ирине Геннадиевне, ООО «Геоизыскания», Иванову Михаилу Николаевичу, ЧРОО Лига защиты потребителей, Родионову Александру Ивановичу, Родионовой Зое Ивановне, Кузьмину Юрию Андреевичу, Ивановой Ангелине Валерьевне, Тюмескину Михаилу Дмитриевичу, Саптеевой Светлане Николаевне, Николаеву Сергею Александровичу, Франтовой Ольге Викторовне, Франтову Евгению Германовичу, Ивановой Лилии Адыловне, Назаровой Екатерине Сергеевне, Матвеевой Анне Николаевне, УФК по ЧР (Минстрой Чувашии), Фоминой Елене Геннадьевне, УФК по ЧР (МВД по ЧР), Федотовой Вере Леонидовне, Тихонову Сергею Анатольевичу, Тихонову Олегу Сергеевичу, Тихоновой Ольге Николаевне, Егоровой Инге Юрьевне, Андрееву Андрею Сергеевичу, Астраханцевой Наталии Юрьевне, Григорьевой Валентине Ивановне, Дашкову Александру Владимировичу, ОАО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств», Федулову Сергею Валерьевичу, Федуловой Карине Валерьевне, Семенову Олегу Генриховичу, Алексеевой Алевтине Ивановне, Романовой Зое Германовне, Абрамовой Валентине Николаевне, Никифорову Алексею Анатольевичу, Платоновой Ирине Геннадиевне, Чувашской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион», Андрееву Алексею Александровичу, Горбуновой Марианне Александровне, Лукину Олегу Владиславовичу, Башкировой Анне Евгеньевне, Башкирову Владимиру Валерьевичу, Андриянову Андрею Геннадьевичу, Андрияновой Ларисе Юрьевне, Альфа-Строй, Егорову Андрею Юрьевичу, Плат Юлии Геннадьевне, Осиповой Марии Александровне, Ширтанову Эдуарду Юрьевичу, Свиридову Николаю Львовичу, Давыдовой Алексине Валериевне, Героевой Галине Михайловне, Ширтановой Лине Валерьевне, Акимову Сергею Валерьевичу, Яковлеву Алексею Витальевичу, Кузиной Марии Станиславовне, Кузину Игорю Анатольевичу, Ивановой Татьяне Николаевне, Потаповой Надежде Николаевне,

Николаевой Елене Александровне, Огурцовой Елене Владимировне, Карлинову Владимиру Сергеевичу, Карлинову Николаю Сергеевичу, Карлинову Сергею Ильичу, Федорову Андрею Ивановичу, Карлиновой Ольге Сергеевне, Карлиновой Марии Васильевне, Федоровой Людмиле Леонтьевне, Сидорову Вячеславу Васильевичу, Сидоровой Ираиде Евстафьевне, Иванову Николаю Никитовичу, Куракину Эдуарду Викторовичу, Евстафьеву Владимиру Александровичу, Маркидановой Алевтине Николаевне, Петровой Зинаиде Иосифовне, Куракиной Елене Егоровне, Семенову Александру Михайловичу, Семеновой Наталии Николаевне, Семеновой Виктории Александровне, Семеновой Ангелине Александровне, Волкову Александру Самсоновичу, Клименко Валентине Владимировне, Михуткину Михаилу Анатольевичу, Васильевой Светлане Вадимовне, Васильеву Дмитрию Юрьевичу, Катыревой Ираиде Никоноровне, Васильевой Лилии Владимировне, Иванову Николаю Владиславовичу, Александрову Владимиру Валериановичу, Гуськовой Людмиле Николаевне, Карзаковой Оксане Александровне, Леонтьевой Тамаре Валериевне, Филиппову Дмитрию Федоровичу, Лукину Константину Олеговичу, Лукиной Екатерине Александровне, Петровой Светлане Николаевне, Матюшкиной Елене Рудольфовне, Сидоровой Раисе Григорьевне, Рыбаковой Нине Витальевне, ООО «Архангельские хостелы», Альянсгрупп, Иванову Геннадию Георгиевичу, Меркулеву Алексею Владимировичу, Героевой Елене Георгиевне, Филипповой Екатерине Владиславовне, Рыбакову Александру Михайловичу, Фадееву Сергею Владимировичу, Савуковой Ирине Алексеевне, Иванову Федору Кузьмичу, Судаковой Валентине Дмитриевне, Мухрыгиной Светлане Владимировне, Карлиновой Анне Сергеевне, Карлиновой Эмилии Сергеевне, Васильевой Людмиле Витальевне, Степанову Игорю Валерьевичу, Григорьевой Екатерине Анатольевне, Григорьеву Юрию Николаевичу, Антоновой Татьяне Анатольевне, Степановой Людмиле Александровне, Александрову Семену Васильевичу, Александровой Ларисе Семеновне, Егоровой Надежде Витальевне, Кочетковой Алене Николаевне, Краснову Сергею Николаевичу, Кумрукову Сергею Николаевичу, Романову Николаю Ивановичу, Красновой Нине Степановне, Широкоступ Евгению Сергеевичу, Широкоступ Марине Николаевне, Ильиной Веронике Валерьевне, Ильину Дмитрию Васильевичу, Дмитриевой Алине Георгиевне, Клементьевой Наталии Вячеславовне, Любимовой Елизавете Никитичне, Клементьевой Зое Васильевне, Прокопьеву Максиму Витальевичу, Алексеевой Галине Николаевне, Куприянову Анатолию Зиноновичу, ООО «Комус-Приволжье», Воробьеву Вадиму Николаевичу, Ивановой Лие Николаевне, Захарову Павлу Борисовичу, Хлебниковой Анне Геннадьевне, Кошелевой Валентине Кондратьевне, Васильевой Раисе Васильевне, Колесникову Николаю Михайловичу, Дмитриеву Александру Николаевичу, Дмитриевой Алине Петровне, Скворцовой Ольге Андреевне, Скворцову Николаю Алексеевичу, Зеленцову Александру Сергеевичу, Павловой Марине Юрьевне, Игнатьевой Ольге Васильевне, Александрову Владимиру Петровичу, Михопаровой Ираиде Николаевне, Васильеву Валентину Вольтовичу, Кораблевой Марии Геннадьевне, Петрову Валерию Владимировичу, Артамохиной Лилии Вячеславовне,

Рыбакову Сергею Константиновичу, Васильевой Кристине Васильевне, Хасанову Ильшату Минсалимовичу, Прохоровой Галине Владимировне, Осиповой Оксане Юрьевне, Матиковой Марии Михайловне, Романовой Светлане Георгиевне, ООО Автоснаб, Семеновой Альбине Юрьевне, Кравчук Ксении Юрьевне, Петровой Ольге Владимировне, Байбаторову Михаилу Владимировичу, Русановой Марине Юрьевне, Степанову Александру Ивановичу, Сурской Ираиде Александровне, Петрушкиной Татьяне Александровне, Петрушкину Алексею Петровичу, Шангееву Алексею Геннадьевичу, Дергачевой Валентине Георгиевне, Копысовой Людмиле Александровне, Плешкову Андрею Владимировичу, Дементьеву Евгению Петровичу, Дементьевой Ольге Валерьевне, Мамайкину Евгению Викторовичу, ООО Анвар, Ивановой Ларисе Николаевне, Фасахутдиновой Ольге Салимовне, Васильевой Ольге Петровне, Васильеву Юрию Николаевичу, Саеровой Вере Александровне, Шибровой Ирине Геннадьевне, Степановой Наталии Геннадьевне, Алексеевой Алине Павловне, Мочаловой Зинаиде Аверкиевне, Степанову Юрию Николаевичу, Степанову Николаю Ильичу, Семенову Леониду Борисовичу, Лисиной Наталье Геннадьевне, Андреевой Анастасии Анатольевне, Токсубаевой Алине Владиславовне, Войновой Елене Алексеевне, Антонову Николаю Рафаиловичу, Антоновой Нэлли Аверкиевне, Тихонову Вадиму Юрьевичу, Васильеву Анатолию Леонидовичу, Добронравовой Татьяне Николаевне, Добронравову Николаю Николаевичу, Лесиной Наталии Дмитриевне, Кудряшову Роману Юрьевичу, Фомину Николаю Александровичу, Хаймулиной Ирине Ниловне, Горшковой Вере Вячеславовне, Андрееву Александру Леонидовичу, Черновой Анастасии Сергеевне, Борисовой Татьяне Анатольевне, Ивановой Калерии Константиновне, Никитиной Елене Геннадьевне, Молостову Алексею Николаевичу, Бутылову Константину Владимировичу, Бутыловой Александре Геннадьевне, Быковой Виктории Алексеевне, Быковой Наталье Михайловне, Быковой Дарье Алексеевне, Быкову Алексею Леонидовичу, ООО «Справедливость», Уралэнерго-Волга, Ивановой Раисе Ивановне, Алексееву Дмитрию Сергеевичу, Еремеевой Лие Александровне, Иванову Алексею Михайловичу, Баскаковой Эльвире Анатольевне, Баскакову Алексею Николаевичу, Михееву Николаю Петровичу, Савельеву Юрию Анатольевичу, Савельевой Ольге Николаевне, Степанову Александру Юрьевичу, Степановой Ольге Валентиновне, Ярузову Александру Владимировичу, Ярузову Владимиру Михайловичу, Андрееву Александру Эрастовичу, Митрофановой Ольге Ивановне, Митрофанову Николаю Арсентьевичу, Еремину Владимиру Антоновичу, Степанову Андрею Капитоновичу, Степановой Зое Павловне, Абрамовой Нине Константиновне, Зефирову Евгению Анатольевичу, Никитину Виталию Николаевичу, Прокопьевой Людмиле Юрьевне, Ермаковой Надежде Леонидовне, Никитиной Елене Анатольевне, Ортиковой Татьяне Михайловне, Воскресенской Ольге Николаевне, Дмитриевой Ольге Григорьевне, Бархатовой Маргарите Витальевне, Бархатову Николаю Юрьевичу, ООО ТД ТРУ Боторг, Муллиной Светлане Николаевне, Муллину Евгению Николаевичу, Москвиной Галине Александровне,

Доронкиной Анне Юрьевне, Доронкину Денису Владимировичу, Гончаровой Татьяне Владимировне, Чапуриной Ларисе Ивановне, Меркулину Максиму Васильевичу, Меркулиной Алине Владимировне, Китайчук Юлии Степановне, Мыльниковой Татьяне Анатольевне, Воробьеву Александру Ивановичу, Гаврилову Роману Владимировичу, Гавриловой Марине Геннадьевне, Поляковой Людмиле Сергеевне, Соколовой Оксане Викторовне, Соколову Юрию Валерьевичу, ОАО Водоканал, Управлению службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике, ИФНС России по г.Чебоксары, Николаевой Ираиде Петровне, Николаеву рудольфу Анатольевичу, Николаевой Кристине Рудольфовне, УФК по ЧР (Приволжское управление Ростехнадзора), Егоровой Инге Юрьевне, Сидорову Владимиру Юрьевичу, ГУП Биологические очистные сооружения Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры ЧР, Семенову Дмитрию Евгеньевичу, Пучкиной Татяне Владимировне, Артемьевой Валентине Михайловне, Лапташкину Игорю Валерьевичу, Антоновой Нине Юрьевне, ЧРОО защиты прав потребителей «Правовая защита», Яковлевой Галине Юрьевне, Васильеву Дмитрию Эрнотовичу, ООО «Термокул», Гончаровой Светлане Зиновьевне, Исаевой Юлии Алексеевне, Сымову Эдуарду Геннадьевичу, Волковой Юлии Васильевне, КУ ЧР Управление автомобильных дорог ЧР Минтранс и дорожного хозяйства ЧР, ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии, Кочетковой Алене Николаевне, ООО Ронас, Махлиной Нине Шлемовне, Ильину Валерию Геннадьевичу, Моисеевой Валентине Витальевне, ООО Респект, Сергеевой Елене Анатольевне, Ивановой Людмиле Алексеевне, Иванову Игорю Владимировичу, Дианскому Владимиру Рэасовичу, Шишову Алексею Валерьевичу, Иванову Павлу Александровичу, Дорофеевой Наталье Юрьевне, Борисову Николаю Николаевичу, Ивановой Людмиле Витальевне, Костиной Венере Семеновне, Пегасову Александру Вениаминовичу, Семенову Григорию Рюриковичу, Орлову евгению Евгеньевичу, Управлению имущественных и земельных отношений администрации г.Новочебоксарск, Родионовой Алевтине Васильевне, Васильевой Наталье Александровне, Сорокину Андрею Владимировичу, Шатуновой Нине Александровне, Тян Карине Эдуардовне, Григорьевой Алине Энгельсовне, Тимофеевой Людмиле Ивановне, Тимофееву Юрию Сергеевичу, Федоровой Ольге Викторовне, Трофимовой Анастасии Юрьевне, Максимову Ивану Владимировичу, Кузьмичевой Алине Сергеевне, Кузьмичеву Сергею Геннадьевичу, Кузьмичевой Марине Николаевне, Максимовой Инэиля Мунировне, Ивановой Тамаре Ксенофонтовне, ООО Эдельвейс, Егоровой Елене Леонидовне, Сидоровой Татьяне Генриховне, Кудряшовой Надежде Генриховне, Череверовой Татьяне Владиславовне, Челеверову Евгению Георгиевичу, Беляковой Ирине Юрьевне, Белякову Дмитрию Валерьевичу, Григорьеву Павлу Петровичу, Григорьевой Марине Евгеньевне, Диковой Валентине Петровне, Федотовой Алине Ивановне, Осиповой Оксане Юрьевне, Федоровой Людмиле Васильевне, Соловьевой Альбине Ильиничне, Платоновой Эльвире Вячеславовне, Платонову Дмитрию Валентиновичу, Данилову Дмитрию Александровичу, Таракановой Наталье Владимировне, Чугуновой Марии Михайловне, Павлову Алексею Васильевичу, Андрееву Евгению Васильевичу, Беловой Анастасии Николаевне, Кошкиной Наталье Петровне, Трофимову Александру Витальевичу,

Калуга Светлане Станиславовне, Кудряшову Сергею Витальевичу, Кудряшовой Людмиле Николаевне, Кириллову Сергею Юрьевичу, Фокиной Татьяне Петровне, Камагину Александру Геннадьевичу, Федоровой Оксане Витальевне, Федорову Борису Артуровичу, Трофимову Илье Петровичу, Федорову Геннадию Ивановичу, Кожанову Дмитрию Юрьевичу, Кожановой Надежде Михайловне, Архипову Евгению Анатольевичу, Васильевой Олимпиаде Николаевне, Ефремовой Надежде Александровне, Ефремову Владимиру Алексеевичу, Скворцовой Валентине Андреевне, Шемякиной Валентине Яковлевне, Любовцевой Елене Геннадьевне, Карпову Алексею Александровичу, Карповой Кристине Эдуардовне, Отнюшкову Петру Ивановичу, Отнюшковой Зинаиде Семеновне, Красильниковой Римме Витальевне, Ивановой Любови Павловне, Чубакову Артему Михайловичу, Комаровой Марине Михайловне, Антоновой Людмиле Викторовне, Ягункину Николаю Юрьевичу, Бельцову Дмитрию Николаевичу, Сорокиной Екатерине Валерьевне, Юрьевой Марии Владимировне, Александровой Валентине Валериановне, Егорову Кириллу Алексеевичу, Карнович Софии Александровне, Миглашиной Галине Александровне, Константинову Александру Вениаминовичу, Константиновой Еве Николаевне, Матвеевой Екатерине Валерьевне, Смирновой Лидии Николаевне, Смирнову Вячеславу Никоноровичу, Митрофановой Ирине Геннадьевне, Дианской Анне Валерьевне, Дианскому Святославу Владимировичу, Илларионову евгению Геннадьевичу, Шашкаровой Анне Алексеевне, Шашкарову Геннадию Анисимовичу, Петуховой Алевтине Николаевне, Сымовой Анжелике Геннадьевне, Арсентьеву Николаю Владимировичу, Даниловой Марине Петровне, Дмитриеву Евгению Владимировичу, администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, Изосимову Игорю Викторовичу, Изосимовой Надежде Геннадьевне, Бородиной Галине Владимировне, Львову Андрею Александровичу, Григорьеву Максиму Евгеньевичу, Абрамову Валерию Александровичу, Карлиной Елене Ивановне, Карлину Семену Александровичу, Оленевой Наталье Геннадьевне, Федоровой Тамаре Ивановне, Федорову Константину Ильичу, Лаптеву Алексею Валериановичу, Лаптевой Полине Николаевне, Тутаеву Анатолию Борисовичу, Семенову Павлу Петровичу, Березовой Полине Петровне, Екимову Александру Ивановичу, Березову Виталию Георгиевичу, Чугунову Виктору Владимировичу, Архиповой Анастасии Игоревне, Архипову Максиму Валерьевичу, Долговой Ольге Никаноровне, Мироновой Галине Анатольевне, Герасимовой Елене Сергеевне, Ефимовой татьяне Петровне, Яковлевой Надежде Ивановне, Николаевой Елене Викторовне, Абрамушкиной Татьяне Викторовне, Абрашкиной Валентине Николаевне, Шумиловой Галине Евгеньевне, Козыревой Марии Владимировне, Алексеевой Светлане Ивановне, Козлову Аркадию Петровичу, ГАУ Архангельской области управление государственной экспертизы, Воробьеву Александру Ивановичу, Николевой Ирине Вениаминовне, Микшиной Ольге Николаевне, Микшину Евгению Викторовичу, Жилкиной Марине Валерьевне, Аверьянову Валерию Николаевичу, Павлову Александру Николаевичу, Павловой Лиане Евгеньевне, Петровой Светлане Николаевне, Сидорову Вячеславу Васильевичу, Белову Александру Юрьевичу, Смирновой Людмиле Викторовне, Андриянову Николаю Венеровичу,

Петровой Татьяне Владимировне, Артамонову Дмитрию Владимировичу, Артамоновой Лилии Вячеславовне, Петрову Максиму Валерьевичу, Плешкову Андрею Владимировичу, Васильеву Владимиру Александровичу, Курчиной Галине Петровне, Курчину Артему Вениаминовичу, Павлову Алексею Петровичу, Хораськиной Надежде Олеговне, Звереву Павлу Алексеевичу, Павловой Тамаре Георгиевне, Дергачевой Светлане Георгиевне, Кручиной Анжеле Вениаминовне, Михайловой Людмиле Николаевне, МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства», Степановой Дине Геннадьевне, Карповой Татьяне Сергеевне, Карпову Андрею Валериевичу, Кудрявцеву Олегу Филипповичу, Круглову Александру Валерьевичу, Козловой Галине Алексеевне, ООО «Альянсгрупп», Григорьевской Ольге Владимировне, Григорьевскому Николаю Юрьевичу, Митевской Веронике Евдокимовне, Даниловой Зинаиде Васильевне, Арсентьевой Анастасии Александровне, Васильевой Маргарите Михайловне, Васильеву Александру Георгиевичу, Григорьеву Эдуарду Ивановичу, Григорьевой Марине Николаевне, ГУ – региональное отделение социального страхования РФ по ЧР – Чувашии, Михеевой Яне Вячеславовне, Михееву Сергею Александровичу, Алиевой Светлане Витальевне, Григорьевой Надежде Витальевне, Григорьевой Нине Трофимовне, Можаеву Владимиру Альбертовичу, Можаевой Екатерине Михайловне, Аврикеевой Надежде Геннадьевне, Аврикееву Анатолию Львовичу, Бобловой Ольге Иосифовне, Араслановой Анастасии Ивановне, Арасланову Олегу Александровичу, Вилаевой Анне Леонидовне, Логинову Илье Брониславовичу, Брындину Андрею Анатольевичу, Суворову Михаилу Юрьевичу, Конистаркиной Ольге Михайловне, Короткову Владиславу Александровичу, Пучкиной Татьяне Владимировне, Громовой Надежде Михайловне, Иванову Льву Филипповичу, АО «Водоканал», Журавлевой Розе Викторовне, Зайцевой Светлане Ивановне, Петровой Елене Петровне, Прохоровой Вере Петровне, Никифорову Денису Александровичу, Никитину Алексею Леонидовичу, Прохорову Юрию Петровичу, Демидову Денису Евгеньевичу, Петрову Максиму Петровичу, Семенову Дмитрию Олеговичу, Прокопьеву Василию Петровичу, Семеновой Екатерине Анатольевне, Сирлову Денису Александровичу, Андрееву Евгению Геннадьевичу, Кураковой Юлии Юрьевне, Сирловой Ирине Владимировне, Лисиной Наталье Геннадьевне, Куракову Андрею Валерьевичу, ООО «Стрим-МВ», Ивановой Валентине Михайловне, Андреевой Елене Александровне, Андрееву Геннадию Юрьевичу, Ивановой Полине Михайловне, Никитиной Тамаре Гавриловне, Леонтьеву Митрофану Степановичу, Леонтьевой Галине Степановне, Костиной Любови Дмитриевне, МВД по ЧР, Егорову Борису Петровичу, Павловой Марине Аркадьевне, Михайловой Елизавете Владимировне, Терентьевой Валентине Ивановне, Архипову Александру Алексеевичу, Егоровой Раисе Борисовне, Васильевой Вере Николаевне, Сынкову Дмитрию Викторовичу, Ильину Андрею Сергеевичу, Степановой Татьяне Анатольевне, Александрову Петру Юрьевичу, Михайлову Александру Валерьевичу, Михайловой Венере Дмитриевне, Данилову Илье Николаевичу, Порфирьевой Евгении Сергеевне, Федоровой Людмиле Александровне,

Федорову Михаилу Константиновичу, Митрофанову Николаю Павловичу, Васильевой Лидии Николаевне, Яковлевой Татьяне Николаевне, Яковлеву Евгению Николаевичу, Алексеевой Надежде Валериановне, Степанову Владимиру Петровичу, Степановой Ирине Николаевне, ИФНС по г.Архангельску, Саведеркиной Марине Сергеевне, Андреевой Розе Валерьевне, Савдеркину Александру Германовичу, Колесникову Владимиру Александровичу, Терентьеву Александру Геннадьевичу, Кириллову Аркадию Александровичу, Стекловой Елене Викторовне, Сафияновой Надежде Анатольевне, Артамоновой Валентине Владимировне, Бараматовой Елене Николаевне, Бараматову Алексею Сергеевичу, Бараматовой Диане Алексеевне, Адикиной Маргарите Алексеевне, Хасановой Рамиле Касимовне, Ивановой Надежде Юрьевне, Мордиковой Оксане Владимировне, Петровой Алине Анатольевне, Черновой Анастасии Сергеевне, Каруевой Рене Германовне, Козловой Юлии Николаевне, Макаровой Елене Ефимовне, Мироновой Елене Васильевне, Тимофеевой Татьяне Николаевне, Шамбину Александру Юрьевичу, Евтихеевой Валентине Юрьевне, Сидоровой Анастасии Ивановне, Петрову Александру Юрьевичу, Петровой Марине Петровне, Родионовой Юлии Александровне, Матвеевой Венере Георгиевне, Петрову Зинону Семеновичу, Петровой Галине Васильевне, Михайлову Константину Юрьевичу, Фролову Андрею Владимировичу, Казанцеву Ивану Валерьевичу, Сергеевой Ирине Арафьевне, Куприяновой Екатерине Александровне, Куприянову Александру Валерьевичу, Батыревой Надежде Ильиничне, Никоноровой Вере Николаевне, Петрову Артуру Вячеславовичу, Петровой Наталье Николаевне, Сергеевой Ольге Вячеславовне, Егорову Юрию Вячеславовичу, Горпач Ольге Николаевне, Кузьмину Александру Петровичу, Кузьминой Полине Никандровне, Афанасьевой Марине Вячеславовне, Беловой Ирине Николаевне, Тимофеевой Олимпиаде Анатольевне, Ярузову Владимиру Михайловичу, Ярузову Александру Владимировичу, Давыдову Игорю Алексеевичу, Аверкиеву Дмитрию Анатольевичу, Аверкиевой Ирине Владимировне, Савельеву Юрию Анатольевичу, Игнатьеву Евгению Анатольевичу, Зеленцеву Александру Сергеевичу, Пчелкиной Юлии Евгеньевне, Бобровой Валентине Арсентьевне, Ириткову Льву Александровичу, Соловьеву Григорию Иосифовичу, Соловьевой Лидии Ивановне, Цыганову Вячеславу Владимировичу, Афанасьевой Елене Геронтьевне, Кириллову Виталию Ивановичу, Медведеву Петру Витальевичу, Медведевой Светлане Петровне, Актисовой Елене Геннадьевне, Маркияновой Ларисе Геннадьевне, Саерову Валерию Архиповичу, Архиповой Татьяне Николаевне, Борисову Виталию Германовичу, Васильевой Маргарите Анатольевне, Прохоровой Ольге Николаевне, Тищенко Ольге Вячеславовне, Корнилову Георгию Владимировичу, Егорову Юрию Афанасьевичу, Моисееву Николаю Леонидовичу, Борисову Николаю Николаевичу, ГКУ Архангельской области «Главное управление капитального строительства», Бельской Оксане Витальевне, Тарханову Олегу Николаевичу, Васильевой Елене Дмитриевне, ООО фирма «Созвездие», Караткову Владиславу Александровичу, Васильевой Екатерине Петровне, Плешковой Татьяне Владимировне, Плешкову Дмитрию Германовичу, Антоновой Юлии Павловне, Цыпленковой Ирине Леонидовне,

ООО «Дорсервис», Жунусовой Людмиле Николаевне, Жунусову Эдуарду Мингалиевичу, Андреевой Марине Александровне, Андрееву Вадиму Анатольевичу, Андрееву Антону Валерьевичу, Деменевой Наталье Дмитриевне, Игнатьеву Евгению Александровичу, Карповой Вере Александровне, Карпову Станиславу Юрьевичу, ООО «Крепежные системы», Николаевой Светлане Васильевне, Егоровой Галине Николаевне, Филиппову Александру Владимировичу, Филипповой Ольге Тимофеевне, Литюшкиной Нине Михайловне, Александровой Марии Камиловне, Фоминой Наталье Аппалоновне, Павлову Александру Анатольевичу, Самохваловой Ирине Владимировне, Самохвалову Максиму Владимировичу, АНО НИИ судебной экспертизы, Васильеву Евгению Юрьевичу, Ильиной Фаине Алексеевне, Жуковой Татьяне Львовне, Сирлову Денису Александровичу, Ишалееву Леониду Михайловичу, Ишлеевой Римме Серафимовне, Кошкиной Анастасии Евгеньевне, Гаврилову Роману Владимировичу, Москвиной Галине Александровне, Дмитриевой Ольге Николаевне, индивидуальному предпринимателю Крыцову Владимиру Владимировичу, Смирнову Александру Олеговичу, Маркову Эдуарду Николаевичу, Моторкину Евгению Петровичу, Педюсевой Галине Алексеевне, Педюсеву Геннадию Борисовичу, Савиной Анне Германовне, Савину Евгению Викторовичу, ООО НП фирма ФОРСТ, Васильевой Кристине Васильевне, Петрову Владимиру Петровичу, Хрисановой Елене Николаевне, Осиповой Марии Александровне, Захарову Владимиру Кузьмичу, Романовой Анне Павловне, Независимой экспертизе, Стифатовой Кристине Александровне, Ефимовой Людмиле Николаевне, Федоровой Инессе Юрьевне, Ивановой Любови Маркияновне, Иванову Юрию Михайловичу, Ермолаеву Владимиру Петровичу, ООО «Гален», Леонтьеву Николаю Прохоровичу, Никифоровой Екатерине Сергеевне, Захаровой Анне Леонидовне, Горшкову Владимиру Геннадьевичу, о признании права собственности на нежилое помещение, о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого помещения,

установил:

Петрова Н.П. с учетом последующего уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ООО «СУОР», Управлению Федеральной службы судебных приставов Чувашской Республики – Чувашии, Александровой Е.В. и другим о признании права собственности на нежилое помещение -----, общей площадью ----- кв.м., с кадастровым номером ----- расположенное по адресу: адрес; о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого помещения ----- общей площадью ----- кв.м. с кадастровым номером: -----, расположенного по адресу: адрес, принятого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП Чувашской Республики – Чувашии ФИО1081 в рамках сводного исполнительного производства -----

Требования мотивировала тем, что дата между ней и ООО «СУОР» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения ----- с кадастровым номером -----, расположенного по адресу: адрес. Данный объект принадлежит ООО «СУОР» на праве собственности. По условиям договора купли-продажи ею ответчику были переданы денежные средства в сумме -----. Расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора, путем внесения наличных денежных средств на счет продавца. Согласно пункту ----- договора продавец гарантировал, что объект правами третьих лиц не обременен, о которых знал или должен был знать продавец, никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. На момент подписания договора объект недвижимости под арестом, залогом либо другим обременением не находился. В тот же день после совершения сделки, а именно, дата она обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, где после сдачи документов ей была выдана расписка. Однако дата поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности по тем основаниям, что на указанный объект наложен запрет на совершение регистрационных действий постановлением дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР-Чувашии ФИО1081 Данный запрет зарегистрирован в ЕГРН дата, т.е. после совершения сторонами купли-продажи нежилого помещения и обращения в регистрирующий орган. В момент заключения договора купли-продажи стороны не располагали сведениями о запрете на совершение регистрационных действий. Ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем указанного нежилого помещения, просит признать за ней право собственности на объект недвижимости.

Истец Петрова Н.П., представитель истца адвокат Ефимов В.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь привели их суду и просили заявленные требования удовлетворить.

Ответчики Романов Д.Л., Иванов М.Н., Костина В.С., Конистаркина О.М., представитель ответчика Горпач О.Н. – Алексеев В.В. в судебном заседании не возражали относительно удовлетворения исковых требований Петровой Н.П.

Представители ответчиков ООО «СУОР», конкурсный управляющий ООО «СУОР» Луговой С.В., Управления Федеральной службы судебных приставов Чувашской Республики – Чувашии, ответчики Александрова Е.В. и другие, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР-Чувашии, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП СР-Чувашии Иванова Т.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На предыдущих судебных заседаниях представитель ООО «СУОР» Майорова С.Е., действующая на основании доверенности от дата, иск Петровой Н.П. в части признания права собственности на нежилое помещение признала, что отражено в письменном заявлении (л.д.----- том -----).

От Управления Федеральной службы судебных приставов Чувашской Республики – Чувашии, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР-Чувашии, судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП СР-Чувашии ФИО1081, МВД по ЧР, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст.551 ГК РФ).

В силу положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из допустимых способов защиты нарушенного либо оспариваемого субъективного гражданского права. Указанный способ защиты применяется, в том числе тогда, когда возникшее на законном основании право собственности лица, фактически владеющего вещью, оспаривается либо не признается иными лицами.

В п.58 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из совокупного толкования указанных норм, признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Из разъяснений, содержащихся в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010" О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как указано в ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «СУОР» и Петровой Н.П. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому ООО «СУОР» (продавец) продало, а Петрова Н.П. (покупатель) купила нежилое помещение ----- общей площадью ----- кв.м. с кадастровым номером: -----, расположенное по адресу: адрес

Согласно пункту ----- указанного договора стоимость нежилого помещения - -----

Оплата стоимости нежилого помещения в указанном размере произведена истцом Петровой Н.П., что подтверждается квитанцией к ПКО ----- от дата, кассовым чеком на сумму -----

дата все необходимые документы для государственной регистрации права на объект – нежилое помещение сданы, что подтверждается распиской в получении документов (л.д.----- том -----).

Нежилое помещение передало ООО «СУОР», а Петрова Н.П. получила и фактически владеет им, сделала ремонт, несет расходы по его содержанию.

дата Управление Росреестра по Чувашской Республике уведомило Петрову Н.П. о приостановлении осуществления действий по «Государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета» в отношении нежилого помещения. Причина приостановления: на помещение с кадастровым номером ----- наложен запрет на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов от дата -----. Сведений об отмене указанного запрета в регистрирующем органе не имеется (л.д.----- том -----).

Так, дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1081 в рамках сводного исполнительного производства от дата ----- возбужденного на основании ряда исполнительных документов о взыскании общей задолженности в размере -----. с должника ООО «СУОР» в пользу ряда взыскателей, вынесено постановление, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: нежилого помещения, расположенного по адресу: ------ кадастровый номер: ----- (л.д----- том -----).

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от дата г. в удовлетворении административного иска ООО «СУОР» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению ОИП УФССП по ЧР ФИО1081, УФССП по ЧР о признании незаконным и отмене постановления ----- от дата, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства ----- от дата, о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером: -----, расположенного по адресу: адрес отказано (л.д.----- том -----).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от дата: нежилое помещение, расположенное по адресу: г.------., кадастровый номер: -----, правообладателем является ООО «СУОР», на основании постановления судебного пристава-исполнителя от дата зарегистрировано ограничение прав и обременений объекта – запрещение регистрации (л.д.----- том -----).

Таким образом, установлено, что запрет ООО «СУОР» в проведении регистрационных действий в отношении спорного имущества наложен дата, тогда как договор купли-продажи спорного имущества между истцом и ответчиком ООО «СУОР» заключен дата и документы на государственную регистрацию права переданы в тот же день дата

По состоянию на дата каких-либо ограничений прав и обременения объекта недвижимости, а также препятствий в государственной регистрации перехода права собственности не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на нежилое помещение, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «СУОР» выразило свою волю на отчуждение нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, истец во исполнение обязательств по договору купли-продажи произвел оплату за приобретаемое нежилое помещение, нежилое помещение перешло во владение Петровой Н.П., что не оспаривалось в судебном заседании ООО «СУОР».

Доказательств обратного не представлено.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 мая 2019 г. по делу № А79-14561/2017 ООО «СУОР» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СУОР» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Луговой С.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1081 от дата в рамках сводного исполнительного производства от дата -----, меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес., кадастровый номер: -----, наложенные постановлением от дата отменены.

Исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного нежилого помещения отменены, оснований для удовлетворения исковых требований истца Петровой Н.П. о снятии запрета суд не находит.

В силу п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Оснований для прекращения производства по данному гражданскому делу суд не находит, поскольку в отношении ООО «СУОР» до принятия дата искового заявления Петровой Н.П. определения об открытии конкурсного производства арбитражным судом не выносилось.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Петровой Надеждой Павловной право собственности на нежилое помещение ----- общей площадью ----- кв.м. с кадастровым номером: ----- расположенное по адресу: адрес

В удовлетворении исковых требований Петровой Надежды Павловны к ООО «СУОР», Управлению Федеральной службы судебных приставов Чувашской Республики – Чувашии, Александровой Е.В. и другим о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого помещения ----- общей площадью ----- кв.м. с кадастровым номером: -----, расположенного по адресу: адрес, принятого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП Чувашской Республики – Чувашии ФИО1081 в рамках сводного исполнительного производства ----- – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 17 июня 2019 г.

Дело -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Савельевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.А.,

с участием истца – судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике Ивановой Т.В.,

представителя ответчика – ООО «СУОР» – Майоровой С.Е. по доверенности от дата,

третьих лиц (взыскателей по сводному исполнительному производству): Деменевой Н.Д., Конистаркиной О.М., Козловой Г.А., Петрова М.П., Бобловой О.И., Николаева В.Н., Игнатьевой О.В., Екимова А.И., Николаева С.А., Шашкарова Г.А., Смирнова В.Н., Петрова А.Ю., Березова В.Г., Степанова Н.И., Иванова Н.Н., Семенова О.Г., представителей третьих лиц: Смирновой Л.В. - Смирновой Т.М. по доверенности от дата, Горопач О.Н. - Алексеева В.В. по доверенности от дата, ООО «Термокул» - Головиной Н.П. по доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике Ивановой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «СУОР», которым просит обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ответчику объекты недвижимого имущества: - земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, кадастровый номер объекта: -----, площадью ----- кв.м; - земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, кадастровый номер объекта: -----, площадью ----- кв.м;- земельный участок, рас...

...положенный по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, кадастровый номер объекта: -----, площадью ----- кв.м; - земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, кадастровый номер объекта: -----, площадью ----- кв.м; - земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, кадастровый номер объекта: -----, площадью ----- кв.м.

Иск мотивирован тем, что в производстве СПИ Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике Ивановой Т.В. находится сводное исполнительное производство ----- от дата, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании задолженности в размере ----- руб. в пользу ряда взыскателей, а также исполнительский сбор – ----- руб. Обязательства по сводному исполнительному производству должником в установленный законом срок до настоящего времени не исполнены, иного имущества для погашения суммы долга у должника ООО «СУОР» на которое моет быть обращено взыскание, не имеется. В ходе исполнительных действий установлено наличие у ответчика в собственности вышеуказанных земельных участков, на них наложен арест.

В судебном заседании истец - судебный пристав-исполнитель Иванова Т.В. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в ходе исполнительного производства вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств должника, в отношении объектов недвижимого имущества должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, наложены аресты на автотранспортные средства должника, строительные материалы, земельные участки, реализованного имущества не хватило для исполнения требований исполнительных документов. дата на указанные в иске земельные участки наложен арест, привлечен оценщик, дата вынесены постановления о принятии результатов оценки. Указанные постановления вступили в законную силу, ответчиком не обжаловались. В настоящее время размер задолженности составляет более 280 млн. рублей. Исполнительные листы продолжают поступать. На указанных в иске земельных участках никаких объектов недвижимости не расположено.

Представитель ответчика ООО «СУОР» – Майоровой С.Е. с исковыми требованиями не согласилась, возражала в их удовлетворении. Суду пояснила, что какого-либо имущества, на которое не были бы наложены ограничения судебным приставом-исполнителем (аресты, запреты регистрационных действий) у них не имеется. Со своей стороны они предлагали судебному приставу-исполнителю разрешить им самостоятельно реализовать имущество, так как в этом случае процедура реализации пройдет значительно быстрее, и по более выгодным ценам, а следовательно и взыскатели быстрее получат возмещение, однако, судебный пристав-исполнитель на уступки не идет. Фактически действия судебного пристава-исполнителя могут привести к банкротству ООО «СУОР».

Третьи лица - взыскатели по сводному исполнительному производству: Деменева Н.Д., Конистаркина О.М., Козлова Г.А., Петров М.П., Боблов О.И., Николаев В.Н., Игнатьев О.В., Екимов А.И., Николаев С.А., Шашкаров Г.А., Смирнов В.Н., Петров А.Ю., Березов В.Г., Степанов Н.И., Иванов Н.Н., Семенов О.Г., представители третьих лиц: Смирновой Л.В. - Смирнова Т.М., Горопач О.Н. - Алексеев В.В., ООО «Термокул» - Головина Н.П. требования судебного пристава-исполнителя полагали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица: взыскатели по сводному исполнительному производству: Махлина Н.Т., Карпова Т.С., Карпов А.В., ИП Елисеев М.Н., администрация Чебоксарского района Чувашской Республики, АНО «НИИ СЭ», ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, МВД по Чувашской Республики в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования судебного пристава-исполнителя полагали подлежащими удовлетворению.

Остальные третьи лица – взыскатели по сводному исполнительному производству, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также Закон, ФЗ «Об исполнительном производстве») устанавливает, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм статьи 43 ГПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство ----- от дата, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании задолженности в размере ----- руб. в пользу ряда взыскателей, а также исполнительский сбор – ----- руб.

Согласно ст. 68-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ч. 3 ст. 68 Закона к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании ч. 2 указанной статьи взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда (ч. 1 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 80 ФЗ РФ от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем в кредитные организации и регистрирующие органы: Управление Росреестра по Чувашской Республике, ГИБДД, ИФНС, УПФ РФ в г.Чебоксары, ГИМС по г. Чебоксары с целью установления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, направлены соответствующие запросы.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложены аресты на следующее имущество должника:

Автотранспортные средства по адресу: адрес количестве 4 наименования на сумму, вынесено постановление о принятии результатов оценки - ----- руб.

-земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, адрес, кадастровый -----, площадь ----- кв. м.;

-земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, адрес, кадастровый -----, площадь -----;

-земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, адрес, кадастровый -----.

- земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, адрес, кадастровый номер -----, площадь -----+------ кв.м., категория земель: земли населенных пунктов;

-земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, адрес, кадастровый -----, площадь ----- кв.м.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары по делу ----- от дата, а также решением Ленинского районного суда г.Чебоксары по делу ----- исковые заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на вышеуказанные земельные участки удовлетворены.

До настоящего времени требования сводного исполнительного производства должником не исполнены в полном объеме, общая сумма задолженности составляет 285 523 979,38 руб. Арестованного имущества недостаточно для удовлетворения требований сводного исполнительного производства.

Согласно ответу Управления Росреестра по Чувашской Республике, выписке из ЕГРН ООО «СУОР» на праве собственности принадлежат:

- земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, кадастровый номер объекта: -----, площадью ----- кв.м;

- земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, кадастровый номер объекта: -----, площадью ----- кв.м;

- земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, кадастровый номер объекта: -----, площадью ----- кв.м;

- земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, кадастровый номер объекта: -----, площадью -----.м;

- земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, кадастровый номер объекта: -----, площадью ----- кв.м.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от дата в отношении указанных земельных участков зарегистрирован арест, запрет на проведение регистрационных действий.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя и представленных материалов сводного исполнительного производства также следует, что для определения рыночной стоимости арестованных земельных участков в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» привлечен оценщик – АНО «Бюро научных экспертиз», дата вынесены постановления о принятии результатов оценки. Так, рыночная стоимость земельных участков согласно отчету оценщика составила: - ----- руб. – земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, кадастровый номер объекта: -----, площадью ----- кв.м; - ----- ----- руб. – земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, кадастровый номер объекта: -----, площадью ----- кв.м; - ----- руб. – земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, кадастровый номер объекта: -----, площадью ----- кв.м; - ----- руб. – земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, кадастровый номер объекта: -----, площадью -----.м; - ----- руб. – земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, кадастровый номер объекта: -----, площадью ----- кв.м.

Общая рыночная стоимость указанного имущества – ----- руб. не превышает размера задолженности по исполнительным документам (----- руб.).

Доказательств наличия у ООО «СУОР» денежных средств, а также имущества и имущественных прав, на которые обращается взыскание в первую и вторую очередь, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, суду не представлено. Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника в достаточном объеме, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было.

В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 Земельного кодекса РФ), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование.

Из представленных суду доказательств не следует, что на спорных земельных участках с расположены объекты недвижимости. Из ответа администрации г.Чебоксары от дата ----- следует, что указанных в иске земельных участках разрешение на строительство (реконструкцию какого-либо объекта не выдавалось. В судебном заседании представитель ответчика Майорова С.Е. подтвердила, что на указанных в иске земельных участках никаких объектов недвижимости не расположено.

Таким образом, невозможность обращения взыскания на спорный земельный участок, на основании абзаца 3 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, закрепляющих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, которое может являться основанием для отказа в иске об обращении взыскания на земельный участок, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы представителя ответчика ООО «СУОР» Майоровой С.Е., что у ответчика не имеется иного имущества, и на все имеющееся имущества судебным пристав-исполнителем наложен арест или иные обеспечительные меры, в связи с чем они лишены возможности в добровольном порядке погасить задолженность, правого значения не имеют и не влекут отказ в удовлетворении исковых требований судебного пристава об обращении взыскания на спорные земельные участки в судебном порядке, обращаясь в суд с данным иском, судебный пристав-исполнитель действует в интересах взыскателей.

Следует также отметить, что ответчик вправе самостоятельно внести необходимую сумму, исполнив требования исполнительных документов, либо указать иное имущество и денежные средства, за счет которых может быть уплачена задолженность по сводному исполнительному производству.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе требовать обращения взыскания на спорное недвижимое имущество.

В связи с вышеизложенным, исходя из того, что исполнительные документы о взыскании с ООО «СУОР» задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству ----- от дата до настоящего времени не исполнены, факт принадлежности ответчику спорных земельных участков подтвержден, земельные участки, на которые просит обратить взыскание истец, не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, иных объектов, на которые может быть обращено взыскание у ответчика не имеется, данная мера является способом защиты прав взыскателей, суд полагает, что требования истца – судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике Ивановой Т.В. являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике Ивановой Т.В. к ООО «СУОР» об обращении взыскания на земельные участки, удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства ----- от дата на принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, кадастровый номер объекта: -----, площадью ----- кв.м;

- земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, кадастровый номер объекта: -----, площадью ----- кв.м;

- земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, кадастровый номер объекта: -----, площадью ----- кв.м;

- земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, кадастровый номер объекта: -----, площадью ----- кв.м;

- земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, кадастровый номер объекта: -----, площадью ----- кв.м;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено: дата

Судья В.В.Савельева

Дело № 2-869\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Ивановой К.И. к ООО «СУОР» об обращении взыскания на земельные участки,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Иванова К.И. обратился в суд с иском к ООО «СУОР» об обращении взыскания на следующее имущество:

- земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №,

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №,

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №,

Требование мотивировано тем, что на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов в отношении должника ООО «СУОР» в пользу ряда взыскателей. Остаток задолженности на день составления иска составлял 112 686 395,15 руб. Движимого и недвижимого имущества, на которое уже наложен арест, не достаточно для исполнения требований всех взыскателей. В ходе исполнительских действий ...

...установлено наличие у ответчика в собственности вышеуказанных земельных участков. Данное имущество было арестовано по акту описи (ареста) и изъятия с предварительной оценкой. Поскольку обращение на земельный участок возможно только по решению суда, инициирован настоящий иск.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Иванова К.И., в чьем производстве в настоящее время находится сводное исполнительное производство, исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что на все счета должника наложен арест, реализованного имущества не хватило для исполнения требований исполнительных документов. В настоящее время размер задолженности составляет 96 925 466 руб. 15 коп., но исполнительные листы поступают каждый день. На земельных участках никаких объектов недвижимости не расположено, что зафиксировано в соответствующих актах совершения исполнительных действий с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО «СУОР» Антипов Л.В. в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения. Подтвердил, что в отношении ООО «СУОР» имеется сводное исполнительное производство в пользу значительного количества взыскателей. По мере возможности Общество старается самостоятельно погасить образовавшуюся задолженность. Полагает обращение взыскания на земельные участки преждевременным, поскольку еще не реализовано арестованное ранее имущество. Не отрицает принадлежность земельных участков ООО «СУОР» и отсутствие на них объектов недвижимости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, (взыскатели по исполнительному производству) Ластухин Д.А., Афанасьева З.К., Сидорова Е.В., Смирнов В.Н., Сорокин А.Н., Краснова Н.Ф., Краснов С.Н., Франтова О.В., Франтов Е.Г., Кокель А.А., Александрова Е.В., Молниева Р.П., Иванов А.В., Граниченко Е.С., Граниченко Е.А., Иванов Ю.М., Родионов А.И., Николаев С.А., Антонов А.Ю., Теникова К.С., Теников С.Н., Цветков С.И., Махминова И.Г., действующая также в интересах Махминова В.А., Петров М.В., Васильева В.Н., Цветкова С.Ф., Саптеев Э.Н., Саптеева Н.П., ООО ТК «АвтоЖилСтрой» в лице Устимова С.Е. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Остальные третьи лица – взыскатели по сводному исполнительному производству, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

На исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии имеется сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительных листов о взыскании с ООО «СУОР» в пользу ряда взыскателей (физических и юридических лиц) задолженности. На день рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составлял 96 925 466 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУОР» принадлежит:

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (п.<данные изъяты> выписки). ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок наложен арест согласно акту описи (ареста) с предварительной оценкой 4 900 000 руб.

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (п.<данные изъяты> выписки). ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок наложен арест согласно акту описи (ареста) с предварительной оценкой 4900000 руб.

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (п.<данные изъяты> выписки). ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок наложен арест согласно акту описи (ареста) с предварительной оценкой 4900000 руб.

Согласно представленным актам совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя должника, понятых, на вышеуказанных земельных участках каких-либо построек, зданий и сооружений не имеется.

Судебным приставом-исполнителем приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, на движимое и недвижимое имущество, включая автотранспортные средства.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, обращение судом взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки, стоимость которых может превышать имеющийся долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника в достаточном объеме, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает препятствий для обращения взыскания на названные земельные участки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Ивановой К.И. к ООО «СУОР» удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства № на следующее имущество, принадлежащее ООО «СУОР» :

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №,

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №,

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года.

Дело № 2-2678/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Валерия Рудольфовича, Казаковой Надежды Евгеньевны к ООО "СУОР" о защите прав потребителя,

установил:

Казаков В.Р., Казакова Н.Е. обратились в суд с иском к ООО "СУОР" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 003 руб., из которых 325 802 руб. – в пользу Казакова В.Р. (9/10 доли), 36 200 руб. - в пользу Казаковой Н.Е. (1/10 доли), штрафа.

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования к истцам перешли права участников долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком по которому является ООО «СУОР». Ответчик обязался построить и передать в плановые сроки до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> квартиру под условным номером № в доме по строительному адресу: <адрес> Истцы полностью оплатили квартиру, тогда как ответчик свое обязательство по передаче квартиры исполнил только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с допущенными нарушениями инициирован настоящий иск.

В судебное заседание истец Казакова Н.Е. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Истец Казаков В.Р., представитель истца Григорьев Д.В. исковые требования поддержали в полном объем...

...е, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СУОР», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в дело представлен письменный отзыв, в котором просил уменьшить размер неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Отмечено на отсутствие вины застройщика в нарушении срока строительства жилого дома.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Казакова В.Р., Казаковой Н.Е. к ООО "СУОР" установлено, что между ООО «СУОР» и ООО «КомплектПрибор» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого является объект долевого строительства – <данные изъяты> квартира под условным номером №, расположенная на <данные изъяты> этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ право требования передачи квартиры под условным номером № приобрели Казаков В.Р. (9/10 долей в праве общей долевой собственности) и Казакова Н.Е. (1/10 доли в праве общей долевой собственности) на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного с ООО «КомплектПрибор».

Обязательство по оплате объекта долевого строительства истцами было исполнено в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по сроку передачи квартиры на ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, в связи с чем взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вышеприведенные обстоятельства судом повторно не устанавливаются.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истцов о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст.6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком условий договора долевого участия, суд считает требование истцов о взыскании неустойки обоснованным.

Доказательств, подтверждающих исполнение условий вышеуказанного договора в части передачи истцам квартиры в сроки, предусмотренные указанным выше договором, а также сведения о том, что вышеуказанный объект долевого строительства передан истцам в иные сроки, либо истцы уклонялись от получения квартиры, суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, судом производится следующий расчет неустойки:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого размер неустойки составляет 360 942 руб. 02 коп.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в 100 000 руб., из которых 90 000 руб. в пользу Казакова В.Р. (9/10 долей), 10 000 руб. в пользу Казаковой Н.Е. (1/10 доли).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, размер штрафа составляет 50 000 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истцов каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в сумме 50 000 руб. не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 10 000 руб., из которых 9 000 руб. – в пользу Казакова В.Р., 1 000 руб. в пользу Казаковой Н.Е. Определяя размер штрафа, суд одновременно принимает во внимание и то, что уменьшение размера неустойки по ст.333 ГК РФ уже само по себе привело к снижению размера штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с ООО «СУОР» в пользу Казакова Валерия Рудольфовича:

- 90 000 (девяносто тысяч) рублей - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 9 000 (девять тысяч) рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя.

Взыскать с ООО «СУОР» в пользу Казаковой Надежды Евгеньевны:

- 10 000 (десять тысяч) рублей - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 1 000 (одна тысяча) рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя.

Взыскать с ООО «СУОР» в доход муниципального бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Решение изготовлено 03 октября 2018 г.

Дело № 2а-657\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «СУОР» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР, судебному приставу-исполнителю Ивановой К.И., о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СУОР» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР, судебному приставу - исполнителю Ивановой К.И. о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, акта описи (ареста) и изъятия имущества - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес оспариваемое постановление, что повлекло за собой несоотносимость объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения. Кроме того, постановление и акт вынесены с процессуальными нарушениями, в отсутствие представителя должника.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части оспаривании акта описи (ареста) и изъятия имущества - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, VIN № ДД.ММ.ГГГГ в р...

...амках сводного исполнительного производства №. прекращено на основании п.2 ст.225 КАС РФ в связи со снятием судебным приставом-исполнителем ареста со спорного имущества, возвращением его владельцу, то есть утратой своей актуальности.

В судебном заседании представитель административного истца Жуков Д.Е. требования об отмене постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР УФССР России по Чувашской Республике Иванова К.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у нее в производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «СУОР» в пользу ряда взыскателей. Поскольку с каждым днем общая сумма долга по исполнительному производству возрастает из-за ежедневно поступающих исполнительных листов, возникает необходимость в целях принудительного исполнения решений судов выносить постановление о наложении ареста на имущество на сумму, равную задолженности ООО «СУОР» перед должниками. Таким же образом, в связи с увеличением задолженности, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент взысканию с должника подлежала денежная сумма, равная 68939528,82 руб. По сведениям, представленным из ГИБДД, за ООО «СУОР» числилось транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, VIN №. Должнику было предъявлено требование сообщить об имуществе, на которое арест наложен быть не может, в том числе которое находится в лизинге. Поскольку таких сведений представлено не было, был наложен арест на транспортное средство с его изъятием. После получения информации о том, что арестованное спорное имущество принадлежит ООО «Пионер-Лизинг» и после проверки полученной информации, арест с автомобиля был снят, транспортное средство возвращено ООО «СУОР». Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ не может быть отменено, поскольку оно вынесено не в отношении какого-либо конкретного имущества, а служит лишь основанием для проведения фактического ареста выявленного у ООО «СУОР» имущества.

Остальные участники процесса – ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР, заинтересованные лица – ООО «Пионер-Лизинг», взыскатели по исполнительному производству – <данные изъяты>, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В пункте 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Ивановой К.И. с ДД.ММ.ГГГГ имеется сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «СУОР» в пользу ряда взыскателей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Ивановой К.И. вынесено оспариваемое постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ООО СУОР в размере объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского собора и расходов на совершение исполнительных действий. Общая задолженность по исполнительному производству на момент вынесения постановления составляла 68 939 528,82 руб.

Оспариваемое заявителем постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, строго в пределах предоставленных ему полномочий, поскольку только после вынесения данного постановления у судебного пристава-исполнителя возникают полномочия на совершение конкретных действий по аресту имущества, включая его в соответствующие описи. Постановление не содержит наименование имущества, по поводу которого могли бы возникнуть споры.

При изложенных обстоятельствах, судом не усмотрено законных оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «СУОР».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 295, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ООО «СУОР» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по ЧО Ивановой К.И. от 20 ноября 2017 года о наложении ареста на имущество должника оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2018 г.

Дело № 2а-1763\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «СУОР» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Ивановой Т.В. об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СУОР» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу - исполнителю Ивановой Т.В. о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости.

Требования мотивированы тем, что на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «СУОР» о взыскании с него в пользу ряда взыскателей денежной суммы. Судебным приставом-исполнителем Ивановой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости, принадлежащих ООО «СУОР» на праве собственности в г. Чебоксары. Сумма задолженности, для обеспечения исполнения которой объявлен запрет, приставом в постановлении указана как 62 659 094 руб. 92 коп. Указанное постановление не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения; остаточная стоимость спорных объектов недвижимого имущества значительно превышает сумму задолженности по сводному исполнительному производству на момент вынесения оспариваемого постановления. При вынесении оспариваемого постановления судебный приста...

...в-исполнитель создал препятствия в осуществлении экономической деятельности юридического лица, а также нарушила права 3-х лиц – граждан и юридических лиц, участников долевого строительства жилья на этих земельных участках. Кроме того, ранее решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, аналогичное постановление уже признавалось незаконным.

Представители административного истца ООО «СУОР» - Антипов Л.В. и Гаврилова Е.И. в судебном заседании требования подержали по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Иванова Т.В. в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что в постановлении о запрете проведения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника указано, что судебный пристав-исполнитель принял меры в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, при этом упоминание об обращении взыскания на объекты отсутствует. Кроме того, из постановления не следует, что должнику запрещено владеть и пользоваться объектами недвижимого имущества. В своём заявлении административный истец ссылается на отчёт об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ДСК ООО «СУОР» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на территории <адрес>. Вместе с тем на указанное в отчёте имущество запрет и иные ограничения судебным приставом-исполнителем не налагались. В настоящее время ею исправлена опечатка, допущенная в оспариваемом постановлении, и размер задолженности ООО «СУОР» на момент наложения запрета составлял 118 513 219,37 руб. и исполнительский сбор 5 773 084,79 руб. Ежедневно поступают в производство новые исполнительные листы и размер задолженности увеличивается. На день рассмотрения дела она составляет 165 млн. руб. Запрет наложен в отношении всех земельных участков должника, кроме тех, которые уже находятся под обременением по иным основаниям. На часть земельных участков, указанных в оспариваемом постановлении, приставом запрет снят самостоятельно в связи с поступившими обращениями должника. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Явившиеся в судебное заседание заинтересованные лица – взыскатели по исполнительному производству Клименко В.В., Захаров В.К., Давыдова А.В., Алексеева А.И., Леонтьева Т.В., Кораблева М.Т., Судакова В.Д., Клементьева З.В. и ее представитель Еремеев Н.А., Прохорова Г.В., Шуряшкин Н.М., Широкоступ Е.С. оставили разрешение спора на усмотрение суда, Андрианов А.Г.,Иванов Н.Н., Иванова Л.А., Прохорова О.Ю., Рыбаков А.М., Иванов М.Н., Рахматуллина А.Э., Антонова Н.А., Афанасьева З.К., Федоров А.И., Быкова Н.М., Цветкова С.Ф., Цветков С.И., Марков Э.Н., Абрамова В.Н., Антонова Т.А., Александров В.В., Морозов П.Н., Иванова Л.Н., Рыбакова Н.В., Васильева Р.В., Кузин И.А., представитель у Петрова В.В. – Петров В.П., Дементьев Е.В., Антонов Н.Р., Меркулев А.В., Героева Е.Т., представитель ИФНС Васина Н.Ю. полагали административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ИП Елисеев М.Н., не явившись в судебное заседание, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Остальные привлечённые к участию в деле заинтересованные лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, при этом извещены о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В силу положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В порядке требований ст.227 КАС РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «СУОР» денежных средств в пользу ряда взыскателей в размере 165 млн. руб. (на дату судебного заседания).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ивановой Т.В. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 116-ти земельных участков, подземного газопровода низкого давления площадью 529,3 кв.м., находящихся в <адрес> и принадлежащих на праве собственности должнику ООО «СУОР».

Объем неисполненных должником обязательств в добровольном порядке исполнительных документов на день вынесения постановления, с учетом исправленной ДД.ММ.ГГГГ описки, составляет 118 513 219,37 руб. и 5 773 084,79 руб. – исполнительский сбор.

В силу ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из содержания названных норм следует, что выбор меры принудительного исполнения должен быть направлен на получение денежных средств с целью удовлетворения требований взыскателя.

Обращаясь с настоящим административным иском, истец указал на несоотносимость объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения, в подтверждение чего представил сведения о стоимости отдельных объектов недвижимости, находящихся в собственности ООО «СУОР» в г. Новочебоксарске.

Так, из отчета об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ДСК ООО «СУОР», расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что стоимость земельных участков равна 134270289 руб., зданий - 999326342 руб., сооружений - 11769008 руб.

Ведомость амортизации основных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что стоимость иных земельных участков, включенных в оспариваемое постановление, составляет 294249608 руб.

Указанные документы свидетельствуют о том, что стоимость объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности должника ООО «СУОР», значительно превышает сумму задолженности должника по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем высшие судебные инстанции Российской Федерации неоднократно указывали на необходимость соблюдать в ходе совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения такие общеправовые принципы, как баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, требования справедливости, соразмерности, а также не затрагивать существо гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве».

При этом судебный пристав исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Довод судебного пристава-исполнителя, что на имущество, указанное в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное в <адрес>, запрет не налагался, выводов суда о несоразмерности не опровергает, поскольку стоимость остального имущества также значительно превышает сумму требований исполнительного производства. Кроме того, стороной ответчика не представлены суду доказательства соразмерности исполнительного действия объёму требований взыскателя.

При этом суд считает необходимым отметить, что ООО «СУОР» осуществляет деятельность по капитальному строительству объектов социального назначения, а также объектов долевого строительства и в результате объявления запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику земельных участков в <адрес> станет невозможным исполнение его обязательств по договорам подряда и долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В силу требований норм ЗК РФ, Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конечным результатом деятельности ООО «СУОР» является передача объектов строительства, земельных участков, находящихся в законном владении должника на период строительства, в том числе, на праве собственности, в собственность лицам, являющимся стороной соответствующих договоров, контрактов.

Таким образом, определенная категория недвижимого имущества, принадлежащего в определенный момент времени должнику на праве собственности, не предназначена для пользования должником этим имуществом, а подлежит передаче в собственность иных заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах запрет регистрационных действий в отношении всех земельных участков, находящихся в <адрес> и принадлежащих на праве собственности должнику, ведет к нарушению законных прав и интересов третьих лиц, в чью собственность подлежат переходу объекты недвижимости в силу закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Ивановой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Ивановой Татьяны Валерьевны от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 г.