Викторов Антон Александрович

УИД 69RS0026-01-2024-000322-38

Дело № 2-450/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Ржев Тверская область

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е. В., при секретаре Кубышкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к Лебедеву А. А.овичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Лебедеву А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса 87545 рублей, расходов по оплате госпошлины 2826 рублей, мотивировав требования следующим. 09.12.2021 произошло ДТП, в результате которого повреждено ТС Джип Cherokee гос. знак №. Водитель Алымкулов Т.Т. нарушил ПДД, управляя транспортным средством Рено Логан гос. знак №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». «Группа Ренессанс Страхование» выплатило владельцу ТС Джип Cherokee страховое возмещение 87 545 рублей. Истец по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение. Согласно заявлению страхователя Лебедева А.А. о заключении договора ОСАГО от 15.09.2021, транспортное средство должно использоваться в личных целях. Однако в отношении указанного автомобиля с 08.10.2021 до 08.10.2026 действует лицензия на осуществление деятельности такси. Таким образом, страхователем Лебедевым А.А. при заключении договора ОСАГО ХХХ № были предоставлены недостоверные сведения от...

...носительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Контрол Лизинг», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «ДС-Альянс», Викторов А.А., Алымкулов Т.Т.

Надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела истец СПАО «Ингосстрах» просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лебедев А.А., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а потому суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела третьи лица ООО «Контрол Лизинг», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «ДС-Альянс», Викторов А.А., Алымкулов Т.Т., в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем (абзац 6 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

09.12.2021 в 12 часов 42 минуты по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский р-н, Ждановская наб., д. 2, произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан гос. знак № под управлением Алымкулова Т.Т., и Джип Cherokee гос. знак № под управлением Викторова А.А.

Причиной ДТП явилось нарушение Алымкуловым Т.Т. пунктов 8.1, 8.12, 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство Джип Cherokee гос. знак № получило механические повреждения.

Согласно карточкам учета, представленным РЭО № 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области по запросу суда, лизингодателем автомобиля Рено Логан гос. знак № является ООО «Контрол Лизинг», владельцем указанного автомобиля – ООО «ДС-Альянс»; собственником автомобиля Джип Cherokee гос. знак № является Викторов А.А.

Постановлением № по делу об административном правонарушении, Алымкулов Т.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан гос. знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. Договор заключен для целей личного использования автомобиля и в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, сроком действия с 19.09.2021 по 18.09.2022.

Гражданская ответственность потерпевшего Викторова А.А. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № №.

СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплаченное страховое возмещение в размере в сумме 87545 рублей, что подтверждается платежным поручением № 67684 от 17.05.2022.

Судом установлено, что страхователем при заключении договора ОСАГО ХХХ № являлся Лебедев А.А.

С учетом вышеприведенных норм материального права юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно:

- представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях,

- вина страхователя в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Согласно материалам дела, автомобиль Рено Логан гос. знак № в период с 08.10.2021 по 08.10.2026 имеет активную лицензию такси, код региона выдачи лицензии – <данные изъяты>

Таким образом, страхователь Лебедев А.А. в период действия договора ОСАГО осознавал, что вышеуказанный автомобиль используется не в его личных целях, а для иных целей - перевозки пассажиров такси, но не сообщил эти сведения в адрес истца, в то время как в соответствии с приведенными выше нормами права, сведения об использовании транспортного средства в качестве такси относятся к существенным обстоятельствам, влияющим не только на размер страховой премии, но и на степень принимаемого на страхование риска.

При изложенных обстоятельствах, именно на страхователя возложена обязанность предоставлять достоверные сведения страховщику об использовании автомобиля в качестве такси, а не для личных целей, а потому суд находит исковые требования к ответчику Лебедеву А.А. подлежащими удовлетворению.

Истец понёс расходы по оплате госпошлины 2826 рублей, что подтверждается платёжным поручением 09.11.2023 № 449481, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Лебедева А. А.овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ №, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474; 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 87545 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2826 рублей, а всего - 90 371 (девяносто тысяч триста семьдесят один) рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Дело № 2-869\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Ивановой К.И. к ООО «СУОР» об обращении взыскания на земельные участки,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Иванова К.И. обратился в суд с иском к ООО «СУОР» об обращении взыскания на следующее имущество:

- земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №,

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №,

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №,

Требование мотивировано тем, что на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов в отношении должника ООО «СУОР» в пользу ряда взыскателей. Остаток задолженности на день составления иска составлял 112 686 395,15 руб. Движимого и недвижимого имущества, на которое уже наложен арест, не достаточно для исполнения требований всех взыскателей. В ходе исполнительских действий ...

...установлено наличие у ответчика в собственности вышеуказанных земельных участков. Данное имущество было арестовано по акту описи (ареста) и изъятия с предварительной оценкой. Поскольку обращение на земельный участок возможно только по решению суда, инициирован настоящий иск.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Иванова К.И., в чьем производстве в настоящее время находится сводное исполнительное производство, исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что на все счета должника наложен арест, реализованного имущества не хватило для исполнения требований исполнительных документов. В настоящее время размер задолженности составляет 96 925 466 руб. 15 коп., но исполнительные листы поступают каждый день. На земельных участках никаких объектов недвижимости не расположено, что зафиксировано в соответствующих актах совершения исполнительных действий с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО «СУОР» Антипов Л.В. в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения. Подтвердил, что в отношении ООО «СУОР» имеется сводное исполнительное производство в пользу значительного количества взыскателей. По мере возможности Общество старается самостоятельно погасить образовавшуюся задолженность. Полагает обращение взыскания на земельные участки преждевременным, поскольку еще не реализовано арестованное ранее имущество. Не отрицает принадлежность земельных участков ООО «СУОР» и отсутствие на них объектов недвижимости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, (взыскатели по исполнительному производству) Ластухин Д.А., Афанасьева З.К., Сидорова Е.В., Смирнов В.Н., Сорокин А.Н., Краснова Н.Ф., Краснов С.Н., Франтова О.В., Франтов Е.Г., Кокель А.А., Александрова Е.В., Молниева Р.П., Иванов А.В., Граниченко Е.С., Граниченко Е.А., Иванов Ю.М., Родионов А.И., Николаев С.А., Антонов А.Ю., Теникова К.С., Теников С.Н., Цветков С.И., Махминова И.Г., действующая также в интересах Махминова В.А., Петров М.В., Васильева В.Н., Цветкова С.Ф., Саптеев Э.Н., Саптеева Н.П., ООО ТК «АвтоЖилСтрой» в лице Устимова С.Е. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Остальные третьи лица – взыскатели по сводному исполнительному производству, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

На исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии имеется сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительных листов о взыскании с ООО «СУОР» в пользу ряда взыскателей (физических и юридических лиц) задолженности. На день рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составлял 96 925 466 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУОР» принадлежит:

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (п.<данные изъяты> выписки). ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок наложен арест согласно акту описи (ареста) с предварительной оценкой 4 900 000 руб.

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (п.<данные изъяты> выписки). ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок наложен арест согласно акту описи (ареста) с предварительной оценкой 4900000 руб.

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (п.<данные изъяты> выписки). ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок наложен арест согласно акту описи (ареста) с предварительной оценкой 4900000 руб.

Согласно представленным актам совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя должника, понятых, на вышеуказанных земельных участках каких-либо построек, зданий и сооружений не имеется.

Судебным приставом-исполнителем приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, на движимое и недвижимое имущество, включая автотранспортные средства.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, обращение судом взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки, стоимость которых может превышать имеющийся долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника в достаточном объеме, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает препятствий для обращения взыскания на названные земельные участки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Ивановой К.И. к ООО «СУОР» удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства № на следующее имущество, принадлежащее ООО «СУОР» :

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №,

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №,

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года.

Дело № 2а-657\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «СУОР» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР, судебному приставу-исполнителю Ивановой К.И., о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СУОР» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР, судебному приставу - исполнителю Ивановой К.И. о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, акта описи (ареста) и изъятия имущества - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес оспариваемое постановление, что повлекло за собой несоотносимость объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения. Кроме того, постановление и акт вынесены с процессуальными нарушениями, в отсутствие представителя должника.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части оспаривании акта описи (ареста) и изъятия имущества - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, VIN № ДД.ММ.ГГГГ в р...

...амках сводного исполнительного производства №. прекращено на основании п.2 ст.225 КАС РФ в связи со снятием судебным приставом-исполнителем ареста со спорного имущества, возвращением его владельцу, то есть утратой своей актуальности.

В судебном заседании представитель административного истца Жуков Д.Е. требования об отмене постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР УФССР России по Чувашской Республике Иванова К.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у нее в производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «СУОР» в пользу ряда взыскателей. Поскольку с каждым днем общая сумма долга по исполнительному производству возрастает из-за ежедневно поступающих исполнительных листов, возникает необходимость в целях принудительного исполнения решений судов выносить постановление о наложении ареста на имущество на сумму, равную задолженности ООО «СУОР» перед должниками. Таким же образом, в связи с увеличением задолженности, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент взысканию с должника подлежала денежная сумма, равная 68939528,82 руб. По сведениям, представленным из ГИБДД, за ООО «СУОР» числилось транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, VIN №. Должнику было предъявлено требование сообщить об имуществе, на которое арест наложен быть не может, в том числе которое находится в лизинге. Поскольку таких сведений представлено не было, был наложен арест на транспортное средство с его изъятием. После получения информации о том, что арестованное спорное имущество принадлежит ООО «Пионер-Лизинг» и после проверки полученной информации, арест с автомобиля был снят, транспортное средство возвращено ООО «СУОР». Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ не может быть отменено, поскольку оно вынесено не в отношении какого-либо конкретного имущества, а служит лишь основанием для проведения фактического ареста выявленного у ООО «СУОР» имущества.

Остальные участники процесса – ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР, заинтересованные лица – ООО «Пионер-Лизинг», взыскатели по исполнительному производству – <данные изъяты>, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В пункте 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Ивановой К.И. с ДД.ММ.ГГГГ имеется сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «СУОР» в пользу ряда взыскателей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Ивановой К.И. вынесено оспариваемое постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ООО СУОР в размере объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского собора и расходов на совершение исполнительных действий. Общая задолженность по исполнительному производству на момент вынесения постановления составляла 68 939 528,82 руб.

Оспариваемое заявителем постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, строго в пределах предоставленных ему полномочий, поскольку только после вынесения данного постановления у судебного пристава-исполнителя возникают полномочия на совершение конкретных действий по аресту имущества, включая его в соответствующие описи. Постановление не содержит наименование имущества, по поводу которого могли бы возникнуть споры.

При изложенных обстоятельствах, судом не усмотрено законных оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «СУОР».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 295, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ООО «СУОР» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по ЧО Ивановой К.И. от 20 ноября 2017 года о наложении ареста на имущество должника оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2018 г.

Дело № 2а-1763\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «СУОР» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Ивановой Т.В. об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СУОР» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу - исполнителю Ивановой Т.В. о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости.

Требования мотивированы тем, что на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «СУОР» о взыскании с него в пользу ряда взыскателей денежной суммы. Судебным приставом-исполнителем Ивановой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости, принадлежащих ООО «СУОР» на праве собственности в г. Чебоксары. Сумма задолженности, для обеспечения исполнения которой объявлен запрет, приставом в постановлении указана как 62 659 094 руб. 92 коп. Указанное постановление не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения; остаточная стоимость спорных объектов недвижимого имущества значительно превышает сумму задолженности по сводному исполнительному производству на момент вынесения оспариваемого постановления. При вынесении оспариваемого постановления судебный приста...

...в-исполнитель создал препятствия в осуществлении экономической деятельности юридического лица, а также нарушила права 3-х лиц – граждан и юридических лиц, участников долевого строительства жилья на этих земельных участках. Кроме того, ранее решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, аналогичное постановление уже признавалось незаконным.

Представители административного истца ООО «СУОР» - Антипов Л.В. и Гаврилова Е.И. в судебном заседании требования подержали по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Иванова Т.В. в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что в постановлении о запрете проведения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника указано, что судебный пристав-исполнитель принял меры в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, при этом упоминание об обращении взыскания на объекты отсутствует. Кроме того, из постановления не следует, что должнику запрещено владеть и пользоваться объектами недвижимого имущества. В своём заявлении административный истец ссылается на отчёт об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ДСК ООО «СУОР» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на территории <адрес>. Вместе с тем на указанное в отчёте имущество запрет и иные ограничения судебным приставом-исполнителем не налагались. В настоящее время ею исправлена опечатка, допущенная в оспариваемом постановлении, и размер задолженности ООО «СУОР» на момент наложения запрета составлял 118 513 219,37 руб. и исполнительский сбор 5 773 084,79 руб. Ежедневно поступают в производство новые исполнительные листы и размер задолженности увеличивается. На день рассмотрения дела она составляет 165 млн. руб. Запрет наложен в отношении всех земельных участков должника, кроме тех, которые уже находятся под обременением по иным основаниям. На часть земельных участков, указанных в оспариваемом постановлении, приставом запрет снят самостоятельно в связи с поступившими обращениями должника. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Явившиеся в судебное заседание заинтересованные лица – взыскатели по исполнительному производству Клименко В.В., Захаров В.К., Давыдова А.В., Алексеева А.И., Леонтьева Т.В., Кораблева М.Т., Судакова В.Д., Клементьева З.В. и ее представитель Еремеев Н.А., Прохорова Г.В., Шуряшкин Н.М., Широкоступ Е.С. оставили разрешение спора на усмотрение суда, Андрианов А.Г.,Иванов Н.Н., Иванова Л.А., Прохорова О.Ю., Рыбаков А.М., Иванов М.Н., Рахматуллина А.Э., Антонова Н.А., Афанасьева З.К., Федоров А.И., Быкова Н.М., Цветкова С.Ф., Цветков С.И., Марков Э.Н., Абрамова В.Н., Антонова Т.А., Александров В.В., Морозов П.Н., Иванова Л.Н., Рыбакова Н.В., Васильева Р.В., Кузин И.А., представитель у Петрова В.В. – Петров В.П., Дементьев Е.В., Антонов Н.Р., Меркулев А.В., Героева Е.Т., представитель ИФНС Васина Н.Ю. полагали административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ИП Елисеев М.Н., не явившись в судебное заседание, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Остальные привлечённые к участию в деле заинтересованные лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, при этом извещены о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В силу положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В порядке требований ст.227 КАС РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «СУОР» денежных средств в пользу ряда взыскателей в размере 165 млн. руб. (на дату судебного заседания).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ивановой Т.В. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 116-ти земельных участков, подземного газопровода низкого давления площадью 529,3 кв.м., находящихся в <адрес> и принадлежащих на праве собственности должнику ООО «СУОР».

Объем неисполненных должником обязательств в добровольном порядке исполнительных документов на день вынесения постановления, с учетом исправленной ДД.ММ.ГГГГ описки, составляет 118 513 219,37 руб. и 5 773 084,79 руб. – исполнительский сбор.

В силу ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из содержания названных норм следует, что выбор меры принудительного исполнения должен быть направлен на получение денежных средств с целью удовлетворения требований взыскателя.

Обращаясь с настоящим административным иском, истец указал на несоотносимость объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения, в подтверждение чего представил сведения о стоимости отдельных объектов недвижимости, находящихся в собственности ООО «СУОР» в г. Новочебоксарске.

Так, из отчета об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ДСК ООО «СУОР», расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что стоимость земельных участков равна 134270289 руб., зданий - 999326342 руб., сооружений - 11769008 руб.

Ведомость амортизации основных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что стоимость иных земельных участков, включенных в оспариваемое постановление, составляет 294249608 руб.

Указанные документы свидетельствуют о том, что стоимость объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности должника ООО «СУОР», значительно превышает сумму задолженности должника по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем высшие судебные инстанции Российской Федерации неоднократно указывали на необходимость соблюдать в ходе совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения такие общеправовые принципы, как баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, требования справедливости, соразмерности, а также не затрагивать существо гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве».

При этом судебный пристав исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Довод судебного пристава-исполнителя, что на имущество, указанное в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное в <адрес>, запрет не налагался, выводов суда о несоразмерности не опровергает, поскольку стоимость остального имущества также значительно превышает сумму требований исполнительного производства. Кроме того, стороной ответчика не представлены суду доказательства соразмерности исполнительного действия объёму требований взыскателя.

При этом суд считает необходимым отметить, что ООО «СУОР» осуществляет деятельность по капитальному строительству объектов социального назначения, а также объектов долевого строительства и в результате объявления запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику земельных участков в <адрес> станет невозможным исполнение его обязательств по договорам подряда и долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В силу требований норм ЗК РФ, Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конечным результатом деятельности ООО «СУОР» является передача объектов строительства, земельных участков, находящихся в законном владении должника на период строительства, в том числе, на праве собственности, в собственность лицам, являющимся стороной соответствующих договоров, контрактов.

Таким образом, определенная категория недвижимого имущества, принадлежащего в определенный момент времени должнику на праве собственности, не предназначена для пользования должником этим имуществом, а подлежит передаче в собственность иных заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах запрет регистрационных действий в отношении всех земельных участков, находящихся в <адрес> и принадлежащих на праве собственности должнику, ведет к нарушению законных прав и интересов третьих лиц, в чью собственность подлежат переходу объекты недвижимости в силу закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Ивановой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Ивановой Татьяны Валерьевны от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 г.