Ароян Карен Симонович

Дело № 2-399/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Моздок, РСО-Алания 03 августа 2016 года

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего Головко В.Г.,

с участием: ответчика Ароян К.С.,

при секретаре Джелиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучина ФИО6 к Ароян ФИО7 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Кучин Д.В. обратился в Моздокский районный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Ароян К.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, государственной пошлины.

В своем заявлении Кучин Д.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи ноутбука в рассрочку №. Покупателем Ароян К.С. был приобретен ноутбук SamsungNP355, цена которого составляла на момент заключения договора <данные изъяты> рублей. Стороны договорились, что товар приобретается в рассрочку. Исходя из условий договора предварительная оплата за товар не предусматривалась. Оставшуюся стоимость покупатель выплачивает в срок до ДД.ММ.ГГГГ частями в размере <данные изъяты> рублей не позднее 12 числа каждого месяца. В настоящий момент покупателем обязательства по оплате товара перед продавцом не выполнены, в связи с чем последний вынужден реализовать свое право на судебную защиту. Так как покупателем не оплачен проданный товар в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, то с указанной задолженности подлежат уплате проценты за период ДД.ММ.ГГГ...

...Г по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с Ароян К.С. в его пользу по договору купли-продажи в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ оплату за товар (ноутбук SamsungNP355) в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Кучин Д.В. в судебное заседание не явился, предоставив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного заседания ответчик Ароян К.С. требования, изложенные в исковом заявлении, не признал и пояснил, что он военнослужащий. В ДД.ММ.ГГГГ год он проходил военную службу в <адрес>. Намереваясь приобрести ноутбук он ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин к истцу. В разговоре с продавцом он спросил о наличии в продаже интересующей его модели ноутбука. Истец сказал, что в настоящее время данной модели товара у него нет. Желая не терять покупателя, истец сказал, что он на днях нужную ему модель ноутбука привезет и предложил на выгодных для него условиях, в рассрочку оформить предполагаемую куплю-продажу ноутбука, для чего предложил составить и подписать договор купли-продажи ноутбука в рассрочку. Предложенные истцом условия покупки ноутбука для него были выгодными и он согласился. Так как ноутбук при составлении договора купли-продажи не передавался, то и предварительная оплата не производилась, поэтому в пункте 3.3 договора купли-продажи было указано: «произведенная предварительная оплата товара -0». Договор был составлен формальный, в нем ничего не было сказано о том, какой именно товар продается и за какую сумму. Бланк договора купли-продажи заполнял истец. Он обратил внимание продавца на то, что в договоре ничего не говорится о покупаемом им ноутбуке и его стоимости. Тогда истец распечатал спецификацию на покупаемый товар, в которой указал название ноутбука и его стоимость. С истцом он договорился, что сразу при поступлении в магазин нужного ему ноутбука тот ему позвонит по телефону и он приедет, внесет предварительную оплату за ноутбук и заберет его. Вскоре для прохождения дальнейшей службы он был переведен в другой город. Так как ему никто и не позвонил, он забыл про подписанный им договор купли продажи ноутбука и считал, что сделка купли-продажи ноутбука не состоялась, так как ноутбук ему не передавался, никакой оплаты даже части его стоимости им не производилась. Он очень удивился, когда через почти три года узнал о том, что истец обратился в суд. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Кучина Д.В..

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Из протокола судебного заседания Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что истец Кучин Д.В. на заданные вопросы пояснил следующее: Ароян К.С. обратился к нему чтобы приобрести ноутбук в рассрочку, они оформили договор, после чего он выдал ему товар, к договору приложена спецификация, где указана стоимость, наименование товара и гарантийный срок ремонта, спецификация составляется вместо акта приема передачи. Ноутбук был передан ответчику в тот же день, предоплаты не было, так как он ее не брал. ДД.ММ.ГГГГ года не обращался в суд за защитой нарушенного права, так как надеялся на совесть Арояна К.С..

Из договора купли-продажи в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ИП Кучин Д.В. (Продавец) и Ароян К.С. (Покупатель) заключили договор, в котором не указано название продаваемого товара, не указана его стоимость, письменно не закреплен приема-передачи товара. Согласно п.3.3 предварительная оплата за товар не вносилась, однако оговорен срок погашения стоимости товара - ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно приложению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлена спецификация покупаемого товара - ноутбук SamsungNP355, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в договоре купли продажи в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Ароян К.С.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Заключенный договор между истцом и ответчиком не считается согласованным, он не позволяет определить наименование и количество продаваемого товара, он не конкретный, в нем отсутствуют сведения о предмете договора и цене товара, предоплата, указана «0» рублей.

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком при подписании договора купли-продажи товара в рассрочку не производилась ни одна оплата товара, что истец не отрицает. Истец не представил в суд доказательств, подтверждающих передачу товара ответчику, а сам ответчик факт получения товара отрицает.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Кучина Д.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Кучина ФИО8 во взыскании с Ароян ФИО9 в его пользу по договору купли-продажи в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ оплату за товар (ноутбук SamsungNP355) в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Головко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Моздок 14 марта 2017 г.

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Хубаева Н.Г., при секретаре Хуриевой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к Арояну ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № обратился в суд с исковым заявлением к Арояну ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения гражданского дела в судебном заседании представитель по доверенности Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» Потафеев Д.П. подал письменное заявление с просьбой о прекращении гражданского дела в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно удовлетворены требования Истца.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от своих требований и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220-221 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № г. по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к Арояну ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - производством прекратить.

Определение может быть обжаловано гражданскую коллегию Верховного суда РСО - Алания в течение 15 дней со дня его оглашения.

Председательствующ...

...ий Хубаев Н.Г.

Дело №5-373/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2014 года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Бондаренко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал, составленный и направленный ОГИБДД ОМВД РФ Моздокского района РСО-Алания в отношении Арояна Карена Симоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Привлекаемому к административной ответственности Ароян Карену Симоновичу разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут, водитель Ароян К.С., находясь по <адрес>, не выполнил законное требования сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, выразившееся в повторном управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям ГОСТ 32565-2013, а также нарушил требования п. 3.5.2 Технического Регламента от ДД.ММ.ГГГГ № 720, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Ароян К.С. в судебном заседании после разъяснения ему прав вину в совершенном правонарушении признал, раскаялся в содеянном.

Суд, исследовав материалы административного дела, находит, что действия Арояна К.С. образуют состав административного правонарушения, преду...

...смотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моздокскому району ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> им была остановлена автомашина <данные изъяты> г/н №, под управлением Арояна К.С., на которого ДД.ММ.ГГГГ было выписано требование об устранении административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ водитель Ароян К.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении совершения административного правонарушения в части эксплуатации транспортного средства со стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям ГОСТ 32565-2013, а также нарушил требования п. 3.5.2 Технического Регламента от № № После чего на водителя Арояна К.С. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения Арояном К.С. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ., составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором Арояну К.С. разъяснены права, предусмотренные ст.ст.1.5. 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также ст.ст. 48, 51 Конституции РФ, о чем стоит его подпись.

Обстоятельством, смягчающим вину правонарушителя Арояна К.С., суд признает признании им вины в совершенном правонарушении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающим административную ответственность правонарушителя Арояна К.С., не установлено

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного Ароян К.С. административного правонарушения, его личность и приходит к выводу о целесообразности назначения ему наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 4.1, 25.1 ч.2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Арояна Карена Симоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями санкции этой статьи назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумму штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей перечислить в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания и перечислить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по РСО-Алания (Министерство внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания); ИНН - №; КПП - №; Счет - № ГРКЦ НБ РСО-Алания г. Владикавказ; БИК № КБК № л/с №; ОКТМО №

Копию постановления вручить Арояну К.С., направить в ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Е.А.Бондаренко