Ароян Тигран Андраникович

Егорлыкский районный суд Ростовской области

№ 2а-367/2025, УИД 61RS0031-01-2025-000117-22, 3.198

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е.А.,

с участием представителя ответчика Арояна Т.А. – адвоката Ткаченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области к Арояну Тиграну Андраниковичу, ИНН № о взыскании недоимки по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к Арояну Т.А. о взыскании недоимки по обязательным платежам, в обоснование которого указано, что административный ответчик обязан уплачивать законно установленные налоги, в результате ненадлежащего исполнения данной обязанности образовалась задолженность в виде отрицательного сальдо ЕНС в сумме 15720 рублей 12 копеек, которая состоит из налога на профессиональный доход за май 2024 года.

На основании изложенного ИФНС № 4 по Ростовской области заявлено:

- взыскать с административного ответчика недоимку по обязательным платежам в размере 15720 рублей 12 копеек.

Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 49), явка представителя в суд не обеспечена, ходатайство об отложении судебного заседания не з...

...аявлено, в иске указано о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, однако судебная повестка им не получена, конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой «Отсутствие адресата/Не проживает», потому суд руководствуясь положениями ч. 4 ст. 54 КАС РФ привлек к участию в деле в качестве представителя административного ответчика – адвоката, поскольку место жительства административного ответчика не известно.

Адвокат Ткаченко А.Н., являясь представителем административного ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ дело рассмотрено без участия представителя административного истца и административного ответчика, с участием представителя административного ответчика, назначенного судом в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 54 КАС РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст. ст. 46, 47, 69 НК РФ).

Из ч. 1 и 2 ст. 75 НК РФ следует, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела: административного иска (л.д. 1-2), определения мирового судьи (л.д. 9), заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 11-12), учетных данных налогоплательщика (л.д. 13), сведений об имуществе налогоплательщика (л.д. 16), требования (л.д. 19), решения (л.д. 21), расчета (л.д. 22-23), уведомления (л.д. 13), выписки из ЕГРИП (л.д. 14) информации ИФНС № 4 по Ростовской области, с расчетом (л.д. 38) административный ответчик являлся налогоплательщиком, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей налогоплательщика у Арояна Т.А. образовалась задолженность в виде отрицательного сальдо ЕНС в сумме 15720 рублей 12 копеек, которая состоит из налога на профессиональный доход за май 2024 года по сроку уплаты – 28 июня 2024 года.

Согласно требованию об уплате задолженности от 13 июля 2023 года № 95485 установлен срок для уплаты обязательных платежей - до 1 сентября 2023 года.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения административным ответчиком указанного требования, а также погашения заявленной к взысканию налоговой задолженности.

Установленный ст. 48 НК РФ срок для обращения с настоящим административным иском в суд налоговым органом не пропущен.

Расчеты задолженности административного истца судом проверены и признаны арифметически верными, встречный расчет административным ответчиком (его представителем) не представлен.

Доказательств погашения указанной задолженности либо наличии налоговой задолженности в ином размере в деле не имеется.

Каких-либо убедительных доводов о необоснованности требований административного истца к Арояну Т.А. не приведено.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ административный ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд с него подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина с определением ее размера согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ – 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области к Арояну Тиграну Андраниковичу, удовлетворить.

Взыскать в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области ИНН 6143051004, ОГРН 1046143026016 с Арояна Тиграна Андраниковича, ИНН №, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт №) задолженность по обязательным платежам в сумме 15720 рублей 12 копеек, состоящей из налога на профессиональный доход за май 2024 года.

Взыскать с Арояна Тиграна Андраниковича, ИНН №, рожденного ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «Егорлыкский район» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Гвоздиков

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2025 года.

Дело № 2а-510/2025

УИД 61RS0031-01-2025-000334-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2025г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

С участием:

Представителя административного ответчика- адвоката Ермоленко М.В.,

При секретаре Крижановской В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области к Ароян Тиграну Адраниковичу о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 10095 рублей 48 копеек,

Установил:

27 февраля 2025 Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к Ароян Т.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 10095 руб. 48 коп.

В обоснование административного иска указывая на то, что Ароян Т.А. в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) является плательщиком налогов, поскольку обладает объектами налогообложения, которые в свою очередь поименованы в налоговых уведомлениях.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, пп.1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Однако, административным ответчиком вышеназванные суммы налога в установленные законом сроки не уплачена, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму недоимки начислены пени, уплата которой является обязательной.

До обращения в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки и пени инспекция предлагала налогоплательщику уплатить сумму задолженности в доб...

...ровольном порядке, направив, в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ, требование об уплате недоимки и пени от 13 июля 2023 №95485 об уплате задолженности на сумму 1509 руб.70 коп.

Однако задолженность по требованию налогового органа ответчиком не была уплачена в полном объеме, осталась задолженность в размере 10095 руб. 48 коп., из них: налог на профессиональный доход в размере 4689 руб. 48 коп. по сроку уплаты 28.03.2024 за февраль 2024, налог на профессиональный доход в размере 5406 руб. 00 коп. по сроку уплаты 02.05.2024 за март 2024.

Требование об уплате задолженности формируется единожды и сумма задолженности по нему увеличивается или уменьшается, новое требование не формируется.

После чего Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области обратилась к мировому судье судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Ароян Т.А. Определением мирового судьи от 13 августа 2024 отказано в вынесении судебного приказа.

На основании вышеизложенного, Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области просит суд: взыскать с Ароян Т.А. задолженность по обязательным платежам на общую сумму 10095 руб. 48 коп., в том числе: - налог на профессиональный доход в размере 4689 руб. 48 коп. по сроку уплаты 28.03.2024 за февраль 2024, налог на профессиональный доход в размере 5406 руб. 00 коп. по сроку уплаты 02.05.2024 за март 2024.

Административный истец извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в назначенное судом время представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Административный ответчик Ароян Т.А. в судебное заседание не явился, его место пребывания суду не известно. Суд в силу ч.4 ст.54 КАС РФ назначил ему представителя- адвоката.

Представитель административного ответчика- адвокат Ермоленко М.В. считал, что требования налогового органа необоснованные, просил в административном иске отказать.

Суд, руководствуясь ст. 150, 102 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

На основании пункта 3 статьи 430 НК РФ, если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев, начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ в Налоговый кодекс Российской Федерации включена статья 11.3 ("Единый налоговый платеж. Единый налоговый счет"), согласно пункту 1 которой единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 4, 5 указанной статьи единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, указанного в пункте 4 настоящей статьи, в валюте Российской Федерации на основе, среди прочего, налоговых уведомлений - со дня наступления установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующего налога (подпункт 6).

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 346.19 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В силу пунктов 3, 5 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Как следует из материалов дела и установлено судом Ароян Т.А., ИНН №, зарегистрированный на территории Егорлыкского района, является плательщиком налогов (налога на имущество физических лиц, земельного налога). Кроме того 08 декабря 2023 Ароян Т.А. был поставлен в налоговом органе в качестве налогоплательщика на профессиональный доход (л.д. 15).

Таким образом, у налогоплательщика Ароян Т.А. возникла обязанность по уплате налогов в срок, предусмотренный действующим законодательством.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

Поскольку обязанности по уплате налогов и пени Тоноян О.М. исполнены не были, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в его адрес также направлено требование N 95485 по состоянию на 13 июля 2023 года об уплате задолженности о налогах и сборах на общую сумму 1509,7руб. со сроком уплаты - до 01 сентября 2023 года (л.д. 16).

Требование об уплате задолженности, направленное после 01 января 2023 года обнуляет все требования об уплате налога, направленные до 31 декабря 2022 года, если по ним не успели начать процедуру взыскания. Требование об уплате задолженности формируется один раз на сумму отрицательного сальдо ЕНС (с детализированной информацией), и действует до момента, пока сальдо ЕНС не примет положительное значение либо равно 0.

При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган применяет меры по его взысканию в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 НК РФ, путем обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

В связи с чем, несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей (абзац 1 подпункт 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации);

не позднее 1 июля года на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей (абзац 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации);

не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей (абзац 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации);

не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей (абзац 4 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Толкование приведенных законоположений свидетельствует о дифференцированном подходе к исчислению сроков обращения в суд в зависимости от обстоятельств формирования задолженности.

Так, подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа на обращение в суд при наличии уже сформированной и указанной в требовании об уплате задолженности в размере свыше 10 тысяч рублей. При этом, законодатель связывает начало исчисления срока на обращение в суд не с датой формирования отрицательного сальдо на едином налоговом счете, а с окончанием срока исполнения требования об уплате задолженности.

В силу пункта 1 части 9 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с 1 января 2023 года взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом того, что требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета.

Ранее частью 1 статьи 48 НК РФ было предусмотрено, что налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании налога, пени в случае неисполнения обязанности по уплате налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Однако, по состоянию на сегодняшний день действует новый порядок, согласно части 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 46 НК РФ в случае изменения размера отрицательного сальдо единого налогового счета в реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности или по поручению налогового органа на перевод электронных денежных средств, в том числе в случае формирования положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета.

Исходя из указанных норм права, решение налогового органа о взыскании задолженности выносится на сумму отрицательного сальдо единого налогового счета, имеющуюся на дату его вынесения, независимо от суммы задолженности, указанной в требовании, которая на дату формирования решения могла измениться как в большую, так и меньшую сторону. Это связано с тем, что за период от даты формирования требования на уплату задолженности до даты формирования решения о взыскании могут быть отражены операции по начислению, уменьшению, уплаты налогов, пени, штрафов.

Абзацем 2 части 3 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Таким образом, в случае изменения после направления требования на уплату задолженности отрицательного сальдо единого налогового счета как в меньшую, так и в большую сторону, новое требование не направляется, а действует до момента пока сальдо единого налогового счета не примет положительное значение либо не будет равно нулю.

В судебном заседании установлено, что на дату формирования требования от 13 июля 2023 №95485 об уплате задолженности, она составляла 1509,7 руб.(л.д. 16), а на дату формирования решения №1948 о взыскании задолженности от 15 декабря 2023 года сумма отрицательного сальдо составляла 3131,23 руб. (л.д. 19).

При этом, судом установлено, что заявление о вынесении судебного приказа в отношении Ароян Т.А. налоговый орган подал мировому судье 06 августа 2024 г. (л.д. 11-12). То есть срок на обращение в суд с данными требованиями налоговым органом не был пропущен на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 13 августа 2024 г. в принятии заявления Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ростовской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам в виде пени с Ароян Т.А. было отказано (л.д. 10, 40). Данное определение мирового судьи налоговая инспекция получила 05 сентября 2024 (л.д. 46). Указанное определение не было обжаловано.

Часть 4 статьи 48 НК РФ предусматривает возможность предъявления налоговым органом административного искового заявления о взыскании задолженности за счет имущества физического лица в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в Егорлыкский райсуд 27 февраля 2025 года, то есть в течение 6 мес. После вынесения мировым судьей определения об отказе в вынесении судебного приказа.

Поскольку в установленный срок налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил обязанность по уплате задолженности, порядок взыскания налога не нарушен. Документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки, на которую также начислены пени, подробный расчет недоимки применительно к периодам образования соответствующей задолженности, представлены административным истцом в приложенных к заявлению материалах.

Разрешая административные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по обязательным платежам задолженность по обязательным платежам в сумме 10095 руб. 48 коп., в том числе: налог на профессиональный доход в размере 4689 руб. 48 коп. по сроку уплаты 28.03.2024 за февраль 2024, налог на профессиональный доход в размере 5406 руб. 00 коп. по сроку уплаты 02.05.2024 за март 2024.

Поскольку требования административного истца удовлетворены в заявленном объеме, то суд в силу положений ч. 1 ст. 114 КАС РФ и ст. 333.19 НК РФ взыскивает с административного ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Егорлыкский район» в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.177- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области к Ароян Тиграну Адраниковичу удовлетворить.

Взыскать с Ароян Тиграна Адраниковича, <данные изъяты>, задолженность по обязательным платежам в сумме 10095 рублей 48 копеек, в том числе налог на профессиональный доход в сумме 4689 рублей 48 копеек по сроку уплаты 28.03.2024 за февраль 2024, налог на профессиональный доход в сумме 5406 рублей по сроку уплаты 02.05.2024 за март 2024.

Взыскать с Ароян Тиграна Адраниковича госпошлину в бюджет Егорлыкского района Ростовской области в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.06. 2025

Дело № 2а-537/2025

УИД 61RS0031-01-2025-000373-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2025г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

С участием:

Представителя административного ответчика- адвоката Ермоленко М.В.,

При секретаре Крижановской В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области к Ароян Тиграну Адраниковичу о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 22429 рублей 06 копеек,

Установил:

04 марта 2025 Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к Ароян Т.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 22429 руб. 06 коп.

В обоснование административного иска указывая на то, что Ароян Т.А. в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) является плательщиком налогов, поскольку обладает объектами налогообложения, которые в свою очередь поименованы в налоговых уведомлениях.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, пп.1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Однако, административным ответчиком вышеназванные суммы налога в установленные законом сроки не уплачена, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму недоимки начислены пени, уплата которой является обязательной.

До обращения в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки и пени инспекция предлагала налогоплательщику уплатить сумму задолженности в добр...

...овольном порядке, направив, в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ, требование об уплате недоимки и пени от 13 июля 2023 №95485 об уплате задолженности на сумму 1509 руб.70 коп.

Однако задолженность по требованию налогового органа ответчиком не была уплачена в полном объеме, осталась задолженность в размере 22429 руб. 06 коп., из них: налог на профессиональный доход в размере 21245 руб. 70 коп. по сроку уплаты 29.07.2024 за июнь 2024, и пени в размере 1183 руб. 36 коп.

Требование об уплате задолженности формируется единожды и сумма задолженности по нему увеличивается или уменьшается, новое требование не формируется.

После чего Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области обратилась к мировому судье судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Ароян Т.А. Определением мирового судьи от 04 сентября 2024 отказано в вынесении судебного приказа.

На основании вышеизложенного, Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области просит суд: взыскать с Ароян Т.А. задолженность по обязательным платежам на общую сумму 22429 руб. 06 коп., в том числе: - налог на профессиональный доход за июнь 2024 года в размере 21245 руб. 70 коп.; - пени в размере 1183 руб. 36 коп.

Административный истец извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в назначенное судом время представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Административный ответчик Ароян Т.А. в судебное заседание не явился, его место пребывания суду не известно. Суд в силу ч.4 ст.54 КАС РФ назначил ему представителя- адвоката.

Представитель административного ответчика- адвокат Ермоленко М.В. считал, что требования МИФНС не подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. 150, 102 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

На основании пункта 3 статьи 430 НК РФ, если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев, начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ в Налоговый кодекс Российской Федерации включена статья 11.3 ("Единый налоговый платеж. Единый налоговый счет"), согласно пункту 1 которой единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 4, 5 указанной статьи единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, указанного в пункте 4 настоящей статьи, в валюте Российской Федерации на основе, среди прочего, налоговых уведомлений - со дня наступления установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующего налога (подпункт 6).

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 346.19 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В силу пунктов 3, 5 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Как следует из материалов дела и установлено судом Ароян Т.А., ИНН №, зарегистрированный на территории Егорлыкского района, является плательщиком налогов (налога на имущество физических лиц, земельного налога). Кроме того, 08 декабря 2023 Ароян Т.А. был поставлен в налоговом органе в качестве налогоплательщика на профессиональный доход (л.д. 12).

Таким образом, у налогоплательщика Ароян Т.А. возникла обязанность по уплате налогов в срок, предусмотренный действующим законодательством.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

Поскольку обязанности по уплате налогов и пени Тоноян О.М. исполнены не были, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в его адрес также направлено требование N 95485 по состоянию на 13 июля 2023 года об уплате задолженности о налогах и сборах на общую сумму 1509,7руб. со сроком уплаты - до 01 сентября 2023 года (л.д. 15).

Требование об уплате задолженности, направленное после 01 января 2023 года обнуляет все требования об уплате налога, направленные до 31 декабря 2022 года, если по ним не успели начать процедуру взыскания. Требование об уплате задолженности формируется один раз на сумму отрицательного сальдо ЕНС (с детализированной информацией), и действует до момента, пока сальдо ЕНС не примет положительное значение либо равно 0.

При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган применяет меры по его взысканию в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 НК РФ, путем обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

В связи с чем, несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей (абзац 1 подпункт 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации);

не позднее 1 июля года на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей (абзац 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации);

не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей (абзац 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации);

не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей (абзац 4 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Толкование приведенных законоположений свидетельствует о дифференцированном подходе к исчислению сроков обращения в суд в зависимости от обстоятельств формирования задолженности.

Так, подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа на обращение в суд при наличии уже сформированной и указанной в требовании об уплате задолженности в размере свыше 10 тысяч рублей. При этом, законодатель связывает начало исчисления срока на обращение в суд не с датой формирования отрицательного сальдо на едином налоговом счете, а с окончанием срока исполнения требования об уплате задолженности.

В силу пункта 1 части 9 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с 1 января 2023 года взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом того, что требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета.

Ранее частью 1 статьи 48 НК РФ было предусмотрено, что налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании налога, пени в случае неисполнения обязанности по уплате налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Однако, по состоянию на сегодняшний день действует новый порядок, согласно части 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 46 НК РФ в случае изменения размера отрицательного сальдо единого налогового счета в реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности или по поручению налогового органа на перевод электронных денежных средств, в том числе в случае формирования положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета.

Исходя из указанных норм права, решение налогового органа о взыскании задолженности выносится на сумму отрицательного сальдо единого налогового счета, имеющуюся на дату его вынесения, независимо от суммы задолженности, указанной в требовании, которая на дату формирования решения могла измениться как в большую, так и меньшую сторону. Это связано с тем, что за период от даты формирования требования на уплату задолженности до даты формирования решения о взыскании могут быть отражены операции по начислению, уменьшению, уплаты налогов, пени, штрафов.

Абзацем 2 части 3 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Таким образом, в случае изменения после направления требования на уплату задолженности отрицательного сальдо единого налогового счета как в меньшую, так и в большую сторону, новое требование не направляется, а действует до момента пока сальдо единого налогового счета не примет положительное значение либо не будет равно нулю.

В судебном заседании установлено, что на дату формирования требования от 13 июля 2023 №95485 об уплате задолженности, она составляла 1509,7 руб.(л.д. 15), а на дату формирования решения №1948 о взыскании задолженности от 15 декабря 2023 года сумма отрицательного сальдо составляла 3131,23 руб. (л.д. 16).

При этом, судом установлено, что заявление о вынесении судебного приказа в отношении Ароян Т.А. налоговый орган подал мировому судье 28 августа 2024 г. (л.д. 35-38). То есть срок на обращение в суд с данными требованиями налоговым органом не был пропущен на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 04 сентября 2024 г. в принятии заявления Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ростовской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам в виде пени с Ароян Т.А. было отказано (л.д. 8, 34). Данное определение мирового судьи налоговая инспекция получила 10 октября 2024 (л.д. 40). Указанное определение не было обжаловано.

Часть 4 статьи 48 НК РФ предусматривает возможность предъявления налоговым органом административного искового заявления о взыскании задолженности за счет имущества физического лица в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в Егорлыкский райсуд 04 марта 2025 года, то есть в течение 6 мес. После вынесения мировым судьей определения об отказе в вынесении судебного приказа.

Поскольку в установленный срок налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил обязанность по уплате задолженности, порядок взыскания налога не нарушен. Документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки, на которую также начислены пени, подробный расчет недоимки применительно к периодам образования соответствующей задолженности, представлены административным истцом в приложенных к заявлению материалах.

Разрешая административные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по обязательным платежам задолженность по обязательным платежам в сумме 22429 руб. 06 коп., в том числе: налог на профессиональный доход за июнь 2024 года в размере 21245 руб. 70 коп, - пени в размере 1183 руб. 36 коп.

Поскольку требования административного истца удовлетворены в заявленном объеме, то суд в силу положений ч. 1 ст. 114 КАС РФ и ст. 333.19 НК РФ взыскивает с административного ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Егорлыкский район» в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.177- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области к Ароян Тиграну Адраниковичу удовлетворить.

Взыскать с Ароян Тиграна Адраниковича, <данные изъяты>, задолженность по обязательным платежам в сумме 22429 рублей 06 копеек, в том числе налог на профессиональный доход в сумме 21 245 рублей 70 копеек по сроку уплаты 29.07.2024 за июнь 2024, пени в сумме 1183 рубля 36 копеек.

Взыскать с Ароян Тиграна Адраниковича госпошлину в бюджет Егорлыкского района Ростовской области в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.06. 2025

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года

Станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» - Чеботаревой О.П.,

при секретаре Фефеловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Манукяну А.О. и Арояну Т.А. о не чинении препятствий в реализации права прекращения поставки газа,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратилось ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее общество) с исками к Манукяну А.О. и Арояну Т.А. (с учетом последующих уточнений) об обязании не чинить обществу препятствий в реализации права прекращения поставки газа по <адрес> (для Манукяна А.О.) и <адрес> (для Арояна Т.А.) <адрес>, обеспечив доступ на территорию земельных участков по указанным адресам для прекращения подачи газа, ссылаясь на то, что ответчики являются потребителями природного газа, который поступает через сети газоснабжения, за газ длительное время платежи не вносят, несмотря на наличие 2 предупреждений не допускают работников общества на территории своих подворий для отключения подачи газа.

В заседании суда представитель общества исковые требования поддержала, пояснив. что Манукян А.О. и Ароян Т.А. являются владельцами земельных участков и находящихся на них жилых домов по <адрес>, имеют газовые приборы и потребляют газ. Дома ответчиков не имеют приборов учета газа (счетчиков) и начисление производится по норме потребления исходя из площади дома и наличия газовых приборов. С Манукяном А.О. заключен договор на газоснабжение, а с Арояном Т.А. такой договор не был заключен ввиду его неявки. При этом, потребляя газ, ответчики оплату за газ не производят: Манукян А.О. - с ДД.ММ.ГГГГ., а Ароян Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. общество обращалось в суд, и решениями мировых судей с ответчико...

...в была взыскана задолженность за газ, которую ответчики не погашают. В результате на ДД.ММ.ГГГГ долг Манукяна А.О. составляет 29395,06р., а Арояна Т.А. - 26759,01р. В начале ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам были направлены извещения об отключении газа, однако ответчики данные извещения игнорировали, и работников общества на территории своих подворий для отключения подачи газа не допустили. А отключить подачу иным способом не возможно, так как газовая труба воздушного газопровода находится на территории земельных участков ответчиков, куда ответчики работников общества не допускают.

Ответчик Манукян А.О. в заседание суда не прибыл, хотя о слушании дела был извещен, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 1678 ГПК РФ в его отсутствие.

Ароян Т.А. иск не признал, пояснив, что является собственником дома по <адрес> не согласен с расчетами истца о задолженности по газу, что по решению мирового судьи за 2010г. о взыскании долга за газоснабжение никаких платежей не вносил и оплату за газ производить не будет ввиду несогласия, как с решением судьи, так и с расчетами за газ. Он действительно получал 2 извещения от газоснабжающей организации об отключении газа, но дать разрешение на такое отключение отказался.

Выслушав представителя общества и Арояна Т.А., исследовав письменные доказательства, и дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела: расчетов за потребленный газ, ответов ОАО «<данные изъяты>», договора купли-продажи газа от ДД.ММ.ГГГГ, справок Администрации <данные изъяты> сельского поселения, ответа общества, актов обследования домов, акта инвентаризации, решений мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 16, 19-20, 33, 51, 54, 55, 69-73, 83-87) Манукян А.О. и Ароян Т.А. являются потребителями природного газа, который поставляется ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в их дома по <адрес> соответственно, а именно: Манукян А.О. с ДД.ММ.ГГГГ., а Ароян Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 539, 540 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединительной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4.2 договора газоснабжения, заключенного с Манукяном А.О. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), а также п. 40 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. № 549, оплата за газ потребителем производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае если первая фактическая подача газа абоненту-гражданину имела место до оформления договора, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединенной) сети (п. 14 Правил).

Из представленных обществом данных о начислении за потребленный газ и судебных решений (л.д. 13, 54, 84-87) следует, что Манукян А.О. и Ароян Т.А. систематически не вносят платежи за потребленный газ, а именно Манукян А.О. последний платеж за газ внес ДД.ММ.ГГГГ и более платежей не вносил, а Ароян Т.А. последний платеж внес ДД.ММ.ГГГГ и также больше никаких платежей не вносил. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Арояна Т.А. и членов его семьи А.А.А. А.А.А. взыскано в пользу истца 9191,96р. задолженности за газ, которая имела место на ДД.ММ.ГГГГ Однако решение не исполнено, платежи не поступили, по данным общества задолженность за газопотребление по дому Арояна Т.А. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26759,01р.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Манукяна А.О. взыскано в пользу истца 11919,95р. задолженности за газ, которая имела место на ДД.ММ.ГГГГ Однако решение не исполнено, платежи не поступили, по данным общества задолженность за газопотребление Манукяна А.О. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29395,06р.

Согласно ст. 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 45 «в», 46 Правил поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд. До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее, чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчики по делу, являясь потребителями (покупателями) газа у газоснабжающей организации, обязанности по оплате за потребленный газ не исполняют и не вносят платежи за газ: Манукян А.С. - 7 раз подряд (с ДД.ММ.ГГГГ включительно), а Ароян Т.А. - 6 раз подряд (с ДД.ММ.ГГГГ. включительно). При этом, обращение в ДД.ММ.ГГГГ. общества в судебные инстанции с исками о взыскании задолженностей изменений в исполнении ответчиками своих обязательств по внесению ежемесячных платежей за газ не повлекло - ответчики не оплачивают ни ежемесячные платежи, ни взысканные судебными решениями долги.

При этом, до обращения в суд обществом соблюдена процедура, предшествующая отключению газа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Манукяну А.О. направлено первое извещение об отключении газа ДД.ММ.ГГГГ которое он получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), а ДД.ММ.ГГГГ - второе, полученное им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Однако, несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ Манукян А.О. не открыл дверь работникам общества для производства работ по отключению газа, о чем в деле имеется акт (л.д. 4).

Аналогичная ситуация имела место и с Арояном Т.А.: ДД.ММ.ГГГГ Арояну Т.А. направлено первое извещение об отключении газа ДД.ММ.ГГГГ, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), а ДД.ММ.ГГГГ - второе, полученное им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). Однако, несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ Ароян Т.А. не обеспечил проход в дом для проведения работ по отключению газа, о чем в деле имеется акт (л.д. 43).

Совокупностью вышеизложенного с достоверностью подтверждается, что истец не имеет технической возможности приостановить подачу ответчикам газа, поскольку ответчики не допускают работников общества на территории своих приусадебных земельных участков, где имеется труба воздушного газопровода. Поэтому требования истца подлежат удовлетворению по изложенным выше правовым основаниям.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные расходы, а именно по 4.000 рублей уплаченной государственной по

шлины.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иски общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» удовлетворить.

Обязать Манукяна А.О. не чинить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» препятствия в реализации права прекращения поставки газа по адресу: <адрес>, обеспечив доступ на территорию земельного участка по указанному адресу для прекращения подачи газа.

Обязать Арояна Т.А. не чинить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» препятствия в реализации права прекращения поставки газа по адресу: <адрес> обеспечив доступ на территорию земельного участка по указанному адресу для прекращения подачи газа.

Взыскать с Манукяна А.О. и Арояна Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» судебные расходы по делу - по четыре тысячи рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2011 года.

Судья