Арсеенко Владимир Сергеевич

Дело № 4/13-14/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2024 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Минько О.Н., ознакомившись с ходатайством осужденного Арсеенко В. С. о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством, применении акта гуманизации,

у с т а н о в и л:

29.02.2024 в Калининский районный суд Тверской области поступило ходатайство осужденного Арсеенко В.С. о приведении приговора в соответствии со ст.10 УК РФ, а также применении к нему акта гуманизации, который сокращает срок отбывания наказания на 300 дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

При приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом, в порядке п. 13 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, су...

...д основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

возвратить ходатайство осужденного Арсеенко В. С. о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством, применении акта гуманизации.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья О.Н. Минько

Дело № 4/13-27/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 апреля 2024 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Абдурагимов Д.А., ознакомившись с ходатайством осужденного Арсеенко Владимира Сергеевича о применении закона об акте Гуманизации и защиты граждан на 300 дней ФЗ 5136 от 03.07.2018 и снижении срока наказания по приговору Центрального районного суда г. Твери от 08.09.2023,

у с т а н о в и л:

Осужденный Арсеенко В.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством, в котором просит применить к нему закон об акте Гуманизации и защиты граждан на 300 дней ФЗ 5136 от 03.07.2018 и на этом основании снизить срока наказания по приговору Центрального районного суда г. Твери от 08.09.2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего офор...

...мления.

При приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом в порядке п. 13 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, решая вопрос об освобождении осуждённого от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание.

ФЗ 5136 от 03.07.2018 о «Гуманизации» и защиты на 300 дней законодательными органами не принимался. Соответственно каких-либо изменений улучшающих положение осужденного Арсеенко В.С. в уголовное законодательство не вносилось.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым возвратить ходатайство осужденного Арсеенко В.С. для устранения недостатков.

Руководствуясь ст.397 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Возвратить ходатайство осужденного Арсеенко Владимира Сергеевича о применении закона об акте Гуманизации и защиты граждан на 300 дней ФЗ 5136 от 03.07.2018 и снижении срока наказания по приговору Центрального районного суда г. Твери от 08.09.2023, для устранения недостатков.

Предложить осужденному Арсеенко В.С. уточнить свое требование, после чего он вправе вновь обратиться в суд с ходатайством, оформленным с соблюдением требований действующего законодательства.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Д.А. Абдурагимов

Дело № 4/13-26/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2024 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Минько О.Н., ознакомившись с ходатайством осужденного Арсеенко Владимира Сергеевича о применении закона об акте Гуманизации и защиты граждан на 300 дней ФЗ 5136 от 03.07.2018 и снижении срока наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 31.08.2023,

у с т а н о в и л:

02.04.2024 в Калининский районный суд Тверской области поступило ходатайство осужденного Арсеенко В.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством, в котором просит применить к нему закон об акте Гуманизации и защиты граждан на 300 дней ФЗ №126 в редакции от 02.08.2021, применить указ №5136 от 03.07.2018 и на этом основании снизить срока наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 31.08.2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к ег...

...о рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

При приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом в порядке п. 13 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, решая вопрос об освобождении осуждённого от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание.

Федеральный закон №5136 от 03.07.2018 о «Акт гуманизации» и защиты на 300 дней законодательными органами не принимался. Соответственно каких-либо изменений улучшающих положение осужденного Арсеенко В.С. в уголовное законодательство не вносилось.

Руководствуясь ст.397 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Возвратить ходатайство осужденного Арсеенко Владимира Сергеевича о применении закона об акте Гуманизации и защиты граждан на 300 дней ФЗ 5136 от 03.07.2018 и снижении срока наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 31.08.2023.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья О.Н. Минько

дело № 10-10/19 мировой судья Смирнова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 31 мая 2019 года

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Барановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Горшевой М.Е.,

с участием: прокурора Обихода И.Д.,

осужденного Арсеенко В.С.,

защитника осужденного адвоката Бородулина С.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Арсеенко В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Твери от 26 февраля 2019 года, которым

Арсеенко В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, имеющий неполное среднее образование, разведенный, не работающий, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

21 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Московского района г. Твери по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Тверского областного суда от 26 марта 2018 года, освобожден из-под стражи 26 марта 2018 года в связи с отбытием наказания);

16 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Московского района г. Твери по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание по приговору от 21 ноября 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде исправительных раб...

...от сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Тверского областного суда от 26 марта 2018 года, освобожден из-под стражи 26 марта 2018 года в связи с отбытием наказания);

28 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Твери по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание по приговору от 16 января 2018 года, и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства;

осужденный:

30 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Московского района г. Твери по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства; на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 28 марта 2018 года, и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства; на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Арсеенко В.С. под стражей до судебного разбирательства – с 31 июля 2018 года по 30 августа 2018 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ; освобожден из-под стражи в зале суда;

04 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание по приговору от 30 августа 2018 года, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и окончательно назначено лишение свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 30 августа 2018 года период с 31 июля 2018 года по 30 августа 2018 года включительно, наказание отбытое по приговору мирового судьи от 28 марта 2018 года, приговор вступил в законную силу 19 февраля 2019 года, наказание не отбыто;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Арсеенко В.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от 04 февраля 2019 года, Арсеенко В.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В отношении Арсеенко В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный Арсеенко В.С. взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено считать с 26 февраля 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Арсеенко В.С. под стражей с 26 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачтено Арсеенко В.С. в срок отбытия наказания по приговору наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от 04 февраля 2019 года с 21 января 2019 года по 25 февраля 2019 года включительно из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи Арсеенко В.С. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также за совершение двух мелких хищений чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденным Арсеенко В.С. принесена апелляционная жалоба, в которой он полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. При вынесении приговора мировым судьей не учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно: наличие несовершеннолетних детей, ряд тяжелых хронических заболеваний, таких как ВИЧ и гепатит «С». Просит снизить срок наказания, применить положения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Арсеенко В.С. и его защитник адвокат Бородулин С.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи изменить, снизить срок назначенного наказания, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Адвокат Бородулин С.Ю. просил признать в качестве явки с повинной, данные Арсеенко В.С. до возбуждения уголовного дела объяснения, в которых он сообщил о совершении хищений. Осужденный Арсеенко В.С. также указал, что имел желание рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия решения, поскольку вину он признал, в содеянном раскаялся, однако будучи юридически неграмотным, не воспользовался этим правом, дознаватель данное право ему не разъяснил.

Прокурор полагал, что квалификация действий Арсеенко В.С. по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ является правильной, установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств. Просил Арсеенко В.С. признать виновным в совершении указанных преступлений и назначить наказание с применением ч. 2,5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Представитель потерпевшего Гаврилов Н.А. надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене и считает необходимым постановить новый обвинительный приговор по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 322 УПК РФ приговор выносится мировым судьей в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу приговор мирового судьи указанным выше требованиям не отвечает.

Согласно ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 настоящего Кодекса. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение указанных требований закона, мировым судьей в основу приговора положены доказательства, которые, как следует из протокола судебного заседания от 20 февраля 2019 года, в ходе судебного разбирательства не оглашались и не исследовались: счет-фактура У-П000045746 от 02 июня 2018 года (т.1 л.д. 198-199); иллюстрационная таблица к протоколу осмотра места происшествия от 24 июля 2018 года (т. 1 л.д. 37-40); протокол осмотра предметов от 10 сентября 2018 года (т.1 л.д. 142-146); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 сентября 2018 года (т.1 л.д. 148); заявление ФИО1 (т.1 л.д. 42); справка о стоимости товара от 01 августа 2018 года (т.1 л.д. 44); инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей на 28 июля 2018 года (т. 1 л.д. 45-46); постановление Московского районного суда г. Твери от 24 октября 2017 года (т. 1 л.д. 140-141); протокол выемки от 06 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 152-154); протокол осмотра предметов от 10 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 155-157); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 сентября 2018 года (т.1 л.д. 160-161); заявление ФИО1 от 01 августа 2018 года (т. 1 л.д. 92); справка об ущербе (т.1 л.д. 94); инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей на 28 июля 2018 года (т. 1 л.д. 95-96); протокол осмотра места происшествия от 01 августа 2018 года с приложением фототаблицы (т.1 л.д. 112,113), которые, признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того протокол судебного заседания от 20 февраля 2019 года имеет указание, что судом исследованы листы дела 149 и 162, находящиеся в томе № 1, и содержащие вещественные доказательства DVD-R, упакованные в бумажные конверты, которые оклеены липкой лентой скотч.

Согласно ч.1 ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон; лица, которым предъявлены вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Тем самым, все действия суда по осмотру вещественных доказательств должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, протокол судебного заседания не содержит сведений о заявлении участниками процесса соответствующего ходатайства об исследовании вещественных доказательств, отметок о вскрытии бумажных конвертов, опечатанных липкой лентой скотч, содержащих вещественные доказательства, не имеется.

Таким образом, суд сослался в приговоре на доказательства, которые не были предметом судебного исследования.

Также мировым судьей в основу приговору положены показания представителя потерпевшего ФИО1, данные им непосредственно в ходе судебного разбирательства, а также показания указанного лица, данные им в ходе дознания, оглашенные в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, при даче показаний представителю потерпевшего согласно протоколу судебного заседания от 20 февраля 2019 года разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ (права и обязанности свидетеля), а также ответственность по ст. 307, 308 УК РФ. Подписка потерпевшего также не содержит сведений о разъяснении представителю потерпевшего прав и обязанностей, предусмотренных ст. 42, 44 УПК РФ.

Кроме того, принимая решение об оглашении показаний представителя потерпевшего т.1 л.д. 231-235, заявленного государственным обвинителем без соответствующей ссылки на норму закона, суд самостоятельно огласил протокол допроса представителя потерпевшего, находящегося в томе 1 на листах дела 205-209, об оглашении которого никто не ходатайствовал, мнение участников процесса по данному вопросу не выяснялось, в то время как оглашение предыдущих показаний согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ допускается лишь при наличии существенных противоречий.

Также в основу обвинительного приговора мировым судьей положены показания, данные Арсеенко В.С. в ходе дознания в качестве подозреваемого. Вместе с тем, протокол судебного заседания не содержит указаний на основании какой нормы закона оглашены данные показания, согласно же приговору мирового судьи они оглашены на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ, регламентирующей запрет демонстрации фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допроса, а также воспроизведение аудио-и (или) видеозаписи, киносъемки допроса без предварительного оглашения показаний.

Указанные выше доказательства имеют существенное значение для правильного установления обстоятельств дела, а совокупность других доказательств не достаточна для вынесения итогового решения по делу.

Таким образом, судом при рассмотрении дела допущены нарушения требований ст. 240, 281, 276 УПК РФ, что повлияло на выводы суда о доказанности виновности Арсеенко В.С. в содеянном и в результате повлекло постановление приговора, который нельзя признать законным и обоснованным.

Выявленные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, что влечет отмену приговора.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции выносит новое судебное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Арсеенко В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление имело место в г. Твери при следующих обстоятельствах:

19 июля 2018 года в период времени с 16 часов до 16 часов 25 минут у Арсеенко В.С., находящегося в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: улица Володарского, дом 3, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», выставленного в свободную продажу.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая незаконный характер своих действий, Арсеенко В.С. 19 июля 2018 года в период времени с 16 часов до 16 часов 25 минут, находясь в помещении торгового зала вышеуказанного магазина, пользуясь тем, что на него никто не обращает внимание, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить хищение имущества, из корыстных побуждений, тайно свободным доступом похитил со стеллажей товар, а именно: шесть брусков сыра «Бебелевский Бельфор» весом 300 г каждый закупочной стоимостью 189 рублей 68 копеек за штуку, на общую сумму 1138 рублей 08 копеек, одну банку шпрот «Вкусные консервы» массой 240 г закупочной стоимостью 54 рубля 59 копеек, две бутылки шампуня против перхоти «Head & Shoulder OLD Spice» объемом 400 мл каждая закупочной стоимостью 206 рублей 84 копейки за штуку, на общую сумму 413 рублей 68 копеек, свинину деликатес копчено-вареную «Папа может» массой 400 г закупочной стоимостью 81 рубль 38 копеек, две упаковки натурального растворимого кофе «Nescafe Gold» массой 250 г каждая закупочной стоимостью 184 рубля 85 копеек за штуку, на общую сумму 369 рублей 70 копеек, одну упаковку шоколада молочный с карамелью «Милка» массой 90 г закупочной стоимостью 28 рублей 62 копейки, один лоток столового куриного яйца категории С1 10 штук закупочной стоимостью 30 рублей 26 копеек, три упаковки масла сливочного «Русское молоко» 82,5% массой 450 г каждая закупочной стоимостью 140 рублей 07 копеек, на общую сумму 420 рублей 21 копейка, а всего чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 2 536 рублей 52 копейки, сложив их в рукава пиджака, находящегося при нем. После чего Арсеенко B.C. не оплачивая стоимости вышеуказанного товара, находящегося при нем, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 536 рублей 52 копейки.

Он же, совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление имело место в г. Твери при следующих обстоятельствах:

Арсеенко В.С. постановлением Московского районного суда г. Твери от 24 октября 2017 года, вступившим в законную силу 04 ноября 2017 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 4 суток.

27 июля 2018 года в период времени с 17 часов 46 минут до 17 часов 50 минут у Арсеенко В.С., находящегося в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: улица Склизкова, дом 36, и являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 24 октября 2017 года, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, выставленного в свободную продажу, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, осознавая незаконный характер своих действий, Арсеенко В.С. 27 июля 2018 года в период времени с 17 часов 46 минут до 17 часов 50 минут, находясь в помещении торгового зала вышеуказанного магазина, пользуясь тем, что на него никто не обращает внимание, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», из корыстных побуждений, тайно свободным доступом похитил со стеллажей товар, а именно: две бутылки коньяка трехлетнего «Киновский» объемом 0,5 л каждая закупочной стоимостью 275 рублей 42 копейки, на общую 550 рублей 84 копейки и две бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» объемом 0,5 л каждая закупочной стоимостью 276 рублей 68 копеек, на общую сумму 553 рублей 36 копеек, а всего чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 1 104 рубля 20 копеек, спрятав их в рукава пиджака, находящегося при нем и, имея при себе не оплаченный товар и, не желая оплачивать его стоимости, Арсеенко B.C. направился к выходу из магазина. После чего Арсеенко B.C., удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 104 рубля 20 копеек.

Он же, совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление имело место в г. Твери при следующих обстоятельствах:

Арсеенко В.С. постановлением Московского районного суда г. Твери от 24 октября 2017 года, вступившим в законную силу 04 ноября 2017 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 4 суток.

27 июля 2018 года в период времени с 17 часов 51 минуты до 17 часов 54 минут у Арсеенко В.С., находящегося в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: улица Склизкова, дом 36, и являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, выставленного в свободную продажу, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, осознавая незаконный характер своих действий, Арсеенко В.С. 27 июля 2018 года в период времени с 17 часов 51 минуты до 17 часов 54 минут, находясь в помещении торгового зала вышеуказанного магазина, пользуясь тем, что на него никто не обращает внимание, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», из корыстных побуждений, тайно свободным доступом похитил со стеллажей товар, а именно: одну бутылку шампуня против перхоти «Head & Shoulder Sport Fresh» объемом 400 мл закупочной стоимостью 206 рублей 84 копейки и шесть бутылок шампуня для мужчин «Head & Shoulder» объемом 400 мл каждая закупочной стоимостью 201 рубль 45 копеек, на общую сумму 1 208 рублей 70 копеек, а всего чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 1 415 рублей 54 копейки, спрятав их в рукава пиджака, находящегося при нем и, имея при себе не оплаченный товар и, не желая оплачивать его стоимости, Арсеенко B.C. направился к выходу из магазина. После чего Арсеенко B.C., удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 415 рублей 54 копейки.

В суде апелляционной инстанции осужденный Арсеенко В.С. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Арсеенко В.С., данных им в ходе дознания, в качестве подозреваемого следует, что в середине июля 2018 года, не исключает, что 19 июля 2018 года в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут, он находился в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Тверь, ул. Володарского, номер дома не помнит, покупателей было мало. В этот момент у него возник умысел на хищение товара из данного магазина. Убедившись, что на него никто не смотрит, и за его действиями никто не наблюдает, он стал подходить к стеллажам, где был выставлен в свободную продажу различный товар. Помнит, что со стеллажей взял 1 банку шпрот массой 240 г, 6 кусков сыра «Бебелевский», 2 бутылки шампуня «Head & Shoulder», свинину «Папа может», 2 упаковки кофе «Nescafe Gold», 1 плитку шоколада «Милка», лоток яиц куриных 10 штук, 3 упаковки масла сливочного, складывая вышеуказанный товар в корзину, при этом находящийся товар в корзине прикрывал своим пиджаком. Дождавшись момента, когда кассир отвлеклась и, убедившись в том, что она за его действиями не наблюдает, удерживая в руке корзину с товаром, прошел кассовую зону, не оплачивая товар. Похищенное продал, вырученные денежные средства потратил на личные нужды (т.2 л.д. 6-10).

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Арсеенко В.С., данных им в ходе дознания, в качестве подозреваемого следует, в конце июля 2018 года, не исключает, что 27 июля 2018 года в период времени с 17 часов до 18 часов, он находился в магазине «Пятерочка» по адресу: г.Тверь, ул. Склизкова, номер дома не помнит, в магазине покупателей было мало. В торговом зале, находясь около стеллажа, где выставлен в свободную продажу алкоголь, у него возник умысел на хищение товара. Убедившись, что на него никто не смотрит, и за его действиями никто не наблюдает, он взял со стеллажа 2 бутылки коньяка «Киновский» и 2 бутылки коньяка «Старый Кенигсберг», которые положил в корзину. Далее прошел в другой отдел магазина, убедился, что никого рядом нет и, спрятал в рукава своего пиджака вышеуказанные бутылки коньяка, после чего направился в сторону выхода, минуя кассовую зону и не оплачивая товар. Похищенные 4 бутылки коньяка продал неизвестному мужчине, выйдя на улицу рядом с указанным магазином «Пятерочка». После чего у него вновь возник умысел на хищение товара из данного магазина. 27 июля 2018 года не исключает, что в период времени с 17 часов до 18 часов, он, зайдя в магазин, взял корзинку для товара и прошел в торговый зал. Проходя мимо стеллажей, где была выставлена в свободную продажу бытовая химия, решил совершить хищение шампуня. Убедившись, что на него никто не смотрит, и за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа 7 бутылок шампуня марки «Head & Shoulder» и положил в корзину. Далее отошел в сторону, убедился, что никого рядом нет и, спрятал в рукава своего пиджака, который находился при нем 7 бутылок шампуня, после чего направился в сторону выхода, минуя кассовую зону и не оплачивая товара. Похищенное продал, вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 13-18).

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить указанные признательные показания Арсеенко В.С., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Оснований полагать, что данные показания являются ложными измышлениями и Арсеенко В.С. оговаривает себя в совершении преступлений, не имеется. Показания подсудимого согласуются с совокупностью других доказательств и фактическими обстоятельствами, установленными по уголовному делу, что свидетельствует о достоверности и обоснованности сделанных им признаний.

Помимо полного признания вины, вина Арсеенко В.С. в совершении кражи имущества ООО «Агроторг» 19 июля 2018 года подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных на судебном разбирательстве.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что ему, как территориальному менеджеру по безопасности ООО «Агроторг», 19 июля 2018 года поступил звонок от заместителя директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3, которая пояснила, что в магазине неизвестным мужчиной был похищен товар. По прибытию в указанный магазин, им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра было установлено, что 19 июля 2018 года около 15 часов 55 минут в магазин зашел неизвестный мужчина, который был одет в рубашку светлого цвета, брюки черного цвета, на ногах были одеты кроссовки, на руке висел пиджак, на глазах были одеты солнечные очки. Указанный мужчина, взяв корзинку для товара, прошел в торговый зал и стал ходить по различным отделам, складывая товар в корзинку. Так, указанный мужчина взял с полок стеллажей и положил в корзину: 6 брусков сыра «Бебелевский Бельфор» закупочной стоимостью 189 рублей 68 копеек за штуку, 1 банку «Вкусные консервы» шпроты закупочной стоимостью 54 рубля 59 копеек; 2 бутылки шампуня «Head & Shoulder OLD Spice» закупочной стоимостью 206 рублей 84 копейки за штуку; свинину «Папа может» деликатес копчено-вареную закупочной стоимостью 81 рубль 38 копеек; 2 упаковки кофе «Nescafe Gold» закупочной стоимостью 184 рубля 85 копеек за штуку; упаковку шоколада «Милка» закупочной стоимостью 28 рублей 62 копейки; лоток столового куриного яйца в количестве 10 штук закупочной стоимостью 30 рублей 26 копеек; 3 упаковки масла сливочного «Русское молоко» закупочной стоимостью 140 рублей 07 копеек каждая. После чего указанный мужчина пересек кассовую зону, удерживая корзину в руке с находящимся в ней вышеуказанным товаром, пока кассир отвлеклась, переложил товар в рукава пиджака и вышел из магазина. Корзину мужчина оставил около входной двери в магазин. Далее ими незамедлительно была проведена инвентаризация, в ходе которой было установлено, что в магазине имеется недостача вышеуказанного товара. По данному факту он обратился в полицию. Таким образом, преступными действиями неизвестного мужчины ООО «Агроторг» был причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 2 536 рублей 52 копейки (т. 1 л.д. 205-209).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе дознания, следует, она работает в магазине «Пятерочка», принадлежащем ООО «Агроторг», расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Володарского, д.3, в должности заместителя директора. 19 июля 2018 года около 16 часов в реальном времени она просматривала видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина. В ходе просмотра ее внимание привлек неизвестный мужчина, который был одет в рубашку светлого цвета, брюки черного цвета, на ногах были одеты кроссовки, на руке висел пиджак, на глазах были одеты солнечные очки. Указанный мужчина, взяв корзинку для товара, прошел в торговый зал и стал ходить по различным отделам, складывая товар в корзинку. Мужчина вел себя подозрительно, было видно, что он нервничал, суетился, осматривался по сторонам. В какой-то момент она отвлеклась, а когда продолжила просмотр видеозаписи, то увидела, что указанный мужчина поставил корзину с товаром на холодильник, располагающий у кассовых зон, и прошел кассовую зону. Далее мужчина вернулся к холодильнику, где на тот момент находилась кассир Хмелевская, которая раскладывала товар в холодильнике, взял корзину с товаром, которую ранее оставил, прошел кассовую зону, удерживая корзину в руке с находящимся в ней вышеуказанным товаром. На ее вопросы Хмелевская ответила, что мужчина товар, находящийся у него в корзине не оплачивал, она не видела, как он прошел через кассовую зону с корзинкой, в которой находился товар. Она выбежала из магазина, однако мужчины уже не было, о случившемся сообщила Гаврилову Н.А., который по приезду в магазин просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, установив хищение мужчиной товара из магазина (т.1 л.д. 236-238).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе дознания, следует, она работала в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Володарского, д.3, в должности продавца-кассира. 19 июля 2018 года около 16 часов 30 минут к ней подошла заместитель директора магазина ФИО3 и спросила о том, оплачивал ли мужчина товар, находящийся в корзине. Она пояснила, что человека проходящего через кассовую зону с корзинкой, в которой находился товар, она не видела, так как раскладывала товар в холодильнике и стояла к кассовой зоне спиной. После чего ФИО3 выбежала из магазина, однако мужчины уже не было. Корзина стояла пустая около входной двери в магазин. Далее ФИО3 сообщила о случившемся территориальному менеджеру по безопасности ФИО1, который по приезду в магазин просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра было установлено, что мужчиной совершено хищение товара (т. 1 л.д. 239-241).

Кроме изложенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина Арсеенко В.С. по эпизоду кражи от 19 июля 2018 года также подтверждается иными исследованными доказательствами:

заявлением ФИО1 от 24 июля 2018 года, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленного мужчину, который 19 июля 2018 года в период времени с 15:55 по 16:25, являясь посетителем магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 2536 руб. 52 коп., товар в торговый зал не возвращен (т. 1 л.д. 26),

справкой о материальном ущербе от 24 июля 2018 года, справкой о стоимости товара от 24 июля 2018 года, инвентаризационной описью № 8155000023 от 19 июля 2018 года, товарно-транспортной накладной №1707653 от 26 апреля 2018 года, товарно-транспортной накладной №791648 от 30 апреля 2018 года, товарно-транспортной накладной №810636 от 10 июня 2018 года, товарно-транспортной накладной №827454 от 16 июля 2018 года, товарно-транспортной накладной №792050 от 01 мая 2018 года, товарно-транспортной накладной №826894 от 15 июля 2018 года, товарно-транспортной накладной №827954 от 17 июля 2018 года, счет-фактурой У-П000045746 от 02 июня 2018 года, согласно которым закупочная стоимость шести брусков сыра «Бебелевский Бельфор» весом 300 г каждый составляет 189 рублей 68 копеек за штуку, общая сумма 1138 рублей 08 копеек, одной банки крупных шпрот «Вкусные консервы» массой 240 г составляет 54 рубля 59 копеек, двух бутылок шампуня против перхоти «Head & Shoulder OLD Spice» объемом 400 мл каждая составляет 206 рублей 84 копейки за штуку, общая сумма 413 рублей 68 копеек, свинины деликатес копчено - вареной «Папа может» массой 400 г составляет 81 рубль 38 копеек, двух упаковок натурального растворимого кофе «Nescafe Gold» массой 250 г каждая составляет 184 рубля 85 копеек за штуку, общая сумма 369 рублей 70 копеек, одной упаковки шоколада молочного с карамелью «Mилка» массой 90 г составляет 28 рублей 62 копейки, одного лотка столового куриного яйца категории С1 10 штук составляет 30 рублей 26 копеек, трех упаковок масла сливочного «Русское молоко» 82,5% массой 450 грамм составляет 140 рублей 07 копеек за штуку, общая сумма 420 рублей 21 копейка, итого общая сумма ущерба составляет 2 536 рублей 52 копейки (т.1 л.д. 28, 29, 30-31, 165-168, 169-174, 175-180, 181-185, 186-189, 190- 193, 194-197, 198-199),

протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2018 года, с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Володарского, д. 3. В ходе осмотра места происшествия изъят DVD-диск с видеозаписью от 19 июля 2018 года (т. 1 л.д. 33-36, 37-40),

протоколом осмотра предметов (документов) от 10 сентября 2018 года, которым осмотрен DVD-R диск с видеозаписью событий, произошедших 19 июля 2018 года в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Тверь, улица Володарского, д. 3. Осмотром представленных видеофайлов установлено, что 19 июля 2018 года в 16.01 часов в обзор камер видеонаблюдения попадает мужчина, одетый в рубашку светлого цвета, брюки черного цвета, на ногах одеты кроссовки, на руке висит пиджак, на глазах одеты солнечные очки, в левой руке находится корзинка для товара, а также висит пиджак. Далее мужчина подходит к различным стеллажам с выставленным в свободную продажу товарами и кладет в корзину 2 упаковки кофе «Nescafe Gold», одну плитку шоколада «Милка», одну банку консервов, 1 лоток куриных яиц, 6 упаковок сыра, 3 упаковки масла сливочного, свинину «Папа может», 2 бутылки шампуня. Далее мужчина подходит к холодильнику с мороженным, ставит корзину с товаром на пол. Далее видно, как кассир выходит из-за кассы, подходит к холодильнику, где стоит оставленная корзина с товаром, отставляет ее в сторону (позади себя) и начинает раскладывать товар в холодильнике. Мужчина берет корзину с товаром и проходит кассовую зону, не оплачивая товар, при этом кассир продолжает раскладывать мороженное в холодильнике, не обращая на него внимание. После чего мужчина возвращается обратно, однако в руке корзинка с товаром у него отсутствует. В 16.25 часов видеозапись заканчивается. Осмотр произведен с участием подозреваемого Арсеенко В.С. и его защитника. Подозреваемый Арсеенко B.C. пояснил, что в данном мужчине он опознает себя. Также пояснил, что поставил корзину с товаром, сам ушел, так как хотел дождаться момента, когда кассир отвлечется, не будет на него обращать внимание и он вынесет корзину с товаром за кассовую зону, чтобы в последующем его переложить в рукава своего пиджака и уйти из магазина не оплачивая за товар (т.1 л.д. 142-146),

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 сентября 2018 года, согласно которому DVD-R диск с видеозаписью событий, произошедших 19 июля 2018 года в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Володарского, д.3, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 148).

Помимо полного признания вины, вина подсудимого Арсеенко В.С. по эпизоду совершения мелкого хищения имущества, совершенного 27 июля 2018 года в период времени с 17 часов 46 минут по 17 часов 50 минут подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных на судебном разбирательстве.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что ему, как территориальному менеджеру по безопасности ООО «Агроторг» 28 июля 2018 года на мобильный телефон поступил звонок от заместителя заведующей магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4, которая пояснила, что в магазине неизвестным мужчиной был похищен товар. По прибытию в указанный магазин, им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи установлено, что 27 июля 2018 года около 17 часов 45 минут в магазин «Пятерочка» зашел неизвестный мужчина, который был одет в рубашку красного цвета, брюки черного цвета, на ногах были одеты кроссовки, на руке висел пиджак серого цвета. Указанный мужчина, взяв корзинку для товара, прошел в торговый зал, подошел к стеллажам, где выставлена в продажу алкогольная продукция. Далее мужчина взял с полки стеллажа 2 бутылки коньяка трехлетний «Киновский» объемом 0,5 л каждая закупочной стоимостью 275 рублей 42 копейки, на общую 550 рублей 84 копейки и 2 бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» объемом 0,5 л каждая закупочной стоимостью 276 рублей 68 копеек, на общую 553 рублей 36 копеек, которые положил в корзину. После чего мужчина отошел в сторону и спрятал указанные 4 бутылки коньяка в рукава пиджака, находящегося при нем. Далее указанный мужчина пересек кассовую зону, не оплачивая при этом товар, находящийся в рукавах пиджака и вышел из магазина. Действиями мужчины ООО «Агроторг» был причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 1104 рубля 20 копеек. В дальнейшем ему стало известно, что данную кражу совершил Арсеенко В.С. (т.1 л.д. 231-235).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе дознания, следует, что она работает в магазине «Пятерочка», принадлежащем ООО «Агроторг», расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Склизкова, д. 36, в должности заместителя заведующей. 28 июля 2018 года, проходя по торговому залу магазина, обнаружила, что в отделе с алкогольной продукции отсутствует 4 бутылки коньяка, а именно 2 бутылки коньяка трехлетний «Киновский» объемом 0,5 л и 2 бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» объемом 0,5 л каждая. В ходе просмотра записей камер видеонаблюдения было установлено, что 27 июля 2018 около 17 часов 45 минут в магазин «Пятерочка» зашел мужчина, который был одет в рубашку красного цвета, брюки черного цвета, на ногах одеты кроссовки, на руке висел пиджак серого цвета. Указанный мужчина, взяв корзинку для товара, прошел в торговый зал, подошел к стеллажам, где выставлена в продажу алкогольная продукция. Далее мужчина взял с полки стеллажа 2 бутылки коньяка трехлетний «Киновский» объемом 0,5 л каждая и 2 бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» объемом 0,5 л каждая, которые положил в корзину. После чего мужчина отошел в сторону и спрятал указанные 4 бутылки коньяка в рукава пиджака, находящегося при нем. Далее указанный мужчина пересек кассовую зону, не оплачивая при этом товар, находящийся в рукавах пиджака, и вышел из магазина. Далее она сообщила о случившемся территориальному менеджеру по безопасности ФИО1 (т.1 л.д. 242- 244).

Кроме изложенных показаний представителя потерпевшего и свидетеля, вина Арсеенко В.С. по эпизоду совершения мелкого хищения имущества 27 июля 2018 года в период времени с 17 часов 46 минут по 17 часов 50 минут подтверждается иными исследованными доказательствами:

заявлением ФИО1 от 01 августа 2018 года, согласно которому последний просит привлечь к ответственности Арсеенко В.С., который 27 июля 2018 года в период времени с 17:45 по 18:00 часов, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: г. Тверь, ул. Склизкова, д. 36, совершил хищение товара на общую сумму 1 104 руб. 20 коп., товар в торговый зал не возвращен (т.1 л.д. 92),

справкой об ущербе от 01 августа 2018 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 28 июля 2018 года, товарно-транспортной накладной АП-1553311 от 28 июня 2018 года, товарно-транспортной накладной АП-1537237 от 25 мая 2018 года, согласно которым закупочная стоимость двух бутылок коньяка трехлетнего «Киновский» объемом 0,5 л каждая составляет 275 рублей 42 копейки, общая сумма 550 рублей 84 копейки; двух бутылок коньяка «Старый Кенигсберг» объемом 0,5 л каждая составляет 276 рублей 68 копеек, общая сумма 553 рублей 36 копеек, итого общая сумма 1 104 рубля 20 копеек (т.1 л.д. 94, 95-96, 220-222, 223-224),

протоколом осмотра места происшествия от 01 августа 2018 года, с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Склизкова, д. 36. (т.1 л.д. 112, 113),

постановлением Московского районного суда г. Твери от 24 октября 2017 года, согласно которому Арсеенко B.C. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 4 суток. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 04 ноября 2017 года (т.1 л.д. 140-141),

протоколом выемки от 06 сентября 2018 года, согласно которого у ФИО1 изъят диск с видеозаписями событий, произошедших 27 июля 2018 года в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Склизкова, д. 36 (т.1 л.д. 152-154),

протоколом осмотра предметов (документов) от 10 сентября 2018 года, которым осмотрен DVD-R диск с видеозаписями событий, произошедших 27 июля 2018 года в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Тверь, ул. Склизкова, д. 36. Осмотром представленных видеофайлов установлено, что 27 июля 2018 года в 17.46 час в помещение магазина заходит мужчина, берет корзину для товара и проходит в торговый зал, на левой руке висит пиджак серого цвета. Далее мужчина подходит к стеллажу, где выставлена в продажу алкогольная продукция и берет с полки одну бутылку, кладет ее в корзину, потом снова берет одну бутылку и кладет ее в корзину, затем рассматривает товар на полках стеллажа. После вновь берет с полки две бутылки, кладет их в корзину, затем отходит от стеллажа, пропадая из обзора видеокамеры. Затем в 17:48:11 в обзор камер видеонаблюдения вновь попадает указанный мужчина, в левой руке удерживает корзину, в которой находится алкоголь в количестве 4 бутылок, а также на левой руке висит пиджак серого цвета. Далее мужчина останавливается и убирает указанные бутылки с алкоголем в рукава пиджака, находящегося при нем. После чего в 17:49:10 мужчина выходит из торгового зала с пустой корзинкой, удерживая в правой руке пиджак, и выходит из магазина (т.1 л.д. 155-157),

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 сентября 2018 года, которым DVD - R диск с видеозаписями событий, произошедших 27 июля 2018 года в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Склизкова, д. 36, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 160-161).

Помимо полного признания вины, вина подсудимого Арсеенко В.С. по эпизоду совершения мелкого хищения имущества, совершенного 27 июля 2018 года в период времени с 17 часов 51 минуты по 17 часов 54 минуты также подтверждается:

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что 28 июля 2018 года ему поступил звонок от заместителя заведующей магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4, которая пояснила, что в магазине неизвестным мужчиной был похищен товар. По прибытию в указанный магазин, им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи было установлено, что 27 июля 2018 около 17 часов 50 минут в магазин зашел неизвестный мужчина, который был одет в рубашку красного цвета, брюки черного цвета, на ногах были одеты кроссовки, на руке висел пиджак серого цвета. Указанный мужчина, взяв корзинку для товара, прошел в торговый зал, подошел к стеллажам, где выставлена в продажу бытовая химия. Далее мужчина взял с полки стеллажа бутылку «Head & Shoulder Sport Fresh» против перхоти объемом 400 мл закупочной стоимостью 206 рублей 84 копейки и 6 бутылок «Head & Shoulder» для мужчин объемом 400 мл каждая закупочной стоимостью 201 рубль 45 копеек, на общую 1 208 рублей 70 копеек, которые положил в корзину. После чего мужчина отошел в сторону и спрятал указанные 7 бутылок шампуня в рукава пиджака, находящегося при нем. Далее указанный мужчина пересек кассовую зону, не оплачивая при этом товар, находящийся в рукавах пиджака и вышел из магазина. В дальнейшем ему стало известно, что данную кражу совершил Арсеенко В.С. Таким образом, преступными действиями Арсеенко B.C. ООО «Агроторг» был причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 1415 рублей 54 копейки (т. 1 л.д. 231-235).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе дознания, следует, что она работает в магазине «Пятерочка», принадлежащем ООО «Агроторг», расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Склизкова, д. 36, в должности заместителя заведующей. 28 июля 2018 года, проходя по торговому залу магазина, обнаружила, что отделе бытовой химии отсутствуют 7 бутылок шампуня, а именно 1 бутылки «Head & Shoulder Sport Fresh» против перхоти объемом 400 мл и 6 бутылок «Head & Shoulder» против перхоти и против выпадения волос для мужчин объемом 400 мл каждая. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, было установлено, что 27 июля 2018 года около 17 часов 50 минут в магазин зашел мужчина, который был одет в рубашку красного цвета, брюки черного цвета, на ногах были одеты кроссовки, на руке висел пиджак серого цвета. Указанный мужчина, взяв корзинку для товара, прошел в торговый зал, подошел к стеллажам, где выставлена в продажу бытовая химия. Далее мужчина взял с полки стеллажа 7 бутылок шампуня марки «Head & Shoulder» и положил в корзину. После чего мужчина отошел в сторону и спрятал указанные 7 бутылок шампуня в рукава пиджака, находящегося при нем. Далее указанный мужчина пересек кассовую зону, не оплачивая при этом товар, находящийся в рукавах пиджака, и вышел из магазина. О случившемся она сообщила территориальному менеджеру по безопасности ФИО1 (т.1 л.д. 242- 244).

Кроме изложенных показаний представителя потерпевшего и свидетеля, вина Арсеенко В.С. по эпизоду мелкого хищения товара 27 июля 2018 года в период времени с 17 часов 51 минут по 17 часов 54 минуты также подтверждается иными исследованными доказательствами:

заявлением ФИО1 от 01 августа 2018 года, согласно которому последний просит привлечь к ответственности Арсеенко В.С., который 27 июля 2018 года в период времени с 17:35 по 17:55 час., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: г. Тверь, ул. Склизкова, д. 36, совершил хищение товара на общую сумму 1415 руб. 54 коп. (т.1 л.д. 42),

справкой о стоимости товара от 01 августа 2018 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 28 июля 2018 года, счет-фактурой № 6266262399 от 27 мая 2018 года, счет-фактурой № 6266113892 от 22 апреля 2018 года, согласно которым закупочная стоимость одной бутылки шампуня против перхоти «Head & Shoulder Sport Fresh» объемом 400 мл составляет 206 рублей 84 копейки и шести бутылок шампуня против перхоти и против выпадения волос для мужчин «Head & Shoulder» объемом 400 мл каждая составляет 201 рубль 45 копеек, общая сумма 1208 рублей 70 копеек, итого на общую сумму 1415 рублей 52 коп. (т. 1 л.д. 44, 45-46, 213-214, 215-216),

протоколом осмотра места происшествия от 01 августа 2018 года с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Склизкова, д. 36 (т. 1 л.д. 61, 62),

постановлением судьи Московского районного суда г.Твери от 24 октября 2017 года, указанным выше (т. 1 л.д. 140-141),

протоколом выемки от 06 сентября 2018 года, указанным выше (т.1 л.д. 152-154),

протоколом осмотра предметов (документов) от 10 сентября 2018 года, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписями событий, произошедших 27 июля 2018 года в магазине по адресу: г. Тверь, ул. Склизкова, д. 36. В ходе осмотра видеофайлов установлено, что 27 июля 2018 года в 17:51:26 в помещение магазина заходит мужчина, берет корзину для товара и проходит в торговый зал, на левой руке висит пиджак серого цвета. Далее мужчина подходит к стеллажу, где выставлены в продажу шампуни, и берет с полки сначала две бутылки шампуня, кладет их в корзину, потом снова берет две бутылки шампуня и кладет их в корзину, снова берет две бутылки шампуня и кладет их в корзину, после чего еще берет одну бутылку шампуня, кладет их в корзину, рассматривает товар на полках стеллажей, отходит в сторону. Затем начинает убирать указанные 7 бутылок шампуня в рукава пиджака, находящегося при нем, и пропадает из обзора камер видеонаблюдения. Далее в 17:53:51 мужчина выходит из торгового зала с пустой корзиной, удерживая в правой руке пиджак, и выходит из магазина. Осмотр произведен с участием Арсеенко В.С. и его защитника. Подозреваемый Арсеенко B.C. пояснил, что он убрал вышеуказанные бутылки шампуня в рука пиджака, потому что таким образом легко их было пронести через кассовую зону, при этом, не оплачивая за них, что он в последующем и сделал (т.1 л.д. 155-157),

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 сентября 2018 года, указанным выше (т.1 л.д. 160-161).

Проанализировав в совокупности указанные доказательства, суд пришел к выводу, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого Арсеенко В.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы быть признаны существенными, влияющими на допустимость данных доказательств, представленных органом дознания, не установлено.

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам.

Помимо признательных показаний Арсеенко В.С. в основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания представителя потерпевшего ФИО1, работников магазинов ФИО3, ФИО2, ФИО4, пояснивших о хищении в магазинах товаров.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, так как они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, их показания согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными при рассмотрении данного уголовного дела, в том числе с видеозаписями камер наблюдения, установленных в магазинах.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетели оговаривают Арсеенко В.С. в совершении преступлений, не имеется.

Совершенные Арсеенко В.С. преступления являются оконченными, поскольку преступные действия, направленные на хищение имущества, совершены в полном объеме, товары из магазина изъяты у владельца тайно, хотя и в присутствии сотрудников магазина, но незаметно для них и обращены Арсеенко В.С. в свою пользу.

Стоимость товаров на момент хищения и размер причиненного ущерба в результате совершения преступлений нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются письменными доказательствами.

Суд, находя вышеописанное обвинение доказанным полностью, квалифицирует действия осужденного Арсеенко В.С.:

- по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» от 19 июля 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду мелкого хищения имущества ООО «Агроторг» от 27 июля 2018 года в период времени с 17 часов 46 минут по 17 часов 50 минут по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по эпизоду мелкого хищения имущества ООО «Агроторг» от 27 июля 2018 года в период времени с 17 часов 51 минуты по 17 часов 54 минут по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Арсеенко В.С. не имеется.

При изучении личности Арсеенко В.С. установлено, что подсудимый является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительство в г. Твери, в разводе, имеет двоих малолетних детей 2006 и 2016 годов рождения, официально не трудоустроен, ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенного законом к категории небольшой тяжести; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание; конкретные обстоятельства дела; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Арсеенко В.С. суд по всем эпизодам преступной деятельности в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний.

Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание Арсеенко В.С. по каждому из двух эпизодов мелкого хищения чужого имущества суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение, данное Арсеенко В.С. до возбуждения уголовных дел.

Иных обстоятельств, отнесенных законом к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе осужденного не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, суд считает необходимым назначить Арсеенко В.С. наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения к Арсеенко В.С. при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает, поскольку Арсеенко В.С. ранее осуждался за совершение умышленных преступлений против собственности, привлекался к административной ответственности за неквалифицированное мелкое хищение чужого имущества, должных выводов для себя не сделав, вновь совершил ряд преступлений против собственности, что свидетельствует об отсутствии должного влияния назначенных наказаний на исправление Арсеенко В.С. Указанное в совокупности свидетельствует о невозможности исправления Арсеенко В.С. без изоляции от общества.

С учетом санкций ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, включающих все виды наказаний, предусмотренных УК РФ, не устанавливающих нижний предел для этих наказаний, не предусматривающих дополнительных наказаний, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Кроме того, обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 64 УК РФ, по материалам дела не установлено.

При определении размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуется принципом гуманизма, справедливости, соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом установления по эпизодам мелкого хищения чужого имущества смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание по ним назначается с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как все совершенные Арсеенко В.С. преступления отнесены к категории небольшой тяжести.

Арсеенко В.С. все преступления, за которые осуждается настоящим приговором, совершил до его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от 30 августа 2018 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери в связи с чем, окончательное наказание надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении Арсеенко В.С. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд полагает с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, в частности количества совершенных им преступлений, их характера и степени общественной опасности, наличие судимостей, неоднократное привлечение к административной ответственности, в том числе за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначение врача, Арсеенко В.С. для отбывания наказания в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

В связи с осуждением Арсеенко В.С. к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, Арсеенко В.С. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81,82 УПК РФ.

Доводы Арсеенко В.С. в суде апелляционной инстанции о том, что он желал рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, однако дознаватель ввела его в заблуждение, не подтверждается материалами уголовного дела. Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следует, что Арсеенко В.С. совместно с защитником ознакомился с материалами уголовного дела 16 октября 2018 года, в присутствии защитника ему разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, в том числе ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, и им лично указано, что он не желает воспользоваться указанными правами в связи с чем, уголовное дело в отношении Арсеенко В.С. рассмотрено в общем порядке.

Руководствуясь ст. 307, 309, 316, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.32 УПК РФ, -

п р и г о в о р и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 26 февраля 2019 года в отношении Арсеенко В.С. отменить.

Арсеенко В.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, статьей 158.1 УК РФ, статьей 158.1 УК РФ и назначить наказание:

по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи 19 июля 2018 года) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения имущества 27 июля 2018 года в период времени с 17 часов 46 минут по 17 часов 50 минут) в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения имущества 27 июля 2018 года в период времени с 17 часов 51 минуты по 17 часов 54 минуты) в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Арсеенко В.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от 04 февраля 2019 года окончательно Арсеенко В.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 31 мая 2019 года.

Избрать в отношении Арсеенко В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Арсеенко В.С. под стражей с 31 июля 2018 года по 30 августа 2018 года включительно, с 21 января 2019 года по 19 февраля 2019 года включительно, с 26 февраля 2019 года по 31 мая 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия Арсеенко В.С. наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от 04 февраля 2019 года с 20 февраля 2019 года по 25 февраля 2019 года включительно.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от 19 июля 2019 года, DVD-R диск с видеозаписью от 27 июля 2019 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Баранова

Дело № 10-9/2019 мировой судья Смирнова Н.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 08 мая 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Твери Баранова О.Н., изучив материалы уголовного дела в отношении Арсеенко В.С., осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 и двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, апелляционную жалобу осуждённого Арсеенко В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 26 февраля 2019 года, апелляционную жалобу осуждённого Арсеенко В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 26 февраля 2019 года об оплате услуг адвоката Вилькон Л.В., апелляционную жалобу осуждённого Арсеенко В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 26 февраля 2019 года об оплате услуг адвоката Проскурина В.А.,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 26 февраля 2019 года Арсеенко В.С. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ (два эпизода), с применением ч. 2,5 ст. 69 УК РФ, окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

07 марта 2019 года осуждённым Арсеенко В.С. на приговор мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой он, выражая не согласие с приговором и полагая его суровым, просит приговор смягчить, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств применить ст. 64 УК РФ и сн...

...изить срок наказания.

Также постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 26 февраля 2019 года за осуществление защиты Арсеенко В.С. выплачено за счет средств федерального бюджета РФ вознаграждение адвокату Вилькон Л.В. в размере 7560 рублей, которые постановлено взыскать с осуждённого Арсеенко В.С. в доход федерального бюджета РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 26 февраля 2019 года за осуществление защиты Арсеенко В.С. выплачено за счет средств федерального бюджета РФ вознаграждение адвокату Проскурину В.А. в размере 2660 рублей, которые постановлено взыскать с осуждённого Арсеенко В.С. в доход федерального бюджета РФ.

12 апреля 2019 года, после пересоставления, осуждённым Арсеенко В.С. на данные постановления мирового судьи принесены апелляционные жалобы, в которых он просит с учетом наличия у него хронических заболеваний, несовершеннолетних детей и отсутствия заработка, принять решение об освобождении его от уплаты вознаграждения адвокатам.

В силу ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии со ст. 389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в ст. 389.1 УПК РФ, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона не выполнены.

Так, защитнику осуждённого адвокату Проскурину В.А. на руки вручены копия апелляционной жалобы от 07 марта 2019 года (расписка т.3 л.д. 125), а также копии апелляционных жалоб на постановления об оплате услуг адвокатов Вилькон Л.В. и Проскурина В.А. (расписка т.3 л.д. 192).

При этом расписки не содержат сведений о том, по какому делу вручены копии апелляционных жалоб. Кроме того расписка о вручении копий апелляционных жалоб на постановления об оплате услуг адвокатов Вилькон Л.В. и Проскурина В.А. не содержит сведений какие именно жалобы вручены защитнику (первоначальная от 11 марта 2019 года либо пересоставленная от 12 апреля 2019 года).

Вместе с тем, требования ст. 398.7 УПК РФ содержит требование не только о вручении копий апелляционной жалобы, но и необходимости разъяснения права подачи на эти жалобы возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи.

Однако в материалах дела сведений о выполнении мировым судьей данных требований закона не имеется.

Обращает на себя внимание отсутствие на апелляционной жалобе осуждённого Арсеенко В.С. от 12 апреля 2019 года, которой он обжалует постановление о выплате вознаграждения адвокату Вилькон Л.В., резолюции мирового судьи о направлении жалобы в суд апелляционной инстанции (т.3 л.д. 188).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем оформлении материалов уголовного дела при его направлении в суд апелляционной инстанции, что препятствует рассмотрению апелляционных жалоб осуждённого.

В силу ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 389.6 и 389.7 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, уголовное дело следует снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г. Твери для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ, -

п о с т а н о в и л:

Снять с апелляционного рассмотрения уголовное дело в отношении Арсеенко В.С., осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ по апелляционной жалобе осуждённого на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 26 февраля 2019 года, по апелляционной жалобе осуждённого на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 26 февраля 2019 года об оплате услуг адвоката Вилькон Л.В., по апелляционной жалобе осуждённого на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 26 февраля 2019 года об оплате услуг адвоката Проскурина В.А.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г. Твери для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Судья О.Н. Баранова

Дело № 10-7/2019

Мировой судья Смирнова Н.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 04 апреля 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Твери Конова Л.А., изучив материалы уголовного дела в отношении Арсеенко В.С. по апелляционной жалобе осужденного Арсеенко В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери Смирновой Н.А. от 26 февраля 2019 года и по апелляционной жалобе осужденного Арсеенко В.С. на постановления мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Смирновой Н.А. от 26 февраля 2019 года о выплате вознаграждения адвокатам Вилькон Л.В., Проскурину В.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 26 февраля 2019 года Арсеенко В.С. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158, 158.1, 158.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Осужденный Арсеенко В.С. 07 марта 2019 года подал апелляционную жалобу на указанный приговор, в которой просит применить ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания, которая поступила на судебный участок 12 марта 2019 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Смирновой Н.А. от 26 февраля 2019 года выплачено за счет средств федерального бюджета РФ вознаграждение адвокату Вилькон Л.В. за осуществление защиты Арсеенко В.С. в размере 7560 рублей, указанная денежная сумма взыскана с Арсеенко В.С. в доход федерального бюдж...

...ета РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Смирновой Н.А. от 26 февраля 2019 года выплачено за счет средств федерального бюджета РФ вознаграждение адвокату Проскурину В.А. за осуществление защиты Арсеенко В.С. в размере 2660 рублей, указанная денежная сумма взыскана с Арсеенко В.С. в доход федерального бюджета РФ.

14 марта 2019 года на судебный участок поступила апелляционная жалоба Арсеенко В.С., поданная 11 марта 2019 года, в которой содержатся доводы о несогласии с взысканием с него процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи адвокатом Вилькон Л.В. по назначению, а также указывается об оставлении на усмотрение суда решения по взысканию с него процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи адвокатом Проскуриным В.А. по назначению. К апелляционной жалобе приложены копия постановления от 26.02.2019 года о выплате вознаграждения адвокату Вилькон Л.В. и копия постановления от 26.02.2019 года о выплате вознаграждения адвокату Проскурину В.А.

Данное дело не может быть принято к рассмотрению в апелляционном порядке и подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать:

1) наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление;

2) данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;

3) указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего;

4) доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 настоящего Кодекса;

5) перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению материалов;

6) подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.

Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона не выполнены.

Так, согласно материалам дела, апелляционная жалоба осужденного Арсеенко В.С., поступившая на судебный участок 14 марта 2019 года, не содержит в себе указания на обжалуемое судебное решение и наименование суда, его постановившего. (т. 3 л.д. 134-136).

Однако, из содержания данной апелляционной жалобы следует, что осуждённый Арсеенко В.С. обжалует два разных судебных решения в одной апелляционной жалобе. При этом УПК РФ не предусматривает возможности подачи одной жалобы на несколько судебных решений.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 26.02.2019 года (т. 3 л.д. 85-87) мировым судьей в данном судебном заседании вынесено и оглашено одно постановление о вознаграждении адвоката, а на л.д. 115-117 т. 3 и л.д. 118-120 т.3 содержатся два постановления о выплате вознаграждения адвокатам – одно в отношении адвоката Вилькон Л.В., второе - адвоката Проскурина В.А. В связи с чем, при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы осужденного невозможно установить, какое из этих постановлений было вынесено и оглашено в судебном заседании 26.02.2019 года.

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о ненадлежащем оформлении материалов уголовного дела при его направлении в суд апелляционной инстанции, что препятствует рассмотрению апелляционных жалоб осужденного.

В силу ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 389.6 и 389.7 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, уголовное дело следует снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г. Твери для выполнения требований ст. 389.6 УПК РФ и устранения выявленных недостатков.

Руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Снять с апелляционного рассмотрения уголовное дело в отношении Арсеенко В.С. по апелляционной жалобе осужденного Арсеенко В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Смирновой Н.А. от 26 февраля 2019 года и по апелляционной жалобе осужденного Арсеенко В.С. на постановления мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Смирновой Н.А. от 26 февраля 2019 года о выплате вознаграждения адвокатам Вилькон Л.В., Проскурину В.А.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г. Твери для выполнения требований ст. 389.6 УПК РФ и устранения выявленных обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Конова

Дело №10-14/2019 Мировой судья Шентяева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

г.Тверь 11 сентября 2019 года.

Пролетарский районный суд г.Твери

в составе председательствующего судьи Сайковой М.Н.,

с участием помощника прокурора Бабковой Ю.В.,

осужденного Арсеенко В.С.,

адвоката Иванова М.Ю.,

при секретаре Ермолаевой Ю.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в здании Пролетарского районного суда г.Твери апелляционную жалобу осужденного Арсеенко В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 78, и.о. мирового судьи судебного участка №79 Тверской области от 10.07.2019 об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Арсеенко В.С. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Твери от 04.02.2019 и апелляционную жалобу Арсеенко В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №79 Тверской области от 30.07.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Твери от 04.02.2019,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от 04.02.2019 Арсеенко B.C. осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.5 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

03.07.2019 от осужденного Арсеенко В.С. поступила апелляционная жалоба на приговор мирового судьи от 04.02.2019.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №79 Тверской области, мировым судьей судебного участка №78 Тверской области от 10.07.2019 а...

...пелляционная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока его обжалования.

18.07.2019 от осужденного Арсеенко В.С. поступила апелляционная жалоба на постановление мирового судьи от 10.07.2019 и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на приговор мирового судьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка №79 Тверской области от 30.07.2019 Арсеенко В.С. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора мирового судьи от 04.02.2019.

Не согласившись с вынесенным постановлением, осужденный Арсеенко В.С. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 30.07.2019 в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, удовлетворить его ходатайство о восстановлении срока обжалования приговора от 04.02.2019.

В обосновании доводов жалобы указывает, что пропуск срока обжалования приговора мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери от 04.02.2019 был обусловлен уважительными причинами, а именно: после суда он длительное время добивался направления на лечение, при этом у него было множество судебных заседаний в различных судах г.Твери и он запутался. Кроме того, у него отсутствовало достаточное количество юридической литературы.

В судебном заседании осужденный доводы жалоб поддержал в полном объеме по указанным в них основаниям.

Защитник Иванов М.Ю. также поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить.

Представитель потерпевшего ЗАО «Тандер» ГМ «Магнит» Цапенко К.О., будучи заблаговременно надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просил, ходатайства о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции не заявил, в связи с чем, в соответствии со ст.389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Помощник прокурора Пролетарского района г.Твери Бобкова Ю.В. полагала в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Ознакомившись с апелляционными жалобами, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 323 УПК РФ приговор мирового судьи может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК Кодекса. В тот же срок со дня вынесения могут быть обжалованы постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела и иные его постановления.В соответствии со ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, приговор мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Твери от 04.02.2019 Арсеенко В.С. вручен 07.02.2019 (т.2 л.д.96).

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 19.02.2019.

Апелляционная жалоба осужденным подана лишь 03.07.2019, то есть спустя пять месяцев со дня вынесения приговора.

В связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока, апелляционная жалоба мировым судьей в соответствии со ст. 389.4 УПК РФ обоснованно оставлена без рассмотрения 10.07.2019.

Поступившее 18.07.2019 от осужденного Арсеенко В.С. апелляционная жалоба на постановление мирового судьи от 10.07.2019 и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на приговор мирового судьи, 30.07.2019 рассмотрено мировым судьей.

Принимая решение 30.07.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства Арсеенко В.С. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от 04.02.2019, мировой судья проверил изложенные в ходатайстве доводы и правильно указал, что осужденным не представлено каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причины пропуска срока обжалования приговора. При этом, судья указал, что перечисленные Арсеенко В.С. обстоятельства – отсутствие юридической литературы и болезненное состояние не препятствовали осужденному изложить доводы, по которым он полагал вынесенный в отношении приговор незаконным и необоснованным, доступным ему способом, нахождение осужденного в стационаре являлось непродолжительным.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу данной нормы закона, восстановление пропущенного срока апелляционного обжалования возможно лишь при наличии уважительных причин его пропуска. Наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

При вынесении постановления мировой судья строго руководствовался вышеуказанными положениями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что Арсеенко В.С. пропущен срок апелляционного обжалования приговора от 04.02.2019 без уважительной причины, обоснованы, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы Арсеенко В.С., изложенные в апелляционных жалобах проверены в апелляционном порядке и признаны неубедительными.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановлений по доводам жалоб, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, принятые мировым судьей решения являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 78, и.о. мирового судьи судебного участка №79 Тверской области от 10.07.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Арсеенко В.С. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №79 Тверской области от 30.07.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Твери от 04.02.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Арсеенко В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

дело № 77-1313/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 июня 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.

с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Калининой О.И.

осужденного Арсеенко В.С. (в режиме видеоконференц-связи).

защитника в лице адвоката Кольцовой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Имиевой Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело кассационной жалобе осужденного Арсеенко В.С. на приговор Центрального районного суда г. Твери от 8 сентября 2023 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 19 декабря 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:

- 28 марта 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от 16 января 2018 года и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

- 30 августа 2018 года по ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 28 марта 2018 года и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- 4 февраля 2019 года по ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенно...

...го наказания с наказанием, назначенным по приговору от 30 августа 2018 года окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 31 мая 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 1581 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев, по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 4 февраля 2019 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 14 марта 2019 года по ст. 1581 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ (два преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 31 мая 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 16 июля 2019 года по ст. 1581 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору суда от 14 марта 2019 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режим, освобожден 21 апреля 2020 года по постановлению суда от 8 апреля 2020 года условно досрочно на 4 месяца 3 дня;

- 12 августа 2020 года по ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 16 июля 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ в назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 16 июля 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 3 ноября 2020 года по ст. 1581 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору суда от 12 августа 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 28 января 2021 года;

- 2 июля 2021 года по ст. 1581 УК РФ (четыре преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору суда от 3 ноября 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 29 июля 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору суда от 2 июля 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 2 августа 2021 года по ст. 1581 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору суда от 29 июля 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 6 августа 2021 года по ст. 1581 УК РФ (четыре преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору суда от 2 августа 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 19 августа 2021 года по ст. 1581 УК РФ (четыре преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ (пять преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору суда от 6 августа 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 28 февраля 2022 года по ст. 1581 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору суда от 19 августа 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 14 июня 2022 года;

- 31 августа 2023 года по ст. 1581 УК РФ (четыре преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденного по ст. 1581 УК РФ (2 преступления) к 5 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 7 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 31 августа 2023 года, назначено лишение свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока наказания, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 19 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения, жалоба осужденного без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного и защитника, поддержавших жалобу, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения,

установил:

Арсеенко В.С. осужден за мелкие хищения чужого имущества, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение.

Преступления совершены 7 мая 2023 года в г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном по правилам главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Арсеенко В.С., не оспаривая виновности в совершении преступлений и квалификации его действий судом, просит смягчить назначенное наказание, полагая, что суд не учел, что кража продуктов из магазина совершена из-за тяжелого материального положения, отсутствия дохода и невозможности оплатить покупку продуктов питания; при наличии смягчающих обстоятельств, суд необоснованно отказал в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не мотивировал невозможность применения ст. 73 УК РФ, позволяющих назначить гуманное наказание, при наличии в действиях рецидива преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Тверской области К.А. Юрздицкий, считая постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для изменения или отмены постановленных по делу решений, суд кассационной инстанции не усматривает.

По смыслу ст. 4011 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании проверены условия, предусмотренные положениями ст. 314 УПК РФ, при этом Арсеенко В.С. заявил, что согласен с предъявленным обвинением, подтвердил добровольность ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником и факт осознания им последствий постановления приговора без проведения судебного следствия, а также особенностей его обжалования.

Уголовное дело в отношении Арсеенко В.С. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

С учетом предъявленного обвинения и позиции государственного обвинителя, суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, правильно квалифицировал действия Арсеенко В.С. по ст.1581 УК РФ (два преступления).

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, наличие инвалидности, обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

При определении срока наказания учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, мотивирована невозможность применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также необходимость назначения Арсеенко В.С. наказания, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, оснований не согласиться с данным выводом, суд кассационной инстанции не находит.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебных решений, в предусмотренном ст. 40115 УПК РФ порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114, ст. 40116 УПК РФ,

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Твери от 8 сентября 2023 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий судья

Дело № 22-3122/2023 судья Конова Л.А.

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Булавкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березовским А.И.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

осужденного Арсеенко В.С. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Баскаковой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениями к ней осужденного Арсеенко ФИО9 на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Арсеенко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 28 марта 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 10 % заработка ежемесячно, с зачетом в срок отбытия наказания, отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери в виде исправительных работ сроком 1 год;

- 30 августа 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % заработка ежемесячно, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 31 июля 2018 г. по 30 августа 2018 г. включительно и наказания отбытого по приговору мирового судьи судебного участк...

...а № 2 Центрального района г. Твери;

- 4 февраля 2019 г. приговором мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (с учетом постановления от 19 июня 2019 г.) с применением ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 31 мая 2019 г. апелляционным приговором Центрального районного суда г. Твери по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (2 эпизода) УК РФ с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 14 марта 2019 г. приговором Московского районного суда г. Твери с учетом постановления Московского районного суда г. Твери от 9 июля 2019 г. по ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 (2 эпизода) УК РФ с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 16 июля 2019 г. приговором Заволжского районного суда г. Твери по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно на 4 месяца 3 дня - 21 апреля 2020 г.;

- 12 августа 2020 г. приговором Заволжского районного суда г. Твери по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 3 ноября 2020 г. приговором Московского районного суда г. Твери по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 28 января 2021 г.;

- 2 июля 2021 г. приговором Московского районного суда г. Твери по ст. 158.1 (4 эпизода) УК РФ с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 29 июля 2021 г. приговором мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 2 августа 2021 г. приговором Московского районного суда г. Твери по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 6 августа 2021 г. приговором Пролетарского районного суда г. Твери по ст. 158.1 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 19 августа 2021 г. приговором Пролетарского районного суда г. Твери по ст. 158.1 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 158 (4 эпизода) УК РФ с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 28 февраля 2022 г. приговором Московского районного суда г. Твери по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 14 июня 2022 г.;

осужденного 31 августа 2023 года Пролетарским районным судом г. Твери по ст. 158.1 (четыре преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 за которые назначены наказания:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление с ущербом 1027 рублей 17 копеек) в виде лишения свободы сроком на 05 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление с ущербом 1450 рублей 48 копеек) в виде лишения свободы сроком на 05 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Арсеенко В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 31 августа 2023 года окончательно назначено Арсеенко В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана Арсеенко В.С. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия Арсеенко В.С. лишения свободы время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 08 сентября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания Арсеенко В.С. под стражей в качестве меры пресечения по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 31 августа 2023 года с 05 июня 2023 года по 07 сентября 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Арсеенко В.С. и его защитника адвоката Баскакову Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Скиренко И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Арсеенко В.С. совершил два мелких хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Арсеенко В.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с ним и по его ходатайству при отсутствии возражений других участников процесса дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Арсеенко В.С., не оспаривая фактических обстоятельств дела, указывает на чрезмерную суровость, незаконность и необоснованность приговора.

Отмечает, что суд не учел, что с момента задержания, находясь в изоляторе, он показал искреннее деятельное раскаяние, которое выразилось в правдивых и последовательных показаниях, полностью признал вину, активно способствовал раскрытию преступлений, установлению истины по делу, на иждивении у него находятся двое детей, состояние здоровья.

Считает, что длительное нахождение в местах лишения свободы может пагубно сказаться на психологическом, физическом и материальном состоянии его и его семьи.

Просит учесть, что суд незаконно присоединил по ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 31 августа 2023 года, который не вступил в законную силу.

Также просит учесть, что суд необоснованно сослался на немотивированную отрицательную характеристику уполномоченного участкового полиции.

Указывает, что суд не должен был учитывать в своем решении то, что он не трудоустроен, поскольку это его право. Более того, он имеет инвалидность 3 группы, а также долгое время не работал в связи с тем, что имеет малолетнего ребенка.

Считает, что суд необоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств при назначении наказания, поскольку имеет тяжелые хронические заболевания.

Указывает, что дознание не проводилось должным образом, и его устное ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме не было удовлетворено.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениям к ней осужденного Арсеенко В.С. государственный обвинитель Фролова М.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Арсеенко В.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено обвиняемым добровольно, после консультации с адвокатом, поддержавшим заявленное ходатайство. Арсеенко В.С. разъяснены существо, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ судом выяснена позиция сторон по данному вопросу, не имевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения, и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Арсеенко В.С. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, с которым он согласился и которое никем не оспаривается.

Действия осужденного Арсеенко В.С. суд правильно квалифицировал по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ

Суд, назначая наказание, учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его самого и его сожительницы, наличие у него 3 группы инвалидности и второго несовершеннолетнего ребенка, положительные данные, изложенные в характеристике из следственного изолятора, то есть те обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный. Отсутствие работы у Арсеенко В.С. не учитывалось как отягчающее наказание обстоятельство.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы апелляционной жалобы об обратном, не соответствуют фактическим обстоятельствам признания судом первой инстанции в качестве смягчающих тех обстоятельств, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, судом обоснованно установлен рецидив преступлений, поскольку у него имеется непогашенная судимость за умышленное преступление средней тяжести, за которое ему назначено реальное наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности осужденного Арсеенко В.С., обстоятельств содеянного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения последнему наказания, не связанного с лишением свободы, тем самым указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного Арсеенко В.С. о нарушении правил при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не могут быть приняты во внимание поскольку по смыслу закона, при назначении наказания по правиламчасти 5 статьи 69УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. На момент апелляционного рассмотрения дела приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 31 августа 2023 года вступил в законную силу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Твери от 08 сентября 2023 года в отношении Арсеенко ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Арсеенко В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Булавкин

Дело № 22-848/2022 Судья Цветков Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 29 апреля 2022 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,

при секретаре Магомедовой А.Н.,

с участием прокурора Тюфтина Е.В.,

осужденного Арсеенко В.С. посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Виноградовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Арсеенко В.С. на постановление Московского районного суда г. Твери от 09 марта 2022 года, которым

отказано Арсеенко Владимиру Сергеевичу в принятии к производству суда ходатайства о зачете в срок наказания, назначенного приговором, периода содержания под стражей в кратном размере.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного Арсеенко В.С., адвоката Виноградовой Т.А., просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., просившую постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Арсеенко В.С. обратился в суд с ходатайством о зачете в срок наказания, назначенного приговором Московского районного суда г. Твери от 28 февраля 2022 года, периода содержания его под стражей в кратном размере.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Арсеенко В.С., не соглашаясь с выводами суда, просит зачесть ему в срок отбытия наказания время нахождения его в СИЗО-1 с 07 сентября 2021 года по 28 февраля 2022 год из расчета один день содержания под стражей за полтора дня....

... Просит отменить обжалуемое постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора - о зачете времени содержания под стражей.

Отказывая Арсеенко В.С. в принятии его ходатайства к своему производству, суд правильно указал на то, что указанный порядок распространяется исключительно на стадию исполнения вступивших в законную силу законных актов, тогда как приговор Московского районного суда г. Твери от 28 февраля 2022 года не вступил в законную силу, в связи с чем вопрос о зачете срока содержания под стражей не подлежит рассмотрению. Также судом уже разрешены вопросы, как о зачете отбытого наказания, так и периода содержания его под стражей.

Вопреки доводам жалобы, коэффициент кратности, предусмотренный п. "б" ч. 3.1 статьи 72 УК РФ, не подлежит применению в указанном осужденном случае, поскольку он не распространяется на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В частности, он не применяется к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, и считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не основанными на законе, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 09 марта 2022 года, которым отказано Арсеенко Владимиру Сергеевичу в принятии к производству суда ходатайства о зачете в срок наказания, назначенного приговором, периода содержания под стражей в кратком размере, оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 22-2746/2023 Судья Сайкова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2023 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Прокурат Н.С.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного Арсеенко В.С. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Баскаковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Арсеенко В.С. и его защитника – адвоката Баскаковой Е.О. на приговор Пролетарского районного суда города Твери от 31 августа 2023 г., которым

Арсеенко В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 28 марта 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 10 % заработка ежемесячно, с зачетом в срок отбытия наказания, отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери в виде исправительных работ сроком 1 год;

- 30 августа 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % заработка ежемесячно, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 31 июля 2018 г. по 30 августа 2018 г. включительно и наказ...

...ания отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери;

- 4 февраля 2019 г. приговором мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (с учетом постановления от 19 июня 2019 г.) с применением ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 31 мая 2019 г. апелляционным приговором Центрального районного суда г. Твери по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (2 эпизода) УК РФ с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 14 марта 2019 г. приговором Московского районного суда г. Твери с учетом постановления Московского районного суда г. Твери от 9 июля 2019 г. по ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 (2 эпизода) УК РФ с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 16 июля 2019 г. приговором Заволжского районного суда г. Твери по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно на 4 месяца 3 дня - 21 апреля 2020 г.;

- 12 августа 2020 г. приговором Заволжского районного суда г. Твери по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 3 ноября 2020 г. приговором Московского районного суда г. Твери по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 28 января 2021 г.;

- 2 июля 2021 г. приговором Московского районного суда г. Твери по ст. 158.1 (4 эпизода) УК РФ с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 29 июля 2021 г. приговором мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 2 августа 2021 г. приговором Московского районного суда г. Твери по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 6 августа 2021 г. приговором Пролетарского районного суда г. Твери по ст. 158.1 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 19 августа 2021 г. приговором Пролетарского районного суда г. Твери по ст. 158.1 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 158 (4 эпизода) УК РФ с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 28 февраля 2022 г. приговором Московского районного суда г. Твери по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 14 июня 2022 г.;

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев за каждое из четырёх преступлений;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Арсеенко В.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденному Арсеенко В.С. зачтено в срок отбывания наказания время содержание его под стражей с 5 июня 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Сергуненко П.А., обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Арсеенко В.С., его защитника адвоката Баскакову Е.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащие удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Арсеенко В.С. признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества; в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (4 эпизода).

Преступления совершены 12 апреля 2023 г., 7 мая 2023 г., 17 мая 2023 г. (2 эпизода), 25 мая 2023 г. на территории <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Арсеенко В.С. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитником осужденного Арсеенко В.С. – адвокатом Баскаковой Е.О. ставится вопрос об изменении приговора и снижении размера наказания. В обоснование доводов жалобы указывает на несправедливость приговора в связи с его чрезмерной суровостью. При назначении наказания судом в полной мере не учтены и не оценены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, искреннее и детальное раскаяние, которое выразилось в правдивых и последовательных показаниях, а также полное признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, установлении истины по делу. Также у Арсеенко В.С. имеется двое дочерей, одна из которых является несовершеннолетней, другая – малолетней. Кроме этого, с каждым днем состояние здоровья Арсеенко В.С. ухудшается. Полагает, что в данном случае все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства позволяли суду признать их одновременно исключительными и при назначении наказания применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, не учитывать при назначении наказания рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Арсеенко В.С. просит снизить ему назначенный срок наказания, указывает на чрезмерную суровость. Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства не в полной мере. Также указывает, что на предварительном судебном заседании был государственный обвинитель Кудрявцев, а на судебном заседании, где был вынесен приговор, государственный обвинитель Ибрагимов, с чем не согласен.

В суде апелляционной инстанции дополнительно ссылался, что дал добровольно явку с повинной, активно сотрудничал со следствием, является инвали<адрес> группы, имеет ряд хронических заболеваний. На преступления пошёл в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств, тяжелого материального положения, отсутствия возможности трудоустроиться, что может быть расценено как смягчающее наказание обстоятельство по п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный Арсеенко В.С. извещен своевременно и надлежащим образом, согласно расписке 30 октября 2023 г. Его защиту в суде апелляционной инстанции осуществлял адвокат по назначению суда Баскакова Е.О.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Арсеенко В.С., добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступлений и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Арсеенко В.С. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступлений признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Арсеенко В.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Арсеенко В.С., постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Совершенные Арсеенко В.С. преступления судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то <данные изъяты> хищение чужого имущества; по ст. 158.1 УК РФ (4 эпизода) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Арсеенко В.С. преступлений, их последствия, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Судом исследованы и учтены сведения, характеризующие личность Арсеенко В.С., а также иные значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, подробно изложенные в приговоре.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Арсеенко В.С., судом первой инстанции в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно отнесены по всем преступлениям наличие малолетнего ребенка, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учёл в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Арсеенко В.С. по всем преступлениям искреннее раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие инвалидности 3 группы, хронические заболевания, проживание с сожительницей, страдающей хроническими заболеваниями, наличие несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительная характеристика из СИЗО.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы апелляционных жалоб и Арсеенко В.С. в суде апелляционной инстанции об обратном, не соответствуют фактическим обстоятельствам признания судом первой инстанции в качестве смягчающих тех обстоятельств, на которые осужденный и его защитник ссылаются в своих апелляционных жалобах. Правовых оснований для исключения из приговора ссылки суда на характеристику Арсеенко В.С., подготовленную участковым уполномоченным полиции, не имеется, данная характеристика содержит оценочное суждение уполномоченного лица, оценена судом в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями.

Вопреки доводам стороны защиты, испытываемые осужденным Арсеенко В.С. материальные затруднения были вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, которые влекут применение п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, судом обоснованно установлен рецидив преступлений.

С учетом данных о личности осужденного Арсеенко В.С., обстоятельств содеянного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения последнему наказания, не связанного с лишением свободы, тем самым указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание Арсеенко В.С. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности последнего, является справедливым и направленным на достижение его целей, соразмерно содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым как указано в апелляционных жалобах, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен Арсеенко В.С. в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения ч. 2 ст. 69, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применены судом правильно.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом верно.

Из материалов дела и содержания протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, с соблюдением прав участников процесса.

Замена государственного обвинителя на стадии судебного разбирательства не противоречит положениям ч. 4 ст. 246 УПК РФ, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. Кроме того, Арсеенко В.С. в силу ст. 66 УПК РФ не был лишен права ходатайствовать в судебном заседании об отводе прокурора.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда города Твери от 31 августа 2023 г. в отношении Арсеенко В.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Арсеенко В.С. и его защитника – адвоката Баскаковой Е.О. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий П.А. Сергуненко