Арсемиков Юнус Аптиевич

Дело № 2-3270/2024

64RS0044-01-2024-005000-16

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Горяевском К.Н.,

с участием представителя истца Шлыковой О.Н., действующего на основании доверенности, Басырова О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шлыковой О. Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Шлыкова О.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения спора, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. Кроме того, просила признать решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения её обращения, незаконным.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <Дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Шишлова В. В.ича, <Дата> года рождения, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Курочкина Б. В., <Дата> года рождения. Водитель Шишлов В. В.ич, управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигался по проезжей части <данные изъяты>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования на <данные изъяты>. не учел дорожные условия, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с попутной автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Курочкина Б. В.. Из-за столкновения автомашина <данные изъяты> изменила направление движения и съехала в кювет, распол...

Показать ещё

...оженный с правой стороны проезжей части, затем опрокинулась, а автомашина <данные изъяты>, изменила направление движения и столкнулась со встречной автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Арсемикова Ю. А., <Дата> года рождения. В результате ДТП Шишлов В.В. и Курочкин Б.В. получили телесные повреждения. Гражданская ответственность Шишлова В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> <№>.

<Дата> в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. <Дата> независимым экспертом по заказу ответчика в соответствии с действующим законодательством был осуществлен осмотр транспортного средства. <Дата> была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 276240 руб. <Дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа в связи с не направлением транспортного средства на ремонт, как формы страхового возмещения. <Дата> в адрес истца поступил ответ на претензию от <Дата> <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик отказал в выплате по требованию, указанному в претензии, в связи с осуществлением им выплаты с учетом износа. <Дата> истцом было направлено обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный). <Дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение № <данные изъяты> о прекращении рассмотрения обращения. Согласно решению Финансового уполномоченного, обращение истца не соответствовало требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Финансовый уполномоченный указал, что транспортное средство используется в предпринимательских целях, учитывая его характеристики и фотоматериалы, а истцом как заявителем не доказан факт использования транспортного средства в личных или семейных целях. Вынесенное решение Финансового уполномоченного истец считает незаконным и необоснованным.

В связи с вышеизложенным, с учетом уточнений, истец просит признать решение Финансового уполномоченного Климова В.В. № <данные изъяты> незаконным и отменить его полностью; взыскать в пользу Шлыковой О. Н. с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) денежные средства в размере 360800 руб. в качестве убытков, возникших в результате отказа в проведении ремонта; денежные средства в размере 290745 руб. 60 коп. в качестве неустойки за период с <Дата> по <Дата>; неустойку в размере 1% за неисполнение требования о выдаче истцу направления на ремонт, начиная с <Дата> по дату исполнения решения; штраф в размере 50 (пятьдесят) % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; денежные средства в размере 50000 руб. в качестве морального вреда; денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве расходов на проведение досудебной экспертизы; денежные средства в размере 790 руб. за почтовые расходы об отправке претензии и обращения финансовому уполномоченному.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учетом уточнений, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменные возражения на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Шлыковой О.Н. принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. <Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии <данные изъяты> <№>.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.03.2024г. установлено, что водитель Шишлов В.В. 16.11.2023г. управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигался по проезжей части автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования на <данные изъяты>, не учел дорожные условия, не справился с управлением в результате чего допустил столкновением с попутной автомашиной <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Курочкина Б.В. От столкновения автомашина <данные изъяты> изменила направление движения в результате чего произошел съезд в кювет расположенный справой стороны проезжей части и опрокидывание. От столкновения автомашина <данные изъяты> изменила направление движения и столкнулась со встречной автомашиной <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> в п/прицепом <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Арсемикова Ю.А.

Гражданская ответственность Шишлова В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», полис серии <данные изъяты> <№>.

<Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

<Дата> транспортное средство было осмотрено специалистом, уполномоченным страховой организацией на осмотр.

<Дата> кассовым чеком <№> от <Дата> страховая компания выплатила истцу 276240 руб.

<Дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа в связи с не направлением транспортного средства на ремонт, как формы страхового возмещения.

<Дата> в адрес истца поступил ответ на претензию от <Дата> № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик отказал в выплате по требованию, указанному в претензии, в связи с осуществлением им выплаты с учетом износа.

Шлыкова О.Н. обращалась в службу финансового уполномоченного по вопросу взыскания доплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> № У-<данные изъяты> рассмотрение обращения Шлыковой О.Н. прекращено, ввиду того, что транспортное средство используется в предпринимательских целях, учитывая его характеристики и фотоматериалы, а истцом как заявителем не доказан факт использования транспортного средства в личных или семейных целях.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта <№> ООО «Авангард Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от <Дата> без учета износа по среднерыночным ценам региона составляет 879900 руб.; рыночная стоимость автомобиля, поврежденного в ДТП составляет 653000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля составляет 60500 руб., величина причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля составляет 592500 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений статей 9 и 10 Закона об организации страхового дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 121 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как разъяснено в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу п. 62 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно абз. 5 и 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация повторного ремонта в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, а равно возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства на СТОА.

В вопросе № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

На основании определения Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> по назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта от <Дата> <№> в результате осмотра автомобиля и исследования представленных документов установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> <№>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате его повреждения на <Дата>, установленная на основании Положения о единой методике, утвержденной ЦБ РФ от <Дата> <№>-П, (без учета износа) составит 764300 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составит 426300 руб.; определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно аналоговым деталям (с учетом и без учета износа заменяемых деталей Методическими рекомендациями не предусмотрено; стоимость восстановительного ремонта, установленная в соответствии со среднерыночными ценами (без учета износа) составит 591700 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составит 189000 руб.; стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы, установленная в соответствии со среднерыночными ценами (без учета износа) составит 633800 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составит: 197400 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы участвующими в деле лицами не оспаривается. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено. Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт транспортного средства истца после повреждения от ДТП не был произведен, соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении сторонами не достигнуто, в связи с чем истец вправе требовать от страховщика возмещения стоимости устранения недостатков транспортного средства причиненного ДТП.

Поскольку в натуральной форме страховое возмещение в виде устранения недостатков некачественного ремонта страховщиком не организовано, истец имеет право на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

С учетом изложенного, на основании выводов заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 127 000 руб. (из расчета 400000 – 273000).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как указано в ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Необходимыми расходами на устранение последствий ДТП для истца является проведение ремонта при его самостоятельном обращении за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им оплачивается рыночная стоимость запасных частей. Вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, является для собственника поврежденного транспортного средства (потерпевшего) убытками, возникновение которых не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, данные убытки подлежат возмещению стороной, виновной в их возникновении, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а их размер не ограничивается лимитом ответственности страховщика, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 233 800 руб. исходя из расчета (633800-273 000 - 127000).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление о страховом возмещении поступило <Дата>, подлежит взысканию неустойка в размере 259 080 руб. за период с <Дата> по <Дата>.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом не установлено каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок надлежащим образом и избежать штрафных санкций, оснований полагать, что неустойка не соответствует последствиям нарушенных страховщиком обязательств, не имеется. С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

С <Дата> с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от недоплаченного страхового возмещения 1270 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с <Дата>.

Поскольку сумма неустойки, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» не может превышать 400 000 рублей, при этом настоящим решением с ответчика взыскана неустойка в размере 259 080 руб. подлежит начислению до момента достижения суммы в 140 920 руб.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом этого к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.

Обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, а именно ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта и доплаты страхового возмещения, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, а также определенную ко взысканию сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 63500 руб.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Доводы представителя ответчика об использовании транспортного средства истцом в коммерческих целях проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Из пояснения третьего лица Курочкина Б.В., управлявшего транспортным средством во время ДТП данных им в судебном заседании следует, что указанный автомобиль им использовался в личных и семейных нуждах, с целью перевозки груза на дачу и родственникам в деревню, тогда как при жизни его отца Курочкина В.Б., являвшегося индивидуальным предпринимателем, транспортное средство использовалось умершим в коммерческих целях. Указанные обстоятельства также подтверждены сведениями представленными налоговым органом о том, что Курочкин В.Б. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11.07.1996г по 27.04.2005г., с 23.12.2014г. по 17.10.2016г. Снят с учета 02.12.2016г. в связи со смертью.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в статье 25 которого закреплено право потребителя финансовой услуги, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которым в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу данных норм закона и акта их толкования в их системном взаимодействии при установлении судом факта недоплаты потерпевшему страхового возмещения и удовлетворении иска потребителя суду следует изменить решение Финансового уполномоченного, вынесенное по обращению потерпевшего о взыскании таких сумм в меньшем размере. Иное приводило бы к возможности существования двух самостоятельно исполняющихся решений (Финансового уполномоченного и суда), содержащих тождественные суммы, что не допустимо.

Принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Учитывая изложенное суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требований Шлыковой О.Н. о признании решения службы Финансового уполномоченного Климова В.В. о прекращении рассмотрения обращения Шлыковой О.Н. №<данные изъяты> от <Дата>г. ввиду использования транспортного средства в момент причинения вреда в предпринимательских целях, незаконным, поскольку прекращением рассмотрения обращения нарушены права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы в сумме 20 000 руб. на оплату досудебной экспертизы. Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом в целях обоснования заявленных требований, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 790 руб., которые подтверждены представленной в материалы дела квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно счету ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по производству судебной экспертизы составили 36 800 руб. Ответчиком предварительно на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> были внесены денежные средства за производство экспертизы в сумме 30000 руб., которые подлежат перечислению со счета Управления Судебного департамента в <адрес> на счет экспертного учреждения.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12152 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шлыковой О. Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Шлыковой О. Н. (<Дата> года рождения, место рождения – <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> <№>, выдан <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 127 000 руб., убытки в размере 233 800 руб., неустойку в размере 259 080 руб. за период с <Дата> по <Дата>, штраф в размере 63 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 20000 руб., почтовые расходы 790 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Шлыковой О. Н. (<Дата> года рождения, место рождения – <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> <№>, выдан <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) неустойку в размере 1 % от недоплаченного страхового возмещения 1270 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с <Дата>, но не более 140 920 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 6450016925) расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 36800 руб.

Перечислить со счета Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в сумме 30000 руб., зачисленные в счет оплаты судебной экспертизы по делу акционерным обществом «АльфаСтрахование», платежное поручение <№> от <Дата>, на счет экспертного учреждения федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 6450016925).

Признать решение службы Финансового уполномоченного Климова В.В. о прекращении рассмотрения обращения Шлыковой О.Н. №<данные изъяты> от <Дата>г., незаконным.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 12152 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года.

Судья Е.А. Борисова

Свернуть

Судья Борисова Е.А. № 33-4016/2025

№ 2-3270/2024

64RS0044-01-2024-005000-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,

при помощнике судьи Шабановой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шлыковой О.Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Заводского районного суда города Саратова от 19 декабря 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца Басырова О.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Шлыкова О.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обосновывая тем, что 16 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства №, под управлением собственника Шишлова В.В., транспортного средства №, под управлением водителя Курочкина Б.В., принадлежащего Шлыковой О.Н. и транспортного средства МАН №, с полуприцепом №, под управлением водителя Арсемикова Ю.А. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства №, Шишлов В.В. В результате ДТП транспортному средству Шлыковой О.Н. были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность Шлыковой О.Н., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах», Шишлова В.В. - в АО «АльфаСтрахование». Шлыкова О.Н. 06 мая 2024 года направила в АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков. АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 273 000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, Шлыкова О.Н. 13 июня 2024 года обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки. В письме от 05 июля 2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомило Шлыкову О.Н. об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения. Поскольку страховой компанией претензия не была удовлетворена, Шлыкова О.Н. направила финансовому уполномоченному по правам...

Показать ещё

... потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) обращение, в котором просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение, убытки. Решением финансового уполномоченного от 07 августа 2024 года рассмотрение обращения Шлыковой О.Н. было прекращено. По инициативе Шлыковой О.Н. обществом с ограниченной ответственностью «Авангард Эксперт» (далее - ООО «Авангард Эксперт») было проведено досудебное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, без учета износа заменяемых деталей составляет 879 900 руб., рыночная стоимость - 653 000 руб., стоимость годных остатков - 60 500 руб., величина причиненного - 592 500 руб. Полагая свои права нарушенными, Шлыкова О.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила признать решение финансового уполномоченного № № от 07 августа 2024 года незаконным и отменить его полностью, взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 360 800 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку за период с 29 мая 2024 года по 27 августа 2024 года в размере 290 745 руб. 60 коп., неустойку в размере 1 % в день начиная с 28 августа 2024 года по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы по оплату досудебного исследования в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (т. 1 л. д. 5-7, 213, т. 2 л. д. 30).

Решением Заводского районного суда города Саратова от 19 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шлыковой О.Н. взысканы страховое возмещение в размере 127 000 руб., убытки в размере 233 800 руб., неустойка за период с 29 мая 2024 года по 19 декабря 2024 года в размере 259 080 руб., неустойка в размере 1 270 руб. за каждый день просрочки ежедневно от суммы страхового возмещения, начиная с 20 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения, но не более 140 920 руб., штраф в размере 63 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 790 руб.

Решение службы финансового уполномоченного Климова В.В. о прекращении рассмотрения обращения Шлыковой О.Н. № № от 07 августа 2024 года признано незаконным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 36 800 руб.

Постановлено перечислить со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные акционерным обществом «АльфаСтрахование» в счет оплаты судебной экспертизы по делу, на счет экспертного учреждения федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 12 152 руб. (т. 2 л. д. 58-64).

АО «АльфаСтрахование», не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Утверждает, что страхования компания надлежащим образом выполнила обязанность по выплате страхового возмещение по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения и убытков, поскольку возмещение подлежало осуществлению в денежной форме, так как размер восстановительного ремонта по Единой методике превышал лимит страховой выплаты. Указывает, что неправомерно взысканы неустойка и штраф, их размер не соответствует требованиям разумности. Обращает внимание на то, что транспортное средство №, использовалось в предпринимательской деятельности. Ссылается на судебную практику по аналогичным спорам (т. 2 л. д. 66-69).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шлыкова О.Н. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения (т. 2 л. д. 143-144).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование», поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховая выплата, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 ноября 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства №, под управлением собственника Шишлова В.В., транспортного средства №, под управлением водителя Курочкина Б.В., принадлежащего Шлыковой О.Н. и транспортного средства №, с полуприцепом №, под управлением водителя Арсемикова Ю.А. (т. 1 л. д. 43-44, 132, 133, 203-206).

В результате ДТП, произошедшего по вине Шишлова В.В., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, транспортному средству №, причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Шишлова В.В., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

06 мая 2024 года Шлыкова О.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л. д. 110).

АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт» (далее - ООО «Компакт Эксперт»), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, без учета износа заменяемых деталей составляет 440 800 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 273 000 руб. (т. 1 л. д. 62-65).

29 мая 2024 года АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 30 мая 2024 года произвело в пользу Шлыковой О.Н. страховое возмещение в размере 273 000 руб. (т. 1 л. д. 66).

13 июня 2024 года Шлыкова О.Н. направила страховой компании претензию с требованием выплатить недостающую часть страхового возмещения, убытки, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства (т. 1 л. д. 67 оборот).

05 июля 2024 года АО «АльфаСтрахование» отказало Шлыковой О.Н. в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л. д. 39).

Шлыкова О.Н. 17 июля 2024 года направила обращение финансовому уполномоченному в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании страхового возмещения, причиненных убытков (т. 1 л. д. 73 оборот).

Решением финансового уполномоченного № № от 07 августа 2024 года рассмотрение обращения Шлыковой О.Н. было прекращено в связи с отсутствием доказательств использования транспортного средства №, в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (т. 1 л. д. 81-82).

В соответствии с экспертным исследованием № 20/08/2024-76 от 20 августа 2024 года, проведенным ООО «Авангард Эксперт» по инициативе Шлыковой О.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, без учета износа заменяемых деталей составляет 879 900 руб., рыночная стоимость - 653 000 руб., стоимость годных остатков - 60 500 руб., величина причиненного ущерба - 592 500 руб. (т. 1 л. д. 151-193).

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции по ходатайству АО «АльфаСтрахование» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 1 л. д. 212, 223-224).

В соответствии с заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 3004/3-2 от 28 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №, без учета износа заменяемых деталей составляет 764 300 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 426 300 руб., стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП, установленная в соответствии со среднерыночными ценами, без учета износа составляет 591 700 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 189 000 руб., стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы, установленная в соответствии со среднерыночными ценами, без учета износа заменяемых деталей составляет 633 800 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 197 400 руб. (т. 2 л. д. 2-25).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 191, 333, 393, 397, 927, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, статьями 1, 3, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок не исполнило обязанность по организации ремонта автомобиля на СТОА, пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шлыковой О.Н. страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Удовлетворяя требование Шлыковой О.Н. о признании незаконным решения службы финансового уполномоченного Климова В.В. о прекращении рассмотрения обращения Шлыковой О.Н. № № от 07 августа 2024 года, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств использования Шлыковой О.Н. транспортного средства №, в момент причинения вреда в предпринимательских целях не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в части взыскания страхового возмещения и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора в данной части суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей со страховой компании, поскольку последней выплачено истцу страховое возмещение по Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт, кроме того истец был уведомлен о том, что у страховой компании не заключены договоры с СТОА, соответственно страховое возмещение возможно только в денежной форме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из вышеизложенного, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТОА. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из материалов дела и установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал Шлыковой О.Н. организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с ней вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Сведений об отсутствии у АО «АльфаСтрахование» возможности организации ремонта автомобиля не представлены.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Однако, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства не предпринял, направление на СТОА, отвечающее установленным законодательством требованиям, не выдал.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей являются правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером и периодом взысканной неустойки по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы с учетом разъяснений, данных в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией была принята и исследована в качестве нового доказательства копия платежного поручения № от 22 января 2025 года, согласно которому АО «АльфаСтрахование» 22 января 2025 года выплатило Шлыковой О.Н. взысканное обжалуемым решением суда страховое возмещение в размере 127 000 руб. Иных выплат во исполнение решения Заводского районного суда города Саратова от 19 декабря 2024 года не осуществлялось (т. 2 л. д. 152).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Шлыковой О.Н. заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 29 мая 2024 года по день исполнения обязательства (т. 1 л. д. 5-7, 213, т. 2 л. д. 30).

В связи с тем, что Шлыкова О.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков 06 мая 2024 года, неустойка подлежит исчислению с 29 мая 2024 года (заявлено в исковом заявлении) по 22 января 2025 года (т. 1 л. д. 110).

Суд первой инстанции, установив, что АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок не исполнило обязанность по организации ремонта автомобиля на СТОА, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шлыковой О.Н. страховое возмещение в размере 127 000 руб. и неустойку, произведя ее расчет от суммы невыплаченного страхового возмещения (127 000 руб.).

Истец решение Заводского районного суда города Саратова от 19 декабря 2024 года не обжаловал.

Таким образом, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 29 мая 2024 года по 22 января 2025 года составляет 303 530 руб. (127 000 руб. ? 239 дня ? 1 %)

При этом судебная коллегия, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки неисполнения требований истца, не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытков по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков предусматривает возмещение лицу, право которого нарушено, расходов, которые оно фактически произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Как указывалось выше, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта транспортного средства в соответствии с заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 3004/3-2 от 28 октября 2024 года без учета износа заменяемых деталей составила 764 300 руб.

Следовательно, Шлыкова О.Н., запросившая направление ее транспортного средства на ремонт, то есть на получение страхового возмещения в натуральной форме должна была доплатить 364 300 руб. (764 300 руб. - 400 000 руб.), которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО.

Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления транспортного средства на ремонт страховая компания должна заплатить в пользу СТОА 400 000 руб. (52,3 % от стоимости всего ремонта, равной 764 300 руб.), а истец 364 300 руб. (47,7 % от стоимости ремонта).

При рассмотрении настоящего спора на основании заключения судебной экспертизы федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 3004/3-2 от 28 октября 2024 года установлено, что стоимость ремонта транспортного средства истца в соответствии со среднерыночными ценами на текущий момент составляет 663 800 руб.

Таким образом, поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта изначально составляла 52,3 %, то с учетом цен на ремонт она должна исчисляться суммой 347 167 руб. 40 коп. (52,3 % от 663 800 руб.), в то время, как доля истца составляет 316 632 руб. 60 коп. (47,7 % от 663 800 руб.).

Принимая во внимание уже выплаченную ответчиком сумму 400 000 руб. (273 000 руб. + 127 000 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что убытки (663 800 руб. - 347 167 руб. 40 коп. = 316 632 руб. 60 коп.) с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканию не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство №, принадлежащее Шлыковой О.Н. использовалось при осуществлении предпринимательской деятельности, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами (т. 1 л. д. 208, 210, т. 2 л. д. 54).

Относимых, достоверных и допустимых доказательств обратного ответчиком во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на иную судебную практику не состоятельны, поскольку в соответствии со статьей 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет. В российском законодательстве отсутствует институт прецедентного права, а судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что Шлыкова О.Н. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 7 805 руб. 30 коп. ((127 000 руб. + 303 530 руб.) - 200 000 руб.) х 1 % + 5 200 руб.) + 300 руб. (за требование неимущественного характера)) подлежит взысканию с ответчика на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 ГПК РФ).

11 октября 2024 года судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, составившему 28 октября 2024 года заключение № 3004/3-2 (т. 1 л. д. 212, 223-224, т. 2 л. д. 2-25).

Денежные средства по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. перечислены АО «АльфаСтрахование» на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области на основании платежного поручения № 35806 от 10 октября 2024 года (т. 2 л. д. 31).

Согласно счету на оплату № 00ГУ-000437 от 31 октября 2024 года стоимость экспертизы федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составила 36 800 руб. (т. 2 л. д. 25).

В связи с тем, что на счете Управления Судебного департамента в Саратовской области находятся денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные АО «АльфаСтрахование» в счет оплаты судебной экспертизы, расходы по ее проведению подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 6 800 руб. (36 800 руб. - 30 000 руб.).

Кроме того, со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 30 000 руб., поступившие по платежному поручению № 35806 от 10 октября 2024 года в качестве оплаты за судебную экспертизу от АО «АльфаСтрахование».

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Заводского районного суда города Саратова от 19 декабря 2024 года подлежит отмене в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шлыковой О.Н. убытков в размере 233 800 руб., с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шлыковой О.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, а также изменению в части периода и размера неустойки, государственной пошлины, взысканных с АО «АльфаСтрахование», и в части распределения судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

В остальной части решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что 22 января 2025 года АО «АльфаСтрахование» перечислило Шлыковой О.Н. во исполнение решения Заводского районного суда города Саратова от 19 декабря 2024 года денежные средства в размере 127 000 руб., решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 127 000 руб. в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 19 декабря 2024 года отменить в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шлыковой О.Н. убытков в размере 233 800 рублей.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шлыковой О.Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков отказать.

Решение Заводского районного суда города Саратова от 19 декабря 2024 года изменить в части периода и размера неустойки, размера государственной пошлины, взысканных с акционерного общества «АльфаСтрахование», и в части распределения судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Шлыковой О.Н. (№) неустойку за период с 29 мая 2024 года по 22 января 2025 года в размере 303 530 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 805 рублей 30 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (№) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 800 рублей.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области (№) в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, поступившие по платежному поручению № от 10 октября 2024 года в качестве оплаты за судебную экспертизу от акционерного общества «АльфаСтрахование» по гражданскому делу №, по следующим реквизитам:

наименование организации Федеральное бюджетное учреждение Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

ИНН №

КПП №

р/сч №

к/сч №

БИК №

УФК по Саратовской области (ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, л/с 20606У34489)

Дополнить резолютивную часть решения Заводского районного суда города Саратова от 19 декабря 2024 года абзацем следующего содержания:

«Решение суда в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шлыковой О.Н. страхового возмещения в размере 127 000 рублей не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением».

В остальной части решение Заводского районного суда города Саратова от 19 декабря 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть